Где обжаловать решение инспектора труда?

(Возчиков М.)

(«ЭЖ-Юрист», 2007, N 1)

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ ИНСПЕКТОРА ТРУДА?

М. ВОЗЧИКОВ

Возчиков Михаил, генеральный директор юридической фирмы ЗАО «АКБ-Мост», г. Екатеринбург.

Отдельные примеры правоприменительной практики являют нам коллизии, не позволяющие разграничить подведомственность, в частности по заявлениям организаций об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов по контролю за соблюдением законодательства о труде.

Государственный инспектор труда в Свердловской области выдал предписание руководителю ООО (далее — Организация) об устранении нарушений трудового законодательства. В предписании инспектор обязал восстановить на работе сотрудника ООО, произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Не согласившись с предписанием, Организация обратилась в суд. Однако первичный анализ норм материального и процессуального права не дал однозначного ответа на вопрос о подведомственности данного дела.

Суть дилеммы заключалась в следующем: арбитражный суд рассматривает только дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ). А компетенция суда общей юрисдикции не предусматривает возможности обращения с подобными заявлениями таких субъектов, как юридические лица (глава 25 ГПК РФ).

Из-за правовой неопределенности Организация подала заявления о признании недействительным спорного предписания одновременно в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд Свердловской области заявление к производству принял, но по результатам рассмотрения вынес определение о прекращении производства по делу. В обозначенном определении было отмечено следующее: «Суд полагает, что данный спор ввиду отсутствия экономического характера не подведомствен арбитражному суду…», поскольку «…указанное предписание является средством реагирования на нарушения трудового законодательства и связано с трудовыми спорами, подведомственными судам общей юрисдикции, в силу ст. 22 ГПК РФ».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области данное определение было оставлено без изменений. Суд мотивировал постановление так: «Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности… Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда. Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со ст. 383 ТК РФ определяется ГПК РФ. В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными».

Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в принятии заявления Организации о признании недействительным предписания государственного инспектора труда. В определении об отказе в принятии заявления суд указал: «…согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

— нарушены права и свободы гражданина;

— созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

— на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действующее процессуальное законодательство не содержит внятного порядка, позволяющего организациям обжаловать решения и действия должностных лиц органов по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Таким образом, заявление по оспариванию предписания инспектора по труду… не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила определение об отказе в принятии заявления и направила его в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В кассационном определении было предложено следующее обоснование: «Рассмотрение споров по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих производится по правилам главы 25 ГПК РФ. Статьей 254 ГПК РФ гражданину, организации предоставлено право по оспариванию в суде решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения их прав и свобод. Обращаясь в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда незаконным организация указала на нарушение ее права в сфере трудовых правоотношений, поэтому отказ суда в принятии заявления является неправильным».

В итоге заявление было принято районным судом и рассмотрено по существу.

Как видим, определиться с подведомственностью удалось не сразу. Анализ перечисленных судебных актов приводит к выводу о том, что это не случайно.

Безусловно, следует согласиться с мнением арбитражного суда о том, что данное дело арбитражным судам неподведомственно, так как оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (не вызывает сомнений, что трудовые отношения между организацией и ее работником не являются предпринимательскими). Однако ссылки в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции на ст. 383 ТК РФ были, на наш взгляд, излишними, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения по рассмотрению трудовых споров, под которыми ст. 381 ТК РФ понимает неурегулированные разногласия между работником и работодателем. В данном же случае речь идет о разногласиях организации и контролирующего государственного органа. По всей видимости, ссылаться на ТК РФ арбитражный суд был вынужден ввиду отсутствия возможности обосновать свой довод нормами ГПК РФ.

В ст. 254 ГПК РФ действительно упоминается о праве организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если организация считает, что нарушены ее права и свободы. Между тем во всех статьях главы 25 ГПК РФ не только отсутствует упоминание об организации как о субъекте такого обжалования, но и буквальный их контекст может быть применен только к гражданам, защищающим свои права в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частности, ст. 255 ГПК РФ содержит только такие основания для признания решения и действий (бездействий) незаконными, которые говорят о нарушении прав и свобод гражданина. Не менее важные нормы ст. 258 ГПК РФ, устанавливающей содержание и порядок реализации решения по оспариванию решения и действий (бездействия) должностных лиц, также не упоминают о том, что такое решение может быть вынесено по заявлению организации.

Очевидно, действующее процессуальное законодательство не содержит внятного порядка, позволяющего организациям обжаловать решения и действия должностных лиц органов по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Возможно, в нормах главы 25 ГПК РФ необходимо четко обозначить право организаций оспаривать действия (бездействие), решения должностных лиц в случаях, когда эти действия (бездействие), решения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности организаций.

——————————————————————