Извеков Ю., начальник отдела прокуратуры Белгородской области, кандидат юридических наук.
Наиболее острым вопросом в сфере исполнения трудового законодательства в Белгородской области долгое время было несоблюдение требований об оплате труда. На протяжении нескольких лет прокурорский надзор в значительный степени способствовал снижению задолженности по заработной плате в регионе. Основная часть задолженности сейчас приходится на предприятия, находящиеся в процедуре банкротства и не осуществляющие хозяйственную деятельность.
Однако при реализации своих полномочий прокурорам пришлось столкнуться на практике с определенными трудностями.
Действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушение трудовых прав работников. Последнюю точку в этих вопросах ставит суд, а выявление нарушений трудового законодательства, заявление требований об их устранении — задача прокуратуры.
Как показал анализ результатов проверок, основная причина возникновения задолженности по выплате заработной платы работникам — недостача у предприятий собственных денежных средств вследствие плохих результатов хозяйственной деятельности предприятий, неисполнение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.
Особенно остро проблема своевременности выплаты заработной платы обозначалась в сельскохозяйственных предприятиях области, входящих в интегрированные структуры. Большинство непосредственных руководителей сельскохозяйственных предприятий лишены возможности решать вопросы распределения денежных, материальных средств и продукции, в том числе направлять денежные средства на выплату заработной платы. Это объясняется тем, что во многих сельскохозяйственных предприятиях, входящих в интегрированные структуры, полномочия по распределению средств и продукции фактически относятся к компетенции их учредителей (инвесторов).
Этими обстоятельствами, а также необходимостью производства по уголовным делам судебно-бухгалтерских экспертиз и допроса большого количества потерпевших обусловлены длительные сроки расследования этой категории дел. Кроме того, если задолженность погашается работникам до окончания расследования или судебного рассмотрения уголовного дела, то они уклоняются от явки к следователю и в суд.
При расследовании уголовных дел по фактам нарушения правил охраны труда и техники безопасности возникают сложности в определении прямой причинной связи между допущенными нарушениями правил техники безопасности и наступившими тяжкими последствиями в случаях, когда многочисленные нарушения допускают как лица, на которых возложены обязанности по их соблюдению, так и непосредственно потерпевшие работники предприятий.
В ходе анализа практики рассмотрения судами уголовных дел, связанных с нарушением трудового законодательства, установлено, что уголовные дела в отношении нарушителей трудовых прав зачастую прекращаются на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. за примирением сторон. Согласно этой норме суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе (а не обязаны) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако, как показывает практика, такое «примирение» происходит после исполнения всего лишь возложенной обязанности по выплате заработной платы (а то и частичного исполнения). Фактически виновное лицо остается безнаказанным, что, в свою очередь, вызывает в обществе отрицательный резонанс и дает поводы усомниться в справедливости принимаемых решений. Да и положения ст. 25 не в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 381 и 254 УПК.
Между тем в гражданском процессе в силу ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представляется, что определенная аналогия между примирением и мировым соглашением относительно нарушения прав и законных интересов других лиц (например, детей работников) при рассмотрении дела должна учитываться.
Один из эффективных способов защиты конституционных прав граждан на оплату труда — привлечение руководителей организаций к административной ответственности. Изучение материалов прокурорских проверок свидетельствует о существенной роли в решении проблемы с выплатой вознаграждения за труд административного наказания в виде дисквалификации.
В случае привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП необходимо решать этот вопрос в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП, однако за это время «хозяева» предприятия зачастую меняют руководителя, в том числе временно — на период производства по делу. А с новым руководителем вся процедура начинается сначала.
В правоприменительной практике встречаются определенные проблемы, связанные с несовершенством действующего законодательства.
Так, факты выявления нарушений не всегда находят логическое завершение в части результатов прокурорского реагирования. Связано это с тем, что с изменением в сторону уменьшения полномочий прокурора в гражданском процессе теперь не всегда можно окончательно устранить нарушения законодательства посредством обращения в суд в случае отклонения внесенных прокурорами представлений и протестов, содержащих законные требования, но не обеспеченных надлежащим образом охранительными нормами.
В феврале 2006 г. прокурор г. Губкина предъявил в суд 69 заявлений в интересах граждан о взыскании с ООО «Обувь Губкина» задолженности по выплате заработной платы. Судебными определениями в принятии заявлений прокурора было отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК. Между тем ссылка на эту процессуальную норму при ее буквальном толковании ограничивает возможности прокурора по обращению в суд не только с «традиционными» требованиями о взыскании в пользу работников заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и т. д., но и с заявлениями о понуждении работодателей провести аттестацию рабочих мест, об установлении квотирования рабочих мест для несовершеннолетних. Представляется, что сами лица, чье право нарушено подобным образом, вряд ли обратятся в суд с такими требованиями.
Обозначенные проблемы в правоприменительной практике требуют своевременного комплексного решения, в том числе посредством внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство.
