Скупой платит дважды

(Егоров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 37)

Текст документа

СКУПОЙ ПЛАТИТ ДВАЖДЫ

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, юрист, г. Москва.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Самым распространенным аргументом против выплаты ущерба работником в суде, как правило, является его утверждение о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. И если работодателю не удастся опровергнуть его и доказать обратное, то суд вынесет решение в пользу работника.

На протяжении всей рабочей деятельности кладовщика с 1996 по 2011 год ключи от складов находились у различных лиц. Иногда материалы завозились не на склад, а сразу на объекты, после чего уже приходовались на склад и списывались. Помещение, в котором находился склад, являлось цехом по изготовлению вентиляции, в который имели доступ не только кладовщик и сотрудники, но и третьи лица.

Работодатель в суде заявил, что кладовщик не информировал его о данных нарушениях в целях их устранения. Однако суд решил, что сообщение работодателю о том, что материалы хранятся в производственном цехе, а не в складском помещении, не имело смысла, поскольку работодателю был известен этот факт.

Ссылаясь на ст. 239 ТК РФ, суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Апелляционным определением от 04.09.2012 N 33-3849/2012 решил, что материальная ответственность кладовщика при таких обстоятельствах исключается.

При перемещении товаров с одного склада на другой работодатель привлек посторонних лиц, не имевших допуска к товарно-материальным ценностям. Перемещение осуществлялось на четырех автомобилях, в связи с чем кладовщицы были лишены возможности его контролировать.

Как выяснилось, в процессе этого перемещения некоторые товары продавались «на сторону».

Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 26.09.2012 N 33-3095-2012 решил, что основания для возложения на кладовщиц полной материальной ответственности по нормам ТК РФ отсутствовали.

Один работодатель организовал в столовой продажу продукции собственного производства и прочих продовольственных товаров. После обнаружения недостачи продуктов продавщица К. была привлечена к материальной ответственности.

Однако суд установил, что вход в столовую осуществлялся непосредственно через торговое помещение, в котором К. осуществляла реализацию продовольственных товаров. Указанное торговое помещение не обеспечено охраной. Ключи от дверей торгового помещения находились не только у К. как продавца, но и у других лиц. По воскресным дням, когда у К. был выходной день, вход рабочих на обед в столовую происходил через указанное торговое помещение, где в свободном доступе для посторонних лиц находились товарно-материальные ценности, переданные К. в подотчет. Кроме того, в связи с тем что в торговом помещении столовой имелся только небольшой холодильник, часть продукции, переданной К. в подотчет на реализацию, хранилась в другом холодильнике — в здании бывшей столовой, от помещения которой ключи имелись не только у ответчицы, но и у всех работников столовой.

При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд Апелляционным определением от 30.05.2012 N 33-4224 посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований работодателя нет.

Московский городской суд в Апелляционном определении от 06.12.2012 N 11-25476 решил, что хранение дорогостоящих ювелирных изделий в незакрывающихся витринах в помещении, не оборудованном элементарными средствами охраны, в том числе «тревожной кнопкой», является неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку две женщины в смене в подобных условиях явно лишены объективной возможности обеспечить сохранность дорогостоящих ювелирных изделий.

Кроме того, суд установил, что ущерб работодателю нанесен вследствие совершения преступления — кражи, совершенной посторонними лицами, в связи с чем отсутствуют виновные действия работников, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Предпринимателю не удалось привлечь работника к материальной ответственности по причине того, что в помещении магазина сейфа для хранения денежных средств вообще не было. Хранение денежных средств осуществлялось в ненадлежащем месте (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.09.2012 N 33-6267/2012).

На строительном объекте в бытовом помещении бригады плотников произошел пожар, вследствие которого пришел в негодность электроинструмент. Причиной пожара явилось короткое замыкание из-за нарушения изоляции скрутки кабеля воздуходувки, которая была оставлена включенной без присмотра на ночь.

Директор ООО приказал бухгалтерии произвести удержание в равных долях из заработной платы работников бригады за нарушение правил пожарной безопасности.

Работники обжаловали приказ в суде. Суд установил, что факт возгорания на объекте официально зарегистрирован не был, пожарные бригады на тушение возгорания не вызывались, а пожар ликвидирован действиями охранника и работниками ООО, которые вскрыли бытовое помещение в отсутствие ответственных работников ООО.

Заключение комиссии по расследованию причин пожара с неоспоримостью не подтверждает вины работников.

Плотники не относятся к числу лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность. Доказательств того, что испорченный пожаром инструмент был вверен истцам и что работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения инструмента, не представлено. Дверь металлического ящика, предназначенного для хранения инструментов и защиты их от воздействия огня, закрывалась неплотно, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность даже тех работников, которым вверено имущество работодателя.

На этом основании Хабаровский краевой суд Апелляционным определением от 05.09.2012 N 33-4897/2012 признал приказ ООО незаконным.

Данное обстоятельство было обоснованно расценено судом как исключающее материальную ответственность работника, поскольку недостача образовалась в результате хищения денежных средств по причине необеспечения работодателем надлежащих условий для их хранения.

Таким образом, работодателю не нужно экономить на надлежащих условиях хранения имущества, вверенного работнику.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *