Когда тайное становится явным

(Семенова Е.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 43)

Текст документа

КОГДА ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

Е. СЕМЕНОВА

Елена Семенова, юрист, г. Москва.

К теме правовой охраны организацией секретных сведений газета «ЭЖ-Юрист» уже обращалась (N 35 за 2013 год). За разглашение коммерческой тайны, ставшей известной сотруднику при исполнении служебных обязанностей, ТК РФ предусматривает увольнение с работы. Рассмотрим судебную практику по спорам, возникающим в связи с расторжением трудового договора за подобное нарушение работником при исполнении трудовых обязанностей.

Нужны доказательства

Рассматривая дела по спорам об увольнении сотрудника, не сумевшего сохранить деловую секретную информацию, суды придерживаются позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

«Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения», — указано в Апелляционном определении Магаданского областного суда от 03.04.2013 N 33-316/13.

Верховный суд Республики Татарстан Определением от 29.08.2013 по делу N 33-10267/13 со ссылкой на п. п. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 отметил следующее.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По смыслу вышеприведенной нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну. При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Работник не выполнил данные им обязательства

Суды отказывают в иске о признании увольнения по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, если из материалов дела усматривается, что работодатель установил режим коммерческой тайны, а работник принял на себя обязательства о неразглашении коммерческой тайны.

Примером тому может служить одно из дел.

Ш. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Районный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Апелляционным определением от 20.03.2013 по делу N 11-5079 отменила решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об отказе в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам.

Согласно заключенному трудовому договору Ш. обязалась беречь имущество компании, не разглашать сведения, являющиеся ее коммерческой тайной.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерческой тайне ООО «Анита Пресс», утвержденного приказом руководителя, коммерческую тайну компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных подрядчиках, поставщиках, клиентах, партнерах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами компании; о конфиденциальности сведений, обусловленных в договорах, соглашениях и др. обязательствах компании.

В связи с резким падением производственных показателей компании назначено служебное расследование.

По результатам служебного расследования комиссия установила, что менеджер Ш. присвоила корпоративную клиентскую базу, которая хранилась в единственном экземпляре, а затем удалила с рабочего персонального компьютера. Часть информации, составляющей коммерческую тайну компании, оказалась в пользовании нового работодателя Ш., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО «Анита Пресс».

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что при приеме на работу истица была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель затребовал от истицы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, и такие объяснения даны.

Факт разглашения истицей информации, отнесенной действующим у ответчика Положением к коммерческой тайне и ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности актом, составленным по результатам служебного расследования, объяснительными записками сотрудников компании, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель должен создать условия…

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за нарушение режима конфиденциальности, суды исследуют вопрос о создании работодателем необходимых условий для соблюдения работником установленного режима коммерческой тайны.

В качестве примера можно привести решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 по делу N 2-1414/10.

В суд поступило исковое заявление Ф. о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что никакой коммерческой тайны не разглашал, не имеет представления, о чем идет речь в приказе об увольнении.

Представитель ответчика не признал исковые требования и пояснил суду, что считает увольнение истца законным, поскольку, воспользовавшись своим служебным положением, тот разгласил сведения о технологическом процессе изготовления тротуарной плитки, являющиеся коммерческой тайной. Директор предприятия выявил факты разглашения Ф. коммерческой тайны и самостоятельно провел расследование, в ходе которого выяснилось, что истец предоставил информацию о технологическом процессе изготовления тротуарной плитки фирме, которая также организовала изготовление тротуарной плитки. Технология изготовления плитки на предприятии выведена опытным путем, имеются соответствующие сертификаты. В трудовом договоре истца содержится пункт о неразглашении им коммерческой тайны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Положением о коммерческой тайне к ней относятся в том числе сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий.

В то же время технология изготовления тротуарной плитки описана в информации, размещенной на стене цеха, и является доступной для неограниченного круга лиц.

Служебное расследование на предприятии для установления обстоятельств, послуживших основанием увольнения Ф., не проводилось. Ответчик не подтвердил факт разглашения Ф. коммерческой тайны предприятия в каком-либо конкретном объеме какому-нибудь конкретному лицу.

При этом предприятие не соблюдало процедуру введения должного режима сохранения коммерческой тайны, что не соответствует нормам ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», обязывающим работодателя создать работнику необходимые условия для соблюдения режима конфиденциальности. Вопрос об увольнении истца принимался на внеочередном собрании участников общества.

Оснований для принятия решения об увольнении Ф. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не усмотрел.

…соблюсти процедуру наложения взыскания

В случае оспаривания работником увольнения за разглашение коммерческой тайны суды проверяют соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Так, Привокзальный районный суд г. Тулы, рассмотрев дело N 2-716/11 по иску о восстановлении на работе, в решении от 17.06.2011 указал, что поскольку увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к числу дисциплинарных взысканий, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения данного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не представил указанное объяснение, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что ответчиком соблюдена указанная процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду не представлено. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд нашел требования истца о признании незаконным его увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в тексте приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик не конкретизировал, какую именно информацию, несущую в себе коммерческую тайну, Кунегина Ж. В. разгласила, какие правила и нормы она виновно нарушила, в чем выразились состав дисциплинарного проступка и его объективная сторона. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что решение по котировочным заявкам принималось не истцом, а соответствующей компетентной комиссией с учетом законодательства о размещении заказов, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (решение от 30.03.2012 по делу N 2-1466/2012).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Емельянова М. М. в прежней должности, Салаватский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении трудового законодательства, допущенном при увольнении истца. С заключением управления корпоративной безопасности о результатах проверки по факту несохранности информации о взаиморасчетах общества с подрядчиками истец не ознакомлен. В приказе об увольнении Емельянова М. М. отсутствует мотивировка увольнения, не указано, за разглашение какой охраняемой законом тайны он уволен. Из приказа неясно, в какой конкретно день был совершен проступок и в каком месте. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения дисциплинарного проступка нельзя, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность увольнения (решение от 30.05.2012 по делу N 2-930/2012).

Случай ограничения ответственности

Принимая решение по трудовому спору, возникшему из правоотношений по поводу разглашения коммерческой тайны, суд может применить положения ч. 4 ст. 14 Закона N 98-ФЗ.

Так, в суде рассматривалась ситуация, когда работник уволен из-за того, что разгласил информацию о размещении системы видеонаблюдения, составляющую коммерческую тайну ОАО.

Аткарский городской суд Саратовской области решением от 21.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение.

Судьи посчитали, что Гахов А. С. представил фотографии видеокамер наблюдения и план расположения видеокамер на территории ОАО в целях предусмотренной Конституцией РФ защиты своих прав и интересов при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

Гахов А. С. использовал информацию, составляющую коммерческую тайну, однако не имел достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, так как реализовал предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту.

Истец, обвиняемый в хищении, в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения представил схематичное изображение места нахождения камер видеонаблюдения на здании и их фотоснимки. Представление суду данных документов не должно было восприниматься работодателем как разглашение коммерческой тайны, поскольку Гахов А. С., представляя доказательства, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 98-ФЗ лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может быть привлечено к ответственности. Таким образом, указанная статья Закона содержит случай ограничения ответственности за нарушение режима коммерческой тайны (Определение Саратовского областного суда от 02.06.2011 по делу N 33-2558/2011).

Обязали выдать дубликат трудовой книжки

В судебной практике встречаются случаи, когда помимо требования о восстановлении на работе истцы просят суд обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В случае признания судом увольнения по вышеуказанному основанию незаконным требования истца о замене трудовой книжки удовлетворяются.

Дело в том, что согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или о переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Такие решения приняты Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2-930/2012, Привокзальным районным судом г. Тулы по делу N 2-716/11.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *