(Ануфриева Е. А., Елинский В. И., Фролова Е. Ю.) («Российский следователь», 2014, N 2)
ТИПИЧНЫЕ СИТУАЦИИ И ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД В СВЯЗИ СО СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Е. А. АНУФРИЕВА, В. И. ЕЛИНСКИЙ, Е. Ю. ФРОЛОВА
Ануфриева Екатерина Андреевна, заведующая кафедрой теории и истории государства и права Новосибирского гуманитарного института, кандидат юридических наук.
Елинский Валерий Иванович, старший следователь-криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Фролова Елена Юрьевна, Южный федеральный университет, юридический факультет, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются типичные ситуации и алгоритм действий следователя при проверке сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД.
Typical situations and verification of information on crimes committed by employees of the Department of Internal Affairs in connection with official activities E. A. Anufrieva, V. I. Elinskij, E. Yu. Frolova
The article considers typical situations and the plan of action of the investigator in verification of information on crimes committed by employees of the Department of Internal Affairs.
Key words: situation, verification, information, crime, employees of the Department of Internal Affairs.
В зависимости от источника информации о факте ведения сотрудником ОВД преступной деятельности можно выделить следующие ситуации, характерные для этапа проверки сообщения о преступлении: — информация о готовящемся или совершенном преступлении была получена оперативным путем (сотрудниками СБ ОВД, ФСБ России); — информация получена от лица, в отношении которого готовится или совершено преступление и которое готово оказать помощь правоохранительным органам в изобличении сотрудника ОВД. Например, гр. М. после неоднократных переговоров со следователем Кировского ОМВД М. относительно оплаты за освобождение ее мужа из-под стражи (М. настаивал на сумме 3000 долл.), обратилась с заявлением в следственный отдел СК России по Ростовской области; — сообщение получено из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Версиями, выдвигаемыми на этапе проверки, будут версии о наличии либо отсутствии события преступления, такие как: — факт получения вознаграждения (либо подготовки к его получению) сотрудником органов внутренних дел за совершение либо несовершение должных или противоправных служебных действий в пользу заинтересованного лица имеет место; — имеет место оговор сотрудника органа внутренних дел, при этом связи с криминальными структурами или факты взяточничества не подтверждаются. Так, в ходе проверки заявления гр. К. о вымогательстве у него оперуполномоченным ОУР г. Ростова-на-Дону Т. взятки за отказ в возбуждении в отношении его уголовного дела было запланировано задержание Т. с поличным. В ходе подготовки данной тактической операции осуществлялась аудиозапись переговоров гр. К. и Т. Результаты этих переговоров не отражали корыстной заинтересованности Т. Когда гр. К. под контролем работников УСБ зашел в служебный кабинет Т., оставил там папку с деньгами и вышел, последний, увидев через некоторое время лежащую на столе папку, открыл ее. Обнаружив деньги, он позвонил своему непосредственному начальнику и, сообщив о даче ему взятки, вышел в коридор, где и был задержан сотрудниками УСБ. В ходе осмотра его кабинета были обнаружены материалы проверки в отношении гр. К. с вынесенным постановлением о его прекращении в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе изучения этих материалов была установлена правомерность вынесенного постановления, звонок о даче взятки был подтвержден начальником. В данном случае уголовное дело в отношении Т. возбуждено не было; — причиной совершения проверяемых служебных действий сотрудника в отношении третьего лица была не корысть, а иные мотивы. Само действие имело место в действительности; — отдельные действия, расцениваемые как индикаторы взяточничества, имеют законное происхождение (возврат долга, подарок); — имеет место совершение иного преступления, схожего по признакам со взяточничеством (мошенничество, вымогательство). После проверки данных версий или одновременно с ними (в зависимости от сложившейся ситуации) могут выдвигаться и версии: — о месте, времени, обстановке, в которых совершалась, совершается или будет протекать преступная деятельность сотрудников ОВД, а также о месте, времени, обстановке получения за эту деятельность вознаграждения; — способах (приемах, процедурах и технических средствах) передачи вознаграждения, подкупа или иной постановки в зависимость должностного лица указанных органов, передачи криминальной структуре служебной информации; — способах сокрытия преступной деятельности; — следах преступной деятельности. Кроме того, могут быть выдвинуты версии о характере преступной деятельности сотрудников ОВД: — преступление носит единичный характер; — преступные отношения, связанные с подкупом, являются длящимися и протяженными во времени, носят систематический характер. Когда сотрудник ОВД подозревается во взяточничестве, нередко в отношении его органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее — ОРД), проводится тактическая операция «Задержание с поличным», в рамках которой осуществляется «Оперативный эксперимент». В этом случае направляемые в следственные органы Следственного комитета материалы по результатам ОРД должны содержать: — постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности; — постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение СК России; — постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; — заявление выгодополучателя о совершении в отношении его сотрудником ОВД преступления; — письменное согласие выгодополучателя на участие в оперативном эксперименте; — постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «оперативный эксперимент» (с указанием количества планируемых передач незаконного вознаграждения); — акт вручения денежных средств с приложением ксерокопий денежных купюр или указанием на способ пометки предмета незаконного вознаграждения; — акт обследования вещей, находящихся при выгодополучателе; — акт оперативного эксперимента; — акт обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (если проводилось); — акт добровольной выдачи предмета незаконного вознаграждения (если подозреваемый его добровольно выдал); — протокол личного досмотра (если не выдал добровольно); — акт выдачи технических средств; — объяснения понятых (в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ составляется протокол — абзац 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД»); — объяснения взяткополучателя и выгодополучателя; — объяснения очевидцев; — рапорт об обнаружении признаков преступления; — объяснения оперуполномоченных, участвовавших в проведении оперативного эксперимента; — приложения: в виде опечатанного и упакованного материального носителя аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента; в виде образца объекта люминесцирующего вещества, в опечатанном и упакованном виде; в виде образца ватного тампона со смывом с рук подозреваемого в опечатанном и упакованном виде; в виде контрольного образца ватный тампон в опечатанном и упакованном виде; вещи подозреваемого, на которых имеются следы люминесцирующего средства в опечатанном и упакованном виде; сопроводительное письмо, в котором должны быть перечислены все документы и предметы, приложенные к нему. Более подробно о порядке представления результатов ОРД следователю изложено в совместном Приказе, утвержденном МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО… от 17.04.2007 N 368/185/164… Как показывают результаты анализа судебно-следственной практики, оперуполномоченными часто допускаются ошибки в тактике «Оперативного эксперимента» (могут присутствовать признаки провокации преступления), а также при оформлении документов по результатам оперативно-розыскной деятельности (подробнее см. практическое пособие для следователя «Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу», направленное в территориальные следственные органы СК России). Следователь, рассмотрев данные материалы, начинает проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Когда из поступивших сведений ясно, что преступление уже совершено, действия следователей должны быть направлены на: — получение подробного объяснения от заявителя; — поиск возможных очевидцев совершенного преступления (друзья, родственники «выгодополучателя», коллеги подозреваемого), их опрос; — поиск документов, подтверждающих факт изыскания выгодополучателем средств для передачи сотруднику незаконного вознаграждения (справки из банка о списании средств со счета, квитанции из ломбарда и пр.); — получение информации о телефонных соединениях подозреваемого с выгодополучателем и иными участниками преступных отношений; — изъятие записей с видеокамер, если «выгодополучатель» и сотрудник ОВД встречались в местах, оборудованных ими. Так, в УСБ УМВД обратился гр. Г., который пояснил, что передал незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей оперуполномоченному К. за невозбуждение в отношении его уголовного дела. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками УСБ была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом центре, куда, со слов гр. Г., он пришел совместно с К., снял в банкомате в его присутствии требуемую сумму денежных средств и тут же передал ему из рук в руки. Впоследствии данная видеозапись послужила одним из основных доказательств коррупционной деятельности К.; — изъятие служебной документации сотрудника ОВД, если в ней могут быть обнаружены следы его противоправной деятельности. При проверке сообщений о совершении преступлений сотрудником ОВД в сфере административной деятельности могут быть следующие ситуации. Особенностью деятельности сотрудников ОВД в данной сфере является значительный документооборот, в результате чего оригиналы и копии различных служебных документов, в которых могут быть отражены факты коррупционной деятельности, находятся в различных подразделениях ОВД, других учреждениях, организациях, у граждан. В этой связи следователю необходимо определить перечень документов, подлежащих выемке, и их местонахождение. Так, А. С. Каризский, являясь инспектором МРЭО ГИБДД г. Самары, получил взятку за незаконную постановку на учет автомобиля. При этом им был подделан ответ на запрос о мнимом нахождении и снятии с учета данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Читы. В ходе расследования были изъяты номенклатурные дела, отражающие служебную деятельность подразделения, в котором проходил службу А. С. Каризский. В материалах данных дел была обнаружена подделанная А. С. Каризским справка по расследуемому делу, а также выявлена еще одна справка, после проверки которой была также установлена ее подложность <1>. ——————————— <1> Архив Самарского областного суда. Дело N 02-28/2006.
При проверке фактов коррупционной деятельности сотрудников ГИБДД необходимо обратить внимание на следующие документы: — постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ГИБДД; — выписка из книги нарядов ГИБДД о том, на каком участке, какого числа, в какое время подсудимый нес службу; — справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей. При проверке фактов коррупционной деятельности сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД: — рапорт подозреваемого (обвиняемого) с просьбой о разрешении проведения проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации; — постановление руководителя подразделения о проведении проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации, в котором указывается сотрудник, которому поручено проведение проверки; — справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей; — акт закупки в ходе проведения проверки; — протоколы, составленные подсудимым; — объяснения выгодополучателя, свидетелей; — выписка из контрольного журнала проверок организации; — выписка из журнала регистрации протоколов и рапортов подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; — справка из соответствующих учреждений, куда должны быть направлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере потребительского рынка (Федеральная налоговая служба, Федеральное медико-биологическое агентство, учреждения Ростехрегулирования, ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пр.). В ходе осмотра документов необходимо обратить внимание на документы, содержащие сведения и свидетельствующие: о незаконности действий (бездействия) сотрудника ОВД, об упрощенной процедуре принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и пр., о фальсификации, подложности документов (полностью или частично фальсифицированные), о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа, об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взятки и способствующих коррупционной деятельности <2>. ——————————— <2> Лашко Н. Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 102.
Кроме того, при изучении документов может быть установлено: соблюдался ли порядок их поступления и регистрации, соблюдены ли правила оформления, какие имеются пометки, резолюции, кем они выполнены, кому поручено выполнение, не нарушена ли очередность прохождения документа по чьей-либо инициативе, не нарушен ли порядок рассмотрения документа по существу, все ли имеются документы для правильного принятия решения и как они оформлены, имели ли место ускоренные сроки принятия решения, компетентно ли лицо выполнить соответствующие действия, соответствуют ли записи в документах фактическим действиям лица. Также изъятию подлежат документы, подтверждающие должностное положение подозреваемого, перечень его служебных полномочий. При этом следователь должен удостовериться в правильности их оформления, факте ознакомления подозреваемого сотрудника ОВД с данными документами, что позволит исключить в дальнейшем доводы защиты о том, что он не является должностным лицом либо был не осведомлен относительно всего перечня своих служебных обязанностей. При этом нельзя ограничиваться только напечатанными готовыми документами; в случае если имеется информация о том, что в компьютере подозреваемого (обвиняемого) имеются электронные варианты криминалистически значимых документов, необходимо произвести выемку оргтехники и ее последующий осмотр (при необходимости с участием специалиста). При этом должны быть использованы специальные программы восстановления уничтоженных документов. Следует обращать внимание на системные данные о дате создания документа и внесения последних изменений. Так, при осмотре портативного компьютера инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Краснокаменского ГОВД Е. О. Пастыревой было установлено, что на данном ноутбуке изготовлено обращение в МРИ ФНС России N 4 о выделении специалиста для совместной проверки магазина «Бонус», рапорт о проведении указанной проверки 18.09.2006, а также два протокола об административных правонарушениях, выявленных в магазине «Бонус», данные документы были изготовлены 19.09.2006, т. е. после фактического проведения проверки. Однако данный рапорт и протоколы в журналах регистрации зарегистрированы не были, а за их уничтожение Е. О. Пастырева, согласно материалам уголовного дела, получила денежное вознаграждение от директора магазина «Бонус» в размере 20000 руб. <3>. ——————————— <3> Обвинительное заключение СО прокуратуры Читинской области от 22.06.2007 «По обвинению Е. О. Пастыревой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ».
При проверке сообщений о совершении преступлений сотрудником ОВД в сфере оперативно-розыскной деятельности могут быть следующие ситуации. Специфика расследования коррупционных преступлений в данной сфере деятельности ОВД заключается в том, что зачастую следы преступной деятельности сотрудника ОВД находят свое отражение в документах оперативно-розыскного производства, которые составляют государственную тайну. Выемка таких документов должна проходить в особом порядке по предусмотренной законодательством процедуре. При проверке фактов коррупционной деятельности в сфере оперативно-розыскной деятельности изучению подлежат: — журнал учета сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте; — журнал учета агентурных сообщений; — журнал регистрации оперативных дел; — журнал, в котором фиксируются агенты, резиденты, содержатели конспиративных квартир, дела оперативной разработки, находящиеся у сотрудника ОУР; — оперативные дела; — другая документация. При проверке фактов незаконной деятельности сотрудников ОВД в сфере уголовно-процессуальной деятельности необходимо учитывать их особый процессуальный статус. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц выносится руководителем следственного органа СК России.
Литература
1. Лашко Н. Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 102.
