(Абатуров А. И.) («Российская юстиция», 2012, N 10)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА В ОБЛАСТИ ПОСТПЕНИТЕНЦИАРНОГО КОНТРОЛЯ
А. И. АБАТУРОВ
Абатуров А. И., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Кировского филиала Академии ФСИН России.
В статье анализируется ряд современных теоретико-прикладных проблем полномочий суда при установлении постпенитенциарного контроля. Предлагаются пути совершенствования гражданского процессуального законодательства и практики его применения в указанной сфере судебных полномочий.
Ключевые слова: суд, уголовная ответственность, постпенитенциарный контроль, рецидивная преступность, органы внутренних дел, судопроизводство, административный надзор, поднадзорное лицо, преступление.
The article examines a number of contemporary theoretical and practical problems of the court power in determining postpenitentiary control. The author suggests some ways of improving civil procedural law and practice in the area of judicial power.
Искоренение рецидивной преступности представляет собой серьезную проблему, решение которой обусловливает мобилизацию усилий государственных органов и предопределяет объективную необходимость интенсификации мер борьбы с ней. Это требует постоянного совершенствования организации, форм и методов работы правоохранительных органов по профилактике рецидивных преступлений. Так, Д. Медведев, выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, выразил свое отношение к рецидивной преступности следующим образом: «Нужно усилить меры профилактики преступности, в том числе рецидивной преступности, при необходимости дополнить законодательство новыми требованиями. У нас до сих пор нет таких эффективных норм, которые позволяют контролировать тех, кто уже неоднократно преступал закон. Однако и наш, и зарубежный опыт показывает, что такой контроль достаточно существенно снижает риск повторных преступлений» <1>. ——————————— <1> Выступление Д. Медведева на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21 февраля 2011 г. // http:// события. президент. рф/ %D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/ 10397.
Эффективным средством по превентивному воздействию на рецидивную преступность должен стать институт административного надзора за отдельными категориями граждан, освобожденных из мест лишения свободы, цель которого — предупреждение совершения преступлений и других правонарушений указанными лицами, оказание на них индивидуального профилактического и воспитательного воздействия. Административный надзор <2> введен и применяется в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» <3> (далее — ФЗ «Об административном надзоре»). В этом документе определены круг лиц, подлежащих постпенитенциарному контролю, цели, задачи, порядок его установления, продления и прекращения, права и обязанности поднадзорного лица, а также полномочия органов внутренних дел в этой сфере. ——————————— <2> Некоторые авторы используют термин «постпенитенциарный контроль», который, по нашему мнению, наиболее точно раскрывает смысл этой дефиниции. См., например: Винокуров С. И. Постпенитенциарный контроль — эффективное средство предупреждения рецидивной преступности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2008. N 6. С. 35 — 40; Гришко А. Я. До — и постпенитенциарный контроль по законодательству России и других государств СНГ // Уголовно-исполнительное право. 2007. N 2. С. 6 — 14. <3> Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2011. 11 апреля.
Судебная процедура установления постпенитенциарного контроля реализуется в рамках гражданского судопроизводства, а возникающие при этом правоотношения регулируются Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) <4>. Однако в судебной практике встречаются случаи рассмотрения дела об установлении административного надзора в порядке уголовного процесса на основании положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) <5>, что является прямым нарушением закона. ——————————— <4> Глава 26.2 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.11.2011 N 351-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. 18 ноября. <5> Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по кассационной жалобе гражданина С. М.С. (дело N 33-10699) // http://www. gcourts. ru/case/3005022.
В соответствии со ст. 261.7 ГПК РФ дело о постпенитенциарном контроле рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел (далее — ОВД), действующего на основании доверенности, и прокурора. Вместе с тем практика установления постпенитенциарного контроля показывает, что данная норма не всегда исполняется судами в соответствии с действующим законодательством. Так, Октябрьским районным судом Нижегородской области было принято решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика — осужденного Б. П.К., так как данное лицо не настаивало на личном участии при рассмотрении дела и не указало, какие конкретно обстоятельства не могут быть установлены судом без его личного участия. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Б. П.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела <6>. ——————————— <6> Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2011 г. в отношении осужденного Б. П.К., дело N 2-3407/2011 // http://gcourts. ru/case.
Суд свою позицию аргументировал тем, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями, заинтересованными или другими участниками процесса. В свою очередь, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее — УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах, но только по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность доставлять указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Однако мы считаем, что положения ст. 77.1 УИК РФ и гл. 26.2 ГПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании. Следует подчеркнуть, что правовая норма обязательного участия не только осужденных, но и граждан, к которым может быть установлен административный надзор, должна неукоснительно выполняться судом и исключений не должно быть никаких. Однако судебная практика говорит о другом. Так, Исакогорский районный суд г. Архангельска рассмотрел дело об установлении административного надзора в отношении гражданина Г. К.В. без участия ответчика. Свою позицию суд аргументировал тем, что в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, гражданин Г. К.В. в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса <7>. ——————————— <7> Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2012 г. (дело N 2-108/2012) // http://www. gcourts. ru/case/4233414.
Важно заметить, что, напротив, неприбытие в судебное заседание представителя исправительного учреждения или прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания <8>, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. ——————————— <8> Принципы надлежащего извещения сторон закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. 29 июля.
Суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В соответствии с п. 5 ст. 261.8 ГПК РФ копии решения суда по делу об административном надзоре в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу направляются судом лицам, участвующим в деле (прокурору, ответчику и истцу — администрации исправительного учреждения или ОВД). Невыполнение этой статьи влечет изменение судебного решения в кассационном порядке. Так, судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было принято следующее решение: кассационную жалобу гражданина Ф. С.Ю. удовлетворить в связи с тем, что Октябрьским районным судом были допущены процессуальные нарушения ст. 214 ГПК РФ (дело N 33-3248) <9>. ——————————— <9> Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2011 г. (дело N 33-3248) // http://www. gcourts. ru/case/3323039.
Принимая решение об установлении постпенитенциарного контроля, суд указывает срок и одновременно устанавливает административные ограничения. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться пять административных ограничений, из которых установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Однако, анализируя судебную практику установления административных ограничений, было выявлено, что некоторые суды этот пункт Закона игнорируют. Так, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 г. гражданину Ж. А.Г. установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а обязательную явку поднадзорного в ОВД суд устанавливать не стал <10>. ——————————— <10> Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 г. (дело N 2-265/12г) //: http://www. gcourts. ru/case/4229436.
Анализируя судебные решения установления срока постпенитенциарного контроля, мы пришли к следующим выводам: — суд не всегда соглашается с заявителем о величине срока, что во многом связано с фактическим отсутствием в судебном заседании представителя исправительного учреждения; — срок административного надзора варьируется судами от нескольких дней до нескольких лет (решение Урмарского районного суда Чувашской Республики установить административный надзор в отношении гражданина Г. С.В. на срок 16 дней <11>; решение Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2011 г. установить за гражданином Л. С.П. административный надзор на срок восемь лет <12>); ——————————— <11> Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики (дело N 2-Я-237/2011) // http://www. gcourts. ru/case/1775995. <12> Решение Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2011 г. (дело N 2-2508/2011) // http://www. gcourts. ru/case/1605639.
— некоторые суды либо не устанавливают конкретный срок и в результативной части обозначают его общими фразами (например: «…административный надзор в отношении гражданина Х. А.Н. установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» <13>; «установить в отношении гражданина М. И.Ф. административный надзор на срок погашения судимости» <14>), либо вообще не указывают его в судебном решении <15>; ——————————— <13> Решение Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 г. // http://www. gcourts. ru/case/1696601. <14> Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 г. (дело N 2-173/2012) // http://www. gcourts. ru/case/4226720. <15> Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики в отношении гражданина Л. А.Ю. // http://www. gcourts. ru/case/2645617.
— суды устанавливают постпенитенциарный контроль поднадзорному с момента освобождения из мест лишения свободы <16>, что противоречит действующему законодательству <17>; ——————————— <16> Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 г. в отношении осужденного Ж. А.Г. // http://www. gcourts. ru/case/1788572. <17> Часть 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Российская газета. 2011. 8 апреля.
— суды устанавливают срок административного надзора с нарушением исчисления срока погашения судимости (так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда срок административного надзора в отношении осужденного Г. был изменен с 3 лет на 2 года 10 месяцев) <18>; ——————————— <18> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 апреля 2012 г. по апелляционной жалобе гражданина Г. М.А. (дело N 15-7/12-33-410) // http://www. gcourts. ru/case/6073828.
— не так уж и редки технические ошибки судов, которые приводят к отмене соответствующих судебных решений вышестоящей инстанцией. Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2011 г. установлен административный надзор за освобожденным из мест лишения свободы гражданином Л. М.А. сроком на 3 года. Вместе с тем суд, указав в мотивировочной части решения необходимость установления надзора на 2 года, в резолютивной части того же решения определил этот срок в 3 года, в связи с чем Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда срок был изменен и назначен в 2 года <19>. ——————————— <19> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г. по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Л. М.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2011 г. // http://actoscope. com/cfo/belgorodobl.
В заключение следует отметить, что перечисленные процессуальные проблемы, связанные с порядком установления административного надзора в рамках гражданского судопроизводства, актуальны. Это в первую очередь обусловлено тем, что в настоящий момент идет процесс активной наработки судебной практики, а также обостряются вопросы законодательных коллизий и нормативных пробелов в сфере постпенитенциарного контроля. Учитывая все вышесказанное, мы попытались раскрыть вопросы установления административного надзора с целью решения правовых и практических проблем в сегменте процессуальных полномочий суда в этой области, а также внести свою лепту в повышение профессионализма судебного корпуса.
