НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ <*>
К. А. ВОЛКОВ
——————————— <*> Volkov K. A. Justifiable defense in police activities: issues of theory and judicial practice.
Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются актуальные вопросы необходимой обороны в деятельности полиции. Дается уголовно-правовая оценка действий сотрудников полиции при разных условиях необходимой обороны с учетом сложившейся судебной практики.
Ключевые слова: необходимая оборона, сотрудник полиции, условия правомерности посягательства, условия правомерности защиты, судебная практика.
The article considers topical issues of the justifiable defense in the police activities. Gives a criminal-law evaluation of actions of employees of the police in various conditions of the justifiable defense taking into consideration the existing judicial practice.
Key words: justifiable defense, police employee, conditions of legitimacy of offence, conditions of legitimacy of defense, judicial practice.
Статья 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» <1> определяет предназначением полиции защиту «жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Для достижения указанных целей Закон «О полиции» наделяет правом сотрудников полиции применять и использовать меры государственного принуждения, самыми суровыми из которых являются применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. При этом в состоянии необходимой обороны сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие. Особую роль в перечне законодательных актов, составляющих правовую основу для применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, играют нормы уголовного закона. Пресекая преступления и иные общественно опасные деяния, сотрудники полиции действуют в ситуациях обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данная профессиональная деятельность не всегда может быть детально спрограммирована, как следствие, неизбежно существует вероятность наступления нежелательных последствий от действий сотрудников полиции. Исходя из этого актуальная задача российского уголовного права — установить правовые рамки, регулирующие профессиональную деятельность сотрудников полиции по пресечению преступлений, которые могли бы снизить риск неправомерных действий до минимума. Это может быть настолько реально, насколько уголовно-правовой институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет соответствовать и не противоречить нормам российского законодательства, определяющим правовую основу деятельности полиции при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В связи с этим значительный интерес для регулирования профессионально-служебных отношений, возникающих в процессе правоохранительной деятельности, представляет институт необходимой обороны. Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России. Конституция РФ (ч. 2 ст. 45) признает за каждым гражданином право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В то же время для сотрудников полиции защита нарушенных прав, пресечение совершаемых преступлений являются обязанностью по защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства. Необходимая оборона связана с наиболее активными действиями сотрудников полиции по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений. Вместе с тем результаты проведенного нами опроса в форме анкетирования 70 сотрудников органов внутренних дел свидетельствуют, что проблема необходимой обороны на практике вызывает трудности. У большинства опрошенных сотрудников полиции (93%) применение обстоятельств, исключающих преступность деяния, создает практические затруднения. Причем в 45% случаев указанные проблемы связаны с правовой оценкой деятельности сотрудников полиции в состоянии необходимой обороны. Нормативно-правовая регламентация правомерности применения сотрудниками полиции института необходимой обороны имеет системный характер и включает в себя взаимосвязанные правовые предписания норм административного и уголовного права. В связи с этим очень важно определить иерархию отраслевых норм в правовом регулировании применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Иначе говоря, необходимо ответить на вопрос: какие нормы права имеют превалирующее значение? Данный вопрос имеет сугубо практическое значение, поскольку, как показывает сравнительно-правовой анализ норм административного и уголовного законодательства по вопросам правовой регламентации применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, существуют неустранимые противоречия. В частности, согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться к причинению минимального ущерба. Однако в нормах уголовного права не содержится запрета в отношении минимизации причиняемого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Более того, при условиях неожиданности посягательства либо отражения насилия, опасного для жизни, границ причиняемого ущерба вообще не обозначено, т. е. допустимо причинение смерти нападающему лицу. Следуя смыслу ст. 37 УК РФ, сегодня граждане имеют гораздо больше прав при защите своих интересов, прав и законных интересов других лиц от общественно опасного посягательства, используя оружие, нежели сотрудники органов внутренних дел, которые должны осуществлять свою деятельность строго в рамках Закона «О полиции». При анализе данного вопроса вызывает интерес мнение сотрудников органов внутренних дел на этот счет. Так, на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, составляет правовую основу применения необходимой обороны в деятельности ОВД?» — три четверти респондентов (72%) указали, что таковым выступает исключительно Закон «О полиции». Только каждый четвертый (28%) полагает, что в качестве правовой основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны сотрудникам полиции следует руководствоваться нормами уголовного закона. В этой связи можно предположить, что, применяя необходимую оборону в своей профессиональной деятельности, сотрудники полиции будут ориентироваться исключительно на нормы Закона «О полиции». Более того, большинство сотрудников органов внутренних дел (86%) высказываются за дальнейшую конкретизацию оснований и порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в ведомственной инструкции МВД России. Вместе с тем нормы, регламентирующие основания и порядок применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы и оружия, лишь конкретизируют пределы необходимой обороны к определенным правовым ситуациям. При этом специальные нормы по отношению к общим нормам, установленным в уголовном законе, не должны им противоречить и тем более ограничивать права обороняющегося на защиту от общественно опасного посягательства. Данная точка зрения является преобладающей в теории российского права и подкреплена судебно-следственной практикой. Поэтому приоритет при определении правомерности причинения вреда в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции должен отдаваться уголовному законодательству о необходимой обороне. Специальные нормы Закона «О полиции» рассматриваются как дополнительные условия правомерности действий сотрудников полиции в рамках конкретного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Очевидно, что при таком подходе специальным административно-правовым нормам, закрепляющим основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, отводится вспомогательная функция. Из положения ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что сотрудники правоохранительных органов (в том числе полиции) пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться. Следует отметить, что оценка правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны всегда вызывала трудности в судебно-следственной практике, в связи с чем Верховный Суд неоднократно давал рекомендации по вопросам применения института необходимой обороны. В настоящее время подобные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» <2>. Данное Постановление также составляет правовую основу деятельности сотрудников полиции по вопросам применения института необходимой обороны. ——————————— <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
Законность действий сотрудников полиции в состоянии необходимой обороны определяется условиями (правилами), определяющими ее правомерность. Условия сформулированы в теории уголовного права и разделены на две группы: относящиеся к общественно опасному посягательству и относящиеся к защите. Условия, относящиеся к посягательству, включают три правила: общественную опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Анализ практики применения необходимой обороны сотрудниками органов внутренних дел показывает, что чаще всего к необходимой обороне сотрудники прибегают для защиты жизни и здоровья личности, собственности и общественного порядка при таких видах посягательства, как убийство, разбой, захват заложников, насильственный грабеж и пр. В теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой необходимая оборона допускается не при любом виде посягательства. По мнению Т. В. Кондрашевой, под посягательством при необходимой обороне понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам в форме нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам граждан и общества, соединенная с применением насилия <3>. При всей привлекательности данного подхода, обнаруживающего стремление очертить четкие рамки института необходимой обороны, данная позиция существенным образом ограничивает возможный круг посягательств. Во-первых, уголовному закону термин нападения известен (например, ст. ст. 162, 209 УК РФ и пр.), однако в норме о необходимой обороне он не употребляется. Во-вторых, в ст. 37 УК РФ используется понятие «насилие», что не является тождественным понятию «нападение». В-третьих, Верховный Суд РФ расширил рамки посягательств при необходимой обороне, включая помимо насилия иные действия или бездействие (в том числе совершенные по неосторожности). Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 указывается, что посягательством при необходимой обороне «является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения». Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.)». ——————————— <3> Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 264.
Общественно опасное посягательство не обязательно должно быть преступным. Например, признаются правомерными действия сотрудника полиции, который причинил вред нападающему, не являющемуся субъектом преступления (невменяемый, вооруженное нападение малолетнего лица и пр.). При использовании человеком собаки как орудия преступления причинение вреда животному также необходимо рассматривать как необходимую оборону. Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое к началу), но не оконченное общественно опасное действие. Существует три варианта наличного посягательства: а) посягательство уже началось; б) еще не завершилось; в) существует угроза немедленно начаться. Действия сотрудника полиции в иных вариантах будут свидетельствовать об отсутствии посягательства и состояния необходимой обороны, поскольку такая защита является несвоевременной (преждевременной и запоздалой). Момент фактического окончания посягательства является основанием для окончания состояния необходимой обороны сотрудника полиции. Окончание общественно опасного посягательства может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, прекращения преступных действий. Согласно п. 8 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, «состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам». Важно подчеркнуть, что «переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства». На практике сотруднику органов внутренних дел бывает сложно определить момент окончания посягательства. Оценка продолжения оборонительных действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, его действия являются правомерными. Действительность посягательства связывается с реальной возможностью (способностью) причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне — защите от воображаемого (не реального) посягательства. Вопрос об уголовной ответственности в состоянии мнимой обороны решается по правилам фактической ошибки и рассмотрен в практике Верховного Суда РФ. Согласно п. 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы необходимой обороны, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Таким образом, сотрудник полиции подлежит освобождению от уголовной ответственности, если он добросовестно заблуждался относительно реальности нападения. Следует также учесть, что на практике может иметь место так называемая провокация необходимой обороны, когда виновный создает ситуацию, при которой он должен обороняться. Например, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, расправа, самосуд и т. п.). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.)». Необходимая оборона на основе провокации квалифицируется на общих основаниях как преступление. Условия, относящиеся к защите, включают: защиту интересов, охраняемых законом, причинение вреда только нападающему, своевременность и недопущение превышения пределов необходимой обороны. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему лицу сотрудники органов внутренних дел вправе защищать свои интересы, законные интересы других физических и юридических лиц. Целью необходимой обороны является пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему (например, путем уклонения от применения физической силы в состоянии необходимой обороны) (ч. 3 ст. 37 УК РФ). При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только посягающему лицу. Причинение вреда третьим лицам влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а причиненный имущественный вред подлежит возмещению. При необходимой обороне не должно быть допущено превышения пределов. Действующая ст. 37 УК РФ, рассматривая границы необходимой обороны, выделяет два варианта такой оценки: 1) при необходимой обороне от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ); 2) при необходимой обороне от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ). При первом варианте общественно опасного посягательства для обороняющегося вообще нет никаких рамок превышения пределов необходимой обороны — как говорится, для защиты при угрозе жизни все средства хороши. В то же время при отражении общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасного для жизни обороняющегося, не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 под насилием, опасным для жизни, понимается деяние, которое в момент его совершения «создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.)». Таким образом, термин «насилие, опасное для жизни» говорит о ситуациях, когда деяние реально способно причинить смерть человеку (например, покушение на убийство). Известно, законодателем оценочные категории «насилие, опасное для жизни» и «насилие, не опасное для жизни» включены в качестве критериев, определяющих пределы необходимой обороны, десять лет назад. Представляется, что согласно прежней редакции ст. 37 УК РФ нападающему могла причиняться смерть не только при насилии, опасном для жизни, но и при других менее общественно опасных посягательствах (изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, захвате заложника, похищении человека и т. п.). Обороняющийся таким образом получал правовую гарантию против необоснованных преследований и одновременно эффективный инструмент, необходимый для укрепления общественного порядка. В действующей редакции норма о необходимой обороне (эта важная гарантия) изъята. Пытаясь расширить границы применения необходимой обороны в пользу обороняющегося, законодатель фактически ограничил пределы применения необходимой обороны. Если такое законодательное решение объясняется экономией правового материала, то в данном случае подобная экономия лишь во вред (принимая во внимание практические трудности с разрешением дел о пределах необходимой обороны). Очевидно, что, стремясь расширить пределы необходимой обороны, законодатель достиг обратной цели. Думаем, что при оценке пределов необходимой обороны следует исходить из характера и степени общественно опасного посягательства. Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект, иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и насильственным грабежом, между покушением на убийство и попыткой причинить вред здоровью. Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, грабеж, совершенный группой лиц, представляет большую опасность, чем нападение одного грабителя, нанесение вреда здоровью несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц. Важно подчеркнуть, что при защите допустимо причинять больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если сотрудник полиции, защищаясь от причинения средней тяжести вреда здоровью, причинит тяжкий вред нападающему, его действия будут необходимой обороной, хотя тяжкий вред более опасен для здоровья человека, чем вред средней тяжести. Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства. При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны правоприменитель должен учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Как они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, например, на количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства. При совершении посягательства группой лиц сотрудник полиции вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. По правилам необходимой обороны не будет превышением ее пределов, если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Термин «неожиданность посягательства» наряду с признаками насилия, опасного (не опасного) для жизни, является оценочным. В юридической литературе некоторые авторы высказывают предложение при интерпретации оценочных признаков руководствоваться общим правилом, что всякое сомнение при применении уголовного закона должно трактоваться в пользу обвиняемого. Данная позиция не вызывает возражения в том случае, если этот принцип, закрепленный в уголовно-процессуальном законе, применяется в общем. Представляется, что для необходимой обороны в уголовном законе указанный принцип следует определить посредством правила о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу обороняющегося лица.
