С. Краснов, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики.
В прошлом году отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики закончено несколько уголовных дел о взяточничестве и других должностных преступлениях. Все дела были не только актуальными, но и очень сложными для расследования. Интересы каждого из обвиняемых представляли по нескольку высококвалифицированных адвокатов, которые построили защиту на выявлении ошибок следствия и признании полученных доказательств недопустимыми. Несмотря на это, по всем делам вынесены обвинительные приговоры.
В рамках расследования наработан положительный опыт использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, который может быть полезен в деятельности работников прокуратуры.
Вот одно из наиболее интересных дел. Длительное время в среде предпринимателей ходили слухи о взяточничестве и злоупотреблениях начальника управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Кожевникова при продаже и сдаче в аренду муниципального имущества.
В целях проверки поступающей информации сотрудники УБОП МВД УР проводили оперативные мероприятия. Но никто из коммерсантов не желал рисковать своим бизнесом, они предпочитали дать взятку высокопоставленному чиновнику, чем сотрудничать с правоохранительными органами. Это влекло повышенную сложность в выявлении фактов взяточничества. Но все же в результате правильно спланированных мероприятий удалось документально зафиксировать факт передачи части взятки Кожевникову в размере 150000 руб. от предпринимателя Лялина при посредничестве Зиннатуллина.
С учетом опасений, что собранных доказательств окажется недостаточно, Кожевников задержан не был, оперативная работа продолжалась.
Вскоре непосредственно при получении второй части взятки от Лялина для Кожевникова в размере 100000 руб. Зиннатуллин и Лялин были задержаны. В тот же день был задержан и Кожевников.
Под давлением улик Лялин сообщил следствию о вымогательстве у него Кожевниковым взятки, а Зиннатуллин полностью признался в оказании посреднических услуг при передаче взятки.
На основании собранных доказательств Кожевникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Важнейшей задачей для успеха последующей работы было арестовать Кожевникова. В противном случае он, обладая громадным административным ресурсом и дружеской поддержкой со стороны руководства администрации г. Ижевска и правительства Удмуртской Республики, имел возможность воздействовать на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
В связи с этим следствие постепенно добывало доказательства, свидетельствующие о желании Кожевникова воспрепятствовать ходу следствия. В конце концов их оказалось достаточно для избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
В результате Кожевников был лишен возможности влиять на свидетелей, стала тщательно проверяться вся его служебная деятельность. Был выявлен еще один эпизод получения им взятки от Лялина в размере 55000 руб.
Кроме того, установлено, что Кожевников неэффективно управлял муниципальной собственностью, использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, а также превышал их при решении вопросов о продаже имущества, умышленно занижая ее стоимость. Неурегулированность вопросов о проведении конкурсов по выбору предприятий, занимающихся оценочной деятельностью, отсутствие контроля со стороны руководства администрации г. Ижевска и общественности за принятием решений о приватизации муниципальной собственности привели к тому, как установлено следствием, что действиями Кожевникова бюджету города причинен ущерб на сумму 17780000 руб.
Так, в феврале 2003 г. Кожевников заключил договор с одной из оценочных компаний об оценке нежилого помещения. При этом он склонил директора компании к оценке нежилого помещения по заведомо низкой цене в 1193000 руб. За эту цену помещение реализовано 000 «Алкион».
В феврале 2004 г. другая оценочная компания оценила это же нежилое помещение на сумму в 368000 руб. Впоследствии здание было заложено ООО «Алкион» в ОАО «Удмуртский пенсионный банк» для получения кредита. Были выявлены и другие аналогичные нарушения.
Все доказательства, добытые органами следствия, признаны судом допустимыми. Верховным судом республики Кожевников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. п. «в» и «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных органах сроком на 3 года.
По делу Кожевникова, как и другим схожим делам, решающим фактором, способствовавшим вынесению законного судебного решения, стали результаты оперативно-розыскной деятельности, которые формируют у суда безусловное убеждение о криминальном характере действий обвиняемого и дают возможность назначать суровое наказание за совершенные преступления.
Переоценить значение результатов ОРД в доказывании по делам о коррупции невозможно.
Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности дано в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, где сказано, что результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т. п.). К этим документам могут прилагаться предметы и другие документы, полученные при проведении ОРМ.
В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации.
Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников оперативно-служебных документов (акты осмотра и передачи денежных средств, осмотра и передачи диктофона и микрокассеты, рапорта, справки и пр.).
Исходя из определения, содержащегося в ст. 5 УПК, следует, что результаты ОРД сами по себе доказательствами не являются, поскольку они получены вне порядка, установленного УПК, а также не уполномоченными на то субъектами. Стать доказательствами они могут лишь в случае, если добыты в точном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам.
В связи с этим следователь должен знать, каким образом данные оперативно-розыскной деятельности превратить в доказательства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД, представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Таким нормативным актом, в частности, является Инструкция от 13 мая 1998 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ, согласованная с Генеральной прокуратурой РФ.
Эта Инструкция регламентирует порядок передачи соответствующих сведений в 4-х случаях: по собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД; при выполнении поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий; по указанию прокурора; по определению суда.
При расследовании дел о коррупции без использования Инструкции в работе могут возникнуть сложности, которые значительно усложнят вынесение законного и справедливого приговора.
Желательно, чтобы следователь или другое должностное лицо прокуратуры подключался к наработке оперативных материалов еще до возбуждения уголовного дела, на стадии проведения ОРМ, как это и было сделано, например, по делу Кожевникова.
При этом нужно помнить, что следователь не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ, в том числе в осмотре места происшествия, когда изымается предмет взятки или другие значимые для дела предметы.
В отделе по расследованию особо важных дел прокуратуры УР сложилась практика, когда проекты соответствующих оперативных документов (в основном — постановлений о рассекречивании и о предоставлении результатов ОРД следователю) составляются самими следователями.
Согласно п. 10 названной Инструкции предоставление результатов ОРД состоит из 3 этапов:
— вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;
— вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;
— оформление сопроводительных документов и фактическая передача материалов.
Постановление о предоставлении результатов ОРД выносится в единственном экземпляре, который хранится в оперативном деле и не предоставляется следователю. Но все же по многим уголовным делам мы добиваемся от органа, осуществляющего ОРД, чтобы такое постановление составлялось в двух экземплярах, один из которых предоставлялся следователю. В этом случае не допускаются нарушения норм УПК РФ, а кроме того, что особенно ценно, следователь имеет возможность выявить и устранить возможные недочеты, которые возникают на практике. Дело в том, что форма и содержание указанного документа весьма детально регламентированы Инструкцией и отступление от этих рекомендаций может повлечь за собой признание недопустимыми всех добытых доказательств.
Документы, имеющие отношение к результатам ОРД, условно делятся на 3 группы: обязательные как для составления, так и для приобщения к уголовному делу; обязательные для вынесения, но не обязательные для приобщения; документы факультативного характера.
К первым относятся: сопроводительный документ и рапорт оперативника в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления.
Ко вторым — постановление о проведении того или иного оперативного действия и постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю. В некоторых случаях — постановление о рассекречивании данных ОРМ.
Все остальные — это документы, которые могут как составляться оперативными сотрудниками, так и не составляться в тактических целях.
Кроме того, результаты ОРД должны отвечать ряду требований. В частности, они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указание на источник получения доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Вопрос о необходимости рассекречивания тех или иных документов — прерогатива органа, осуществляющего ОРД. Рассекречивание ведется на основании постановления начальника органа.
Что касается фактической передачи материалов, то единственно правильным способом легализации результатов ОРД и приобщения их к уголовному делу будет считаться выемка этих документов у оперативного сотрудника. Речь идет о предмете взятки, аудиокассетах с записями разговоров фигурантов, документах, составленных в ходе проведения ОРМ.
Очень часто ошибка состоит в том, что не производится выемка денежных средств, аудиокассет, изъятых в ходе ОРМ. Даже если, например, предмет взятки — деньги — изъят оперативным сотрудником в ходе осмотра места происшествия, приобщен к протоколу осмотра и указан в сопроводительном документе, тем не менее он подлежит выемке следователем, а в дальнейшем — осмотру в ходе следствия. При осмотре производится распечатка разговоров, имеющихся на носителях. Деньги также осматриваются, признаются вещественными доказательствами и хранятся при деле до вступления приговора в законную силу.
После осмотра аудионосителей и изготовления протоколов осмотра в ходе следствия по делам Кожевникова и других указанные документы предъявлялись мною в ходе дополнительных допросов лиц, разговоры которых записаны. Это дало возможность лишний раз закрепить позицию допрашиваемого, сформировать дополнительное доказательство обвинения, а также установить принадлежность реплик, избежав назначения весьма длительной по времени производства фоноскопической экспертизы.
Наряду с этим в конце следствия допрашивались оперативные сотрудники, производившие ОРМ, поскольку их показания всегда имеют существенное значение для дела. В ходе допросов выяснялся весь ход оперативно-розыскной деятельности. В результате они оказываются подготовленными к провокационным вопросам адвокатов в суде.
