О криминогенном потенциале, возникающем при эксплуатации опасных объектов на территории Российской Федерации

(Макеев А. Н.) («Российский следователь», 2013, N 15) Текст документа

О КРИМИНОГЕННОМ ПОТЕНЦИАЛЕ, ВОЗНИКАЮЩЕМ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

А. Н. МАКЕЕВ

——————————— <*> Makeev A. N. On the criminogenic potential arising in exploitation of dangerous objects on the territory of the Russian Federation.

Макеев Александр Николаевич, соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии.

Представленное научное исследование посвящено проблемам детерминации преступлений, связанных с нарушением правил техногенной безопасности. Автором анализируются характер и содержание тех явлений, которые выступают причиной, а также создают условия для нарушения субъектами общественных отношений по защите населения и общества от угроз техногенного характера, правил безопасности.

Ключевые слова: техногенная безопасность, преступление, причины.

The presented scientific research is devoted to the problems of the determination of crimes, connected with violation of the rules of technical safety. The author analyses the nature and content of those phenomena, which are the cause, as well as create the conditions for violations of the subjects of public relations in the protection of populations and societies from the threats of technogenic character, safety rules.

Key words: technogenic safety, crime, the reasons for.

В жизни людей все большее место занимают проблемы, связанные с преодолением различных кризисных явлений. Среди части научной общественности существует мнение, что человечество вступило в эпоху катастроф, которые теперь считаются нормой жизни. Чрезвычайные ситуации, обусловленные авариями и катастрофами, на современном этапе развития стали более частыми, масштабными и опасными. Например, в 2007 г. произошел взрыв метана на шахте «Ульяновская», в результате которого погибло 110 человек, экономический ущерб от произошедшего оценивается более чем в 600 млн. рублей. В 2009 г. — авария на Саяно-Шушенской ГЭС, жертвами которой стали 75 человек, ущерб оценивается более чем в 40 млрд. рублей. 9 мая 2010 г. произошло два взрыва метана на шахте «Распадская», в результате которых погиб 91 человек, ущерб оценивается в 8,6 млрд. рублей. Регулярность, с которой происходят аварии в техносфере, свидетельствует о том, что их реальные причины не устраняются, а принимаемые меры носят поверхностный характер и не способны влиять на ситуацию в целом. Анализ указанных происшествий показывает, что их причины лежат в экономической сфере и провоцируются неспособностью либо нежеланием власти воздействовать на собственников опасных объектов. Так, после аварии на шахте «Ульяновская» руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский заявил, что во многом аварии на российских шахтах были спровоцированы еще и тем, что собственники предприятий не хотели проводить дегазактивацию шахт, что позволило бы изначально снизить уровень метана. Владельцы компаний не желают тратить средства на эту дорогостоящую процедуру, сказал он <1>. Ранее заместителем председателя правительственной Комиссии по расследованию аварии на шахте «Ульяновская» Шамсудином Тугуз указывалось на то, что владельцами шахт применяются «откатные» схемы при проведении технических экспертиз проектных решений, что позволяет использовать на производстве несовременное угледобывающее оборудование <2>. ——————————— <1> Причиной взрывов метана на шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная» стала погоня за прибылью // URL: http://www. rg. ru/2007/06/06/pulikovskii-shahtyi-anons. html (дата обращения: 25.12.2011). <2> Уголь без права на жизнь // URL: http://www. rg. ru/2007/07/03/shahty. html (дата обращения: 25.12.2011).

Произошедший в 2010 г. взрыв на шахте «Распадская» показал, что ситуация в указанной сфере коренным образом не изменилась. Премьер-министр Владимир Путин после указанного события заявил, что органы Ростехнадзора не раз предъявляли претензии к состоянию оборудования на «Распадской», но руководство шахты никак на них не реагировало <3>. Расследуя причины взрыва, Ростехнадзор пришел к выводу, что он произошел в результате образования метановоздушной смеси взрывоопасной концентрации ограниченного объема, повреждения изоляции кабеля и возникновения электрической дуги, использования в подземных выработках кабеля с бумажно-масляной изоляцией <4>. При этом в материалах расследования отсутствует перечень лиц, виновных в произошедшей аварии, а названы лица, допустившие нарушения требований охраны труда <5>. Однако еще за год до взрыва на шахте «Распадская» эксперты указывали на то, что это предприятие представляет собой потенциальный источник техногенной катастрофы, потому что вся система функционирования была направлена на максимизацию доходов в ущерб интересам тех, кто на шахте работает <6>. ——————————— <3> Путин: руководство шахты не реагировало на претензии // URL: http://www. bbc. co. uk/russian/russia/2010/05/100517_raspadskaya_putin. shtml (дата обращения: 25.12.2011). <4> Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору информирует об авариях и несчастных случаях со смертельным исходом, произошедших с 6 по 27 января, по которым проведено расследование // URL: http://www. gosnadzor. ru/news/id/479/ (дата обращения: 25.12.2011). <5> Ростехнадзор продолжит расследование причин аварии на шахте «Распадская» до завершения аварийно-спасательных работ // URL: http://www. gosnadzor. ru/news/id/1171/ (дата обращения: 25.12.2011). <6> См.: Н. Кричевский. Схема вывода // URL: http://www. kasparov. ru/material. php? id=4BFA545DF1499 (дата обращения: 25.12.2011).

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала крупнейшей в истории российской и советской гидроэнергетики и привела к небывалым экономическим потерям. Виновными в гибели людей во время аварии, по мнению Следственного комитета Российской Федерации, являются руководители станции, которые не приняли должных мер к обеспечению безопасности персонала. Однако, как следует из итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС, авария стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативно-правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции <7>. ——————————— <7> Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Государственная Дума (21 декабря 2009 г.) // URL: http://www. council. gov. ru/publications_sf/2009/12/item327.html (дата обращения: 25.12.2011).

По мнению А. И. Васильева, в основе чрезвычайных ситуаций техногенного характера лежат противоречия между экономическими интересами собственников опасных объектов и потребностью государства, общества и личности в безопасности <8>. Пренебрегая требованиями безопасности, руководители предприятий отказываются осуществлять либо проводят ненадлежащим образом мероприятия по обновлению основных средств и обеспечению безопасности производственного процесса ввиду их дороговизны. ——————————— <8> Васильев А. И. Национальная и техногенная безопасность России (проблемы взаимосвязи): Монография. М.: Манускрипт, 1998. С. 92 — 93.

Наглядным примером подобного отношения бизнеса к вопросам обеспечения безопасности является удручающее состояние основных фондов. По официальным данным, в 2010 г. степень износа основных фондов составляла в обрабатывающих производствах 46,1%, в добыче полезных ископаемых — 51,1%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 51,1% <9>. По сравнению с застойными семидесятыми степень износа основных фондов в промышленности выросла почти вдвое, а средний возраст оборудования приближается к 20 годам <10>. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в промышленности в 2010 г. составил 13,5% <11>. ——————————— <9> URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/fund/ (дата обращения: 25.12.2011). <10> Там же. <11> Там же.

По данным Ростехнадзора, основные фонды поднадзорных взрывоопасных и химически опасных производств и объектов были введены в эксплуатацию 40 — 50 лет назад. На этих объектах эксплуатируется около 70% технических устройств (включая приборы контроля и автоматики, системы сигнализации и противоаварийной защиты, электротехнические устройства), отработавших установленный ресурс безопасной эксплуатации. Продолжается старение технических устройств, зданий и сооружений химических предприятий. Значительная часть оборудования выработала нормативный ресурс безопасной эксплуатации на 60 — 70%. Например, действующие хлорные объекты водоканалов многих небольших городов практически не претерпели серьезной реконструкции с 60 — 70-х годов прошлого века, а уровень обеспечения безопасности процесса обращения хлора на опасных производственных объектах, как и оснащения объектов системами противоаварийной защиты и табельными средствами, весьма невысок и не отвечает установленным требованиям. Доля оборудования, находящегося в эксплуатации более 20 лет, остается недопустимо высокой и составляет около 75% на объектах нефтехимии и нефтегазопереработки, 80% — на объектах нефтепродуктообеспечения и до 85% — на предприятиях, эксплуатирующих мазутные хозяйства <12>. Таким образом, в настоящее время в производственной сфере складывается парадоксальная ситуация, имеющая криминальный характер, которая заключается в том, что собственники опасных объектов вместо обновления основных фондов предприятий, наоборот, предпочитают наращивать объемы выпуска продукции, что приводит к понижению уровня противоаварийной устойчивости и нарушению промышленной безопасности опасных производственных объектов. ——————————— <12> Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году / Колл. авт.; под общ. ред. К. Б. Пуликовского. М.: Открытое акционерное общество «Научный технический центр по безопасности в промышленности», 2008. С. 171.

Безответственное отношение бизнеса к вопросам обеспечения безопасности также проявляется на уровне управления охраной труда и промышленной безопасностью. В докладе Ростехнадзора за 2007 г. по этому поводу отмечено следующее: «Руководители организаций с малой численностью персонала в целях экономии финансов осуществление производственного контроля возлагают на работников организации как дополнительную нагрузку, что существенно снижает эффективность производственного контроля. По этой причине снижается количество и качество проводимых проверок в рамках производственного контроля, низка их результативность. Планы проверок составляются формально, а порой и сами проверки проводятся формально, без учета состояния промышленной безопасности на объектах» <13>. ——————————— <13> Там же. С. 212.

Непринятие действенных мер в сфере обеспечения безопасности со стороны государственных органов и собственников предприятий чревато негативными последствиями, которые могут в результате этого приобрести системный характер. Так, 08.01.2007 на шахте им. Ленина ОАО «Сибшахтрудстрой» произошел несанкционированный взрыв отказавшего заряда в результате попадания в него отбойного молотка, травмированы 3 человека, в том числе один смертельно. Несмотря на то что причина происшествия была очевидной, мер для предупреждения таких случаев на других поднадзорных предприятиях принято не было. Как следствие, 2 февраля точно такой же случай произошел в ОАО «Шахта им. Дзержинского», погиб проходчик, и был тяжело травмирован начальник участка. Однако даже после таких событий руководители предприятия и Прокопьевского ГТО не сделали необходимых выводов. Через три недели, 25 февраля, в ОАО «Шахта им. Дзержинского» при взрывных работах произошла авария, травмировано 7 человек, в том числе один смертельно <14>. ——————————— <14> Общее состояние, проблемы и перспективы развития производства и применения взрывчатых материалов в Российской Федерации (часть 1) // URL: http://www. safeprom. ru/articles/detail. php? ID=14036 (дата обращения: 25.12.2011).

Таким образом, в России в настоящее время эксплуатация опасных объектов сопровождается рядом криминологических явлений, связанных с уклонением бизнеса от решения вопросов в сфере обеспечения техногенной безопасности. Данное криминальное явление обусловливает возникновение угроз техногенного характера для охраняемых уголовно-правовых отношений. Наиболее подверженными воздействиям со стороны указанных угроз являются отношения по обеспечению безопасности личности, сохранности имущества и окружающей природной среды. Для того чтобы оценить реальную опасность угроз техногенного характера, достаточно обратиться к официальной статистике МЧС России, из которой следует, что в зонах возможного воздействия поражающих факторов при возникновении чрезвычайных ситуаций на промышленных объектах проживает свыше 100 млн. человек <15>. ——————————— <15> Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2010 году» // URL: http://www. mchs. gov. ru (дата обращения: 25.12.2011).

В связи с изложенным мы полагаем, что в настоящее время приобретает особую актуальность изучение возможностей и способов уголовно-правового воздействия на собственников и руководителей опасных объектов с целью разрешения противоречий между их частнособственническими экономическими интересами и потребностью в обеспечении безопасности личности и общества. Частота, с которой происходят чрезвычайные ситуации техногенного характера, наглядно демонстрирует, что иные меры воздействия (политические, экономические, административные) не способны коренным образом изменить ситуацию в данной сфере.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *