Некоторые вопросы, связанные с регистрацией по месту жительства (пребывания). Анализ судебных споров

(Русин А.) («Административное право», 2013, N 2) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА (ПРЕБЫВАНИЯ). АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СПОРОВ

А. РУСИН

Алексей Русин, юрисконсульт ООО «Мелт».

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Отметим, что для иностранных граждан и лиц без гражданства установлены специальные правила регистрационного (миграционного) учета, которые предусмотрены в Федеральном законе от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 под местом пребывания и жительства подразумеваются: местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, — в которых он проживает временно; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. По нашему мнению, тема настоящей статьи является актуальной в силу того, что касается каждого находящего в РФ человека и, как следствие, существует множество судебных споров и противоположных правовых позиций в судебной практике. В настоящей статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику, существующую на сегодняшний день по некоторым вопросам, связанным с регистрацией по месту жительства (пребывания), как российских граждан, так и иностранных граждан. (!) Некоторые вопросы, связанные с регистрацией по месту жительства (пребывания) в отношении граждан Российской Федерации. Ничтожно малая площадь жилого помещения и большое количество зарегистрированных в нем: могут ли являться данные обстоятельства основанием для отказа в регистрации по месту жительства (пребывания)? Отвечая на этот вопрос, отметим, что судебная практика сформировалась, идя по двум направлениям, некоторые суды не считают данные обстоятельства обоснованными для отказа в регистрации по месту жительства, другие же считают, что в данном случае отказ обоснован.

Пример 1. Отказ незаконен!

Так, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа отдела УФМС по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в регистрации по месту пребывания. Суть дела: В «Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района» с заявлением о регистрации по месту пребывания в жилом доме обратился истец. Указанный дом находится в собственности гражданина <ФИО1>, от которого также имеется заявление о регистрации истца по месту временного пребывания. С заявлением от истца в ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга поступили все документы, необходимые для регистрации. По данным «Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района» на момент подачи заявления по данному адресу общая площадь составляла 43 квадратных метра, зарегистрировано граждан по месту жительства (пребывания) в данном жилом помещении — 131 человек. Истцу было дано разъяснение начальника отдела К. о том, что на одного зарегистрированного в доме приходится 0,33 квадратных метра жилой площади и что проживание на столь ничтожно малой площади невозможно. В удовлетворении ходатайства о регистрации по месту пребывания было отказано, поскольку фактически вселиться в указанный дом и проживать в нем не имеется возможности, а соответственно, имея регистрацию по данному адресу, истец будет проживать по иному адресу. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, суд отметил, что в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713) не содержится ограничений по санитарным нормам жилья и не регламентировано количество квадратных метров на человека для разрешения вопроса о возможности произвести регистрацию. В связи с изложенным суд нашел отказ в регистрации истца по спорному адресу, данный начальником отдела, незаконным (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2012 N 33-10533/2012).

Пример 2. Отказ обоснован

Так, Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника территориального пункта ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в регистрации по месту жительства. Суть дела: Р. на основании договора дарения является собственником 1/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец как собственник жилого помещения подал заявление о регистрации по месту жительства. Начальник территориального пункта N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказал Р. в постановке на регистрационный учет по месту жительства. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на <дата> в данном адресе значатся зарегистрированными 20 граждан, оформление регистрации будет носить формальный характер, не отражает факт вселения в жилое помещение общей площадью 64 кв. м. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, посчитал, что 1/100 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м ввиду ее незначительности по отношению к общей площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ; заявитель предоставил органу УФМС заявление о регистрации по месту жительства в помещении, которое объективно не являлось его местом жительства и не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, так как собственниками указанной квартиры являются более 15 человек, не связанных между собой родственными отношениями или отношениями свойства, судебная коллегия полагает, что регистрирующий орган обоснованно отказал Р. в регистрации по месту жительства в квартире, а потому оснований для признания незаконным отказа начальника территориального пункта ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации Р. обоснован (Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 N 33-3660/2012). По нашему мнению и с учетом действующего законодательства, в рассматриваемом случае отказ регистрирующего органа в регистрации по месту жительства (пребывания) при ничтожно малой площади жилого помещения и большом количестве зарегистрированных в нем не обоснован и не соответствует законодательству; по следующим причинам в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию. Ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом. Основания для ограничения права выбирать место жительства, перечисленные в статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в пограничной полосе, в закрытых военных городках, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, в закрытых административно-территориальных образованиях), являются исчерпывающими, и только они могут служить предпосылкой для введения разрешительного учета граждан, который отличается от уведомительной регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет волеизъявление гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Гражданин, имеющий долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обращающийся с заявлением о регистрации его по месту жительства в указанном жилом помещении, не обязан представлять письменное согласие других сособственников указанного жилого помещения

Показательным по данной позиции является следующее гражданское дело. Так, истец обратился в суд с иском к ответчику 1 (физ. лицо), МУП «ЖКХ МО р. п. Верхнее Дуброво» о признании незаконной регистрации ответчика 1 по месту жительства, возложении на орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, обязанности ответчика 1 снять с регистрационного учета. Суть дела: истец является собственником 1/2 в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик 1 также является собственником 1/2 в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании заявления о регистрации по месту жительства ответчика 1 как собственника 1/2 в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры он был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчику 1, суд отметил, что во исполнение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик 1 представил в МУП «ЖКХ р. п. Верхнее Дуброво» все необходимые для регистрации документы, в том числе и документ, подтверждающий, что ответчик 1 является собственником 1/2 в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры. Только при утрате гражданином права на данное жилое помещение или при отсутствии такого права он, в свою очередь, в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2013 N 33-2014/2013). Дополнительно хотим отметить, что ответчик в рассматриваемом случае реализовал свое право на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности в установленном законом порядке.

При регистрации по месту жительства лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию

Показательным по данной правовой позиции является следующее гражданское дело. Так, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС по РО в регистрации <ФИО1> по месту жительства, обязании УФМС по РО зарегистрировать <ФИО1> по месту жительства. Суть дела: истец обратился в ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации <ФИО1> по месту жительства. По результатам рассмотрения заявления о регистрации по указанному месту жительства дан ответ о том, что зарегистрировать <ФИО1> по указанному адресу не представляется возможным в связи с непредставлением документов, подтверждающих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности и отсутствием согласия всех совладельцев домовладения. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отметил, что истец является собственником доли жилого дома. Собственником других долей вышеуказанного жилого дома являются <ФИО2> и <ФИО3>. Поскольку согласие всех сособственников жилого дома отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону зарегистрировать <ФИО1> по месту жительства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11764). Хотим отметить, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По смыслу данной статьи, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного жилого помещения на осуществление данных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию. Некоторые вопросы, связанные с регистрацией по месту жительства (пребывания) в отношении иностранных граждан.

Иностранный гражданин нарушил правила миграционного учета, введя в заблуждение органы миграционного учета относительно места проживания и был выдворен из РФ

Так, иностранный гражданин обжаловал постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Суть дела: <ДАТА, ВРЕМЯ>, по адресу: <адрес 2> был выявлен гражданин Республики Узбекистан, который по прибытии на территорию Российской Федерации направил уведомление в органы миграционного учета о том, что он будет проживать по адресу: <адрес 1>, тогда как фактически проживал по другому адресу: <адрес 2>. Инспектором ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано в Басманный районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы иностранного гражданина, суд отметил, что <адрес 1> местом пребывания гражданина Республики Узбекистан не является. В то время последний выбрал себе местом пребывания <адрес 2>, где пребывал там нелегально, следовательно, осознавал противоправный характер своего поведения, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Иностранный гражданин должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан (решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-906). С данными выводами суда следует согласиться полностью, т. к. в соответствии с ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и вследствие этого не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 вышеназванного Закона. В рассматриваемом случае гражданин Республики Узбекистан нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 7, 14, 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и был совершенно законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Гражданин РФ, у которого проживает фактически иностранный гражданин, является принимающей стороной и обязан в свою очередь в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина уведомить орган миграционного учета

Показательным по данной правовой позиции является следующее гражданское дело. Так, П. А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Суть дела: инспектором федеральной миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки РФ П. А.П. В данном протоколе указано, что при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес 1> гражданин Узбекистана Е. М.Т. фактически проживал без регистрации. П. А.П. не представила в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал, указав на наличие в действиях П. А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (решение Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2012 N 7.2-93/12). Вывод суда полностью соответствует законодательству, т. к. в силу пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина, может являться гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Предоставление иностранным гражданам условий для временного проживания в целях осуществления последними трудовой деятельности (выполнения работ) организацией, не являющейся работодателем (а являющейся контрагентом работодателя вышеуказанных иностранных граждан), не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны

Для раскрытия данной позиции приведем в пример следующее арбитражное дело. Так, ООО «Рудник кварцевый» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа за каждого иностранного гражданина в размере 400000 рублей, всего — 10800000 руб. (27 x 400000), что с учетом части 1 статьи 3.5 КоАП РФ составляет 1000000 руб. Суть дела: ООО «Рудник кварцевый» (заказчик) и ООО «Святогор» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение определенных договором работ. В соответствии с одним из условий договора заказчик обязуется обеспечить работников подрядчика в месте выполнения работ местами для проживания, питанием на период проживания работников и бытовым обслуживанием. Указанное обязательство организация-заказчик выполнила, разместив работников подрядчика в вахтовом поселке (работниками подрядчика являлись 27 граждан Республики Армения). На основании рапорта и в соответствии с распоряжением ОФМС России по Магаданской области в отношении ООО «Рудник кварцевый» (организация-заказчик) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил привлечения работодателем иностранных работников и обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приеме на работу иностранных граждан. В ходе проверки было зафиксировано нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно неисполнение обязанности принимающей стороны в отношении 27 граждан Республики Армения. По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении суд указал, что из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина — в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой иностранный гражданин фактически проживает (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 N 06АП-1517/12). В рассматриваемом случае дополнительно хотим отметить, что работники подрядчика (ООО «Святогор») выполняли работы на территории заказчика (ООО «Рудник кварцевый») вахтовым методом. В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод — особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Поскольку обязанность осуществления миграционного учета обусловлена выполнением работы вахтовым методом в соответствующей организации, указанная организация является принимающей стороной (подрядчик ООО «Святогор»); согласно части 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации путем предоставления жилого помещения, несут ответственность, установленную частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ

Наглядным примером является следующее гражданское дело. Так, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными распоряжения УФМС по Калужской области, акта проверки, результатов проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении. Суть дела: на основании распоряжения УФМС России по Калужской области в порядке осуществления функций контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудники Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области провели внеплановую проверку на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» на основании договора аренды, в ходе которой на территории этого цеха выявлена гражданка Республики Узбекистан, которая с 23.05.2011 находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания). Фактически указанная иностранная гражданка с 29.07.2011 пребывает и проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», не работая на данном предприятии. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд отметил, что фактическое проживание иностранной гражданки на территории цеха подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснением иностранной гражданки, объяснением директора производства общества, протоколом об административном правонарушении, договором аренды цеха. Общество как лицо, незаконно предоставившее находящемуся на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранному гражданину помещение для проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Подытоживая, отметим следующее

Касаемо граждан Российской Федерации. Согласно Конституции РФ ограничение права граждан на свободу передвижения возможно только лишь на основании положений федерального закона и только в той степени, которая необходима для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Такое право может быть ограничено только в пределах пограничной полосы, закрытых военных городков, закрытых административно-территориальных образований, зонах экологического бедствия, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где существует опасность распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, если там введены особые условия и режим проживания населения и хозяйственной деятельности, а также в случае введения на какой-либо территории чрезвычайного или военного положения. Однако органы миграционного учета зачастую отказывают в регистрации по месту жительства, пребывания гражданам РФ, ссылаясь на подзаконные акты, и таким образом придают регистрации по месту жительства (пребывания) разрешительный порядок, но в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 6 вышеуказанного Закона, данная процедура определяется как уведомительная, которая является обязательной для каждого. Для устранения массовых регистраций в малых по площади жилых помещениях в целях обычной формальности законодателю необходимо ввести нормы в действующее законодательство. Хотим отметить, что граждане, у которых в собственности имеются доли в жилом помещении, не обязаны в случае регистрации их по месту жительства (пребывания) в данном жилом помещении получать письменное согласие от других сособственников, однако в случае отсутствия такой доли такое согласие обязательно согласно ст. 246 ГК РФ. Касаемо иностранных граждан. Иностранный гражданин, как и принимающая сторона (физическое лицо или организация, у которых фактически проживает иностранный гражданин), обязан представлять в органы миграционного учета уведомление о своем прибытии, т. к. действующее правовое регулирование не исключает возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, как следствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону. Также нам необходимо отметить в данной статье, что организация не несет обязанности принимающей стороны в случае предоставления условий для временного проживания иностранным работникам своего контрагента.

Список источников, используемых автором при подготовке данной статьи

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант». 2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СПС «Гарант». 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «Гарант». 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 N 195-ФЗ // СПС «Гарант». 5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ТК РФ) // СПС «Гарант». 6. Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» // СПС «Гарант». 7. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // СПС «Гарант». 8. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» // СПС «Гарант».

Судебная практика

1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 N 33-10533/2012 // СПС «Гарант». 2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2013 N 33-2014/2013 // СПС «Гарант». 3. Определение Ленинградского областного суда от 15.08.2012 N 33-3660/2012 // СПС «Гарант». 4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-11764 // СПС «Гарант». 5. Решение Московского городского суда от 22.05.2012 по делу N 7-906 // СПС «Гарант». 6. Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02.11.2012 N 7.2-93/1 2 // СПС «Гарант». 7. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 N 06АП-1517/12 // СПС «Гарант».

——————————————————————

Название документа