(Векленко В., Зайцева Е.) («Уголовное право», 2009, N 2)
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ
В. ВЕКЛЕНКО, Е. ЗАЙЦЕВА
Векленко Василий, доктор юридических наук, профессор.
Зайцева Екатерина, адъюнкт кафедры уголовного права Омской академии МВД России.
В Особенной части Уголовного кодекса РФ закреплены следующие квалифицирующие признаки преступлений, совершенных с применением оружия: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (ст. ст. 126, 127, 162, 206, 211, 213, 227, 313), «с применением оружия» (ст. ст. 333 — 335), «с применением огнестрельного оружия» (ст. ст. 205, 212), «с применением оружия или специальных средств» (ст. 286). Несмотря на то что по форме выражения и содержанию данные признаки близки, их толкование и практическое применение далеки от единообразия. Необходимо отметить, что все составы преступлений, в которых присутствует применение оружия либо предметов, используемых в его качестве, сопряжены с насилием. Более того, применение оружия, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве квалифицированного вида насилия, опасного для жизни или здоровья, по признаку применения орудий. Использование оружия при совершении преступления приводит к более тяжким последствиям, позволяя довести преступление до конца, несмотря на сопротивление жертвы. С его помощью преступник подтверждает свою решимость и возможность привести угрозу в исполнение. Анализ диспозиций указанных статей позволяет заключить, что у законодателя не сложилось единого мнения в отношении содержания данных квалифицирующих признаков и их отличий. Так, например, в ст. ст. 162, 227, 286, 333 — 335 УК применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения такого насилия включены в основной состав, предусмотренный частью первой соответствующей статьи, а применение оружия отнесено к составу с отягчающими обстоятельствами. В свою очередь, в ст. ст. 126, 127, 206, 211 УК данные квалифицирующие признаки указаны в рамках одной части статьи. При этом в ст. ст. 127 и 206 УК не рассматривается угроза применения насилия, а только непосредственное его применение, так же как и применение оружия. В ст. 313 УК применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения такого насилия приравниваются к применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это служит основой для неоднозначной квалификации преступлений при разграничении данных признаков. Наряду с проблемой определения круга предметов, которые следует относить к разряду используемых в качестве оружия <1>, наиболее сложным является вопрос о содержании терминов «применение» и «угроза применения» оружия. В теории уголовного права по этому поводу нет единого мнения <2>. Существующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не разрешают в полной мере сложившихся проблем. Кроме того, в уголовном законе наряду с термином «применение оружия» присутствует термин «использование оружия», что, в свою очередь, только усиливает существующие разногласия. ——————————— <1> См., напр.: Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 41 — 45. <2> См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 645 — 660; Байзакова Г. М. Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5 — 6.
Рассматривая отягчающее обстоятельство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренное в статьях Особенной части УК в качестве частного проявления п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, можно сделать вывод, что законодатель употребляет термины «использование» и «применение» как синонимы. Однако такое решение не соответствует нормативным актам, регулирующим различные законные и противозаконные действия с оружием, в которых принципиально разведены эти понятия. Так, в Федеральном законе «Об оружии» <3> «использование» упомянуто в числе действий, входящих в понятие оборота оружия. Понятие «применение», в свою очередь, раскрыто в ст. 24 этого Закона, где речь идет о причинении вреда здоровью или о лишении жизни. ——————————— <3> Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
В ст. ст. 20.12, 20.13 КоАП, в ст. ст. 12, 15 Федерального закона «О милиции» <4>, а также в специальной литературе, посвященной этим проблемам, детально раскрываются данные понятия и аргументируется их различие. Так, под использованием огнестрельного оружия понимают действия, не причинившие фактического вреда человеку и без намерения причинить, например, стрельбу по колесам автомашины, по замкам и другим запирающим устройствам, в опасное животное и т. п., а под применением — производство поражающего человека выстрела <5>, непосредственное использование его по своему назначению, т. е. для поражения живой или иной цели, подачи сигналов <6>. ——————————— <4> Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. <5> См.: Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб., 2003. С. 33. <6> Моляров А. Н., Опарин В. Н. Административная ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия: Монография. Омск, 2007. С. 15.
Рассмотрев различные подходы к определению данных терминов, мы пришли к выводу, что использование оружия включает в себя как непосредственное применение оружия по назначению, т. е. для поражения цели (причинения вреда человеку), так и иные действия, в том числе осуществление угрозы насилием (при его демонстрации), подачу предупредительных сигналов, а также разрушение преград и т. п. Таким образом, можно заключить, что использование оружия, являясь обстоятельством, отягчающим наказание в рамках Общей части УК, по содержанию шире, чем признак применения оружия в Особенной части УК. Применение оружия предполагает его использование для поражения живой или иной цели. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия <7>. ——————————— <7> Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // БВС РФ. 2008. N 1.
Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» разъяснялось, что под применением или попыткой применения оружия или иных предметов понимаются случаи, «когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан <8>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» относительно применения оружия и предметов, используемых в его качестве, лишь оговаривается, что если лицо только демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия <9>. ——————————— <8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // БВС РФ. 1992. N 3. <9> Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2.
Анализ научной литературы и судебной практики по применению ст. ст. 126, 162, 213 УК выявил следующие основные направления при вменении признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». С одной стороны, в его содержание включается угроза их применения <10>. Так, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда установила, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Д. квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в момент демонстрации ножа подсудимый не высказывал каких-либо угроз К. и не пытался данным ножом причинить потерпевшему телесные повреждения. Вместе с тем, как установлено судом, Д. напал на К., приставил к его телу нож, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, и открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К. мобильный телефон. При этом Д., угрожая потерпевшему ножом, рассчитывал, что последний воспримет его как оружие, применение которого опасно для жизни и здоровья <11>. ——————————— <10> См., напр.: Сердюк Л. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов // Уголовное право. 2003. N 3. С. 60; Романков А. Указ. соч. С. 42. <11> Кассационное определение по делу N 22-4065-04 // Архив Архангельского областного суда // http://www. arhcourt. ru.
В некоторых случаях, несмотря на имеющееся разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, признается применением оружия или предметов, используемых в его качестве, использование негодного оружия (имитации), если потерпевший воспринимал этот предмет как настоящее оружие, а угрозу как реальную. Так, Центральный районный суд г. Омска обосновал, что признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку С. демонстрировал, а иногда подставлял к потерпевшим предмет (макет пистолета), воспринимаемый ими как пистолет. При этом С. осознавал, что именно в качестве оружия этот предмет будет восприниматься потерпевшим <12>. В литературе также высказываются мнения о необходимости подобной оценки деяния, поскольку потерпевший считает, что посягательство совершается с применением оружия <13>. Однако с этой квалификацией нельзя согласиться, поскольку объективно макет не мог использоваться в качестве оружия, за которое оно выдавалось потерпевшим, и он не применялся для нанесения вреда иным способом. ——————————— <12> Уголовное дело N 1-101-03. Архив Центрального районного суда г. Омска. <13> См.: Казакова В. А. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности // Уголовное право. 2003. N 2. С. 37.
Такую позицию, в частности, заняла судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, исключив из квалификации действий осужденного совершение разбоя с применением оружия, поскольку К. во время нападения на С., высказывая намерение ее убить, приставлял к виску потерпевшей игрушечный пистолет. Так как игрушечный пистолет является не оружием, а имитацией оружия, его применение в качестве огнестрельного оружия было невозможно и осужденный, понимая это, не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, а лишь выдавал его за действительное оружие, стремясь напугать потерпевшую и сломить ее сопротивление <14>. Такие действия нельзя признать применением оружия. ——————————— <14> Кассационное определение по делу N 22-968-05 // Архив Архангельского областного суда // http://www. arhcourt. ru.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняет, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т. п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК. Мнение о том, что применение оружия, не приведенного в состояние боевой готовности, и применение в процессе совершения хулиганских действий неисправного оружия должно образовывать состав хулиганства, обосновывают в том числе тем, что лица, присутствующие при совершении хулиганства, воспринимают эти предметы как оружие без знания о его указанных свойствах. Таким образом в ходе подобных действий выражается угроза применения насилия, которая является конструктивным элементом объективной стороны хулиганства, что дает основания для квалификации деяния как хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия <15>. ——————————— <15> См.: Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. 2008. N 3. С. 16 — 17.
Мы считаем, что в данном случае отсутствует объективная сторона применения как оружия, так и предметов, используемых в его качестве, и необходимо говорить об угрозе применения насилия. В случае же использования предметов, похожих на оружие, но непригодных к причинению вреда, имеется лишь субъективная оценка этих предметов другими лицами и предположение об их свойствах. И хотя при этом действиями виновного нарушается общественный порядок, но оснований к оценке данных предметов как оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нет, поскольку в данном случае нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, как нет и иного предмета, используемого в таком качестве. Следующая точка зрения на содержание рассматриваемого квалифицирующего признака заключается в том, что применение или попытка применения оружия или иных предметов должны повлечь причинение вреда личности, здоровью граждан <16>. В связи с этим отмечено: «Если виновный не использовал и не пытался использовать нож в качестве колюще-режущего оружия, то его действия не могут квалифицироваться… как совершенные с применением ножа» <17>. ——————————— <16> См., напр.: Васецов А. Закон «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 2. С. 36. <17> Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 99.
Так, например, Октябрьский районный суд г. Омска исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что, угрожая предметом, похожим на нож, подсудимый реально его не использовал, ударов, порезов данным предметом потерпевшей не причинил <18>. То есть действия подсудимого по приставлению ножа к телу потерпевшего необходимо рассматривать как его демонстрацию, поскольку нож фактически не был применен <19>. ——————————— <18> Уголовное дело N 1-609-07. Архив Октябрьского районного суда г. Омска. <19> Уголовное дело N 1-546-07. Архив Октябрьского районного суда г. Омска.
Аналогично поступил и Московский районный суд г. Твери. В тексте обвинения указание на применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, отсутствовало. Было лишь указано что З., «используя нож в качестве оружия, угрожая его применением», потребовал передачи ему денег. Суд установил, что действия З. в момент их совершения реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создавали, поскольку каких-либо доказательств того, что З. намеревался применить имевшийся у него нож для причинения потерпевшим телесных повреждений, получено не было. З. лишь демонстрировал нож, угрожал его применением, но каких-либо попыток использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшим не предпринимал, что подтверждает отсутствие у них как телесных повреждений, так и повреждений одежды <20>. ——————————— <20> Архив Московского районного суда г. Твери // http://www. mossud. tver. ru/print/practice/u_article. shtml? group=u12&template;=article. tmpl&where;&filename;=u121GQOQJ.
Если преступник демонстрирует огнестрельное оружие, которое исправно и заряжено, то в таком случае можно утверждать, что лицо собиралось при необходимости его использовать, поскольку объективно без выполнения этих условий применить огнестрельное оружие по назначению невозможно. В случае с холодным оружием, ножом или другим предметом, повреждения которым можно нанести лишь используя мышечную силу самого преступника, вероятность их применения для нанесения телесных повреждений присутствует всегда, однако умысел на его применение при совершении преступления до конца не определен. Полностью исключить это можно только при установлении, невозможности причинения данным предметом повреждений, опасных для жизни или здоровья. Угроза применения оружия или предметов в качестве оружия может быть квалифицирована, по нашему мнению, по ч. 2 ст. 162 УК в том случае, если у потерпевшего имелись основания полагать, что с помощью данных предметов может быть осуществлено насилие, опасное для жизни и здоровья в силу характеристик этих предметов, например, таких, как острая форма, тяжелый вес и т. п. Это согласуется с указанием Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при определении характера насилия, выраженного в угрозе, рекомендуется устанавливать место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Наряду с уже обозначенными проблемами нам представляется важным рассмотреть вопросы, связанные с сочетанием квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В случаях, когда эти признаки находятся в рамках одной части статьи, суды зачастую квалифицируют угрозу оружием, вменяя оба признака как применение оружия и угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья. Так, например, поступил Курганский областной суд в отношении А., который, намереваясь похитить Б., ворвался в квартиру, где она проживала, и с целью подавления воли к сопротивлению продемонстрировал Б. имевшийся у него нож, угрожая применением в отношении ее ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от нее поехать с ним. При выходе из квартиры в подъезд дома Б. начала кричать для привлечения внимания соседей и, оказав А. активное сопротивление, убежала, вследствие чего А. пришлось скрыться, не доведя свои действия до конца. Суд квалифицировал действия А. в отношении Б. по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК, т. е. покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия <21>. ——————————— <21> Уголовное дело N 2-21-01. Архив областного суда г. Кургана.
Аналогичное решение принял Архангельский областной суд по делу Д., который, совершив убийство К. и Н., попытался скрыться с места преступления. Для этого, находясь на лестничной площадке, он приставил к шее О. нож и, угрожая насилием, незаконно, против его воли, проник в жилище. Находясь в квартире, с целью воспрепятствования задержанию и получения возможности скрыться от преследования за содеянное, использовав в качестве оружия два ножа, которые периодически приставлял к шее О. и Т., подсудимый незаконно лишил свободы находящихся в квартире О., Т. и заведомо для него несовершеннолетнего Б., удерживая указанных лиц в комнате. При этом Д. напал на О. и Т. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия два ножа, периодически приставляя ножи к шее О. и Т., похитил принадлежащее им имущество на общую сумму 5800 рублей. Из обвинения Д. суд исключил п. «в» ч. 2 ст. 127 УК, т. е. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку реально насилие к потерпевшим не применялось, а угроза применения насилия указанной нормой уголовного закона не предусмотрена. Действия Д. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК как нарушение неприкосновенности жилища, т. е. незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц с угрозой применения насилия, по п. п. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК как незаконное лишение свободы четырех лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также по ч. 2 ст. 162 УК как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия <22>. ——————————— <22> Уголовное дело N 2-12-08. Архив Архангельского областного суда // http://www. arhcourt. ru.
Из приведенных материалов наглядно прослеживается отсутствие единого понимания содержания рассматриваемых признаков, вследствие чего при квалификации они либо дублируют друг друга, либо действия лица, наоборот, остаются вне юридической оценки. Интересной в связи с этим нам представляется позиция, представленная в уголовном законодательстве Республики Беларусь (УК РБ). В УК РБ квалифицирующий признак «с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия» употребляется при формулировании составов преступлений против интересов службы, а также хулиганства <23>. В остальных случаях он поглощается квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Пленум Верховного Суда Республики Беларусь при этом поясняет, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «применение оружия» (в соответствии с его поражающими свойствами) такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое применение оружия для причинения физического вреда потерпевшим, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда <24>. Угроза применения оружия выделена отдельно лишь в отношении состава хулиганства. При этом под угрозой применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать реально выраженное намерение применить их, вызвавшее обоснованное опасение потерпевшего за жизнь или здоровье <25>. ——————————— <23> Уголовный кодекс Республики Беларусь // http://www. lawbelarus. com/repub/sub19/texd7600.htm. <24> Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. ст. 424 — 428 УК РБ)» // http://www. bankzakonov. com/arc1.htm. <25> Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» // http://www. bankzakonov. com/arc1.htm.
Проведенное исследование показало несоответствие внутреннего содержания норм отечественного УК их толкованию правоприменителем. Данные обстоятельства, в свою очередь, существенно влияют на эффективность уголовного закона. По нашему мнению, с учетом уголовно-правовой оценки оружия в целях единообразного понимания и практического применения квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в различных составах преступлений необходимо выработать унифицированный подход к использованию в тексте УК соответствующих терминов. На основе анализа нормативной базы, а также материалов судебной практики мы пришли к выводу, что в термин «применение» включается не только фактическое применение оружия либо иных предметов для причинения телесных повреждений, но и «угроза» их применения. При этом необходимо учитывать реальное восприятие угрозы потерпевшим исходя, например, из внешних характеристик оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Последние, в свою очередь, должны быть исправны и пригодны для причинения вреда жизни или здоровью человека, что должен осознавать преступник. Умысел на причинение такого вреда при этом может быть как прямым, так и косвенным. Таким образом, квалифицировать действия лица по признаку «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» необходимо в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринимается потерпевшим. При этом оружие или предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда исходя из своих характеристик.
Пристатейный библиографический список
1. Байзакова Г. М. Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5 — 6. 2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 645 — 660. 3. Васецов А. Закон «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 2. С. 36. 4. Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. 2008. N 3. С. 16 — 17. 5. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 99. 6. Казакова В. А. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности // Уголовное право. 2003. N 2. С. 37. 7. Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб., 2003. С. 33. 8. Моляров А. Н., Опарин В. Н. Административная ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия: Монография. Омск, 2007. С. 15. 9. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 41 — 45. 10. Сердюк Л. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов // Уголовное право. 2003. N 3. С. 60.
