(Пономарев В. В.) («Эксперт-криминалист», 2009, N 2)
СОВРЕМЕННАЯ МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПАПИЛЛЯРНЫХ УЗОРОВ ПРИ ИХ ФРАГМЕНТАРНОМ ОТОБРАЖЕНИИ В СЛЕДЕ
В. В. ПОНОМАРЕВ
Пономарев В. В., Московский университет МВД России.
Методика исследования папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе включает в себя как общие положения методики дактилоскопического исследования на уровне общих и частных макроскопических признаков, так и особенности методики микротрасологических исследований. Любая методика исследования, в том числе и включающая исследование микропризнаков, состоит из следующих стадий: подготовительной, аналитической, экспериментальной, сравнительной и оценочной. Сама же деятельность эксперта на каждой из этих стадий при исследовании папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе должна соответствовать определенным требованиям, которые отражают некоторые особенности исследования таких следов. В целях установления ряда особенностей и специфики исследования такого рода объектов нами была проведена большая экспериментальная работа по установлению закономерностей фрагментарного отображения папиллярного узора в следах, связанных с условиями и механизмом их образования. В процессе изучения указанных следов была расширена классификационная система признаков за счет выявления новых признаков в таких следах, определены закономерности образования и отображения микропризнаков, характеризующих детали папиллярного узора и сами папиллярные линии. Проведенная экспериментальная работа позволила определить наиболее оптимальные способы обнаружения и сохранения фрагментарных следов, показала необходимость выделения экспертного эксперимента в самостоятельную стадию исследования и определить ряд других обстоятельств, имеющих существенное значение при исследовании данных следов. Кратко рассмотрим особенности изучения такого рода следов на каждой стадии исследования. На подготовительной стадии исследования при ознакомлении с поступившими материалами эксперт должен в первую очередь обратить внимание на состояние и упаковку объектов со следами папиллярного узора. Фрагментарные следы папиллярного узора должны по возможности изыматься вместе с объектом или его частью и не подвергаться какой-либо обработке. Уже на этой стадии должны быть приняты меры к сохранению первоначального состояния следов, поэтому общий осмотр объектов следует проводить с особой осторожностью, фиксируя местоположение фрагментарного следа на объекте. При этом эксперт изучает состояние самой следовоспринимающей поверхности: ее материал, структуру, рельефность, наличие посторонних веществ и иные факторы, которые могут привести к не совсем адекватному отображению признаков следообразующего объекта и главным образом микропризнаков, характеризующих как детали папиллярного узора, так и сами папиллярные линии. Если же в ходе общего осмотра фрагментарного следа папиллярного узора будет установлено, что он отобразился нечетко, со значительными общими искажениями либо на рельефной шероховатой поверхности, следует отказаться от дальнейшего исследования таких следов. Предоставление фрагментарных следов, перекопированных на дактилоскопическую пленку либо изъятых с помощью силиконовых паст, не исключает их дальнейшего исследования. Как нами установлено, некоторые дактилоскопические порошки достаточно хорошо и без каких-либо значимых искажений выявляют большинство идентификационных признаков, в том числе и микропризнаки папиллярного узора. Сам же процесс перекопированния предварительно обработанных порошком следов хотя и может внести незначительные искажения в отображения микропризнаков, но не исключает возможности их использования с целью идентификации лица. Для успешного исследования по таким следам важное значение имеют точные сведения о месте расположения объекта со следами рук на месте происшествия, особенно это необходимо при представлении следа, перекопированного на пленку. Данные сведения, наряду со знанием закономерностей образования фрагментарных следов папиллярных узоров на различных объектах, позволят эксперту достаточно точно определить часть потока ногтевой фаланги пальца, которой оставлен исследуемый след. Особенности исследования папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе предъявляют особые требования к образцам, поступающим на исследование. Если при исследовании следов папиллярных узоров при их полном или относительно полном отображении в следе эксперту чаще всего достаточно отпечатков пальцев на стандартных бланках дактилокарт, то в данном случае необходимо, кроме этого, представить экспериментальные образцы следов соответствующих пальцев, полученных при аналогичных условиях и механизме следообразования. На аналитической стадии исследования каждый из поступивших объектов изучается отдельно. При этом решается один из основных вопросов криминалистической идентификации — индивидуальна ли совокупность общих и частных признаков, которая выявлена в каждом из исследуемых папиллярных узоров? Если индивидуальность любого объекта, в том числе и ограниченного участка папиллярного узора пальца, бесспорна и очевидна, то индивидуальность совокупности его признаков, наблюдаемых в следе ввиду фрагментарного или искаженного их отображения, должна быть обоснована в каждом конкретном случае. Исследование начинается с анализа идентификационных признаков, отобразившихся в следе, изъятом с места происшествия. При этом тщательному анализу должны быть подвергнуты в первую очередь такие общие признаки, как форма и направление папиллярных линий в потоке и степень их крутизны. На основании их изучения еще раз уточняются данные о части потока ногтевой фаланги пальца руки, которой оставлен след, установленные в ходе предварительного исследования. Решение данного вопроса по фрагментарным следам папиллярного узора является одним из определяющих и должно всегда предшествовать дальнейшему их исследованию. Если же в ходе предварительного и раздельного исследований не удалось локализовать представленный фрагментарный след, то это не должно исключить возможность его последующего исследования. При этом надо только иметь в виду, что сам процесс исследования может быть более длительным по времени. Затем в следе выявляются детали строения папиллярного узора и анализируется их количество, вид и взаиморасположение. Относительно фрагментарных следов папиллярных узоров этот признак должен рассматриваться как общий, так как такой ограниченный комплекс деталей одного вида может встретиться у разных лиц. Наибольшее значение в данном случае может иметь местоположение деталей и их взаиморасположение, определяющееся фиксированным количеством папиллярных линий между ними, но и здесь не исключается возможность аналогичного расположения одинаковых деталей у разных лиц. Частными признаками в исследуемых следах будут являться не сами детали папиллярного узора и их взаиморасположение, а микропризнаки, характеризующие отдельно взятую деталь. Каждая деталь папиллярного узора характеризуется своим положением относительно самой папиллярной линии или соседних папиллярных линий, общей формой либо формой и конфигурацией отдельных своих элементов, а также размерными характеристиками, характеризующими их протяженность, площадь и величину углов. Аналогичными микропризнаками характеризуются и отдельные особенности строения самой папиллярной линии, такие, как утолщения, утоньшения, изгибы и изломы и т. п. Именно указанные частные признаки будут лежать в основе индивидуализации следов папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе и поэтому их исследование должно быть проведено с особой тщательностью и с использованием необходимых современных технических средств. Эффективность такого исследования зависит не только от профессионализма и личного опыта эксперта, а также от психологических особенностей восприятия данных признаков. От остроты зрения и других его свойств, от возможности критически и объективно оценить полученные в ходе исследования данные в большой степени будет зависеть, сможет ли эксперт отличить признаки папиллярного узора от признаков следовоспринимающей поверхности, кажущиеся различия от реальных, а также насколько правильно и объективно он сможет определить положение, форму и размерные характеристики макропризнаков. Эксперту следует иметь в виду, что достаточно часто индивидуализирующие свойства микропризнаков заключены не столько в форме и размерах, сколько в их взаимном расположении. Микроскопическому исследованию должны подвергаться все детали папиллярного узора и края всех папиллярных линий, отобразившиеся в следе, вне зависимости от того, видны они невооруженным глазом или нет. При этом важно установить, на каких деталях и на каких участках папиллярных линий сосредоточено наибольшее количество предполагаемых микропризнаков. Поэтому такое исследование следует начинать при малом увеличении, когда в поле зрения попадает весь след, а затем при более значительном увеличении анализируются признаки, характеризующие отдельно взятые детали папиллярного узора и отдельные участки самих папиллярных линий. Заканчивается данное исследование выявлением и анализом признаков, характеризующих края папиллярных линий и поры при наличии их отображений в следе. Выявленные и проанализированные таким способом общие и частные признаки, характеризующие фрагментарные следы папиллярного узора, должны быть оценены с точки зрения степени индивидуальности их совокупности и решения вопроса об их пригодности для идентификации. На практике решения этого основного вопроса дактилоскопической идентификации по фрагментарным следам связано с определенными трудностями. Любой фрагмент папиллярного узора на самом следообразующем объекте обладает индивидуальной совокупностью макропризнаков и микропризнаков. В следе же, оставленном таким ограниченным участком папиллярного узора, часть папилляроскопической информации может быть утрачена, некоторые из признаков могут отобразиться с некоторыми искажениями, а оставшаяся часть адекватно отобразившихся признаков по своему объему оказаться незначительной. Более того, изучая отдельно сам фрагментарный след папиллярного узора, эксперт в силу объективных причин не всегда может отличить микропризнаки папиллярного узора от так называемых случайных признаков, появившихся в следе в момент его образования. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют анализ и оценку признаков в таких следах, а следовательно, и решение самого вопроса пригодности таких следов для идентификации. Категорический вывод об этом может быть сделан при условии, если след представляет собой отпечаток значительного по размеру участка папиллярного узора с большим количеством четких деталей, в отношении небольших или нечетких следов этот вопрос решается только в форме предположения. В ряде случаев определить пригодность следа удается только в процессе сравнительного исследования <1>. ——————————— <1> См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 80.
Представляется, что и по папиллярным узорам при их фрагментарном отображении в следе, эксперт, решая вопрос об их пригодности для идентификации, должен сделать вывод в предположительной форме. Смысл данной формы вывода заключается в том, что совокупность выявленных в таком следе признаков не исключает возможности его использования для идентификации конкретного лица. Эксперт объективно не может решить данный вопрос по существу и лишь констатирует факт пригодности данного следа для дальнейшего исследования с целью идентификации лица, а возможность либо невозможность решения самой идентификационной задачи переносится им на стадию сравнительного исследования. Эффективность же самого сравнительного исследования будет зависеть главным образом от качества как исследуемых, так и экспериментальных образцов. В своих работах Н. П. Майлис неоднократно указывала на то, что стадия экспертного эксперимента является одним из необходимых и самостоятельных этапов при производстве экспертиз. На этой стадии воспроизводятся признаки проверяемого объекта, изучается механизм следового воздействия в конкретных условиях. Эксперимент позволяет расширить рамки наблюдения, создать новые условия для выявления и анализа признаков <2>. ——————————— <2> См.: Майлис Н. П. Судебная трасология: Учебник. М.: Право и закон; издательство «Экзамен», 2003. С. 66.
Представляется, что при производстве дактилоскопических исследований по фрагментарным следам папиллярного узора наличие экспериментальной части исследования не только целесообразно, но и необходимо. Сложность данного идентификационного исследования предполагает, что на исследование должны быть представлены не только качественные отпечатки и контрольные оттиски пальцев на дактилокарте подозреваемого лица, но и экспериментальные фрагментарные следы. Обусловлено это рядом обстоятельств. Во-первых, сам механизм получения отпечатков на дактилокарте путем прокатки существенно отличается от механизма образования следов на месте происшествия, что, естественно, может привести к некоторым, иногда существенным различиям в отображении одних и тех же признаков в исследуемом следе и отпечатке. Во-вторых, необходимо получить не полностью отображенный папиллярный узор, а именно фрагментарные следы, оставленные соответствующей частью папиллярного узора. Несоблюдение данного условия, в силу некоторых различий в механизме их образования, также может существенно повлиять на адекватность отображения, в первую очередь микропризнаков. Общие условия проведения эксперимента обязывают в данном случае получить экспериментальные следы при тех же условиях и с тем же механизмом их образования, при которых были оставлены и исследуемые следы. Экспериментальные фрагментарные следы должны быть получены соответствующей частью потока папиллярных линий на исследуемом либо аналогичном по конструкции и материалу изготовления объекте, с предполагаемой или различной силой нажима, а также с различным количеством следообразующего вещества и длительностью контактного воздействия. При этом экспертом в полной мере должна быть использована возможность изучения признаков папиллярного узора непосредственно на самом следообразующем объекте, т. е. признаков папиллярного узора на соответствующих участках пальцев проверяемого лица. Это также может помочь эксперту оценить степень адекватности отображения выявленных признаков в исследуемых объектах. Исходя из того что в следах одного и того же объекта, даже полученных в аналогичных условиях, всегда будут некоторые различия в отображении признаков и прежде всего именно микропризнаков, являющиеся результатом случайных факторов, необходимо: — во-первых, в максимально приближенных условиях получить несколько экспериментальных следов; — во-вторых, провести сравнение этих следов между собой и на основе анализа отобразившихся в них признаков выбрать для дальнейшего сравнительного исследования те из них, механизм и условия образования которых наиболее соответствуют образованию исследуемого следа. Если эксперт на основе анализа отобразившихся в исследуемом следе микропризнаков предполагает также проводить сравнительное исследование по пороскопическим и эджеоскопическим признакам, то он обязан получить дополнительные экспериментальные образцы. Отбор таких образцов рекомендуется проводить в два этапа: — с неочищенных рук проверяемого лица; — с очищенной кожи пальца. На всех этапах получения экспериментальных следов и в этом случае должен быть предусмотрен различный механизм следообразования. Процесс сравнительного исследования проводится в несколько этапов. На первом из них анализируются сопоставляемые общие признаки исследуемых объектов. Необходимо сразу же отметить, что количество таких признаков при фрагментарном отображении папиллярного узора очень ограниченно. В данном случае представляется возможным сравнить форму и направление папиллярных линий, ширину (толщину) папиллярных линий и величину промежутков между ними, степень крутизны изгиба папиллярных линий дуговой формы. Указанные общие признаки в зависимости от механизма и условий образования могут подвергаться различным по степени искажения изменениям и поэтому их идентификационная значимость незначительна. Наибольшую ценность в данном случае будут иметь наличие, вид и взаиморасположение деталей строения папиллярного узора. Если эксперту на предварительной стадии исследования не удалось определить часть потока папиллярных линий, которой оставлен исследуемый след, то именно сочетание этих деталей и их взаиморасположение позволят эксперту локализовать аналогичные части потоков папиллярных линий в отпечатках и следах проверяемого лица. Кроме того, площадь многоугольника, образованного прямыми линиями, соединяющими выявленные детали папиллярного узора, при ее совпадении в следе и образцах можно рассматривать в качестве одного из доказательств наличия тождества сравниваемых объектов. При этом форма самого многоугольника и длина прямых линий, соединяющих детали узора, на размер самой площади не влияют, и она остается постоянной. На данном этапе сравнительное исследование проводится способом непосредственного сопоставления идентификационных признаков следа и образцов. При этом могут быть использованы как простейшие оптические приборы, так и возможности компьютерной техники, которая позволяет проводить само сравнение по незначительно увеличенным изображениям. Установление самого факта совпадения ограниченного количества деталей узора по их виду и взаиморасположению при исследовании фрагментарных следов папиллярного узора не является определяющим, так как не позволяет судить об индивидуальности выявленной их совокупности. На втором этапе исследования таких следов каждая совпадающая по виду и взаиморасположению деталь папиллярного узора подвергается тщательному анализу с целью выявления и сравнения микропризнаков, характеризующих эти детали. При этом устанавливается их морфологическое единство, определяется взаимосвязь с другими признаками, а также возможные изменения каждого из этих микропризнаков в отдельности. В начале необходимо провести сравнение наиболее устойчивых микропризнаков. Самым устойчивым к разным условиям и механизмам образования фрагментарных следов является положение детали узора относительно самой папиллярной линии или соседних папиллярных линий. При этом в подавляющем большинстве случаев сохраняется симметричность и параллельность расположения деталей, положение асимметрии, наклон отдельных деталей и их направление. Достаточно адекватно передаются в следах и размерные характеристики деталей узора. Такие размерные характеристики, как площадь, а также расстояние между деталями, расположенными на одной и той же или соседних папиллярных линиях, остаются всегда постоянными. Незначительному искажению могут подвергаться протяженность отдельных деталей и величина угла схождения и расхождения. Такие искажения наблюдаются только в случаях значительных различий в механизме и условиях образования сравниваемых следов. Наиболее подвержены искажениям форма и конфигурация деталей узора. При этом общая форма таких деталей, как глазок, фрагмент, крючок, мостик, конечных участков папиллярных линий при их встречном положении остается постоянной, а конфигурация начала, окончания и отдельных участков папиллярных линий, образующих саму деталь узора, может подвергаться значительным искажениям. На последующем этапе сравнительного исследования эксперт переходит к анализу и сопоставлению микропризнаков, характеризующих сами папиллярные линии. Чаще всего в исследуемых следах выявляются, анализируются и сопоставляются наиболее выраженные утолщения и утоньшения папиллярной линии. Наиболее устойчивым остается их расположение относительно самой папиллярной линии (двустороннее или одностороннее), а также местоположение относительно имеющихся деталей узора и их взаиморасположение. Форма и размерные характеристики утолщений и утоньшений папиллярных линий могут подвергаться значительным искажениям. Значительно реже во фрагментарных следах появляется возможность проанализировать и сопоставить изгибы и изломы папиллярных линий. Идентификационную значимость в этом случае приобретает наличие изгиба папиллярных линий и радиус его кривизны в месте расположения фрагментов и точек. Иногда представляется возможность сопоставить местоположение и величину угла излома папиллярной линии, а также местоположение и протяженность ее прямолинейных участков. Сравнительное исследование признаков, характеризующих детали папиллярного узора и сами папиллярные линии, проводится на данных этапах путем сопоставления оценочных данных, полученных в процессе раздельного изучения исследуемого следа и экспериментальных образцов. Известно, что во многих случаях оценка величины и формы отобразившихся в следах микропризнаков производится на глаз, поэтому они должны быть максимально объективными. На заключительном этапе сравнительного исследования фрагментарных следов эксперт переходит к сопоставлению признаков, характеризующих поры и края папиллярных линий. При этом в отношении пороскопических исследований надо сразу же иметь в виду следующее: — для пороскопического исследования пригодна незначительная часть следов папиллярных узоров; — сами пороскопические признаки в процессе следообразования претерпевают значительные изменения; — провести идентификационное исследование только по признакам, характеризующим поры, практически невозможно <3>. ——————————— <3> См.: Проведенные нами эксперименты в очередной раз подтвердили, что такие признаки пор, как форма и размеры, в процессе следообразования могут подвергаться искажениям, в том числе и значительным. Такие искажения наблюдаются в экспериментальных следах, которые получены в аналогичных случаях. Поэтому совпадения формы и размерных характеристик пор при сопоставлении исследуемого и экспериментальных следов встречаются редко.
Чаще всего удается проанализировать и сопоставить количество пор, их положение относительно продольной осевой папиллярной линии и имеющихся деталей узора, а также взаиморасположение пор, включая их сдвоенность. При этом следует иметь в виду, что провести сравнительное пороскопическое исследование вне зависимости от других признаков папиллярного узора практически невозможно. При всем различии формы и размерных характеристик пор, отображения их в следах внешне сходны и отыскать исследуемую пору на экспериментальных следах среди сотен и тысяч пор вряд ли удастся. Поэтому пороскопия как самостоятельный способ идентификации практически не применяется. При исследовании же фрагментарных следов папиллярных узоров исследование признаков пороскопии приобретает в некоторых случаях важное идентификационное значение. В данных следах после сопоставления деталей папиллярного узора и их признаков необходимо получить увеличенное в 15 — 20 раз изображение соответствующих сравниваемых участков папиллярных линий и по ним приступить к отысканию и сопоставлению совпадающих пор. В первую очередь сопоставляется положение пор относительно совпадающих деталей узора, а затем их взаиморасположение на одной и той же или на соседних папиллярных линиях. Затем сравнивается положение пор по отношению к оси симметрии папиллярной линии и величина промежутков между соседними порами. Иногда удается провести сопоставление количества пор на исследуемом отрезке папиллярной линии, а также конфигурацию отдельных пор. Данные, полученные в результате такого исследования пор, в совокупности с указанными выше общими и частными признаками позволяют не только подтвердить индивидуальность фрагментарного следа папиллярного узора, но и успешно провести идентификацию подозреваемого лица. В целях повышения надежности идентификации по фрагментарным следам папиллярного узора необходимо также в процессе сравнения проанализировать возможность использования микрорельефа внешнего контура папиллярных линий, т. е. признаков эджеоскопии. В отличие от пор своеобразный комплекс неровностей на краях папиллярных линий и отдельных деталей в виде выступов, углублений, а иногда и прямолинейности отдельных участков всегда возможно проанализировать в исследуемых объектах. Но при этом микропризнаки, характеризующие края папиллярных линий, в процессе следообразования подвержены значительным искажениям, которые обусловлены различными случайными факторами. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности использования в целях идентификации отдельных наиболее выраженных микропризнаков. При этом сопоставление таких признаков также следует проводить по увеличенным изображениям соответствующих участков папиллярных линий и начать его с анализа краев папиллярных линий, образующих детали узора. Затем отыскиваются и сопоставляются выступы и углубления на этой же папиллярной линии и соседних папиллярных линиях. Исходной точкой для сравнения микрорельефа краев папиллярных линий может быть и отображение пор. Наиболее броские углубления и выступы чаще всего удается сравнить по их последовательности и взаиморасположению, а также по форме и размерам. Немаловажное идентификационное значение в данном случае имеет и сопоставление прямолинейных участков на краях папиллярных линий по их положению и размерам. Выявленные в ходе сравнительного исследования микропризнаки, характеризующие поры и края папиллярных линий, по своей величине и форме сопоставляются и оцениваются только на глаз. Из-за большой зависимости количественных характеристик данных признаков от случайных искажений другая форма оценки просто невозможна. Поэтому успех работы эксперта в этом случае во многом зависит от его осведомленности о зрительных иллюзиях и искажениях. Указанные обстоятельства в значительной степени усложняют процесс оценки выявленных экспертом в ходе сравнительного исследования совпадающих и различающихся признаков. При папилляроскопических исследованиях применение каких-либо точных статистических методов вообще весьма ограниченно. Определенные возможности применения математических методов имеются в оценке идентификационной значимости макропризнаков. В данном случае она определяется не только частотой их встречаемости, но и количеством возможных микропризнаков, которыми характеризуется исследуемая деталь узора. С этой точки зрения наибольшую ценность представляет такая деталь узора, как глазок, в которой можно выделить общую ее форму, форму и величину углов схождения и расхождения папиллярных линий, длину и ширину, а следовательно, и площадь детали, а также ее положение относительно самой папиллярной линии и соседних папиллярных линий. Не меньшую идентификационную значимость представляют также такие детали, как мостик, крючок, слияния, раздвоения, встречное положение папиллярных линий и др. Сам факт выделения и анализа в деталях узора микропризнаков значительно повышает их идентификационную значимость. Отыскание и сопоставление в процессе сравнительного исследования микропризнаков, характеризующих такие, казалось бы, малоценные особенности строения папиллярной линии, как утолщения, утоньшения, изгибы и изломы, также в определенной степени повышает их идентификационную значимость. При этом стоит всегда помнить, что идентификационная значимость совпадающих признаков не в меньшей степени определяется четкостью отображения признаков в следе, степенью их искажения, полнотой совпадения и устойчивостью признаков. Сама же возможность повышения в процессе сравнительного исследования идентификационной значимости указанных макропризнаков за счет анализа их микропризнаков лежит в основе их оценки и является определяющим фактором при решении идентификационных задач по фрагментарным следам. В процессе оценки мелкие признаки следует рассматривать в качестве элементов, составных частей макропризнаков. Иногда причины исчезновения одних и появления других микропризнаков в следах оказываются необъяснимыми. Можно лишь предполагать, что какие-то условия следообразования, о которых в момент исследования судить трудно, вызвали совпадения одних и различия других признаков. Данное обстоятельство необходимо учитывать при синтезировании результатов экспертных экспериментов, что, в свою очередь, повышает требования к оценке качества экспериментальных отпечатков и следов. При их получении эксперт может учесть лишь систематические искажения микропризнаков, которые вызваны установленными им факторами. Случайные искажения микропризнаков не могут быть полностью исключены путем проведения экспертных экспериментов. Отдельные различия в их отображении наблюдаются даже тогда, когда эксперт получает экспериментальные фрагментарные следы папиллярного узора в максимально приближенных условиях, используя тот же следовоспринимающий объект, применяя аналогичные силу и направление нажима, количество следообразующего вещества и т. д. Поэтому при оценке признаков эксперта должны интересовать не столько индивидуальные свойства каждого микропризнака, сколько суммарный эффект признаков, отобразившихся в исследуемых следах. Оценивая совпадения и различия следов, содержащих как макродетали, так и микропризнаки, эксперт всегда должен помнить о свойствах объекта в целом, о его макроструктуре. Искажение даже одного из микропризнаков может привести к ошибочной констатации совпадения или различия. Если же искаженными окажутся и другие признаки, то это может привести к ложному оценочному суждению. Поэтому процесс формирования вывода в данном случае не должен быть поспешным. Как известно, случайные искажения подчиняются вероятному закону больших чисел, и его действие обязательно проявится при сопоставлении значительного числа микроскопических деталей. Этот же закон предъявляет и особые требования к количеству экспериментальных фрагментарных следов и оттисков, которое не может быть заранее определено. Вопрос о необходимом количестве экспериментальных следов должен решаться самим экспертом в каждом конкретном случае исследования. Наконец, оценивая результаты сравнительного исследования, необходимо иметь в виду, что в ряде случаев микропризнаки могут отображать не строение следообразующего объекта, а случайно оказавшиеся между ним и воспринимающей поверхностью микрочастицы. Перечисленные выше обстоятельства в значительной степени усложняют весь мыслительный процесс эксперта, связанный с анализом и оценкой результатов сравнительного исследования. При этом сама оценка признаков носит в определенной мере субъективный характер, так как ее выводы в значительной степени зависят от опыта и знаний эксперта. Вместе с тем она основывается на объективных результатах проведенного исследования и на объективных научных данных, раскрывающих закономерности образования фрагментарных следов папиллярных узоров, а также дающих представление об объеме информации, содержащейся в этих следах, на знании влияния механизма и условий образования данных следов на адекватность отображения признаков в них и других данных, составляющих т еоретические основы идентификации человека. На основе оценки результатов сравнительного исследования эксперт одновременно решает два основных взаимосвязанных вопроса, ответ на которые в обоих случаях зависит от индивидуальности выявленной совокупности признаков. Качественно-количественная оценка совокупности признаков, отобразившихся в следе, в процессе сравнительного исследования с признаками в экспериментальных следах и отпечатках значительно повышает количество совпадающих признаков и идентификационную значимость каждого из макропризнаков. Дальнейшая оценка всей выявленной совокупности признаков может привести эксперта к убеждению о ее индивидуальности и, следовательно, пригодности исследуемого фрагментарного следа для идентификации. Сам факт совпадения индивидуальной совокупности признаков в исследуемом следе и экспериментальных следах позволит сделать вывод о наличии тождества. В обоснование такого вывода эксперту необходимо указать все обстоятельства, которые могут служить предпосылками для категорического положительного вывода. Затем эксперт должен обосновать связь между этими предпосылками и выводом. Одной из основных является связь между выявленной совокупностью признаков и положительным решением идентификационной задачи. В начале эксперт указывает совпадения наиболее устойчивых признаков, затем относительно устойчивых, в которых имеются отдельные искажения. При этом также должна быть показана связь между выводом и данными, свидетельствующими об искажении признаков в следе. Выявленные различия в форме, конфигурации и размерных характеристиках отдельных микропризнаков не должны выходить за пределы возможных искажений в процессе следообразования. Формулируя вывод в категорической положительной форме, эксперт констатирует факт, что задача идентификации конкретного лица по фрагментарному следу папиллярного узора в данном случае успешно разрешена. Однако в процессе исследования данных следов экспертная ситуация может складываться не столь благополучно. В силу ряда объективных, а иногда и субъективных причин решение идентификационной задачи может оказаться весьма затруднительной, и тогда эксперт приходит к выводу о невозможности решения данного вопроса. Среди основных причин, не позволивших эксперту решить идентификационный вопрос, можно выделить следующие: — качество самого поступившего фрагментарного следа папиллярного узора не отвечает предъявляемым требованиям: в нем отсутствуют детали папиллярного узора или их количество менее трех, а сами детали и папиллярные линии отобразились нечетко; — при изучении следа, особенно если он представлен перекопированным на пленке, эксперту не удалось локализовать часть потока папиллярных линий, которой оставлен исследуемый след; — эксперту не представилось возможным с достаточной точностью определить механизм образования данного следа и в связи с этим получить экспериментальные следы необходимого качества; — в исследуемом следе объективно содержится незначительный объем папилляроскопической информации либо она не выявлена экспертом в полном объеме; — подавляющее большинство микропризнаков, характеризующих детали узора и сами папиллярные линии, отобразились в следе со значительными искажениями; — сам эксперт не обладает достаточными теоретическими знаниями и профессиональным практическим опытом для решения такой сложной идентификационной задачи. Сам факт того, что поставленная идентификационная задача экспертом может быть и не разрешена, констатируется им еще на стадии аналитического исследования при решении вопроса о пригодности следа для идентификации. Только в процессе сопоставления исследуемого фрагментарного следа и экспериментальных образцов эксперт может окончательно решить вопрос о возможности либо невозможности идентификации конкретного лица по данному следу. Невозможность решения вопроса, связанного с идентификацией конкретного подозреваемого лица по таким фрагментарным следам папиллярного узора, не исключает дальнейшего их использования в оперативно-розыскной деятельности и следственной практике.
