Вопросы борьбы с коррупцией и ее проблемы

(Васильев Ф. П.) («Безопасность бизнеса», 2009, N 4) Текст документа

ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

Ф. П. ВАСИЛЬЕВ

Васильев Ф. П., ведущий научный сотрудник Научного центра Академии управления МВД России, член Российской академии юридических наук МВД России, доктор юридических наук.

В настоящее время законодательным органам и должностным лицам государственных органов как никогда следует помнить о том, что еще виднейший ученый-правовед дореволюционной России Н. М. Коркунов предостерегал, что «нельзя представлять власть распоряжения каждому прохожему отдельно. Но, будучи представлена особо назначенным для того должностным лицам, она должна быть ими осуществляема в общественном интересе» <1>. По мнению автора, именно при таком подходе мы можем говорить о верховенстве закона, при этом правоприменительная деятельность находилась бы не во власти произвола и вседозволенности, а в рамках, установленных административными регламентами. Действительно, только при таком подходе можно будет говорить о наличии прозрачности в сфере административной, правоприменительной и управленческой деятельности, тем более в правовом государстве. В данном случае Н. М. Коркунов прав, говоря о том, что всякий имеющий власть стремится ею злоупотреблять; он всегда простирает свою власть так далеко, как может. Поэтому для устранения произвола необходимо поделить власть между различными учреждениями так, чтобы власть одного останавливала, сдерживала власть другого <2>. В итоге сегодня следует придерживаться мнения о том, что каждый государственный орган и чиновник должен быть контролируемым. Ибо у нас в очередной «кампанейщине» может случиться «ловля черной кошки в темной комнате». При этом на государственной службе (военной, правоохранительной, гражданской, муниципальной) будут продолжать пребывать миллионеры-чиновники (в том числе и депутаты), которые будут учить бороться с коррупцией. ——————————— <1> См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. С. 226. <2> Там же. С. 322.

Из всех проблем борьбы с коррупцией необходимо выделить наиболее важный с точки зрения правового регулирования блок вопросов: определение объекта и субъектов (кем и в отношении кого должно быть направлено орудие и механизм борьбы с коррупцией) и создание правового механизма борьбы. В первом случае, наверное, не будет ошибкой, если будем говорить о коррумпированной сфере управления как государственной, так и негосударственной (объект). Конечно же, в данном случае недопустимо смешивать понятия «коррупция» и «бюрократизм». На сегодняшний день термин «коррупция» <3> ближе к криминальной сфере, которая постепенно проникает и в управленческо-должностную сферу. Должностное лицо (субъект) не в состоянии разрешать коррумпированные вопросы и получать от этого выгоду без взаимодействия с третьими лицами. При этом он коррумпирует <4> сферу управления, используя свое должностное положение, в государственном, военном, муниципальном, правоохранительном и в ином управленческом направлении. ——————————— <3> Коррупция (англ. «corruption» < лат. «corruptio» — «подкуп»): 1. Использование должностным лицом своего служебного положения в личных целях. 2. Продажность, взаимный сговор должностных лиц для корыстных действий. См.: Большой словарь иностранных слов / Сост. А. Ю. Москвин. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2005. С. 320. <4> Коррумпировать (лат. «corrumpere» — «совращать, растлевать») — втягивать в коррупцию. См.: Там же. С. 320.

Что же касается термина «бюрократизм», то он также присутствует в управленческой сфере и тесно взаимосвязан с должностной деятельностью в любой сфере управления (государственной, военной, правоохранительной, муниципальной, коммерческой и некоммерческой деятельности и т. д.). Притом благодаря бюрократизму, бюрократизации или ее проявлению в административной деятельности любого должностного лица есть возможность получения определенной выгоды путем ущемления законных интересов участника правоотношения (заявителя), в том числе в пользу второго или третьего лица. В данном случае следует иметь в виду прежде всего нарушение (несоблюдение) регламента должностным лицом — процесса разрешения вопросов, входящих в его компетенцию <5>. ——————————— <5> Бюрократизм (фр.) — формальное ведение дел, канцелярщина, волокита. См.: Там же. С. 108, 109.

Во втором случае корыстная деятельность — коррупция принадлежит не юридическому лицу, а должностному лицу, проходящему ту или иную государственную и негосударственную службу и обладающему управленческо-указательно-распорядительными полномочиями. Притом в закономерном порядке в его деятельности может присутствовать субъективизм, т. е. человек имеет право на ошибку (в результате как зависящих, так и независящих от него обстоятельств). Чиновник, обладающий правом разрешать те или иные вопросы государственно-муниципального характера в отношении юридических и неюридических лиц, преследует личные (корыстные) интересы в целях удовлетворения своих потребностей или потребностей близких ему людей во вред производственным интересам, при этом служебные вопросы им разрешаются не в пользу работодателя (органа или государства), от имени которого он выступает. В третьем случае должна быть конкретизация механизмов борьбы с коррупцией, т. е. необходимо определение прежде всего: — субъектов, обеспечивающих борьбу с коррупцией (управленческо-контрольные способы); — видов юридической ответственности виновных и причастных к коррупции — дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная. К субъектам, обеспечивающим борьбу с коррупцией, следует отнести: 1. Совет при Президенте РФ с определением заместителя Совета председателя Правительства РФ (с предоставлением ему полномочий вести заседания Совета с ведома и разрешения Президента РФ) <6>. По мнению автора, в состав Совета также должны входить представители политических партий, Правового управления Совета Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. ——————————— <6> В настоящее время, согласно Указу Президента России «О мерах по противодействию коррупции» от 19 мая 2008 г. N 815 (см.: Российская газета от 22 мая 2008 г. С. 2), председатель Правительства РФ даже не входит в состав Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции».

2. Общественные комиссии на уровне федеральных округов при полномочном представителе Президента РФ. В состав комиссии должны входить кроме руководителей правоохранительных органов, политических партий руководители субъектов РФ данного округа, а также представители Уполномоченного по правам человека субъектов РФ. Комиссия заседает не реже одного раза в квартал. Комиссия вправе при наличии прямых фактов коррумпированности руководителей государственных и муниципальных органов данного округа потребовать отстранения от должности государственного или муниципального органа и передачи материалов в органы следствия при прокуратуре РФ. На заседании также рассматриваются состояние борьбы с коррупцией в системе власти (законодательной, исполнительной и судебной, а также в органах прокуратуры РФ). О результатах работы комиссии в каждом полугодии информация направляется Президенту РФ. К видам юридической ответственности следует отнести дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную. К дисциплинарной ответственности следует отнести — при малозначительности: наложение выговора и строгого выговора, объявление о неполном служебном соответствии, а также отстранение от занимаемой должности и увольнение с государственной службы, с запретом дальнейшего использования на руководящих должностях. Эти же меры следует предусмотреть в Трудовом кодексе РФ и дисциплинарных уставах военной и правоохранительной службы. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать возмещение нанесенного материального или морального вреда лицом, признанным судом в административном или уголовном порядке виновным в коррупционной деятельности. К административной ответственности следует привлекать все категории должностных лиц. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях главы 19 («Административные правонарушения против порядка управления»), должны рассматривать только судьи, а в отношении сотрудников правоохранительных органов, гражданской государственной службы и суда дела об административных правонарушениях должны рассматривать республиканские, краевые и областные суды. По существу, в настоящее время процедура принятия административных регламентов — весьма серьезное мероприятие, но автор отмечает, что любой регламент не должен противоречить законодательным нормам. Регламентирование деятельности всех уровней субъектов управления должно быть направлено на: — недопущение и ликвидацию бюрократизма со стороны органов власти и их уполномоченных должностных лиц; — недопущение коррумпированности в системе государственного управления <7>; ——————————— <7> См.: Российская газета. 2008. 22 мая. С. 2; 2008. 3 июня. С. 2.

— способствование совершенствованию административно-управленческой деятельности на местах; — преобразование принципов уважения и охраны прав и свобод человека в России; — обеспечение повышения стандартов жизни граждан в России, присутствия справедливости и заботливого отношения к ним; — совершенствование деятельности субъектов управления в области оказания соответствующих государственных услуг юридическим и физическим лицам. Тем более что Президент России Д. А. Медведев первоочередной задачей перед всеми органами исполнительной власти и должностными лицами ставит уважение и охрану прав и свобод человека. Особое внимание он уделяет фундаментальной роли права, на котором основывается государство и гражданское общество. Субъекты управления обязаны добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьезно мешает развитию современного общества. В связи с этим административная реформа должна способствовать реализации намеченных Президентом страны планов. Власть сильна тогда, когда каждый управленец профессионально подходит к выполнению возложенных на него должностных обязанностей по оказанию государственных услуг или исполнению государственных функций и умеет принимать правильные решения в целях реализации потребностей граждан в пределах разрешенного законами. Что же касается вопросов борьбы с коррупцией, по данной проблеме Президент РФ Д. А. Медведев отметил: коррупция превратилась в системную проблему и этой системной проблеме необходимо противопоставить системный ответ. Так, в 2007 г. возбуждено 10,5 тыс. уголовных дел в этой сфере. Задача, очевидно, непростая, нужен комплекс мер, а не точечные решения. Иными словами, нужен национальный план противодействия коррупции. При этом Президент конкретизирует три раздела. Первый юридический, второй — ликвидация условий для коррупции, профилактика, контроль имущественного положения чиновников и их родственников, третий — создание антикоррупционного стандарта поведения и ликвидация условий для коррупции. С другой стороны, Указом Президента РФ от 3 марта 2007 г. N 269 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов. В целях реализации данного Указа государственные органы должны издать свои нормативные акты о порядке его реализации. В административном процессе на современном этапе закономерно присутствуют инновационность и глобализм. С учетом требований Президента РФ, а также продолжения им процесса реформирования федеральных государственных органов и пересмотра полномочий определенных должностных лиц (прежде всего правоохранительных, а также контролирующих органов) в целях дальнейшего совершенствования борьбы с правонарушениями и защиты законных интересов населения страны от противоправных посягательств и коррупцией необходимо реализовывать уже изданные указы. Например, Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885, где говорится, что государственный служащий (судья, прокурор, сотрудник органов ОВД и т. п.) не должен использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, касающихся его лично <8>. Эти же требования изложены и в Положении о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и регулированию конфликта интересов, утвержденном Указом Президента РФ от 3 марта 2007 г. N 269 <9>. Кроме того, данный Указ устанавливает порядок формирования и деятельности комиссии, образуемой в каждом государственном органе, по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. ——————————— <8> См.: Васильев Ф. П. Особенности реализации некоторых федеральных законов России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. 27 февраля 2003 г. М., 2003. С. 22 — 27. <9> См.: Российская газета. 2007. 7 марта. С. 19.

В случае причинения материального ущерба в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом, последний не освобождается от обязанности по возмещению этого ущерба, даже если освобождается от административной ответственности. Так, работник органов прокуратуры или сотрудник органов внутренних дел, налоговых органов, военнослужащий и т. п. в случае нанесения материального ущерба, например за незаконный лов рыбы или охоту, обязан его возместить; в случае неуплаты налога (т. е. совершения административного правонарушения экономического характера) он также не освобождается от обязанности возмещения материального ущерба. Составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и его рассмотрение производятся на общих основаниях в соответствии с нормами КоАП РФ после завершения действий по доказыванию. Уполномоченное лицо правоприменительного органа выносит решение (постановление или определение) по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Или же, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства, нарушивший данные Правила, привлекается к административной ответственности независимо от того, какую должность он занимает, а в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо несет административную ответственность на общих основаниях, поскольку, находясь за рулем автотранспортного средства, оно не является должностным лицом. Удостоверение любого должностного лица не должно выступать в виде «охранной грамоты», особенно в тех случаях, когда оно нарушает установленный порядок поведения. Так, сотрудники ГИБДД для обеспечения дела доказательствами по данному факту обязаны провести освидетельствование данного лица на предмет алкогольного опьянения. Согласно закону в случае совершения любого административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или законом субъекта РФ, различными категориями должностных лиц государственных органов, обладающих правом составления протокола об административном правонарушении или его рассмотрения, должны быть учтены требования ст. 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом». В соответствии с ч. 1 данной статьи все равны перед законом, и физические лица подлежат административной ответственности независимо от их должностного положения. При этом в ч. 2 этой же статьи КоАП РФ говорится, что в случае привлечения к административной ответственности отдельной категории должностных лиц, правомочных решать определенные государственные вопросы, производство по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности должны быть произведены в особом порядке. Для того чтобы реализовать норму данной статьи, еще с момента обнаружения факта административного правонарушения, совершенного должностным лицом, выполняющим определенную государственную функцию, уполномоченным лицам следует учитывать отдельные требования того или иного закона. И в итоге мы не можем говорить о верховенстве административного закона (КоАП РФ) или реализовывать Указ Президента РФ об общих принципах служебного поведения государственных служащих <10>. ——————————— <10> См.: Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 // Российская газета. 2002. 14 августа. С. 6. Хотя, по мнению автора, данный достаточно значимый и актуальный указ для сегодняшнего времени забыт и не соблюдается никем.

Кроме того, необходимо решить вопрос о фиксации данного факта, необходимо принять меры по прекращению дальнейших нарушений установленных правил, т. е. составить протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения либо другие документы, если это позволяют обстоятельства. В случае невозможности доставления в пункт разбора или передачи правонарушителя в соответствующий государственный орган должно быть обеспечено проведение таких доказательственных (процессуальных) действий, как составление соответствующих документов: получение объяснений от очевидцев, изъятие вещественных доказательств, составление иных протоколов, прилагаемых к делу об административном правонарушении. Все эти действия должны быть проведены только с учетом вида и характера административного правонарушения. Так, судья или сотрудник прокуратуры, нарушивший налоговое законодательство или, например, Правила дорожного движения, не освобождается от принятия к нему таких действий, как проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении. Особенно в тех случаях, когда КоАП РФ конкретно указывает (перечисляет законы), что административной ответственности подлежат все лица — на общих основаниях. Субъект правоприменения, обнаруживший административное правонарушение, обладающий правом составления протокола об административном правонарушении, после проведения административного расследования составляет протокол и передает его соответствующему должностному лицу правоприменительного органа, обладающего правом его рассмотрения в порядке компетентности. Таким образом, при обнаружении административного правонарушения, совершенного должностным лицом, сначала должна происходить фиксация факта правонарушения, пресечение противоправных действий, принятие предварительных мер и сбор соответствующих документов или, с учетом обстоятельств, составление протокола об административном правонарушении и лишь после этого — обеспечение информацией соответствующих лиц и передача материалов (административного дела) в компетентный орган. На практике большинство административных правонарушений, совершенных должностными лицами, имеют умышленный характер и требуют более строгого подхода к ним, так как «противоправное поведение должностного лица при наличии у него властных полномочий может причинить больший вред, нежели административное правонарушение обычного гражданина» <11>. ——————————— <11> Комментарий к КоАП РФ / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. М.: Велби, 2004. С. 24 — 26. Кроме того, М. С. Студеникина утверждает, что административные правонарушения чаще всего совершаются должностными лицами по неосторожности (см.: Там же). По мнению автора, подобные выводы сделаны излишне мягко, так как достаточно много информации о коррумпированности во властных структурах, борьбы с «оборотнями в погонах» и т. д.

При рассмотрении дела по факту правонарушения, совершенного должностным лицом, компетентным правоприменительным субъектом, по существу, возможно применение меры административного или дисциплинарного наказания. После исследования всех обстоятельств дела выносится соответствующее постановление. При наличии материального ущерба, нанесенного должностным лицом, совершившим административное правонарушение, субъект правоприменения предлагает потерпевшей стороне разрешение исковых вопросов в гражданском процессуальном порядке. В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ государство, государственные органы и их должностные лица не освобождаются от возмещения нанесенного ими ущерба. При рассмотрении и вынесении решения (постановления) по делу правоприменительному субъекту необходимо соблюдать следующие доказательственные условия: — полностью установить личность административного правонарушителя, занимаемое им должностное положение (наличие должностных полномочий лица, его категорию); — проверить полноту проведения административного расследования, обоснованное и законное составление протокола (возбуждение дела) об административном правонарушении и изложение в нем всех необходимых сведений; — правильно определить нормативно-правовой акт, в соответствии с которым должностное лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к административной либо к дисциплинарной ответственности; — установить наличие материального ущерба и его размер, а также определить порядок его возмещения. Эти функции возмещения нанесенного вреда — прерогатива суда; — решить вопрос о компетентности в рассмотрении данного дела правоприменительным субъектом; — установить, не является ли правонарушитель (должностное лицо) дисквалифицированным <12>; ——————————— <12> КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.23 за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом — влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до 100 тыс. руб.

— соблюдать охраняемую законом тайну; — назначить проведение экспертизы, различные исследования по административному делу в целях полного установления всех обстоятельств дела; — соблюдение законности и процессуальных производственных требований при проведении административного расследования или составлении протокола об административном правонарушении; — установить наличие вещественных доказательств в деле; если они имеются, проверить законность их изъятия и правильность процессуального оформления; — установление причастности к факту коррумпированности; — выслушать стороны по делу; — выяснить, предлагались ли услуги адвоката, защитника и не допущены ли нарушения гражданских прав должностного лица, совершившего правонарушение. Кроме того, следует отметить, что доказательственное процессуальное производство в отношении любого должностного лица, совершившего правонарушение, — это особая служебная деятельность уполномоченного правоприменительного лица, обладающего правом пресечения правонарушений. Государство возлагает эти полномочия на него и на соответствующий государственный орган в целях обеспечения сохранения установленного порядка управления, безопасности, охраны всех видов собственности и недопущения компрометирования органов государственного управления. Они направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также обеспечение прав и законных интересов юридических лиц, укрепление законности, конституционного порядка и повышение ответственности правонарушителей в гражданском обществе. Уполномоченное должностное лицо государственного органа, обладающее правом применения норм того или иного закона, выступает как государственный чиновник и прежде всего является «слугой государства», а потом уже — работником конкретного ведомства <13>, который выполняет свои функции и задачи во имя всеобщего блага общества. Его законные требования являются общеобязательными для всех субъектов правоотношения. ——————————— <13> См.: Какие чиновники нам нужны? Интервью ректора Российской академии государственной службы при Президенте РФ, доктора философских наук, профессора М. Егорова // Российская газета. 2002. 2 ноября. С. 4.

В заключение следует отметить, что производство административного дела в отношении должностных лиц каждой категории и группы требует соблюдения и знания особого доказательственного процесса, поскольку познавательный процесс в определенной степени направлен на власть, который также обладает правом защиты не от стороны государства и органа, где он работает, а от закона. Он также для защиты своих интересов обладает правом пользоваться услугами адвоката. Сложностью доказательственного процесса в отношении государственных служащих различных уровней является то, что на сегодняшний день не принято ни одного федерального закона, регулирующего порядок производства и привлечения к административной ответственности судей, работников органов прокуратуры и других должностных лиц <14>, кроме касающегося военнослужащих ФЗ от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста». Однако при этом законодатель не употребляет термин «КоАП РФ», нормы которого обязательны для всех правоприменительных вопросов, сбора доказательств, но нельзя сказать о единстве закона <15>. Кроме того, законодатель внес достаточно изменений и дополнений в КоАП РФ (свыше 60) и по вопросам регулирования привлечения военнослужащих и правоохранительных органов, или же, к примеру, иностранные граждане, являющиеся военнослужащими, не подвергаются административному выдворению за пределы РФ. ——————————— <14> См.: Васильев Ф. П. Особенности реализации некоторых федеральных законов России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. 27 февраля 2003 г. М., 2003. С. 24. <15> См.: Российская газета. 2006. 6 декабря. С. 18, 19.

Вышеназванный Указ Президента РФ или ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не запрещают производство дела в отношении определенных государственных должностных и иных лиц, тем более Конституция РФ не предусматривает для них особых привилегий. Даже наоборот, требования ст. 1.4 КоАП РФ в какой-то степени противоречат конституционным нормам и другим вышеперечисленным нормативным актам. Данный закон (КоАП РФ) также требует усовершенствования <16>. ——————————— <16> См.: Васильев Ф. П. Федеральный закон об административной ответственности и его усовершенствование: Тезисы докладов регион. науч.-практ. конф. 24 октября 2002 г. // Ученые записки УлГУ. 2002. N 1 (18). С. 21 — 22.

Кроме того, уполномоченное должностное лицо обязано соблюдать основные процессуальные правила и принципы деятельности субъектов правоприменения, особенности реализации конституционных принципов при привлечении к административной ответственности физических лиц (должностные лица выступают как физические лица) как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения. В административном процессе следует учитывать некоторые основные принципы, такие как гуманизм, состязательность, уполномоченность, справедливость, законность, равенство и т. д. <17>. ——————————— <17> См.: Васильев Ф. П. Особенности реализации конституционных принципов при привлечении к административной ответственности физических лиц // Актуальные вопросы криминологической профилактики преступлений (проблемы законодательной регламентации и практики): Материалы межрегион. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2004. С. 87 — 103.

С другой стороны, в области правоприменительной деятельности в демократическом обществе и правовом государстве всегда должен присутствовать принцип состязательности по дисциплинарным, административным, гражданским или уголовным делам, поскольку участники по делу обладают правом в пределах процессуальных прав реализовывать свои доводы, и данный принцип в некоторой степени помогает лицу защищать собственные законные интересы. Действующий КоАП РФ эти обстоятельства не учитывает. В целом все должно быть по справедливости: «нарушил — значит отвечай» <18>. Не должно быть никаких особенных привилегий, и «иммунитет» неприкосновенности следует также понимать в рамках закона и помнить, что он не дает права нарушать закон — установленный порядок. ——————————— <18> См.: ГИБДД против прокуратуры. Водители-прокуроры также обязаны подчиняться требованиям // Российская газета. 2007. 30 марта. С. 7.

Что касается специальных субъектов — сотрудников правоохранительных и судебных органов, то административные дела должны рассматриваться областными, республиканскими и краевыми судами. Это связано с реализацией требований ст. 1.4 («Принцип равенства перед законом») КоАП РФ, где говорится: 1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией российской федерации и федеральными законами <19>. ——————————— <19> По смыслу закона складывается впечатление, что законодатель предусматривает возможность пересмотра действующей Конституции РФ по вопросам привлечения к административной ответственности отдельных должностных лиц — представителей законодательной и судебной власти, а издание отдельного федерального закона не состоялось, хотя Президент РФ В. В. Путин во время встречи с судебными работниками (2003 г.) отметил, что не должно быть лиц, которые не несли бы юридической ответственности за свои противоправные действия.

Однако эти требования с 2001 г. по настоящее время на должном уровне не реализовываются, хотя в ст. 19 Конституции РФ определено: 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Наверное, сегодня ни для кого не секрет, что фактически к административной ответственности не привлекаются такие государственные служащие, как судьи, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и работники органов прокуратуры РФ. Это вполне оправданно, так как за последние 10 лет достаточно активно развивались процессы иметь «мантию неприкосновенности». Например, случай с сотрудником ГИБДД Новосибирской области, который привлек к административной ответственности работника прокуратуры, в последующем завершился возбуждением уголовного дела в отношении данного сотрудника за покушение на честь «надзорного мундира». Хотя через два года справедливость восторжествовала (уголовное дело было прекращено). А причиной этого случая является то, что, в частности, ст. 1.4 КоАП РФ несовершенна и вводит в заблуждение как должностных лиц, возбуждающих дело (составляющих протокол) об административном правонарушении, так и лиц, рассматривающих данное дело. Конечно, в случае нарушения установленных правил судьями жалобы, обращения и заявления о привлечении их к дисциплинарной или уголовной ответственности будут разрешаться в соответствии с предусмотренными нормами Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Но при этом в данном документе почему-то не говорится об их административной ответственности по тем или иным статьям КоАП РФ. Складывается впечатление, что писаные правила на них не распространяются вообще. Безусловно, на судей всех уровней в обязательном порядке распространяются общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации <20>. Если государственный служащий призван осуществлять деятельность в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, то параллельно он должен нести и ответственность за данную деятельность. ——————————— <20> См.: Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 // Российская газета. 2002. 14 августа. С. 6. Хотя, по мнению автора, данный достаточно значимый и актуальный Указ на сегодняшний день забыт и не соблюдается никем. С другой стороны, возможно, и нет необходимости создавать излишний шум и раздувать проблему борьбы с коррупцией в стране и во власти, достаточно лишь дать ход и жизнедеятельность данному Указу и без промедлений привести все нормативно-правовые акты в соответствие с требованиями президентских принципов. При этом законы должны быть не для судей, прокуроров и депутатов всех уровней, а должны распространяться на всех одинаково. Ибо сегодня ряд действующих нормативно-правовых актов предоставляет особые льготы, привилегии и защиту отдельной прослойке классового общества в России. Конечно же, если мы хотим говорить о чистоте кадров на всех уровнях власти, то необходимо всего лишь провести внеочередную аттестацию в отношении всех чиновников в рамках этих требований (в том числе уполномоченных представителей Президента РФ, руководителей субъектов Федерации, депутатов, судьей т. д.), как в свое время Президенту РФ Б. Н. Ельцину предложения подобного характера делал бывший генпрокурор РФ А. И. Казанник в отношении всех руководителей, имевших прямое отношение к КПСС. В целях недопущения управленческой штурмовщины надо в дальнейшем в повседневной деятельности руководствоваться только указанными принципами.

Если же законодатели желают говорить об административной ответственности отдельных лиц за коррупцию, то названная статья требует пересмотра в первоочередном порядке. Наверное, борьбу с коррупцией следует видеть и в соблюдении установленных правил поведения любым чиновником. Затронутые о коррупции вопросы требуют усовершенствования не только деятельности судебных и правоохранительных органов по профилактике правонарушений, но и комплексного пересмотра федеральных законов и законов субъектов РФ. Нельзя не согласиться с мнением Н. Ф. Бережковой, что до настоящего времени в законодательном порядке не определен перечень государственных органов, относящихся к правоохранительным, а также отсутствуют такие Законы, как: «О правоохранительной службе в Российской Федерации», «Положение о прохождении государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Законодателям необходимо разрешить вопрос о единых правилах и нормах поведения (с учетом специфики деятельности) для всех категорий государственных служащих (военных, правоохранительных, гражданских и муниципальных), об установлении кодекса чести <21>. Кроме того, Президент РФ должен утвердить своим указом Дисциплинарный устав правоохранительной службы (в том числе органов внутренних дел). По мнению автора, при отсутствии таких важных нормативных правовых актов (и др.) невозможно регулировать вопросы борьбы с коррупцией в России. ——————————— <21> См.: Бережкова Н. Ф. Присяга в системе правоохранительных органов и ее толкование // Право и государство: теория и практика. 2008. N 3 (39). С. 103; Бережкова Н. Ф. Современные виды государственной службы и присяги в России: Материалы всероссийской науч.-практ. конф. «Права человека и системы их защиты». Чебоксары, 2008. С. 444 — 452.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *