Правовое заключение на представленные документы гражданского дела об увольнении сотрудника милиции за грубое нарушение дисциплины (пункт «л» части 7 ст. 19 Закона «О милиции»)

(Миронов В. И.)

(«Трудовое право», 2009, N 11)

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ОБ УВОЛЬНЕНИИ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ

ЗА ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

(ПУНКТ «Л» ЧАСТИ 7 СТ. 19 ЗАКОНА «О МИЛИЦИИ»)

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 30 июня 2009 г., отказано в иске сотруднику внутренних дел, уволенному по указанному основанию. Судебные органы пришли к выводу об установлении факта совершения им грубого нарушения дисциплины.

В НЭПС поступило обращение на предмет правовой оценки представленных документов. Рассмотрение данного обращения соответствует предмету деятельности НЭПС, поскольку оно связано с правом сотрудников внутренних дел защищать свои трудовые права не запрещенными законодательством способами. Обращение также имеет непосредственное отношение к праву граждан на получение информации о деятельности органов внутренних дел от лиц, проходящих службу в этих органах.

Поводом для увольнения сотрудника внутренних дел стало проведение одиночного пикетирования с целью заявить о нарушениях законодательства. Пикетирование осуществлено в служебной форме.

Из представленных документов следует, что пикетирование проведено сотрудником милиции в период временной нетрудоспособности. В этот период сотрудник не исполняет служебных обязанностей. Поэтому вывод о совершении им грубого нарушения дисциплины противоречит законодательству. Нарушение трудовой дисциплины может последовать исключительно в рабочее время сотрудника милиции. Доказательств совершения неправомерных действий сотрудником внутренних дел в рабочее время в представленных документах не имеется. В решении суда сделан вывод о нарушении сотрудником милиции правил пикетирования. Нарушение указанных правил может повлечь на законных основаниях административную, а не дисциплинарную ответственность. В связи с изложенным выводы судебных органов вступают в противоречие с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в которой дано определение дисциплинарного проступка. Совершенные сотрудником внутренних дел действия не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Выводы, сделанные в судебных постановлениях по настоящему гражданскому делу, вступают в противоречие с заключением аттестационной комиссии, из которого следует, что сотрудник внутренних дел не соответствует занимаемой должности. Такой вывод аттестационная комиссия вправе сделать при отсутствии у него достаточной квалификации, что может стать основанием для применения другого пункта с целью прекращения служебных отношений (п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Увольнение по данному основанию не может быть обусловлено совершением дисциплинарного проступка, его применение не относится к числу дисциплинарных взысканий. Следовательно, выводы аттестационной комиссии вступают в противоречие с решением об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка.

В представленных документах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие полномочий на увольнение у заместителя руководителя органа, в котором проведено увольнение сотрудника милиции.

Перечисленные нарушения материальных и процессуальных норм повлекли нарушение права на труд, гарантированного ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Европейской социальной хартии. В связи с этим усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для обжалования вынесенных по данному гражданскому делу судебных постановлений в порядке надзора.

Жалоба в порядке надзора может быть подана не только в вышестоящий суд, но и в органы прокуратуры.

С заявлением о необходимости обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений можно обратиться к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. В данном случае усматриваются основания и для оспаривания конституционности примененных судебными органами норм.

Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.

5 августа 2009 г.

——————————————————————