The article is devoted to evaluation of draft federal laws on improvement of prejudicial proceeding.
Key words: absent confinement under guard, reduction of periods of inquiry, presentation of accusation.
Безусловно, что уголовно-процессуальный закон, особенно в части досудебного производства, нуждается в реформировании. Авторы законодательных новелл предлагают интересные решения, которые, по нашему мнению, нуждаются в дополнительной проработке и обосновании. По предложению о внесении изменения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ, предоставляющую суду право избирать «заочную» <1> меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого либо обвиняемого, объявленного в розыск, необходимо учесть следующее. Законопроект в подобной редакции (предлагалось исключить из ч. 5 ст. 108 УПК РФ слово «международный») неоднократно вносился в Федеральное Собрание РФ, но был отвергнут его оппонентами. Так, по мнению Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, «заочный» арест лишает подозреваемого или обвиняемого права участвовать в судебном заседании при решении указанного вопроса и, следовательно, его права на судебную защиту, что не согласуется с ч. 2 ст. 45 (защита своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом) и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) <2>. ——————————— <1> Исключение из этого правила допускается только в случае, если обвиняемый объявлен в международный розыск. <2> Решение Комитета от 05.04.2007 N 114(3) «О проекте Федерального закона N 306430-4 «О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Поэтому расширение предусмотренных законопроектом полномочий стороны обвинения предполагает одновременное включение в УПК РФ положений, обеспечивающих подозреваемому или обвиняемому дополнительные гарантии реализации его прав на защиту, предписываемых п. п. 3 и 4 ст. 5 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ <3>. Эта норма предусматривает, что каждое задержанное лицо незамедлительно доставляется к судье для решения вопроса о законности его задержания и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока (согласно ст. 22 Конституции РФ — до 48 часов) или на освобождение до суда. При этом суд должен быстро решить вопрос о законности его задержания и вынести постановление о его освобождении, если задержание незаконно. ——————————— <3> Официальный отзыв Правительства РФ от 13.11.2006 N 4140п-П4 на проект Федерального закона N 306430-4 «О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Другой несогласованностью проекта является то, что розыск подозреваемого или обвиняемого никак не связан со ст. 210 УПК РФ, регламентирующей розыск. Другими словами, неизбрание указанной меры пресечения не является препятствием для производства федерального розыска <4>. ——————————— <4> Там же.
Между тем в представленном авторами законопроекте предусматривается, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, а в случае избрания данной меры в отсутствие подозреваемого, обвиняемого — в тот же срок после вручения ему копии постановления. Однако такая редакция не выполняет требований вышеуказанных правовых норм Конституции РФ и Конвенции, поскольку такое решение не что иное, как рассмотрение судом законности избранной меры пресечения, т. е. фактически кассационное рассмотрение избранной меры пресечения. По указанным основаниям законопроект не был поддержан Правительством РФ, профильным комитетом Госдумы и в результате Государственной Думой РФ был отклонен <5>. Таким образом, чтобы законопроект не повторил печальную судьбу аналогичных проектов, при его доработке необходимо учесть вышеуказанные положения либо обосновать их несостоятельность. ——————————— <5> Постановление от 13.04.2007 N 4437-4 ГД // Правовая система «КонсультантПлюс».
Вряд ли можно согласиться с авторами законопроекта в части увеличения с 2 до 3 месяцев первоначального срока заключения под стражу, что обосновывается необходимостью предоставления 10 суток при поступлении уголовного дела прокурору для принятия по нему решения прокурором (утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт) или возвратить уголовное дело на дополнительное расследование). Во-первых, такая новелла не согласуется с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предусматривающей, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня его возбуждения. Причем продление срока содержания под стражей, по смыслу ст. 109 УПК РФ и абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», допускается лишь в рамках срока следствия. Судам при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рекомендовано проверять обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. С учетом этого можно сделать вывод о том, что срок заключения под стражу в качестве меры пресечения никак не связан со сроком предварительного следствия, о чем также свидетельствует положение ч. 2 ст. 162 УПК РФ <6>. ——————————— <6> В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Во-вторых, авторы законопроекта не учитывают сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П правовую позицию, возлагающую на прокурора обязанность возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд, если этот срок является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (для принятия решения о подсудности уголовного дела, назначении предварительного слушания или судебного заседания (минимум на 14 суток)). Следовательно, из этой правовой позиции можно сделать вывод о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу, поступившему прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), возлагается на прокурора <7>. ——————————— <7> Следует отметить, что в настоящее время указанный законопроект, разработанный Минюстом России, проходит процедуру согласования в федеральных государственных органах.
Законопроект о сокращении срока дознания с 30 до 10 суток и возможности его продления до трех суток, а также составление вместо обвинительного акта обвинительного протокола следует только приветствовать. Однако настораживает тот факт, что федеральные органы исполнительной власти и их должностные лица, уполномоченные производить дознание, в течение нескольких лет «пробивали» законопроект об увеличении срока дознания с 20 до 30 суток. Это обосновывалось различными объективными причинами (неоперативным поступлением характеризующих личность обвиняемого материалов, особенно в отношении иногородних обвиняемых, сведений о судимости из информационных центров МВД-УВД, копий приговоров и другие) <8>. Эта поправка в УПК РФ была внесена Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ. ——————————— <8> Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 60 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, авторам законопроекта необходимо ответить на непростой вопрос: что же изменилось за 2,5 года после принятия указанного Федерального закона? Вариантов ответа, по нашему мнению, два: какие меры приняты (будут приняты), которые способствовали бы сокращению срока дознания, либо материалы (характеристика, требование о судимости, приговоры за совершение преступлений, по которым не погашена судимость и др.) должны быть необязательными при составлении обвинительного протокола. При этом нельзя не учесть то, что законодательство дополнено положением о возможности производства дознания следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в пп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), т. е. спецсубъектами <9>. По делам этой категории не представляется возможным завершить расследование в указанный в проекте срок. ——————————— <9> О преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, включая совершенные должностными лицами правоохранительных и военных органов.
Одним из условий дознания по сокращенной форме авторы проекта предусматривают признание факта совершения преступления. Однако такая редакция требует уточнения, так как неясно, это признание события преступления или признание вины полностью или частично. Проект также не учитывает, по нашему мнению, особенности судебного разбирательства по уголовным делам данной категории, направленным в суд без проведения предварительного расследования. Полагаем, что от решения указанных и некоторых других вопросов зависит вопрос реализации рассматриваемого законопроекта. Необходимо отметить, что Генеральной прокуратурой РФ в 2007 г. был подготовлен и направлен Президенту РФ, в Совет Федерации РФ и Правительство РФ проект федерального закона, предусматривающий введение сокращенной (ускоренной) формы досудебного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Он предусматривает введение нового сокращенного порядка досудебного производства — возбуждение и направление в суд уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести без производства предварительного расследования при обеспечении соблюдения конституционных прав и свобод граждан независимо от их процессуального положения. Это касается 66% от общего числа всех видов составов преступлений, предусмотренных УК РФ (около 400 из 600 составов). При этом обязательными условиями применения этой процедуры является: установление лица, совершившего преступление; признание им своей вины; наличие письменного согласия лица, пострадавшего от этого преступления, на сокращенный порядок досудебного производства; ознакомление сторон с обвинительным постановлением и разъяснением всех прав. Обвинительное постановление о возбуждении уголовного дела и его направление в суд без производства предварительного расследования происходят непосредственно по окончании и с учетом результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке, установленном ст. ст. 140 — 145 УПК РФ. По данному проекту, если имеются основания необходимости осуществления процессуальных действий, выходящих за рамки указанных норм, уголовное дело возбуждается и предварительное расследование производится в общем порядке. Проект закона направлен Президентом РФ для рассмотрения в федеральные органы исполнительной власти (МВД России, Минюст России и др. ведомства, которые не высказали серьезных замечаний по нему) и рекомендован Советом Федерации РФ. По нашему мнению, этот проект отвечает целям оптимизации уголовного судопроизводства, обеспечения конституционных прав и свобод граждан, соблюдения баланса законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также требованиям законодательной экономии и может быть использован в качестве основы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Что касается законопроекта, предусматривающего введение института уведомления о подозрении в совершении преступления, которое со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (акте)», по мнению его авторов, позволяет исключить институт предъявления обвинения на стадии предварительного следствия. Полагаем, что это утверждение, вырванное из контекста абзаца третьего п. 5 данного Постановления Конституционного Суда РФ, является некорректным, поскольку в целом указанное положение признано неконституционным. Уголовно-процессуальный закон предписывает следователю в обвинительном заключении указывать формулировку предъявленного обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Данное правовое положение подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 143-О-О. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 N 1 исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <10>. По этому же пути идет судебная практика. Так, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указывать окончательную формулировку предъявленного лицу обвинения в обвинительном заключении <11>. ——————————— <10> Постановление «О применении судами норм УПК РФ». <11> Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N 13-о06-21, от 14.01.2010 N 44-О09-90 и др.
