ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ С ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
В ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Е. В. МЕДВЕДЕВ
Медведев Евгений Валентинович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета.
Статья посвящена проблеме юридической интерпретации понятия «порядок обращения с источниками повышенной опасности» и выявлению критериев его законодательного закрепления. В работе рассматривается вопрос о том, какими должны быть специальные правила безопасности при эксплуатации ИПО (источников повышенной опасности) в юридическом смысле с точки зрения эффективности их действия и обоснованности ответственности за их нарушение.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; порядок обращения с ИПО; специальные правила безопасности; нарушение правил обращения с ИПО; ответственность.
Article is devoted to a problem of legal interpretation of concept «an order of the reference with sources of the raised danger» and to a revealing of its legal fastening criteria. In work author analyses the question on what should be special safety rules at operation sources of the raised danger in legal sense from the point of view of their efficiency and responsibility for their infringement is considered.
Key words: a source of the raised danger; an order of the reference with a source of the raised danger; special safety rules; infringement of rules; liability.
Безаварийное функционирование систем, механизмов, объектов, в основе работы которых лежит использование источника повышенной опасности, является одним из наиболее актуальных вопросов обеспечения безопасности в современной правовой науке. В последние годы был принят целый ряд технических регламентов о безопасности, посвященных данному вопросу (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1], Федеральный закон от 27.12.2009 N 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» [2], Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3], Постановление Правительства РФ от 24.02.2010 N 86 «Об утверждении технического регламента о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» [4] и др.), обращенных в форму федеральных законов или подзаконных нормативных актов.
В большинстве своем содержание указанных документов строится на учете технологических особенностей обращения человека с конкретными источниками повышенной опасности, а это охватывается главным образом сферой компетенции специалистов в области точных наук: техники, физики, химии и т. д. Но, как справедливо отмечают многие ученые-правоведы, юридическая норма, в отличие от технической, имеет более глубокий смысл. Она охватывает своим содержанием не только сами физические процессы, связанные с использованием источников повышенной опасности, но и их социальную и психологическую составляющие, заключает в себе оценку их социальной значимости, общественной полезности или вредности.
Отсюда понятия «порядок обращения с ИПО» и «технические требования эксплуатации опасного объекта» неправомерно отождествлять между собой, они не могут быть одинаковыми априори. В правовой плоскости эти технические по своей природе положения должны удовлетворять ряду обязательных объективно-правовых критериев и прежде всего должны быть ориентированы на ключевое звено рассматриваемой системы — человека как носителя соответствующих прав и обязанностей.
Во-первых, при построении таких правил нужно учитывать, что, хотя ИПО и выполняют четко определенную функцию в производственном механизме, они несут в себе высокий потенциал опасности и неправильное их использование может вылиться в наступление тяжких последствий [5]. Поэтому безопасность в любом производственном процессе должна иметь приоритет перед всеми остальными целями и задачами. Иначе говоря, основной смысл правил обращения с источниками повышенной опасности должен заключаться не в учете технических особенностей их применения, а в создании условий безопасного их функционирования для человека. Техническая же составляющая и все их содержание в целом должны подчиняться и отвечать требованиям безопасности и только затем — всем остальным критериям.
Во-вторых, следует иметь в виду, что именно человек имеет решающее значение в направлении работы источника повышенной опасности, какой бы ни была совершенной технологическая система. В этом плане необходимо, чтобы все предусмотренные техническими регламентами требования соответствовали реальным физическим и психическим возможностям человека. Нельзя требовать от человека того, чего он не способен сделать по своей природе, или рассчитывать на проявление им каждый раз сверхчеловеческих возможностей. Иначе такие правила будут постоянно нарушаться, а обращение с опасными объектами всегда будет нести в себе высокую долю риска наступления тяжких последствий, что недопустимо ни с юридической, ни с производственной точек зрения.
Кроме того, установление завышенных требований всегда будет вести к необоснованной ответственности за их нарушение. Это не просто противоречит природе права, но и нивелирует в сознании людей его ценность как социального регулятора. Поэтому правила, какого бы источника повышенной опасности они не касались, должны соответствовать объективным закономерностям, условиям и обстоятельствам обращения с ними, учитывать способности человека и параметры выхода этого объекта из-под его контроля. Если же объект не отличается высокой надежностью и его эксплуатация сопряжена со значительной опасностью, то правила его использования должны учитывать возможные негативные последствия обращения с ним, не зависящие от воли и возможностей человека.
По содержанию порядок взаимодействия человека с источником повышенной опасности, на наш взгляд, можно разделить на следующие основные составляющие: 1) правила создания (разработка, проектирование, производство, строительство и т. д.); хранения опасных объектов, их перемещения и т. д. (т. е. всего того, что составляет обращение с источниками опасности, находящимися в статическом состоянии); и 2) правила их непосредственного использования или применения их по назначению (т. е. обращения с ними в динамике). В каждом конкретном случае содержание этих правил будет определятся индивидуальными свойствами источника опасности, поэтому для разных объектов совокупность приемов и действий, совершаемых с ними, будет различаться. В данной связи мы не преследуем цель привести их к какому-то общему знаменателю.
Источник повышенной опасности, принимая во внимание его способность к самопроизвольному акту реализации заключенной в нем угрозы, должен находиться под постоянным контролем человека. Стало быть, когда речь идет о подобного рода объектах, правила их эксплуатации должны быть максимально полными с точки зрения предотвращения возможных негативных последствий их использования. Они должны предусматривать такую совокупность действий, которая необходима и достаточна для обеспечения безаварийного функционирования системы, то есть подразумевать такой перечень предписаний, соблюдение которого исключало бы возможность наступления ущерба. В противном случае нужно либо отказываться от использования источника повышенной опасности, либо не устанавливать или по крайней мере ограничивать ответственность за причинение вреда в результате его использования.
Помимо того что правила безопасного обращения с объектами угрозы должны быть «правильными», то есть учитывать предыдущие обстоятельства, они, как совершенно справедливо отмечает А. А. Тер-Акопов, должны работать [6]. Это означает, что при соблюдении установленных требований к обращению с источниками повышенной опасности они должны приводить к общественно полезному результату, к извлечению определенной пользы от их эксплуатации. В случае их нарушения будет неизбежным наступление неблагоприятных последствий. Только тогда, думается, можно будет утверждать, что специальные правила безопасности в полной мере отвечают условиям объективной действительности.
В контексте сказанного можно выделить еще одно юридически значимое свойство анализируемых правил. Оно, на наш взгляд, состоит в исключении ответственности лица за причинение ущерба, связанного с эксплуатацией опасных объектов, если оно действовало в строгом соответствии с установленными предписаниями. Сбой в системе, приведший к вредным последствиям при их соблюдении, как нам кажется, правомерно относить лишь к несовершенству самих правил. Правила на то и правила, пишет А. А. Тер-Акопов, что они определяют правильные действия [7]. В то же время следует согласиться с ним, что в реальной жизни не все правила обладают таким высоким качеством, которое позволяет обеспечивать необходимый результат во всех случаях. Во многих отраслях опыт науки и техники наряду с изучением эксплуатационных режимов является практически единственным источником сведений об аварийных процессах. Изучение, моделирование, воспроизведение аварийных условий на экспериментальных установках, с помощью математических моделей и программных средств ложатся в основу критериев и принципов безопасности, содержащихся в правилах и нормах. И правила пересматриваются по мере накопления этого суммарного эксплуатационного и научного опыта.
Между тем, например, проектирование и сооружение объектов использования атомной энергии длятся около 10 лет. Эксплуатация таких объектов осуществляется 20 — 40 лет. За это время нормы и правила зачастую существенно устаревают. Хотя практика во всем мире дает многочисленные примеры того, как объекты, спроектированные по нормам 70-х гг., сооруженные по нормам 80-х гг., прекрасно эксплуатируются в нынешнем веке, даже несмотря на то, что не удовлетворяют современным правилам [8].
Это может быть обусловлено и рядом других объективных факторов: слабой изученностью явлений и процессов, некомпетентностью лиц, составляющих правила, и т. д. Вот почему и в данной сфере общественных отношений по-прежнему актуальным остается закон «нет правила без исключения, а исключение лишь подтверждает правило» [9].
В данной связи ответственность за неблагоприятные последствия в подобных ситуациях должна рассматриваться в ином формате и не должна касаться человека, работающего с объектом повышенной опасности. Ее следует возлагать на тех лиц, которые разрабатывали и принимали эти правила. Но какой она может быть, — вопрос далеко не однозначный. Если учитывать что последствия, к которым может привести нарушение порядка эксплуатации ИПО, — тяжкие, то речь должна идти об уголовной ответственности. Но в Уголовном кодексе России нет такого состава преступления, которому бы соответствовал описанный случай, что вполне закономерно. Дело в том, что неточность или ошибочность нормативных требований выступает, как правило, свидетельством недостатка знаний, накопленных теорией и практикой использования тех или иных ИПО. Поэтому вряд ли ответственность за это может быть административной или уголовной, скорее только моральной. В противном случае признание такой концепции может привести к фактическому узаконению объективного вменения.
Еще одним важнейшим критерием нормативного закрепления порядка обращения с рассматриваемой категорией предметов и установления ответственности за нарушение его положений, по нашему мнению, является информативная составляющая. Лицо, допущенное к управлению источником повышенной опасности, должно иметь полную и достоверную информацию о его опасных свойствах, о том, как нужно обращаться с ним и что нужно делать в случае выхода объекта из-под контроля [10]. Неслучайно к эксплуатации названных объектов, как правило, допускаются только лица, прошедшие специальную подготовку, стажировку, обязательный инструктаж по технике безопасности и т. д.
Специальный порядок допуска к работе с источниками повышенной опасности не только обоснован, но и дает основания требовать от указанных лиц определенного качества работы, а также привлекать их к ответственности за ненадлежащее выполнение своих функций. При отсутствии необходимой информированности, подготовки нет смысла требовать от человека, управляющего объектами данной категории, высокого качества работы [11]. Его, как нам кажется, допустимо лишь привлекать к ответственности за то, что он, зная о характере работы и об отсутствии необходимых навыков, взялся выполнять функции, с которыми заранее не готов был справиться. Но гораздо большая вина здесь, как представляется, будет лежать на тех субъектах, которые допустили данное лицо к эксплуатации опасного объекта.
Таким образом, правила, определяющие порядок обращения с источником повышенной опасности, должны быть рассчитаны лишь на лиц, прошедших соответствующее обучение, имеющих специальную подготовку и допущенных в установленном порядке к их использованию. Оптимальным вариантом реализации этой задачи, по нашему мнению, являются процедуры лицензирования эксплуатации ИПО для организаций и предпринимателей, получения права управления ИПО для физических лиц, оформления допуска к работе с ИПО на производстве и т. д.
Подводя итог сказанному выше, попытаемся сформулировать понятие правил безопасного использования источников повышенной опасности в юридической интерпретации. Под ними следует понимать установленный нормами права порядок обращения с источниками повышенной опасности, обеспечивающий безаварийные условия их функционирования и максимальную защиту от неблагоприятных последствий в случае выхода их из-под контроля человека, с учетом технических возможностей систем и психофизиологических особенностей лиц, допущенных к управлению ими.
Литература
1. Собрание законодательства РФ. 2010. N 1. Ст. 5.
2. Собрание законодательства РФ. 2009. N 52. Ст. 6423.
3. Собрание законодательства РФ. 2008. N 30. Ст. 3579.
4. Собрание законодательства РФ. 2010. N 9. Ст. 975.
5. См., например: Ольков С. Г., Бикеев И. И. Материальные объекты повышенной опасности в Российском уголовном праве: Общие и специальные вопросы // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 3 (7). С. 184 — 186.
6. См.: Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юридическая литература, 1995. С. 39.
7. Там же. С. 40.
8. См.: Малышев А. Б. Отступление ответственности в области использования атомной энергии // Право и безопасность. 2004. N 1 (10). С. 24.
9. См.: Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 40.
10. См., например: Ситников Н., Сухоруков С. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // ЭЖ-Юрист. 2006. N 26. С. 17; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. N 18. С. 22 — 23.
11. См., например: Фазылов Р. Р. Некоторые проблемы постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР о судебной практике по делам, связанным с нарушениями специальных правил // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 2 (6). С. 149.
