К использованию технических средств фотофиксации и видеофиксации при документировании обстоятельств непредоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах

(Назаров С. В.) («Транспортное право», 2014, N 1) Текст документа

К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ФОТОФИКСАЦИИ И ВИДЕОФИКСАЦИИ ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВА В ДВИЖЕНИИ ПЕШЕХОДАМ ВОДИТЕЛЯМИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА НЕРЕГУЛИРУЕМЫХ ПЕШЕХОДНЫХ ПЕРЕХОДАХ

С. В. НАЗАРОВ

Назаров Сергей Владимирович, ведущий научный сотрудник ФКУ НИЦ БДД МВД России, полковник полиции, кандидат юридических наук.

Статья посвящена процессуальным возможностям использования технических средств фото — и видеофиксации при документировании обстоятельств непредоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах.

Ключевые слова: технические средства фото — и видеофиксации; непредоставление преимущества в движении пешеходам.

On the use of technical means of photo fixation and video fixation in documentation of circumstances of failure to provide priority in movement by drivers of transport means to pedestrians on unregulated pedestrian crossings S. V. Nazarov

The article is devoted to procedural possibilities of the use of technical means of a photo — and video fixation in documentation of the circumstances of the failure of the advantages of the movement of pedestrians drivers of vehicles in unregulated pedestrian crossings.

Key words: technical means of the photo — and of video fixation; failure to provide benefits in the movement of pedestrians.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ) <1>. ——————————— <1> Статья 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».

При определении субъекта данного административного правонарушения следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению <2>. ——————————— <2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями).

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото — и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото — и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото — и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото — и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.11.2011), от 19.07.2011 N 247-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 30.11.2011 N 340-ФЗ, от 30.11.2011 N 342-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 06.12.2011 N 410-ФЗ, от 25.06.2012 N 88-ФЗ) полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото — и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений. Рассмотрим основные случаи нарушений требований Правил дорожного движения водителями на нерегулируемых пешеходных переходах. Так, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при этом пешеход и водитель находятся на противоположных частях проезжей части. Возникает закономерный вопрос: создается ли в данном случае препятствие для пешехода? Обратимся к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение позволяет привлекать к административной ответственности водителей транспортных средств в случаях, когда они не создают непосредственно препятствий пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям. В соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения — пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Что является местом административного правонарушения? Пешеход пересекает проезжую часть вне зоны, ограниченной знаками «Пешеходный переход». Содержит ли деяние водителя транспортного средства состав административного правонарушения? Обратимся к судебной практике Хабаровского краевого суда (решение от 12 июля 2012 г. по делу N 21-294/12). Материалами дела установлено следующее. Х. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеход пересекал проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации пешеход не имел преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением Х. Выводы судьи районного суда о том, что пешеход намеревался в дальнейшем пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а для Х. ввиду снежного покрытия было очевидным движение пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, нельзя признать состоятельными, т. к. они основаны на предположении. С учетом изложенного производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Требуется ли при фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, устанавливать и опрашивать пешехода? Обратимся к судебной практике Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2012 г. по делу N 21-101/2012. Материалами дела установлено следующее. Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным решением, Ч. обжаловал постановление в суд, указывая, что пешеход не установлен и не опрошен. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия данных пешехода отклоняются. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Нарушений принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ч. к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется. Пешеход движется к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан ли водитель предоставить преимущество пешеходу? А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Материалами дела установлено следующее. 9 августа 2009 г. А., управляя автомобилем, увидел пешехода, который двигался по направлению к пешеходному переходу. Расстояние от пешехода до нужной разметки было 5 — 7 метров. Оценив данную ситуацию, А. решил проехать, поскольку не был уверен в том, что пешеход действительно будет переходить дорогу. Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектору ДПС следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не представлены. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. Является ли пешеходом инспектор ДПС при исполнении своих обязанностей, переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу? Обратимся к судебной практике Ленинградского областного суда от 5 апреля 2011 г. N 7-180/2011. Материалами дела установлено следующее. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. В жалобе Т. ссылается на неправильное толкование судьей п. 14.1 ПДД РФ и понятия «пешеход», содержащегося в Правилах, неразрешение судьей вопроса о том, является ли пешеходом инспектор ДПС при исполнении своих обязанностей, переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Проанализировав с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля, положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупном толковании со ст. 12.18 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное Т. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление должностного лица от 18 декабря 2010 г. составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям п. п. 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 N 1023). Каких-либо нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановленных актов, судом не установлено. Водитель, не располагая технической возможностью остановить транспортное средство, вынужден был отступить от требований Правил дорожного движения, не пропустив пешехода. Есть ли в данной ситуации состав административного правонарушения? Рассмотрим решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 г. по делу N 7-85. Материалами дела установлено следующее. К. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что на момент совершения правонарушения и составления протокола заявитель К. не оспаривал факт нахождения пешеходов на дороге; показаниями самого К., данными в судебном заседании, где он указал: когда он заметил пешеходов, попытка затормозить привела к потере управления автомобилем, поэтому пришлось проехать; показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании, и другими исследованными судом доказательствами. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Под данную статью подпадает нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения — водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что водителем К. не были соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия должностным лицом обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Требуется ли в постановлении о привлечении к административной ответственности указывать сведения о наличии свидетельства и метрологической поверки? Является ли неправильное указание времени совершения правонарушения основанием отмены принятых решений? Обратимся к судебной практике Ульяновского областного суда от 30 марта 2012 г. N 7-71/2012. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышинский» Ульяновской области от 12 декабря 2011 г. N 73ВО 124671, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, Ш. привлечена к административной ответственности. В своей жалобе Ш. поставила под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение. Судом были исследованы обстоятельства совершенного Ш. административного правонарушения, проверены доводы Ш., и они были признаны несостоятельными, а представленным доказательствам дана правильная оценка. Так, суд верно указал, что, поскольку прибором была проведена только фотофиксация нарушения, сведения о наличии свидетельства и метрологической поверки прибора указывать не требуется. Отсутствие прибора в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, также не свидетельствует о недопустимости его использования, поскольку он является примерным. Факт правонарушения установлен достоверно, в связи с чем не имеет процессуального значения способ фиксации правонарушения. Вместе с тем при вынесении постановления суд не указал время совершения административного правонарушения, указав лишь время начала его совершения. Данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие административного правонарушения и не влечет за собой отмены принятых решений. Обязательно ли наличие стационарного технического средства фото — и видеофиксации при документировании обстоятельств непредоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах? Ульяновский областной суд рассмотрел жалобу А. на постановление зам. начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 17 января 2012 г. N 73 АО 002111, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки <3>. ——————————— <3> Ульяновский областной суд. Дело N 7-111/2012.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Так, отсутствие стационарных средств контроля на данном участке дороги не ставит под сомнение вынесенное решение, поскольку из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что фотофиксация нарушения была произведена специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, к тому же сам А. не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Выводы и предложения по обязательным требованиям к эксплуатируемым техническим средствам (устройствам). Устройство должно обеспечивать определение (или возможность ввода в режиме настройки) местоположения (координаты) зафиксированного нарушения для заполнения графы о месте нарушения в постановлении об административном правонарушении. Фиксация движения транспортного средства в нарушение требований ПДД должна быть достигнута как стационарными, так и мобильными комплексами фотовидеофиксации, путем измерения скорости транспортного средства либо детектирования перемещения по видеоряду. Должно быть достигнуто получение кадров с качеством, обеспечивающим достаточную доказательную базу о факте нарушения ПДД того ТС, нарушение которого зафиксировано. Фотоматериалы нарушения должны содержать: — цифровую фотографию ТС; — распознанный государственный регистрационный знак; — дату и время нарушения; — необходимые данные о месте нарушения (название улицы, зона действия знака «Пешеходный переход», а также географические координаты с учетом погрешности); — информацию о приборе (название и серийный номер). Для однозначной идентификации ТС нарушителя фото государственного регистрационного знака должно быть увеличено и отображено на отдельном изображении. Устройство должно обеспечивать одну из следующих функций системы точного времени: — извлечение посылок точного времени из радиочастотного сигнала систем GPS/ГЛОНАСС; — синхронизация данных точного времени всего оборудования внутри сети автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД; — обеспечение точности поддержания хода времени во включенном состоянии при отсутствии сигналов от опорного источника; — поддержание хода времени и даты при отсутствии внешнего электропитания, благодаря энергонезависимому таймеру с точностью хода не хуже + 5 сек. в сутки. Устройство должно обеспечивать удаленный режим настройки параметров с учетом требований по защите информации. Для обеспечения работы в темное время суток зоны контроля освещаются. Устройство должно обеспечивать надежное функционирование при освещенности не более 50 лк. Освещение не должно ослеплять водителей. Мощность устройства не должна превышать при питании от сети переменного тока 220В, 50ГЦ — 1500 Вт. Сформированные материалы с фиксированной датой защищаются электронной подписью (ЭП) и могут быть использованы как юридически значимые материалы. В соответствии с утвержденным регламентом отснятые видеоматериалы (фотоматериалы) по линиям связи или на SD-карте сдаются на центральный пост для обработки. Линии связи защищаются, видеозапись (фото) на SD-карту производится в специальном формате, защищенном от несанкционированного вмешательства.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г., одобрен Советом Федерации 31 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. Федеральный выпуск 31 декабря. N 2868 (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 15.11.2013). Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2006. 8 ноября. N 4216.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *