Денежные взыскания: проблемы правовой идентификации

(Кучеров И. И.) («Журнал российского права», 2013, N 5) Текст документа

ДЕНЕЖНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

И. И. КУЧЕРОВ

Кучеров Илья Ильич, главный научный сотрудник отдела бюджетного и налогового законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор.

Исследуются проблемы правовой идентификации денежных взысканий, определены правовая природа, формы и основания денежных взысканий.

Ключевые слова: денежные взыскания, государственное принуждение, идентификация, санкция, финансово-правовая ответственность, недоимка, пени, штраф, конфискация.

Monetary penalties: issues of legal identification I. I. Kucherov

The article deals with the problems of the legal identification of monetary penalties. The author defined the legal nature, form and foundation monetary penalties.

Key words: monetary penalties, official enforcement, identification, sanction, financial and legal responsibility, arrears, penalties, fines, confiscation.

С позиций этимологии слово «взыскивать» изначально трактовалось как «заставить уплатить», «строго требовать исполнения обязанности», «наказывать виновного за проступок», а слово «взыскание» означало «самый предмет, то, что взыскивается с кого, деньги, вещи или наказание иного рода» <1>. В юридическом смысле слово «взыскание» имеет два основных значения. Во-первых, оно обозначает действие и употребляется в связи с производством принудительного изъятия имущества, в том числе денежных средств, в рамках процедур исполнительного производства; во-вторых, меру ответственности, применяемую за совершенное правонарушение <2>. В рамках данного исследования нас интересует не любое взыскание, а лишь такое, которое имеет денежный характер. Ведь наряду с денежными обязанностями именно денежные взыскания служат делу формирования публичных финансов. ——————————— <1> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1: А — З. М., 2006. С. 202. <2> См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд. М., 1987. С. 46.

Вопрос о денежных взысканиях, который самой своей постановкой должен ориентировать исключительно на рассмотрение соответствующих публично-правовых санкций, тем не менее следует предварить темой соотношения последних с обязательствами, возникающими в рамках гражданско-правовой ответственности. Это объясняется тем, что рамками этого вида ответственности денежные взыскания, например штрафы, также охватываются. Кроме того, необходимо принять во внимание содержание п. 3 ст. 41 БК РФ, согласно которому к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер административной и уголовной ответственности, а также средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. Денежные обязательства относятся к сфере имущественных отношений, в рамках которых довольно распространенным является возникновение обязательств из неосновательного обогащения <3>. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами — типичный пример применения мер гражданско-правовой ответственности <4>. Сюда же можно отнести и так называемые вторичные денежные обязательства, возникающие из причинения вреда, которые предполагают выплату денежной компенсации <5>. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков определяются как основные способы защиты гражданских прав <6>. Во всех этих случаях речь идет именно о мерах гражданско-правовой ответственности, которая предполагает принудительное воздействие на нарушителя гражданских прав и обязанностей путем применения гражданско-правовых санкций, влекущих невыгодные имущественные последствия в целях восстановления имущественного положения потерпевшего <7>. Соответственно, денежные взыскания, осуществляемые в рамках гражданско-правовой ответственности, из круга рассматриваемых нами денежных взысканий должны быть исключены, поскольку они могут являться источником доходов бюджета лишь в том случае, когда вред причинен Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию как участникам гражданско-правовых отношений. Нас же по определению интересуют такие денежные взыскания, которые имеют публично-правовую природу, и во всех случаях представляют источник доходов бюджета. ——————————— <3> См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 220. <4> См., например: Сацункевич Е. Е. Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств // Общество и право. 2009. N 2. <5> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 47. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Д. В. Добрачева «Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России» включена в информационный банк. —————————————————————— <6> См.: Добрачев Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М., 2010. С. 23. <7> См.: Иванов А. А., Иванов В. П. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2006. С. 87.

К сожалению, категория «денежные взыскания» в отечественной науке финансового права мало исследована. Во всяком случае с позиций финансово-правовой науки денежные взыскания, за отдельными исключениями, практически не рассматривались. Главной особенностью денежных взысканий является то, что их уплата обусловлена применением государством (его уполномоченными органами) мер принуждения, т. е. принудительных акций к обязанным субъектам <8>. Соответственно, поступление доходов от денежных взысканий — это не плод целенаправленных фискальных притязаний со стороны государства, как в случае с денежными обязанностями, а своего рода сопутствующий финансовый результат его правоохранительной деятельности. В этом смысле получение денежных взысканий не может быть целью государства, поскольку поступление соответствующих доходов связано с реализацией последним правоохранительной функции. ——————————— <8> См.: Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006. С. 52.

С учетом того что денежные взыскания предполагают использование специфического метода отчуждения денежных средств, их следует рассматривать в качестве самостоятельного источника неналоговых доходов бюджета. В связи с этим следует согласиться с позицией ученых, которые на теоретическом уровне в качестве отдельного источника доходов бюджета выделили средства, полученные в результате применения мер государственного принуждения <9>. Ряд авторов отмечают существование в составе неналоговых доходов обособленной группы доходов в виде денежных средств, полученных в результате применения мер юридической ответственности <10>. ——————————— <9> См.: Артемов Н. М., Ячменев Г. Г. Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов: Учеб. пособие. М., 2008. С. 239. <10> См.: Боженок С. Я. Теоретико-правовые основы регулирования системы доходов государственных и местных бюджетов Российской Федерации. М., 2011. С. 50.

Доходы от денежных взысканий относятся к роду неналоговых доходов, которые, как известно, могут иметь добровольный либо принудительный характер <11>. Очевидно, что денежные взыскания непосредственно относятся к виду неналоговых платежей, имеющих принудительный характер. В совокупности с доходами, получаемыми от исполнения денежных обязанностей, доходы от денежных взысканий составляют доходную основу публичных финансов. В пункте 1 ст. 46 БК РФ определено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Примечательно, что, например, суммы штрафов, исчисляемых исходя из сумм налогов или сборов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, зачисляются в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ применительно к соответствующим налогам и сборам (подп. 1 п. 2 ст. 46 БК РФ). Суммы конфискаций в соответствии с законодательством РФ и решениями судов также подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 46 БК РФ). ——————————— <11> Подробнее об этом см.: Ялбулганов А. А. Неналоговые доходы в Российской Федерации: вопросы правового регулирования // Финансовое право. 2007. N 5.

Необходимо учитывать, что денежная обязанность основана на ничем (кроме закона) не обусловленном обязывании, заключающемся в необходимости уплаты обязанным определенной суммы денежных средств в пользу публичной власти при наличии соответствующих фискальных оснований, например объекта налога. Денежные же взыскания представляют собой меру ответственности, своего рода плату за совершаемые правонарушения, которая взыскивается с правонарушителя. Соответственно, применительно к денежным обязанностям можно говорить о взимании денежных средств, а в отношении денежных взысканий — об их взыскании. Таким образом, денежные взыскания отличаются от денежных обязанностей в первую очередь методом отчуждения денежных средств, который заключается в применении соответствующих публично-правовых санкций к правонарушителям в рамках привлечения их к юридической ответственности. С учетом изложенного обратим внимание на правовое основание денежного взыскания. Таковым основанием во всех случаях является правонарушение, за которое предусмотрено применение соответствующих санкций. Однако далеко не каждое правонарушение влечет наложение именно денежных взысканий. Последние применяются в качестве санкций в первую очередь за неисполнение тех или иных денежных обязанностей, образующих составы соответствующих правонарушений. Денежные взыскания применяются в качестве санкций и за правонарушения, не связанные с неисполнением денежных обязанностей. Из всех видов юридической ответственности денежное взыскание как санкция является наиболее типичным для финансово-правовой ответственности. Не случайно термин «финансовая ответственность» преимущественно используется в нормативных правовых актах в значении «имущественная, денежная ответственность» <12>, поскольку финансово-правовая ответственность выражается в лишениях именно имущественного (материального) характера <13>. Кроме того, основанием этой ответственности является совершение финансового правонарушения — противоправного (в нарушение финансового законодательства) деяния (действия или бездействия) субъекта финансового права, за которое финансовым законодательством установлена ответственность <14>. В большинстве своем такие правонарушения заключаются в неисполнении тех или иных денежных обязанностей, например посредством уклонения от уплаты налога. В рамках финансово-правовой ответственности денежные взыскания применяются в виде финансовых санкций, которые связаны с принудительным воздействием на фонды денежных средств, принадлежащих правонарушителю. При этом такие санкции предусматривают не только изъятие денежных средств, но и ограничение возможности использования последним принадлежащих ему фондов денежных средств <15>. Денежные взыскания относятся к финансовым санкциям, предусматривающим изъятие денежных средств. Преобладание в юридической конструкции финансово-правовой ответственности санкций, связанных с лишениями денежного характера, обусловлено имущественным характером финансовых правоотношений. В рамках же иных видов юридической ответственности, например административной, существенное место занимают санкции, предусматривающие лишения личного характера (административный арест, дисквалификация и т. п.) <16>. То же можно сказать и об уголовной ответственности, в системе мер которой, как известно, преобладают наказания, связанные с лишением свободы. Соответственно, применение денежных взысканий за совершение административных правонарушений и преступлений имеет место лишь в строго определенных случаях. ——————————— <12> См.: Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1998. С. 449. <13> Подробнее об этом см.: Сидорова М. Г. К вопросу о санкциях и юридической ответственности в финансовом праве // Журнал российского права. 2009. N 1. <14> Подробнее об этом см.: Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. N 3. <15> См.: Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М., 2004. С. 105 — 106. <16> См.: Журавлева О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. N 4.

Таким образом, денежное взыскание следует рассматривать как форму возложения на правонарушителя в рамках привлечения его к юридической ответственности обязанности претерпеть лишения имущественного характера посредством отчуждения определенной суммы, принадлежащих ему денежных средств в пользу публичной власти. Иными словами, денежные взыскания — это санкции, представляющие собой одну из мер юридической ответственности. В первую очередь они применимы в рамках финансово-правовой ответственности, а также в определенных случаях — при привлечении правонарушителей к административной и уголовной ответственности. Публично-правовые денежные взыскания могут осуществляться в различных формах. В частности, выделяются такие основные формы денежных взысканий, как взыскание недоимки, а также пеня и штраф. В отдельных случаях денежные взыскания могут осуществляться в форме конфискации. Рассмотрим данные формы денежных взысканий с точки зрения финансового права. При этом полагаем возможным ограничиться анализом юридической конструкции лишь тех денежных взысканий, которые применяются за неисполнение денежных обязанностей. Взыскание недоимки, например по налогу, наряду с пени, всегда рассматривалось в теории финансового права как применение финансовых санкций <17>. Общей отличительной особенностью этих санкций является их четко выраженный правовосстановительный характер. В результате совершения правонарушения причиняется вред определенным общественным отношениям, что обусловливает необходимость их восстановления и приведения в нормальное состояние. При совершении финансовых правонарушений, заключающихся в неисполнении денежных обязанностей, основным негативным последствием противоправного поведения является непоступление соответствующих денежных средств в систему публичных финансов. Поэтому взыскание недоимки и пени с правонарушителя позволяет восстановить соответствующие общественные отношения, обеспечить поступление денежных средств в бюджет или иной публичный фонд денежных средств, а также возместить ущерб, образовавшийся в результате задержки исполнения. Эти формы денежных взысканий дополняют друг друга. В связи с этим справедливо отмечается, что пеня применяется одновременно с взысканием недоимок во всех случаях, когда имеет место нарушение финансовой дисциплины <18>. Вместе с тем следует различать эти две формы денежного взыскания. ——————————— <17> См.: Ровинский Е. А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960. С. 126. <18> См., например: Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщиков // Хозяйство и право. 1995. N 9, 10.

С правовой точки зрения недоимка представляет собой сумму задолженности по тому или иному виду налога или сбора, не поступившую в бюджет соответствующего уровня либо в государственный внебюджетный фонд, в результате противоправных действий налогоплательщика <19>. Данное определение довольно точно отражает правовую сущность рассматриваемой категории и поэтому может быть распространено на недоимки как по налогам и налоговым сборам, так и по обязательным неналоговым платежам. Это обусловлено комплексным характером данной правовой категории, которую целесообразно связывать со всеми задолженностями, образовавшимися в результате неисполнения каких-либо денежных обязанностей. ——————————— <19> См.: Титов А. С. Недоимка: правовое регулирование взыскания. М., 2003. С. 39 — 40.

Легальные определения недоимок вполне сочетаются с приведенной выше теоретико-правовой формулой. Так, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка — сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Аналогичным образом определена недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в п. 9 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ). По смыслу ст. 160 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 311-ФЗ) недоимкой признается задолженность по уплате таможенных платежей. В основании возникновения недоимки лежит неисполнение обязанным лицом соответствующих денежных обязанностей. С правовой точки зрения недоимка представляет собой результат противоправной деятельности. Это обстоятельство дает основание для применения к правонарушителю мер государственного принуждения, в первую очередь в форме взыскания с него недоимки в принудительном порядке. Налогово-правовой механизм взыскания недоимки основывается на обращении взыскания на денежные средства в банках и имущество налогообязанных лиц. В этом случае фактически имеет место принудительное исполнение денежных обязанностей, осуществляемое налоговыми органами в рамках внесудебного порядка взыскания <20>. Данный порядок прежде всего включает обращение взыскания на денежные средства налогообязанного лица, которое согласно ст. 46 НК РФ производится посредством направления в обслуживающий его банк инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на списание и перечисление с соответствующих банковских счетов необходимых денежных средств в бюджет. Взыскание налога с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России на дату продажи валюты. В этом случае одновременно с инкассовым поручением налоговый орган направляет банку поручение на продажу валюты. Кроме того, налоговые органы вправе обратить взыскание недоимки на имущество налогообязанного лица, но лишь в том случае, когда денежные средства на ее банковских счетах отсутствуют или их недостаточно либо если у налогового органа не имеется информации о таких счетах. Взыскание налога за счет имущества согласно ст. 47 НК РФ осуществляется путем направления налоговым органом соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в установленном порядке. При этом взыскание должно производиться в отношении наличных денежных средств, в том числе находящихся в банках, и лишь при отсутствии таковых в отношении иного имущества. ——————————— <20> См.: Куценко В. Ф. Проблемы внесудебного взыскания долгов по налогам // Налоговый вестник. 1997. N 11. С. 51.

Следует учитывать, что за пределами приведенного выше налогово-правового регулирования осуществляется взыскание недоимок с физических лиц. Так, в соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. В этом случае имеет место гражданско-процессуальный (арбитражно-процессуальный) механизм, который не может быть причислен к мерам налогово-правового принуждения. Значительное сходство с указанным выше налогово-правовым порядком взыскания недоимок наблюдается при взыскании задолженностей по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Согласно положениям ст. 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках. А при недостаточности или отсутствии денежных средств орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов. В данном случае необходимо учитывать, что взыскание недоимки всегда ограничивается лишь той суммой денежных средств, которая изначально причиталась к уплате по неисполненной денежной обязанности. Таким образом, обеспечивается принудительное исполнение этой самой обязанности. Применение данной меры финансово-правового принуждения не связано с возникновением дополнительных денежных обременений для правонарушителя. Речь идет лишь о законном изъятии части денежных средств, причитающихся в счет неисполненной денежной обязанности. Полагаем, что это обстоятельство является существенным и позволяет отличить взыскание недоимки от иных денежных взысканий, в частности от пени. Пеню также следует рассматривать в качестве самостоятельной формы денежного взыскания, при этом применение данной санкции, по сравнению с взысканием недоимки, выходит за рамки простого восстановления общественных отношений, поскольку предполагает дополнительные денежные обременения для правонарушителя. Не случайно этимологическое значение слова «пеня» связывают с латинским «poena», которое изначально трактовалось как наказание, кара <21>. Под пеней понимают взыскание, осуществляемое «в силу закона с плательщиков за несвоевременный взнос различных причитающихся казне платежей и сборов» <22>. ——————————— <21> См.: Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд. М., 1976. С. 779. <22> См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь / Под ред. И. Е. Андреевского и др. Т. 23. 7-е изд. СПб., 1898. С. 166.

Одной из особенностей пени является то, что ее взыскание при неисполнении денежных обязанностей всегда сопровождает взыскание соответствующих недоимок. Более того, при отсутствии недоимки взыскание пени по общему правилу исключается. Соответственно, обязанности, связанные с уплатой пени, являются производными от неисполненных денежных обязанностей, например по уплате налогов. В связи с этим Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П разъяснил, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Тем не менее взыскание недоимки и пени следует различать, поскольку последняя начисляется лишь строго на сумму самой недоимки и может уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога или сбора, так и после их уплаты в полном объеме <23>. ——————————— <23> См.: Ловинюков А. С., Долгополов О. И. О правовой природе пени и возможности ее бесконечного роста // Административное и муниципальное право. 2009. N 8. С. 79 — 83.

Пеня как форма денежных взысканий за неисполнение денежных обязанностей применяется исключительно в рамках финансово-правовой ответственности. Анализ финансового законодательства свидетельствует о том, что применение данного денежного взыскания имеет несколько соответствующих правовых оснований. Так, взыскание пени предусмотрено за несвоевременную уплату налогов и налоговых сборов (ст. 75 НК РФ), таможенных пошлин (ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ), страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ), страховых взносов, уплачиваемых в Фонд обязательного страхования вкладов (ст. 37 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»). Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. С учетом имеющихся легальных дефиниций в самом общем виде пеню можно рассматривать как определенную сумму денежных средств, которую обязанное лицо должно дополнительно уплатить в случае неисполнения денежной обязанности в установленные законом сроки. Основанием для взыскания пени является неисполнение лицом своих денежных обязательств, например неуплата или неполная уплата налогов в срок, уплата налогов в более поздние сроки, чем установлено законодательством <24>, нарушение банком сроков исполнения поручений о перечислении налога и сбора <25>. Кроме того, пени взыскиваются с плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в случае уплаты причитающихся сумм денежных средств в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством <26>. ——————————— <24> См., например: Соловьев В. А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 12. <25> См.: Саттарова Н. А. Ответственность банков в законодательстве о налогах и сборах. Уфа, 2001. С. 28. <26> См.: Лермонтов Ю. М. Об ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2010. N 3. С. 31 — 33.

В законодательстве о налогах и сборах пеня определена в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Ряд авторов не без оснований полагают, что пеня в налоговом праве выполняет две функции — стимулирующую и компенсационную <27>. В целом признавая принудительный характер пени и ее воздействие, стимулирующее добровольную уплату налогов и сборов, полагаем, что в большей степени ей свойственна все же не обеспечительная, а восстановительная (компенсационная) функция. Особенностью компенсационной функции является то, что она определяется необходимостью компенсации нарушенных имущественных интересов государства и органов местного самоуправления в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в бюджеты <28>. С учетом этого в налогово-правовой литературе пеня рассматривается в качестве средства компенсации потерь государственной казны, образовавшихся в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога <29>. ——————————— <27> См.: Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004. С. 31. <28> См.: Запорожец С. К. Природа пени в налоговом праве // Финансово-правовая доктрина постсоциалистического государства. Вып. 1. Черновцы, 2003. С. 251. <29> См.: Воробьева В. Н. О применении статьи 75 «Пеня» Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2002. N 3. С. 164.

Пеня относится к разряду правовосстановительных санкций, поскольку ее применение направлено на восстановление нарушенных прав обязывающего субъекта и сопровождает принудительное исполнение денежных обязанностей. Не случайно порядок ее взыскания аналогичен тому, который предусмотрен для недоимки по налогам и сборам (п. 8 ст. 47 НК РФ). При применении санкции в виде пени соответствующее восстановление достигается посредством взыскания с правонарушителя в пользу обязывающего субъекта дополнительных к сумме недоимки процентов пропорционально периоду времени образования задолженности. В настоящее время процентная ставка пеней как по налоговым платежам, так и по фискальным сборам принята равной 1/300 (по страховым взносам, уплачиваемым в фонд страхования вкладов, — 1/360) ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни неисполнения денежной обязанности. Использование ставки рефинансирования Банка России в этом случае вполне согласуется с использованием ее при определении процентов за пользование денежными средствами в рамках гражданско-правовых отношений. В результате взыскания этих процентов устраняется финансовый ущерб, образовавшийся ввиду просрочки исполнения, поскольку обязывающий субъект получает соответствующую денежную компенсацию. На наш взгляд, пеня как правовосстановительная санкция при определенных условиях может обретать признаки, характерные для мер штрафной ответственности. Так, если размер пени сильно отличается от ставки рефинансирования Банка России в большую сторону, она может обрести карательный характер наподобие такой формы денежных взысканий, как штраф. К примеру, в ст. 133 НК РФ за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пени или штрафа предусмотрено взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки. В этом случае повышенный размер пени позволяет воспринимать данное денежное взыскание как карательную меру. Тем не менее правовосстанавливающее свойство пени является преобладающим. На это дополнительно указывает тот факт, что взыскание пени не освобождает правонарушителя от применения в отношении его иных, в том числе карательных, мер ответственности <30>. ——————————— <30> См.: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. и др. Налоговая ответственность: штрафы, пени, взыскания. М., 1997. С 72.

В конечном счете пеня может быть определена как форма денежного взыскания, которая предусматривает дополнительное имущественное обременение правонарушителя в пределах санкции, обеспечивающей правовосстановительные процессы. Основной карательной правовой формой денежных взысканий является штраф. В отличие от взыскания недоимки и пени он представляет собой меру ответственности, применяемую не только за неисполнение денежных обязанностей, но и за другие правонарушения, в том числе за пределами финансово-правовой ответственности. В частности, штрафы предусмотрены законодательными актами, регулирующими самые различные сферы <31>. Однако нас интересуют лишь те штрафы, которые имеют публично-правовую природу. В составе денежных взысканий данного вида выделяются штрафы за административные правонарушения; штрафы за налоговые правонарушения; штрафы, взыскиваемые по результатам рассмотрения уголовных дел; штрафы за нарушения законодательства о суде и судопроизводстве (судебные штрафы) и др. <32>. Все это позволяет рассматривать штраф как комплексный правовой институт — универсальную меру ответственности за правонарушение, включающую обязанность лица, его совершившего, претерпеть лишения сугубо имущественного, а именно денежного характера. ——————————— <31> См.: Васин В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. N 1. <32> См.: Бычко в С. С. Администрирование поступлений от денежных взысканий (штрафов) // Бюджетный учет. 2006. N 6.

Отдельные авторы, принимая во внимание то, что взыскание штрафа в принудительном порядке в случае его неуплаты осуществляется посредством обращения взыскания на имущество правонарушителя, пришли к выводу, что в данном случае имеет место не денежное, а имущественное взыскание <33>. Полагаем, что вряд ли уместно замалчивать денежный характер штрафов, поскольку они легально определены именно как денежные взыскания и фактически таковыми являются. К тому же принуждение к уплате штрафа может осуществляться с использованием различных правовых средств, в том числе и неимущественного характера. Рассмотрим предметно указанные выше виды штрафов, поскольку каждый из них имеет свои особенности. ——————————— <33> См., например: Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. N 10.

Административный штраф — один из видов административного наказания и мера административной ответственности. Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием. Подобное определение представляется слишком общим и не позволяет отличить штраф от иных денежных взысканий. Во всяком случае в Кодексе не указано, что штраф прежде всего оказывает материальное воздействие на правонарушителя <34>. В связи с этим справедливо отмечается, что подобная формулировка является недопустимо лаконичной и по своему внутреннему содержанию не раскрывает в полном объеме правовое предназначение такого административного наказания <35>. ——————————— <34> См.: Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 57. <35> Подробнее см.: Дугенец А. С. Оптимизация системы административных наказаний // Административное право и процесс. 2007. N 3.

Штраф является наиболее распространенным наказанием за административные правонарушения. В отличие, например, от пени его применение само по себе не служит делу обеспечения исполнения той или иной обязанности и возмещению причиненного ущерба. Тем не менее отдельные авторы расценивают штраф «не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и компенсации потерь, понесенных государством в результате совершенного административного правонарушения» <36>. Против этой позиции, особенно применительно к административно наказуемым нарушениям законодательства о налогах и сборах, свидетельствует тот факт, что ущерб, причиняемый этими правонарушениями, и размеры административных штрафов, взыскиваемых за их совершение, зачастую несопоставимы, поэтому о реальной компенсации в данном случае говорить не приходится. ——————————— <36> См., например: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 282 — 283.

В зависимости от вида административного правонарушения административный штраф может выражаться в фиксированных суммах денежных средств или являться кратным стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин; сумме незаконной валютной операции; сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, и т. д. За налоговые правонарушения также применяются денежные взыскания в виде так называемых налоговых штрафов <37>. На взыскание штрафов в рамках налоговой ответственности непосредственно указывает содержание ст. 114 НК РФ. Следует согласиться с мнением, что за налоговое правонарушение каждый виновный должен быть подвергнут со стороны государства справедливому карающему воздействию и при этом нельзя обойтись без штрафной ответственности <38>. ——————————— <37> См., например: Мясников О. А. Налоговые штрафы: спорные вопросы. М., 2007. <38> См.: Стрельников В. В. Налоговая ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2006. С. 9.

Правовым основанием для взыскания налоговых штрафов является совершение налогового правонарушения. Последнее следует отличать от административно наказуемого нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. По видам правонарушений налоговый штраф может выражаться в фиксированных суммах и в процентах от суммы неуплаченных или неперечисленных налогов и сборов. Для более точного соотнесения денежных взысканий за налоговые правонарушения приведем положение п. 6 ст. 114 НК РФ о том, что сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней. Иными словами, уплата штрафа в подобных случаях возможна лишь после взыскания недоимки и пени. В значительной степени сходную с налоговыми штрафами юридическую конструкцию имеют штрафы, взыскиваемые за нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ таким нарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Основная особенность штрафов за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, отличающая их от всех прочих штрафов, в том, что взыскиваемые суммы денежных средств по общему правилу поступают в соответствующие государственные внебюджетные фонды, а не в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Особое место в системе денежных взысканий занимают штрафы, предусмотренные уголовным законодательством, — штрафы за преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида уголовных наказаний. Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ такой штраф является денежным взысканием, назначенным в пределах, предусмотренных УК РФ. Специалистами отмечается, что сфера применения штрафа в качестве уголовно-правовой санкции, являющейся альтернативным лишению свободы видом наказания, в настоящее время неуклонно растет <39>. Штраф является наиболее мягким видом уголовного наказания, поэтому в качестве основного наказания назначается, как правило, за преступления небольшой и средней тяжести. Лишь в отдельных случаях штраф может назначаться и за тяжкие преступления <40>. ——————————— <39> См.: Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. N 2. С. 68 — 72. <40> См.: Плешков В. А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 4.

К одной из существенных особенностей штрафа, взыскиваемого за совершение преступления, относится потенциальная возможность замены его при определенных обстоятельствах иной мерой уголовного наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. Например, в случае уклонения осужденного от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено обязательными или исправительными работами, арестом или лишением свободы <41>. Такая правовая конструкция заключает в себе мощное средство воздействия на лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов за преступления. ——————————— <41> См.: Скиба А. П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2008. N 4.

Отдельную разновидность карательных денежных взысканий составляют штрафы за нарушения законодательства о суде и судопроизводстве — судебные штрафы. Примером подобного рода штрафов может служить денежное взыскание, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством. Так, согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание. Это средство уголовно-процессуального принуждения, которое несет специфическую нагрузку в уголовном процессе в качестве меры уголовно-процессуальной ответственности. Основанием для наложения данного денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение, заключающееся в неисполнении процессуальных обязанностей, например уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд <42>. ——————————— <42> См.: Кузовенкова Ю. А. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве как санкция уголовно-процессуальной ответственности // Общество и право. 2008. N 3.

Судебные штрафы налагаются также судом в рамках гражданского судопроизводства в порядке, определенном ст. 105 ГПК РФ. В этом случае судебные штрафы являются мерой гражданско-процессуальной ответственности, призванной обеспечивать охрану установленного законом порядка осуществления гражданского судопроизводства <43>. ——————————— <43> См.: Жильцова Н. А., Голиченко М. М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7.

Еще одним примером судебных штрафов являются штрафы, налагаемые арбитражным судом в порядке ст. 119 АПК РФ. Так, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). По мнению специалистов, данный штраф представляет собой особую меру юридической ответственности в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и для формирования уважительного отношения к закону и суду <44>. ——————————— <44> См.: Рагузина П. Н. Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа // Арбитражные споры. 2006. N 1.

К рассматриваемым денежным взысканиям можно отнести и так называемый исполнительский сбор. Использование в наименовании термина «сбор» существенного юридического значения не имеет, поскольку речь идет именно о штрафе <45>. В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд РФ в свое время отметил, что «данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства» <46>. В юридической литературе исполнительский сбор рассматривается как мера исполнительной ответственности <47>. ——————————— <45> См.: Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. <46> Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П. <47> См.: Комаров А. Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. N 1.

Итак, штраф как форма денежного взыскания предусматривает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера в целях обеспечения охраны установленного законодательством порядка исполнения денежных обязанностей. В качестве дополнительной (неосновной) формы денежного взыскания следует рассматривать конфискацию. Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда посредством конфискации, применяемой в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Данный вид взыскания предполагает изъятие имущества вообще, поэтому как форму денежного взыскания конфискацию можно рассматривать лишь в том случае, когда ее предметом являются денежные средства. В этом и заключается принципиальное отличие конфискации от иных правовых форм денежных взысканий. На основании п. 2 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Так, конфискация предусмотрена ст. 3.7 КоАП РФ. Она применяется по решению судьи в качестве административного наказания. Возможность конфискации денег, полученных в результате совершения административных правонарушений, действующим законодательством не предусмотрена <48>. Можно лишь предположить, что рассматриваемое нами взыскание возможно при конфискации предмета административного правонарушения, если таковым являются денежные средства. Данная конфискация сопровождается принудительным безвозмездным обращением в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ изъятых предметов. ——————————— <48> См., например: Бахрах Д. Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. N 4.

Конфискация также традиционно являлась уголовно-правовой санкцией, которая могла применяться в качестве основного или дополнительного наказания <49>. Тем не менее в современном уголовном законодательстве РФ конфискация определена не как наказание за совершение преступления, а как «иная мера уголовно-правового характера» <50>. Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступлений, а также используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, в ст. 104.2 УК РФ указано, что, если конфискация определенного предмета, входящего в состав изымаемого имущества, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В связи с этим в научной литературе отмечается, что конфискация как иная мера уголовно-правового характера выступает реальным средством в борьбе с преступным обогащением, она предназначена для оптимизации уголовно-правового механизма восстановления нарушенного права или охраны личности, общества и государства от преступных посягательств <51>. Основным отличием данной меры уголовно-правового характера является то, что конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь то имущество (включая деньги), которое получено в результате совершения преступлений, и любые доходы от этого имущества, а также имущество, используемое в определенных преступных целях <52>. ——————————— <49> См., например: Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. 1998. N 6. <50> Подробнее об этом см.: Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6. <51> См.: Мельников М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация // Общество и право. 2010. N 4. С. 156 — 163. <52> См.: Крымов С. В. Конфискация имущества и неосновательное обогащение в законодательстве России // Российский следователь. 2010. N 8. С. 16 — 18.

С учетом изложенного конфискацию следует рассматривать в качестве правовой формы, которая, помимо прочего, предусматривает дополнительное имущественное обременение правонарушителя посредством изъятия у него денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, а также использованных в определенных противоправных целях либо предназначенных для такого использования.

Библиографический список

Артемов Н. М., Ячменев Г. Г. Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов: Учеб. пособие. М., 2008. Бахрах Д. Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. N 4. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщиков // Хозяйство и право. 1995. N 9, 10. Боженок С. Я. Теоретико-правовые основы регулирования системы доходов государственных и местных бюджетов Российской Федерации. М., 2011. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь / Под ред. И. Е. Андреевского и др. Т. 23. 7-е изд. СПб., 1898. Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. и др. Налоговая ответственность: штрафы, пени, взыскания. М., 1997. Бычков С. С. Администрирование поступлений от денежных взысканий (штрафов) // Бюджетный учет. 2006. N 6. Васин В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. N 1. Воробьева В. Н. О применении статьи 75 «Пеня» Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2002. N 3. Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. N 10. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1: А — З. М., 2006. Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд. М., 1976. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Д. В. Добрачева «Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России» включена в информационный банк. —————————————————————— Добрачев Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М., 2010. Дугенец А. С. Оптимизация системы административных наказаний // Административное право и процесс. 2007. N 3. Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М., 2004. Жильцова Н. А., Голиченко М. М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. Журавлева О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. N 4. Запорожец С. К. Природа пени в налоговом праве // Финансово-правовая доктрина постсоциалистического государства. Вып. 1. Черновцы, 2003. Иванов А. А., Иванов В. П. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2006. Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. Комаров А. Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. N 1. Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. N 3. Крымов С. В. Конфискация имущества и неосновательное обогащение в законодательстве России // Российский следователь. 2010. N 8. Кузовенкова Ю. А. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве как санкция уголовно-процессуальной ответственности // Общество и право. 2008. N 3. Куценко В. Ф. Проблемы внесудебного взыскания долгов по налогам // Налоговый вестник. 1997. N 11. Лермонтов Ю. М. Об ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2010. N 3. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. Ловинюков А. С., Долгополов О. И. О правовой природе пени и возможности ее бесконечного роста // Административное и муниципальное право. 2009. N 8. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. Мельников М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация // Общество и право. 2010. N 4. Мясников О. А. Налоговые штрафы: спорные вопросы. М., 2007. Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1998. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. Плешков В. А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 4. Рагузина П. Н. Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа // Арбитражные споры. 2006. N 1. Ровинский Е. А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960. Саттарова Н. А. Ответственность банков в законодательстве о налогах и сборах. Уфа, 2001. Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006. Сацункевич Е. Е. Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств // Общество и право. 2009. N 2. Сидорова М. Г. К вопросу о санкциях и юридической ответственности в финансовом праве // Журнал российского права. 2009. N 1. Скиба А. П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2008. N 4. Соловьев В. А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 12. Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. 1998. N 6. Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. N 2. Стрельников В. В. Налоговая ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2006. Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004. Титов А. С. Недоимка: правовое регулирование взыскания. М., 2003. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд. М., 1987. Ялбулганов А. А. Неналоговые доходы в Российской Федерации: вопросы правового регулирования // Финансовое право. 2007. N 5. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *