(Крылов К. А.) («История государства и права», 2007, N 15)
ТЕОРИЯ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ КЛАССОВОГО СУВЕРЕНИТЕТА В СОВЕТСКОЙ ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
К. А. КРЫЛОВ
Проблемам народного суверенитета в советской правовой литературе уделялось сравнительно мало внимания. Как отмечал М. С. Джунусов, «в изучении суверенитета советским обществоведением основной акцент был сделан на государственный суверенитет», в то время как «не поощрялись исследования по народному и национальному суверенитету» <1>. Однако принцип народного суверенитета в той или иной степени затрагивался во множестве работ, посвященных государственному и национальному суверенитету. Советскими учеными была создана во многом уникальная, хотя и антидемократическая концепция развивающегося классового суверенитета. Основными элементами этой концепции стали замена понятия единого народа трудящимся народом, а также последовательное развитие и трансформация классового суверенитета в общенародный суверенитет. ——————————— <1> Джунусов М. С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994. С. 5 — 6.
Фундаментальной посылкой советской концепции суверенитета становится крайне специфичное понимание термина «народ», которое было однажды сформулировано В. И. Лениным в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции»: «Несомненно, что главными составными частями того «народа», который Маркс противопоставлял в 1848 г. сопротивлявшейся реакции и предательской буржуазии, являются пролетариат и крестьянство» <2>. Отсюда в советской литературе появилась традиция разделения населения страны на основную массу народа (трудящиеся) и остатки эксплуататорских классов, которые в теории и на практике отстранялись от осуществления суверенитета. Автор классического труда о суверенитете И. Д. Левин под советским народом понимает «совокупность свободных тружеников города и деревни» <3>; «политический интерес этого [социалистического] общества исключает возможность участия в суверенитете паразитических слоев, заинтересованных в реставрации капитализма» <4>. В иных работах народом назывался класс рабочих. Все остальные классы могли «присоединяться» к осуществлению суверенитета и быть частью «народа» только на условии присяги интересам рабочего класса: «Власть рабочего класса опирается на волю и активную поддержку всех трудящихся, осознавших, что интересы диктатуры рабочего класса — это всенародные интересы. Народный суверенитет Советского государства — это диктатура рабочего класса, опирающаяся на союз с крестьянством…» <5>. На практике осознание народом интересов рабочего класса происходило при активном применении сталинских репрессий. Необходимо отметить, что на первом этапе развития суверенитета, исходя из принципа солидарности всех трудящихся, Советское государство, отказывая в политических правах собственным гражданам (эксплуататорам), предоставляло политические права иностранцам, трудившимся на территории России. Это было практическое осуществление теории классового суверенитета. Суверенитет российского народа, российских граждан фактически не существовал и отрицался на основании утверждения суверенитета трудящегося класса. Суверенитет рабочего класса подкреплялся предоставлением рабочим преимуществ в избирательных правах. Всероссийский съезд Советов формировался из расчета один депутат на 25 тысяч избирателей для городских Советов и один депутат на 125 тысяч избирателей для губернских съездов Советов. ——————————— <2> Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 127. Цит. по: Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 32. <3> Левин И. Д. Суверенитет. СПб., 2003. С. 269. <4> Левин И. Д. Указ. соч. С. 272. <5> Левин И. Д. Указ. соч. С. 275.
Народный суверенитет в советской литературе интерпретировался с позиций классового подхода. Создатель монументального труда по проблеме суверенитета И. Д. Левин писал, что «классовая диктатура составляет ядро, сущность суверенитета» <6>. В советской литературе господствовало мнение о том, что народный суверенитет «не существует до социалистических преобразований общества» <7> (именно на этом основывались обвинения в фиктивности народного суверенитета в капиталистических странах). ——————————— <6> Левин И. Д. Суверенитет. СПб., 2003. С. 63. <7> Скуратов Ю. И. Народный суверенитет развитого социализма (конституционные вопросы). Красноярск, 1983. С. 141.
Появившись в социалистическом обществе, народный суверенитет обретает выраженную динамику. Уничтожение эксплуататорских классов в структуре советского общества выразилось в стадиях, через которые проходит народный суверенитет. Показательно, что еще до создания советской концепции народного суверенитета Я. М. Магазинер отстаивал концепцию непрерывного вечного роста (или разрушения) фактического суверенитета. Как указывалось выше, фактический суверенитет, по мысли исследователя, есть реальная власть класса. Суверенитет вечно растет или разрушается в результате развития или дезорганизации сил класса. Источником этого роста является развитие производительных сил страны. Динамика свойственна фактическому суверенитету и юридическому суверенитету: «рост и падение фактического суверенитета есть явление эволюционное, завоевание и утрата юридического суверенитета — явление революционное» <8>. Все трансформации суверенитетов, их рост и падение являются результатом классовой борьбы и ростом производительных сил. Народного суверенитета как такового у Магазинера нет, есть борьба классов и классовый суверенитет (фактический или юридический). Принадлежность суверенитета единому народу исследователь называет опасной иллюзией. Суверенитет у народа (пролетариата) отчужден и разделен между правящими классами. Более того, сам принцип народного самодержавия у Я. М. Магазинера есть лишь инструмент классовой борьбы, орудие классового господства; социал-демократия признает этот принцип лишь до тех пор, пока это необходимо для разрушения буржуазного государства и завоевания социализма <9>. Расхождение воли народа с волей диктатуры пролетариата невозможно, ибо ко времени такой диктатуры большинство общества превратится в пролетариев или полупролетариев. Таким образом, марксизм, препарируя принцип народного суверенитета в духе диалектического материализма, практически его уничтожает. ——————————— <8> Магазинер Я. М. Самодержавие народа (опыт социально-политической конструкции суверенитета). СПб.: Издание Н. Глаголева, 1907. С. 36. <9> Магазинер Я. М. Самодержавие народа (опыт социально-политической конструкции суверенитета). СПб.: Издание Н. Глаголева, 1907. С. 125 — 137.
Б. Л. Манелис указывал, что развитие принципа советского суверенитета (народного суверенитета) разделяется на три следующих этапа: на первом этапе «в период строительства социализма советский суверенитет выражал диктатуру пролетариата, направленную против остатков эксплуататорских классов»; на втором этапе «в период победы социализма он [советский суверенитет] выражал диктатуру пролетариата в ходе перерастания в общенародное государство»; на третьем этапе «в период развернутого строительства коммунистического общества он (советский суверенитет) выражает полновластие всего народа…» <10>. ——————————— <10> Манелис Б. Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964. С. 91.
Первые два этапа, по мнению Манелиса, законодательно отразились в Конституции СССР 1936 г., которая в ст. 3 устанавливает, что «вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни», и в ст. 1, где говорится, что СССР «есть социалистическое государство рабочих и крестьян». Так, по мысли советского исследователя, юридически выразилась концепция суверенитета диктатуры пролетариата. Напротив, Левин указывал, что в сталинской Конституции «трудящиеся более не противопоставляются нетрудовым элементам, которых более нет. Власть трудящегося народа совпадает с властью всего народа; демократия для подавляющего большинства стала «демократией для всех» (Сталин)» <11>. Таким образом, по мысли Левина, уже в Конституции 1936 г. суверенитет диктатуры пролетариата заменяется суверенитетом всего народа. Можно также отметить, что Конституции РСФСР 1918 г. и 1925 г. разделяет народ (трудящийся и эксплуатируемый) и эксплуататоров (помещики и буржуазия), отказывая последним в избирательных правах и осуществлении суверенитета. ——————————— <11> Левин И. Д. Указ. соч. С. 273.
А. А. Безуглов, не выделяя четких этапов развития принципа народного суверенитета, тем не менее придерживался схожих взглядов, различая народ переходного периода (из которого были исключены антинародные силы) и народ развитого социалистического общества (куда входят все классы, которые «спаяны общностью марксистско-ленинской идеологии») <12>. ——————————— <12> Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 34 — 35.
Скуратов выделяет два этапа развития принципа народного суверенитета в СССР, которые он также называет этапами воплощения народного суверенитета: на первом этапе развития суверенитет народа выражался в форме государства диктатуры пролетариата, на втором этапе он выражался в утверждении развитого социализма, общенародного государства. Вместе с тем Ю. И. Скуратов критикует тезис Я. Н. Уманского о том, что «с переходом к общенародному государству, когда власть переходит ко всему народу, суверенитет рабочего класса уступает место суверенитету всего советского народа» <13>. Скуратов выделяет понятия «субъект суверенитета» и «классовый носитель суверенитета». До создания общенародного государства субъектом суверенитета был советский народ, а классовым носителем пролетариат, после создания общенародного государства классовым носителем суверенитета становится весь советский народ. ——————————— <13> Уманский Я. Н. Советское государственное право. Вопросы теории: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1971. С. 19 — 20, цит. по: Скуратов Ю. И. Указ. соч. С. 11 — 13.
По-новому закрепляет понятие народа ст. 19 Конституции СССР 1977 г.: «Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции» <14>. Понятие «народ» здесь расширяется и включает в себя интеллигенцию. ——————————— <14> Конституция общенародного государства / Под общ. ред. Л. Ф. Ильичева и Д. А. Керимова. М., 1979. С. 14.
Итак, революционный классовый суверенитет распространялся только на рабочих и беднейшее крестьянство. Затем «в ходе строительства нового общества этот союз перерос в союз рабочего класса со всем трудовым крестьянством» <15>. А при развитом социализме добавляется интеллигенция, что становится «результатом неуклонного сближения классов… и укрепления… единства всего советского народа» <16>. Классовость, по мысли законодателя, уступает место социальной однородности в СССР. Таким образом, СССР согласно ст. 1 Конституции СССР 1977 г. есть «социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны» <17>. Небезынтересно отметить, что даже так называемое общенародное государство выражает волю не граждан страны, а именно трудящихся. Иными словами, законодатель к народу относит только трудящихся. Более того, как указывал А. А. Безуглов, «народ в современном понимании — это те классы и слои общества, которые борются за торжество нового общественного строя — социализма и коммунизма» <18>. Весь народ мыслился как один класс трудящихся. ——————————— <15> Там же. С. 14. <16> Там же. С. 14. <17> Там же. С. 14. <18> Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 34.
Очевидная несправедливость избирательного распространения суверенитета лишь на «верные», трудящиеся, классы свидетельствует о том, что принцип народного суверенитета даже в начале 80-х годов XX в. в советской теории государства и права не существовал и не рассматривался, а был подменен принципом классового суверенитета. Отказ «нетрудовым элементам» в праве на суверенитет перечеркнул демократическую сущность принципа. Традиция распространения суверенитета лишь на «верные» классы стала в некоторой степени индикатором разобщенности российского народа. Исследователи отмечали определенные трудности воплощения принципа народного суверенитета в России: «Очевидно, в России при особом типе феодализма, а затем и капитализма, при политической неподвижности общества и гипертрофированной монархической власти, державшейся не только силой принуждения, но и идеологией своего провиденческого происхождения, и практикой всеохватного государственного патернализма, на протяжении всего XIX века не было почвы для реализации формулы «народ — источник государственной власти» <19>. Нет нужды говорить о том, что подобная ситуация сложилась и в Советском государстве. В условиях партократии и тотального идеологического контроля народ не оказывал никакого влияния на принятие государственных решений. Как нельзя более характерно в этой связи высказывание Ленина о том, что рабочий класс, взявший один власть, «не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, общевыборной, всем народом освященной» власти» <20>. Ярким воплощением ленинских слов стала история «верховенства народа» в СССР. Логичным продолжением которой стал референдум 1991 г. о сохранении СССР, когда более чем 76% голосовавших высказались в пользу сохранения СССР, и тем не менее воля 112 миллионов человек не была реализована. ——————————— <19> Протасов Л. Г. Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. N 5. С. 5, цит. по: Народовластие в России — очерк истории и современного состояния. М., 1997. С. 22. <20> Ленин В. И. Соч. 3-е изд. Т. XXVI. С. 286, цит. по: Левин И. Д. Указ. соч. С. 275.
На сегодняшний день в России сложилась практика ограниченного участия граждан в выборах, нежели практическая реализация принципа народного суверенитета. Итоги референдума 1991 г. свидетельствуют о том, что реализация принципа народного суверенитета является основой национальной безопасности и условием сохранения целостности страны. Таким образом, теоретическая разработка проблемы реализации принципа народного суверенитета представляется как нельзя более важной.
