Салиева Р. Н., доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань).
6 сентября 2007 г. в городе Казани на юридическом факультете Института экономики, управления и права (ИЭУП) прошел Круглый стол «Актуальные проблемы преподавания гражданского и предпринимательского права». Круглый стол был организован кафедрой гражданского права и процесса Института совместно с кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
Цель и задачи Круглого стола — обсуждение современных принципов, форм и методов обучения и разработка рекомендаций по применению эффективных методик преподавания гражданского и предпринимательского права.
В работе Круглого стола приняли участие преподаватели юридических факультетов Института экономики, управления и права, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Казанского государственного университета, юристы-практики.
Заседание прошло под председательством проректора по науке ИЭУП кандидата юридических наук, доцента И. И. Бикеева, который во вступительном слове отметил, что в современных социально-экономических условиях актуальными становятся вопросы совершенствования юридического образования. Для подготовки высококвалифицированных юристов, имеющих наряду с теоретическими также и практические навыки и умения, необходимо совершенствовать учебный процесс. В связи с этим целесообразно обсудить проблемы модернизации юридического образования, повышения эффективности обучения, использования современных информационных технологий в процессе обучения; подготовки учебных и методических материалов.
Декан юридического факультета доктор юридических наук, профессор А. Ю. Епихин отметил, что проблемы преподавания права в целом одинаковы для всех отраслей права, но вместе с тем существуют отраслевые особенности. В связи с этим актуальной является проблема разработки государственных образовательных стандартов по юриспруденции нового поколения; а также необходимо учитывать специфику преподавания отдельных правовых дисциплин. Обсуждение проблем преподавания отдельных дисциплин будет способствовать совершенствованию процесса подготовки специалистов, знающих и умеющих применять нормы права, имеющих практические навыки.
В своем выступлении зав. кафедрой гражданского права и процесса ИЭУП доктор юридических наук, профессор Р. Н. Салиева отметила, что преподавание гражданского и предпринимательского права имеет специфику, связанную с особенностями гражданского и предпринимательского права как самостоятельных отраслей права; эта специфика связана с особенностями каждой отрасли, в частности ее предмета, метода, системы, источников и т. д.
В процессе преподавания наряду с традиционными лекционными и семинарскими занятиями целесообразно использование современных информационных технологий; в частности, на лекциях удобно использовать мультимедийную технику, демонстрировать слайды со схемами, примерами из судебной практики.
Целесообразно также внедрение постоянного тестирования в устной и в письменной форме, а также с использованием компьютерной техники.
Особенно важно при подготовке учебных и методических материалов учитывать необходимость развития профессиональных навыков и умений. При этом надо стремиться формировать у студентов проблемно-ориентированное правовое мышление, т. е. учить решению задач на основе последовательного логического анализа конкретной ситуации с применением соответствующих правовых норм.
Профессор Р. Н. Салиева отметила также, что основными эффективными направлениями совершенствования процесса преподавания гражданского и предпринимательского права являются:
— нацеленность на практику и применение методов, направленных на формирование профессиональных навыков и умений;
— максимальное внедрение тренинговых методик;
— интенсификация обучения;
— разработка и внедрение новых спецкурсов, отвечающих потребностям практики;
— повышение качества учебных, учебно-методических пособий;
— использование современных информационных технологий;
— совершенствование системы оценки знаний.
Доцент кафедры предпринимательского права МГУ П. Г. Лахно в начале своего выступления отметил общие проблемы юридического образования и подготовки юристов. Подчеркнул фундаментальное значение овладения знаниями по теории. Отметил, что должно быть оптимальное соотношение между теорией и практикой. И изначально к этому нужно готовить студентов. Уже с первой минуты, когда раскрываешь предмет и метод, нужно учить студентов свободно ориентироваться и постепенно, частями прививать навыки свободно владеть нормативным материалом, учитывая межпредметные связи. Наряду со спецификой, связанной с правовым регулированием, возникают проблемы с практической подготовкой. Студентам нужно давать навыки практикующего юриста, чтобы приближать их к житейским реалиям. Очень важно в процессе преподавания создать адекватный психологический настрой у аудитории. Студенты должны быть — и это главное! — настроены на обучение. Ибо обучение редко приносит плоды кому-либо, кроме тех, кто предрасположен к нему (обучению). И мы всегда должны помнить, что самым превосходным обучением является прямая, личная связь между учеником и хорошим учителем, когда ученик обсуждает идеи, размышляет о разных вещах и беседует о них. К сожалению, значительная часть студентов, да и преподавателей, не всегда готова к этому.
Говоря об особенностях преподавания предпринимательского права, отметил, что кристально чистых отраслей права нет. Нужно говорить не о размежевании, а об интеграции всех отраслей права. В завершение своего выступления привел примеры методических разработок по преподаванию основных спецкурсов и проведения практических занятий по курсу предпринимательского права, подготовленных авторами учебного пособия на кафедре предпринимательского права МГУ. По поручению зав. кафедрой предпринимательского права МГУ доктора юридических наук, профессора Е. П. Губина передал в дар юридическому факультету ИЭУП сборник научных трудов кафедры предпринимательского права «Предпринимательское право в рыночной экономике», практический курс «Предпринимательское право», а также сборник «Тенденции развития юридического образования в России», который включает тезисы выступлений представителей ведущих юридических вузов, государственных органов и общественных организаций России на конференции «Тенденции развития юридического образования», состоявшейся 11 ноября 2005 г. на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.
Директор Института правовых проблем электроэнергетики и естественных монополий кандидат юридических наук А. И. Грищенко продемонстрировал опыт преподавания спецкурса по правовому регулированию в электроэнергетике с использованием мультимедийной техники. В частности, он отметил, что методика должна быть четкая, обязательно должна быть разработанная учебная программа того или иного курса. Привел пример из своей практики преподавания. В частности, отметил: «Мы очень продвигаем направление права в техническом вузе, в частности в энергоуниверситетах. Мы занимаемся этой проблемой. В чем это заключается? Разрабатываем несколько курсов для тех специальностей, которые преподаются в энергоинституте. Но мы даем элементы права в прикладном характере для той или иной специальности. Например, турбинисту, помимо знаний об охране труда из трудового права, даем частично и понятие, и общие основы гражданского права, понятие предпринимательского права и наиболее важные аспекты правового регулирования энергетического бизнеса как в нашей стране, так и за рубежом.
Надеемся, к новому году будут обсуждены и утверждены на учебно-методическом объединении новые учебные программы по спецкурсам. Они рассчитаны на 34 часа, включая лекционные, семинарские занятия, письменную работу, экзамен. Это как спецкурс для неюридических специальностей».
А. И. Грищенко сообщил также, что в этом, 2007 г. вместе с П. Г. Лахно участвовал в Российско-Австрийской (г. Зальцбург) школе юристов, где они читали курс лекций по энергетическому праву. При этом отметил, что преподаватели Европейского союза, и в частности Зальцбургского университета, активно используют информационные средства.
На примере своего спецкурса, который называется «Реформа электроэнергетики в России: правовые проблемы» (для тех, кто получает второе, юридическое, образование в Институте повышения квалификации при Российской академии госслужбы при Президенте РФ), продемонстрировал, как с помощью презентационных материалов проводятся занятия.
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогической психологии Л. И. Мавлявиева подчеркнула необходимость использования в учебном процессе всех способов восприятия учебного материала студентами. В частности, она отметила, что в психологии есть такие исследования, которые говорят о следующих результатах. Человек воспринимает информацию на 25% — если услышал, на 50% — если увидел, на 70% — если при этом изложил эту информацию или новые знания, на 90% усваивает, если сумел применить эту новую информацию.
По одной из современных методик обучения к 7 годам ребенок учится читать, к 1-му классу — овладевает ораторским искусством, чтобы мог высказать свою мысль, убедить, повести за собой, а к 14 годам должен овладеть компьютером, к 16 — 18 — быть профессионально ориентированным. То есть современная педагогика ориентирована на формирование личности и таких личностных качеств, которые помогут найти нужную информацию в нужный момент, основываясь на базовых теоретических положениях.
Участники Круглого стола также активно обсуждали практические проблемы, возникающие в процессе преподавания.
Так, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса А. С. Панова предложила обсудить вопрос о том, как начать преподавание нового спецкурса «Правовое регулирование отношений по подтверждению соответствия продукции, работ, услуг», как заинтересовать студентов.
Начальник юридического отдела «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» Г. К. Гайнутдинова отметила, что, с точки зрения юриста-практика, на работу должны приходить люди подготовленные. Почему-то принято считать юриспруденцию гуманитарной наукой, хотя ничего точнее, чем наша наука, нет, если человек разбирается в математике, то и в своей профессии он хорошо осведомлен. Обратила внимание на то, что, общаясь с выпускниками юридических вузов при приеме их на работу, не перестает удивляться, как многие из них не могут рассчитать дроби, пени, не говоря об элементарной безграмотности многих из них: ни падежных окончаний правильно поставить не могут, ни мысль свою письменно сформулировать. Не различают правовые последствия незаключенного договора и недействительной сделки. А что касается правовой базы: если не знать ее, то и в профессию идти не стоит.
Отметила также значение личности преподавателя в подготовке будущих специалистов. Преподаватель должен уметь «завести» студента, заразить его своим примером.
Завершая обсуждение вопросов повышения эффективности обучения, председательствующий поблагодарил участников, отметил целесообразность проведения совместных методических семинаров.
——————————————————————
Интервью: Интервью с доктором юридических наук, профессором А. Г. Быковым
(«Предпринимательское право», 2008, N 1)
ИНТЕРВЬЮ С ДОКТОРОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК,
ПРОФЕССОРОМ А. Г. БЫКОВЫМ
25 февраля 2008 года исполняется 70 лет доктору
юридических наук, профессору Анатолию Григорьевичу Быкову
Анатолий Григорьевич Быков родился 25 февраля 1938 года в г. Клин Московской области.
1955 — 1960 гг. — студент юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
1960 г. — Подольская прокуратура Московской области, следователь (стажер).
1961 — 1968 гг. — Госарбитраж при Совете Министров РСФСР (ст. консультант, нач. кодификации).
1968 г. по настоящее время — юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова (ассистент, ст. преподаватель, доцент, профессор, зав. кафедрой) (1988 — 2001 гг.), в настоящее время профессор-консультант кафедры предпринимательского права.
1990 — 1991 гг. — одновременно с работой на юридическом факультете член Комитета конституционного надзора СССР.
Окончил, работая в Госарбитраже РСФСР, заочную аспирантуру по кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (1964 — 1968 гг.).
1968 г. — защищена кандидатская диссертация на тему «Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозрасчета», в 1985 г. — докторская диссертация на тему «Эффективность хозяйственного договора».
С 1988 г. по настоящее время — арбитр Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (с 1995 г. — член Президиума МКАС).
С 1991 по 2001 г. — Советник по вопросам хозяйственного права Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.
Опубликовано свыше 200 работ (монографии, учебники и учебные пособия, статьи, обзоры арбитражной практики и др.) по различным вопросам гражданского, хозяйственного и предпринимательского права и арбитражного процесса.
В преддверии своего 70-летия профессор Анатолий Григорьевич Быков любезно согласился ответить на вопросы журналов «Предпринимательское право» и «Энергетическое право».
— Анатолий Григорьевич, когда Вы впервые задумались о том, чтобы связать свою жизнь с правом? Были ли моменты в жизни, когда Вы жалели о своем выборе?
— Ответить можно, скорее всего, с известной долей вероятности. Во всяком случае, задумался об этом не ранее, прежде чем размышлял о подаче заявления о приеме на юридический факультет МГУ. Чем был обусловлен выбор — тоже не очень-то осознанно, вероятно, юношеским романтизмом: юриспруденция, законодательство, правоведение — ведь это так загадочно и… непонятно, таинственно. Сыграло свою роль и то, что по складу ума всегда был гуманитарием. Технику не воспринимал и, к сожалению, до сих пор (особенно электронную). Беда — да и только.
А вот сожаления о выборе права как направления жизненного пути никогда не было. Более того, считаю себя счастливым человеком и другой профессии не мыслю.
— Когда Вы учились на юридическом факультете, кем Вы себя видели в будущем?
— В ответ на вопрос: видел ли я себя, будучи студентом, кем-то конкретно в будущем, скажу откровенно — не видел. Хотя, естественно, эту тему мы, студенты (особенно те, кто, как и я, жил в общежитии), обсуждали примерно с четвертого курса. Лично я не придавал этому серьезного значения, да и студенческая жизнь не располагала только к серьезным профессиональным рассуждениям о будущем. Все это как-то откладывалось на потом. А в настоящем были, помимо учебы, и интереснейшие университетские и факультетские мероприятия, и реализация массы задумок культурного плана (музеи, концертные залы), сопряженные с ежедневным самообслуживанием (для тех, кто жил в общежитии): покупкой продуктов, приготовлением пищи, стиркой, глажением, уборкой комнат и т. п.; как же мы завидовали москвичам, живущим вместе с родителями. Но я никогда не жалею об этих трудностях; все, кто прошел через общежитие, научились самоорганизации своего быта, приобрели такие навыки, которые пригодились на всю оставшуюся жизнь.
— Что самое интересное в юриспруденции для Вас? Есть ли что-либо, что Вам определенно не нравится в этой профессии?
— Человек, избравший юриспруденцию делом своей жизни, — богатый человек. Богатый в том смысле, что перед ним широкий выбор путей и возможностей реализации себя: здесь и наука (если к тому есть склонность и желание), и практика, и преподавательская деятельность — кому что нравится.
Самое интересное в правоведении — это возможность осознания смысла принимаемых правовых норм, выяснение того, зачем принято то или иное положение, на что рассчитано и как будет применяться на практике. Это же интереснейшая аналитическая работа. И еще интересно в юриспруденции то, что есть всегда возможность сопоставить принятые нормативные положения, с одной стороны, с научными исследованиями по этим вопросам, а с другой — с практикой их реализации.
— Как создавалась кафедра предпринимательского права? Как подбирался коллектив?
— Кафедра предпринимательского права не создавалась как таковая; просто в 1992 году было удовлетворено ходатайство юридического факультета об изменении названия кафедры, и впредь она стала называться — кафедра предпринимательского права (решение Ученого совета университета, протокол N 10 от 28 сентября 1992 года). Таким образом была преобразована кафедра хозяйственного права и правового регулирования внешнеэкономической деятельности (сокращенно ее все именовали «кафедра хозяйственного права»). Создание этой кафедры — а она была создана по приказу ректора университета академика АН СССР А. А. Лагунова от 8 июня 1989 г. N 507 «Об организации на юридическом факультете кафедры «Хозяйственное право и правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» — назревало как бы само собой под воздействием потребности формирования новой учебной дисциплины «Хозяйственное право» как самостоятельного учебного курса наряду с другими, классическими, дисциплинами. Создание учебной дисциплины «Хозяйственное право» с системой «хозяйственно-правовых» спецкурсов, в свою очередь, конечно же, было обусловлено процессом бурного развития в те годы науки хозяйственного права, процессом, возглавляемым профессором, членом-корреспондентом АН СССР (ныне академиком) Владимиром Викторовичем Лаптевым. Во многом благодаря именно его деятельности общественное мнение постепенно, но неуклонно подготавливалось к пониманию того, что проводимые в стране экономические преобразования диктуют необходимость формирования особой отрасли права, новых научных исследований и подготовки юристов-практиков специально для народного хозяйства с применением новых методик обучения студентов и новым содержанием учебных дисциплин. Так и возникла кафедра хозяйственного права своеобразным способом — «отпочкования» от кафедры гражданского права.
Процесс создания кафедры, как и всякий новый процесс, шел не без труда, да и связан был с решением достаточно сложных вопросов, касающихся штатного расписания сотрудников и изменения по факультету бюджетного финансирования. И в этой связи я не могу не отметить тех усилий, которые были приложены к решению всех этих проблем деканом факультета профессором Михаилом Николаевичем Марченко.
Не знаю, разделял ли он научную концепцию хозяйственного права или нет, но то, что он прекрасно понимал назревшую потребность формирования кафедры, — это факт.
У истоков кафедры хозяйственного права стояли тогда мои коллеги, скорее всего — единомышленники, сотоварищи, кандидаты юридических наук Е. П. Губин, П. Г. Лахно, И. В. Савельева. Так в основном все вместе (кроме И. В. Савельевой, нашедшей новое направление своей профессиональной деятельности) и работаем здесь до сих пор.
— Обязательно ли чувствовать и любить право, чтобы быть хорошим юристом? Нужен ли талант или достаточно прилежания? Право — это искусство или ремесло?
— На собственном опыте, не сразу, постепенно, но пришел к следующему выводу: чтобы стать хорошим юристом, необходимо понимать, может быть, даже ощущать закономерности формирования и развития права.
Правовой массив состоит из трех компонентов: нормативно-правовой базы (нормативная основа массива), правоприменительной практики (практическая основа массива), научных исследований (научная основа массива). Поэтому, отвечая на вопрос о том, что такое «хороший юрист», могу сказать, что это такой юрист, который понимает, что необходимо освоить всю триаду компонентов правового массива; ограничиваться только некоторыми — недопустимо.
К сожалению, значительная часть юристов полагается только на знание нормативно-правовой базы (я уже не говорю о том, что некоторые и нормативно-правовой базы толком не знают). Это — глубокое заблуждение. Уяснение смысла, толкование и применение правовой нормы (нередко в условиях тончайших нюансов обстоятельств конкретного арбитражного или судебного дела — беру в качестве примера близкую мне сферу предпринимательского права и арбитража) «доморощенным» методом кустаря-одиночки по принципу «Понимаю норму так, как понимаю ее я» — в цивилизованном обществе недопустимо. Хороший юрист обязан (хотя бы в рамках своей специализации) знать правоприменительную практику; возможности для этого в современных условиях безграничны: от традиционных официальных изданий высших судебных органов до многочисленных сборников судебной практики и электронных баз данных. И тем не менее, скажем, в исковых заявлениях, отзывах на иск в арбитражных судах еще не часто встретишь ссылки на соответствующую правоприменительную практику. А между тем хороший юрист не только знает правоприменительную практику, но и понимает, что практика — это живой организм, он развивается и изменяется, и, следовательно, необходимо все время следить, чтобы не упустить те или иные тенденции развития практики.
Но и это не все. Для хорошего юриста свойственно понимание того, что формирование юриспруденции — это одно из величайших достижений цивилизации, и надо гордиться тем, что ты сопричастен к нему.
Наконец, научная основа правового массива. Это в какой-то мере болевая точка юриспруденции. Понимание того, что знание практикующим юристом хотя бы минимума научных доктрин в той сфере профессиональной деятельности, которой он занимается, столь же необходимо, как и знание нормативно-правовой основы и правоприменительной практики, еще не достигнуто. Хочу, чтобы меня правильно поняли. Речь идет не о научно-исследовательской деятельности практикующего юриста (хотя это можно только приветствовать), а об использовании в практической деятельности выработанных правовой наукой положений.
Конечно, надо любить свою профессию, коль скоро ты ее избрал (а может быть, и она тебя избрала), но если не можешь этого — уходи, пользы не будет ни для тебя самого, ни для профессии. Но вот что удивительно, на моей памяти «ухода» от профессии юриста нет.
Что значит «быть хорошим юристом»? Быть — невозможно; им надо стать, причем исключительно в силу своего собственного желания, собственной потребности в этом, стремления к этому.
Другое дело — как этого достичь. Студенту вуза даются только основы юриспруденции, а далее — поддержание базового уровня и его развитие.
Для практикующего юриста (независимо от профессиональной специализации) основу для формирования хорошего юриста составляет умение освоить правовой массив и на должном уровне использовать его. Я не случайно употребляю термин «правовой массив» — это колоссальный по объему правовой материал, причем разнородный и разнокачественный: освоить его — очень трудоемкая работа.
Я бы связал ответ на этот вопрос со вторым вопросом. Если ты не чувствуешь право, не «врос» в него как в часть (не частичку, а именно часть) своего собственного бытия, если тебе не комфортно в своей деятельности как правовой — о какой уж там любви к праву говорить.
Право — очень тонкая материя; его надо не только чувствовать и понимать, но и уважать. Человек, не уважающий право, не уважает самого себя. Более того, без уважения исторических корней права, российских правовых традиций, без знания и, если хотите, почитания достижений российской правовой науки и тех, кто сопричастен к этому, — я не могу себе представить хорошего юриста.
О талантах и «талантопоклонниках». Что-то я почти не слышу об этом в юриспруденции. И не потому, что талантов здесь нет, а потому (в этом мое глубокое убеждение), что представители этой науки и практики, чей талант признаваем и уважаем правовым российским сообществом, — люди весьма скромные, спокойно ощущающие свое собственное достоинство. Право — это не «поп-арт», и люди, его представляющие, не нуждаются в «звездоподобном допинге».
Впрочем, в талантах общество всегда нуждалось, и они всегда взрастали в нем, в том числе и в юриспруденции. Несомненно, что эти люди — вершина и слава нашей юриспруденции, и, конечно, не только они, а подавляющее большинство грамотных, высокообразованных и авторитетных юристов, каждый — профессионал своего дела — основа нашей юриспруденции, — будь то юрист-ученый, юрист-практик или юрист-преподаватель; впрочем, многие удачно сочетают эти сферы деятельности.
Что касается прилежания? Очень хорошо, что так поставлен вопрос, ибо о прилежании редко теперь говорится. А ведь прилежание — это даже не синоним трудолюбия, без которого вообще невозможно развитие человеческого общества. Трудолюбие — это реализуемая человеком способность трудиться, желание трудиться, самореализация трудовой деятельности. Тем не менее трудолюбие — это все-таки некая материализация труда как социальной категории. Прилежание же — это нечто духовное; это нравственный, моральный настрой человека на осознание им потребности трудиться, причем трудиться на совесть; прилежание — это осознание того, что трудовая деятельность (а для студента — это учеба) никогда и нигде не бывает легкой, и поэтому прилежание — это преодоление трудностей в работе путем приложения в первую очередь духовных, нравственных усилий. Прилежание особенно важно в молодом возрасте: это касается полностью и вузовской молодежи, не всегда воспринимающей тот факт, что учеба — это трудовая деятельность (интеллектуальная по своему содержанию), которая сопряжена с трудностями, и их преодоление путем прилежания — единственный путь получить базовые основы своего профессионального образования.
А далее роль прилежания для юриста еще более возрастет. Законодательство массивно и динамично, практика его применения изменяется, научные концепции возникают и развиваются — все это требует от хорошего юриста постоянного прилежания в освоении все новых и новых элементов правовой материи. Так что прилежание — это состояние юриста на всю его профессиональную деятельность.
Что же касается лично меня, то теперь, уже будучи в зрелом возрасте, могу со всей уверенностью сказать, что некоторые достижения в юриспруденции, которых удалось достичь (у каждого из нас есть свои достижения), всецело относятся на счет постоянной систематической работы. Так что вопрос о соотношении таланта и труда (прилежания) для меня очевиден.
Право — это искусство или ремесло? Полагаю, что это и искусство, и ремесло — некий сплав. Почему так? Скажем, создание нормативного акта (особенно закона) — это, действительно, искусство. Формулировка правовой нормы требует филигранной работы; ведь от этого зависит понимание ее смысла при ее реализации и в применении правоохранительными органами; а филигрань — это уже от искусства. Но филигрань как итог деятельности, ставшей предметом искусства, невозможна без ремесла — деятельности по обработке материалов, послуживших основой филиграни. Но это в правотворчестве. А в сфере правоприменительной деятельности, напротив, важно ремесло, если только понимать под ним неуклонное следование букве и духу правовой нормы. Любое проявление «самотворчества» в этой сфере (попытки подправить закон, применить его по собственному усмотрению либо не применить вообще) есть неуважение к праву; это — путевка в правовой произвол.
— Насколько тесно наука юриспруденции связана с практикой? Можно ли быть хорошим ученым-правоведом, не практикуя?
— Юриспруденция и практика? Да одно невозможно без другого для образованного юриста (а необразованных юристов по определению вообще, в принципе не должно быть). А для профессиональной деятельности юристов в сфере предпринимательства, особенно связанного с внешнеэкономической деятельностью, — даже и говорить не о чем, как важно практикующему юристу знать и умело применять на практике (в судах и арбитраже) доктринальные положения. Ко всему прочему это еще и свидетельство высокой культуры человека.
Что касается меня лично, то, вероятно, я отнес бы себя скорее к юристам-практикам, нежели к представителям науки. Судите сами: сначала семь лет работы в Госарбитраже РСФСР (не считаю прокуратуру, где проработал самую малость), и в это время — обучение в заочной аспирантуре, защита кандидатской диссертации и первые же публикации; так что шел не от науки к практике, а, наоборот, от практики к науке. Затем вот уже 20 лет практического стажа деятельности в качестве арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также достаточно серьезный срок деятельности третейского судьи Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Москвы.
— На протяжении многих лет Вы тесно сотрудничали с Министерством топлива и энергетики РФ, были Советником Министерства по вопросам хозяйственного права. Расскажите, пожалуйста, о Вашей и Ваших коллег работе в этой сфере.
— Действительно, в течение более полутора десятка лет мы плодотворно сотрудничали с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации. Это было удивительное время становления нового топливно-энергетического комплекса России, новых взаимоотношений в этой сфере и, естественно, становления и развития нового энергетического правового порядка в России.
С большим уважением вспоминаю ныне здравствующих доктора технических наук, профессора (в те годы заместителя министра) Бушуева Виталия Васильевича, доктора технических наук, профессора Безруких Павла Павловича, работников юридической службы Министерства Шалманова Геннадия Георгиевича, Толченкова Николая Ивановича, пришедшую им на смену на должность начальника Правового управления Соцкову Татьяну Николаевну и др. С этими людьми всегда было легко, с настроем работать.
С моими коллегами — единомышленниками по кафедре Губиным Евгением Порфирьевичем, Лахно Петром Гордеевичем, Фроловым Евгением Сергеевичем (в те времена заведующий кафедрой административного права Московской государственной юридической академии) и другими мы разрабатывали многие нормативные акты. Основными среди них следует назвать проекты Законов РФ «Об основах федеральной энергетической политики», «О федеральных энергетических системах», «О нефти и газе» и целый ряд других. Особенно хочется отметить работу большой группы ученых — юристов, экономистов и других специалистов над разработкой концепции, технико-экономического обоснования и содержания проекта Энергетического кодекса Российской Федерации.
— В 1994 г. Вы выступили на самой представительной международной конференции «Энергетика и право» с предложением разработки и принятия Энергетического кодекса РФ. Это предложение было позитивно воспринято энергетической общественностью. Что изменилось с тех пор? Как Вы сегодня относитесь к предложению разработки и принятия ЭК РФ?
— Думаю, что сама мысль о создании Энергетического кодекса возникла в рамках нашей рабочей группы в Министерстве топлива и энергетики в начале 90-х годов. Эта идея, конечно, вызвала необычайный интерес, и ее обсуждение носило очень эмоциональный характер (что, впрочем, и неудивительно, поскольку речь шла, по сути, о первом опыте абсолютно самостоятельной работы над проектом нормативного акта подобного характера). Да и сама дальнейшая работа велась с настроением, с каким-то даже порывом: сделать как можно больше и быстрее, хотя все прекрасно понимали, что это — долгий и непредсказуемый путь.
Удивительно, но факт, что само Министерство топлива и энергетики не просто восприняло идею Энергетического кодекса с пониманием, но и самым активным образом содействовало нам в ее практической реализации, причем на самом высоком уровне, в том числе и на заседаниях коллегии. Я сказал «удивительно» потому, что нередко понятие министерства ассоциировалось тогда (да и теперь также) с неким неизбежно бюрократическим содержанием ретроградного характера. Ничего подобного в данном случае не было. Я до сих пор храню как дорогой для меня знак памяти удостоверение Министерства топлива и энергетики от 18 января 1995 года N 4862, где внесена запись следующего содержания: «Быков Анатолий Григорьевич является советником по вопросам хозяйственного права Минтопэнерго Российской Федерации. Заместитель министра (подпись)».
К сожалению, со временем я вынужден был отойти от непосредственной законотворческой работы, хотя, конечно, всегда информацию о ней имею, тем более что на нашей кафедре предпринимательского права стараниями П. Г. Лахно внедрен и успешно читается спецкурс по энергетическому праву.
Но и сейчас, перелистывая, как говорится, страницы жизни, прочитал, в частности, текст своего выступления о проекте Энергетического кодекса на международной конференции, состоявшейся в ноябре 1994 г. в Москве, на тему «Энергетика и право».
Думается, что и сейчас это интересно, хотя, бесспорно, разработка проблемы пошла вперед, и это вызывает глубокое удовлетворение.
— А что бы Вы могли сказать о Ваших учителях?
— Наши учителя? Всегда вспоминаю о них с самыми светлыми мыслями, с благодарностью за опыт и знания, которые они передавали нам на факультете. От них на лекциях и семинарах мы, тогдашние студенты, получали знания в первую очередь. Это ведь не нынешнее время, когда возможность получения информации по законодательству и учебному материалу практически беспредельна: тут тебе по каждому предмету десятки учебников и учебных пособий, комментариев, сборников законодательства, Интернет и т. п. и т. д. А тогда основное — лекции и практические занятия; учебники издавались и переиздавались редко, никакого Интернета. Поэтому общение с преподавателями было регулярным.
Конечно же, самые теплые воспоминания о Вениамине Петровиче Грибанове, светлая ему память. Если бы не он, его настойчивость, глубокая убежденность в том, что мне необходимо поступать в аспирантуру, вероятнее всего могло случиться, что я не связал бы свою жизнь с юридическим факультетом МГУ. Дело было так. После окончания Университета прошло уже более трех лет. Я работал тогда в Госарбитраже РСФСР на очень интересной работе с людьми высокого профессионального уровня, доброжелательными (хороший был коллектив), и я дорожил ими и как-то не думал о научной работе. Именно встреча с Вениамином Петровичем в августе 1964 г. перевернула мою жизнь. Вениамин Петрович сумел сделать то, чего я не осознал сам, — убедить меня в том, что я сделаю непоправимую ошибку, если не выберу научную стезю; он-то хорошо знал меня как студента. Я поверил, наверное, не столько в свои силы и способности, сколько в его убежденность и правоту. Так что я стал тем, кем стал, благодаря моему Учителю.
— Что отличает предпринимательское право от других отраслей именно для Вас? Что дает эта специализация студентам?
— Что отличает предпринимательское право от других правовых сфер? Сознательно опускаю слова «отрасли права», чтобы не вдаваться в излишний спор. Остановимся на предпринимательском праве как науке и учебной дисциплине.
Смею предположить, что как науку предпринимательское право отличает главным образом сложность и трудность познания этой материи, сопряженной с исследованием правовых институтов обобщающего, синтезирующего характера, причем в неразрывной связи с экономическими категориями: экономическая деятельность, капитал, рынок, прибыль, конкуренция и т. п. Не в этом ли известное отторжение некоторых правоведов от восприятия предпринимательского права?
Полагаю, что определенную «долю вины» в создавшемся положении можно отнести и на счет самой науки предпринимательского права, представители которой подчас пытаются идти по проторенному пути исследования привычных, классических категорий наук цивилистического цикла, не принимая во внимание необходимость формирования в предпринимательском праве своих собственных категорий, либо, во всяком случае, общеправовых категорий, но со свойственным только предпринимательскому праву содержанием.
То же касается и учебной дисциплины «Предпринимательское право». Студент должен понять (а преподаватели ему объяснить), что от «атомистического» мышления, то есть освоения, анализа категорий классических отраслей права (что абсолютно необходимо в познании правовой материи и без чего невозможен юрист как таковой), следует переходить к «молекулярному» мышлению, предполагающему «синтез» правовых «атомистических» знаний в «молекулу» (категорию предпринимательского права) или группировки «молекул» (институты предпринимательского права).
Конечно, это непросто; более того — трудно, причем трудно не только студенту, но и преподавателю. Видимо, причина в том, что учебные дисциплины в юриспруденции, построенные на классическом отраслевом принципе, предполагают прежде всего выяснение особенностей данной отрасли, ее отличие от другой, известную «автономизацию» в рамках правовой отрасли. Предпринимательское же право, напротив, предполагает «межотраслевое» мышление, причем в увязке с категориями рыночной экономики. Такой переход мыслительной деятельности «от анализа к синтезу» не может не быть трудным.
Используемая кафедрой предпринимательского права структура учебной дисциплины: общий курс предпринимательского права (для всех студентов), практические занятия (для всех студентов), цикл спецкурсов (для студентов, специализирующихся на кафедре) — создает в целом хорошую базовую основу для профессиональной подготовки юристов в сфере бизнеса, в том числе во внешнеэкономической деятельности. В этой связи хотел бы отметить, что в данной сфере профессиональной деятельности чрезвычайно важно знание не только норм материального права, но и овладение в совершенстве методами ведения процесса в судах и арбитраже, в том числе международном. Поэтому мой совет студентам: относитесь с пониманием и уважением к гражданскому процессуальному праву, изучайте процессуальное законодательство и практику его применения.
— И все-таки к вопросу о предпринимательском праве как правовой отрасли и отрасли законодательства — Ваше мнение?
— Хорошо. В первую очередь зададимся вопросом, возможно ли вообще формирование и развитие новой отрасли права и законодательства. Ответ, вероятно, будет прост — да, конечно, если это вызвано объективными потребностями общественного развития и если эти потребности невозможно или затруднительно обеспечить нормативной основой сложившихся отраслей права (законодательства), в связи с чем наиболее оптимальным является формирование нормативного массива в рамках новой отрасли права (отрасли законодательства).
Возражения против предпринимательского права как самостоятельной отрасли права (отрасли законодательства) весьма разнообразны, и если их подвести к единому критерию, то можно прийти к выводу, что в основе их лежит тезис о том, что потребности в регулировании именно предпринимательской деятельности (если даже таковые имеются) вполне могут быть удовлетворены в рамках существующих отраслей права (законодательства), в частности гражданского. При этом некоторым такой тезис представляется очевидным.
И в этом, по моему мнению, глубокое заблуждение, поскольку в данном вопросе следует исходить не из абстрактного подхода и взятого без какого-либо учета исторических путей развития России западного опыта правового регулирования бизнеса, а именно в первую очередь из понимания того, что речь идет о развитии именно российского предпринимательства и на основе именно российских условий.
А условия эти таковы: период двадцатого века, в течение которого западный бизнес развивался в благоприятствующих, стабильных условиях, этот период (в силу известных условий) напрочь выпал из исторического развития предпринимательства России. Поэтому российскому предпринимательству предстоит решить историческую задачу ускоренного наверстывания упущенного — кажется, это понимают все.
Может ли решить эту задачу российский бизнес сам по себе, без организующей роли государства? Убежден, что нет. Вернее, может, но только в том направлении, в каком это выгодно ему. Бизнес есть бизнес: он вненационален, и если дать ему возможность развиваться методом только самоорганизации, он неизбежно будет решать в первую очередь свои собственные задачи. Что же тут неясного: в свое время «либерал-демократы» полагали, что рынок решит все; не вышло, не решил, и тем более не все.
В чем же должна состоять организующая роль государства (если отбросить заранее как неприемлемые методы администрирования)? В первую очередь как наиважнейшую основу создать единую систему правовых регуляторов, адресованных только бизнесу и предназначенных именно ему и никому другому. С основополагающим законодательным актом во главе этой системы — законом о предпринимательской деятельности (Предпринимательским кодексом, иным актом подобного содержания — не столь важно).
Такая единая, четко структурирования система правового регулирования предпринимательской деятельности нужна: самому бизнесу (дабы оградить его от попыток вмешательства со стороны государства и его коррумпированных чиновников), государству (дабы настроить интересы бизнеса на решение не только собственных задач, но и на решение провозглашенных Конституцией задач социального государства, четко определить границы этих социальных задач и функций бизнеса в их реализации и контролировать их исполнение), всем гражданам страны — как потребителям результатов деятельности бизнеса.
Это отвечает и объективным потребностям развития экономики страны. Предпринимательство — величайшее достижение цивилизации, вершина эволюционного развития экономики и одновременно единственная (во всяком случае, сейчас и на обозримое будущее) форма экономической деятельности в области общественного производства. И вот эту-то «поилицу-кормилицу» государство оставляет без такого же достижения цивилизации, как право. «Размытые» по десяткам и сотням законодательных и иных правовых актов, причем по самым различным отраслям права (законодательства), положения, связанные с предпринимательской деятельностью, не воспринимаются ни бизнес-сообществом, ни государством, ни гражданами в массовом правосознании как положения «предпринимательские» (по своему содержанию и духу). Это — отношения гражданско-правовые, земельные, экономические и т. п. В результате укоренился в обществе следующий стереотип предпринимательского мышления: ну и что, что я не соблюдаю, скажем, экологических требований закона — многие так делают, не я один; ну и что, что я не выполняю требований Земельного кодекса — так ведь не я один. Подобный стереотип не смущает даже такая «страшилка», как Налоговый кодекс: не я ведь один не плачу (недоплачиваю) налоги.
Должно же быть все наоборот. Любое нарушение предпринимателем норм и положений гражданского, земельного, экологического, налогового и др. законодательства (оставаясь «отраслевым») должно осознаваться как предпринимателями, так и государством и гражданами как нарушение требований законодательства о предпринимательской деятельности.
— Можете ли Вы в одной фразе передать студентам свою профессиональную мудрость, накопленную за столько лет, посвященных праву?
— Не знаю, можно ли это назвать мудростью или нет, но попытаюсь выразить свое отношение к этому так: понимайте и уважайте право как великую ценность цивилизации, будьте сопричастны к ней. Но повторяю, человек, не уважающий право, — сам не достоин уважения.
Нам особенно приятно отметить, что Анатолий Григорьевич входит в Редакционный совет журнала «Предпринимательское право» и активно участвует в его работе.
