ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА В ТРАКТОВКЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ С. М. СОЛОВЬЕВА
А. В. НЕДЯК
Государственная школа, вобрав в себя лучшие достижения немецкого классического идеализма, трансформировала многие его принципы в соответствии со своими нуждами, разработав новые методы научного познания, расширив и русифицировав понятие народного духа и дав развернутую научную теорию развития государственных отношений, основанную на принципе историзма. Государственная школа явилась закономерным этапом в эволюции либеральной мысли, объединив в своей идеологической модели выдающихся представителей российской историографии, политики и права, породив целостную концепцию либерального толка, направленную на создание теоретических основ политических преобразований, и дав толчок для развития основных положений школы в дальнейших исследованиях историков и правоведов, таких, как В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, В. О. Ключевский и П. Н. Милюков. Происхождение государства для Соловьева как представителя государственной школы — поворотная точка истории. Именно с этого момента, согласно воззрениям ученого, начиналась собственно история страны. Однако не следует смешивать возникновение государства как образования, способствующего нескольким племенам выйти из родового быта, и сложившуюся политическую структуру с институтами власти, в которой превалируют над родовыми отношениями государственные. Второе — цель развития родового быта, венец эволюции подобных отношений. Анализируя в четвертом томе «Истории…» способы и виды образования государств, Соловьев на основе сравнительного анализа различных типов древних государственных образований доказывает несомненное преимущество органического государства. Примеры государств, которые «скоро взрослели», но «также скоро и падали» <1>, и государств, которые распадались на части «вследствие самой громадности своей и вследствие отсутствия внутреннего движения, исчезновения внутренних живительных соков» <2>, должны были продемонстрировать современникам тупиковость развития государства, не имеющего внутри себя органической, внутренне обусловленной сущности. Важным аспектом, характеризующим возникновение государства, по мнению Соловьева, также являлся способ расширения границ. Каждое государство в процессе своего развития для увеличения своей территории использует два основных способа — насильственный (завоевание) и эволюционно-поступательный (колонизация). Если во внешней политике превалирует первый, насильственный, метод, то это должно говорить об ошибочном пути развитии такого государства. И в этом случае подобные государства, «какова бы ни была в других отношениях разница между ними, можно назвать образованием неорганическим, ибо они обыкновенно составляются нарастанием извне, внешним присоединением частей посредством завоевания» <3>. Идеал развития государства Соловьев видел в европейских, христианских государствах, когда «государства при самом рождении своем вследствие племенных и преимущественно географических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предназначено действовать впоследствии; потом наступает для всех государств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и укрепления, в начале которого государства эти являются обыкновенно в видимом разделении, потом это разделение мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право назвать высшим, органическим» <4>. В этом отрывке из четвертого тома «Истории…» в основных чертах отражена органическая теория, являющаяся основой «исторического мировоззрения Соловьева» <5>, и заложено его видение исторического процесса и факторов, его обусловливающих. ——————————— <1> Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 637. <2> Там же. С. 637. <3> Там же. С. 637. <4> Там же. С. 637. <5> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 320.
Итак, Соловьев, рассматривая возникновение и крушение великих цивилизаций древности, выработал свою, уникальную типологию государств, которая опиралась на теорию органического развития. В общих чертах деление государств на органические и неорганические предполагало первоначальное определение способа и исторического контекста их возникновения. Факторы, способствующие этому делению, включали в себя: путь территориального расширения границ; географическое положение; свойство «племени», то есть населения государства, и целый ряд иных признаков, позволяющих отнести то или иное государство к органическому или неорганическому образованию. Как уже отмечалось, Соловьев признавал род начальным этапом развития общества и саморазвития государства как объективно существующей идеи. Исследовав концепцию Эверса, Соловьев отверг его тезис о роде как разросшейся семье. Процесс перехода из патриархального состояния в гражданское общество одновременно неразрывно связан с государственными отношениями и закономерно продолжается в них. В качестве движущей силы и предпосылки развития государства «Соловьев выдвинул борьбу «родового» и «государственного» начал… причем сама эта борьба в его представлении в значительной мере определялась саморазвитием идеи государственности» <6>. Таким образом, государство «вырастает» из общества, а государственные институты — из институтов общественных, что показывает изначальное взаимодействие общества и государства. При этом родовые отношения, согласно Соловьеву, продолжали существовать достаточно длительное время и после возникновения государственного строя, вплоть до установления династии Романовых. Суть процесса развития также заключалась и в постепенном переходе от одной формы существования общества к более совершенной, в последовательном восхождении от «низших форм общежития к высшим» <7>. То есть племя, которое рассматривалось историком как «союз родов, принадлежащих одной народности, живущих отдельно, отличающихся между собой языком и обычаями», неизбежно заменялось в итоге государством. ——————————— <6> Пашуто В. Т., Сахаров А. М., Шульгин В. С., Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. Комментарии. М., 1988. С. 681. <7> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 330.
Исследуя возникновение государственности в Древнем Китае, Соловьев дал сжатую трактовку своим воззрениям на появление признаков государственного начала в ранних обществах: «…как устраивает свое государство всякий большой народ, живущий в обширной стране без внешних столкновений? Первоначальный родовой быт может держаться во всей чистоте только при малочисленности народонаселения и обширности страны, когда каждый род может жить отдельно, не сталкиваясь с другими, когда и усобицы, возникающие в отдельном роде, легко погасают чрез удаление недовольных, притесненных членов рода. Но когда народонаселение увеличивается, когда отдельные роды необходимо приближаются друг к другу, то, естественно, происходят между ними столкновения, ведущие к устройству нового порядка вещей. Или один род благодаря личности своих членов и другим благоприятным обстоятельствам усиливается на счет других, и старшина его делается старшиной их всех; или когда столкновения, войны между родами не оканчиваются таким образом и сильно наскучивают оседлому, земледельческому народонаселению, то оно добровольно подчиняется одному человеку, чтобы чрез это подчинение избыть от внутренних войн. Иногда это делается, чтобы получить вождя для дружного отбития внешнего неприятеля. Подчинение это могло быть временное и пожизненное; пожизненное пользование властию легко могло превратиться в наследственное» <8>. Здесь виден один из основных тезисов концепции исторического развития Соловьева, заключающийся в том, что «органичность развития предполагает единство закономерности в историческом развитии отдельных народов» <9>, то есть формула органического, внутренне обусловленного развития универсальна. ——————————— <8> Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 17. М., 1996. С. 9. <9> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 321.
Зарождение Русского государства Соловьев представлял в духе теории органического развития, опираясь на летописные сведения. «Несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд» <10>. Таким образом, уже на раннем этапе зарождения государственности ярко выражена функция государства — руководство всеми важнейшими сферами общественной жизни, «опека» над обществом. Славяне, которые не знали, по мнению Соловьева, семьи, жили родовым строем, когда во главе каждого рода стоял начальник, которому подчинялись другие родовые линии. В процессе исторического развития род заменялся общиной, которая, в свою очередь, происходила от «распадения родов на отдельные семьи» <11>. В этой схеме отчетливо прослеживаются все основные черты органической теории, опирающейся на позицию наличия единой закономерности в историческом развитии. Анализируя данный подход историка, можно заметить, что данная теория вполне применима к российской истории и в частности к норманнскому вопросу. Так, появление варягов и последовавшее вслед за этим объединение славянских племен привело к возникновению среди них «сосредоточивающего начала», что повлекло за собой начало развития элемента государственных отношений в превалирующих родовых. Именно варяжская дружина, по мнению историка, «могущественно действует на образование нового общества тем, что вносит в среду его новое начало, сословное, в противоположность прежнему, родовому» <12>. Однако, не отвергая норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства, Соловьев достаточно отчетливо формулирует тезис о постепенном нивелировании варяжского элемента. По его мнению, это было обусловлено тем, что в период прихода варягов родовые отношения славян наложились на родовые же отношения норманнских князей, что привело к их подчинению славянскому общественному быту. Следовательно, «вопрос о национальности варягов-руси теряет свою важность в нашей истории» и одновременно с ним концепция искусственного, неорганического, возникновения Российского государства» <13>. Именно в этом заключается основное расхождение Соловьева, которому принадлежит замечательная фраза: «Ищем норманнов всюду и нигде не находим» <14>, с норманнистами, для которых возникновение государства неизбежно происходило от «призвания варягов». Соловьев же, выступая с позиции органической теории, видит государство явлением, исторически обусловленным внутренним развитием общества. ——————————— <10> Соловьев С. М. Сочинения. М., 1988. С. 51. <11> Там же. С. 214. <12> Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. М., 1988. С. 217. <13> Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. М., 1988. С. 267. <14> Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 636.
Видя своей основной задачей продемонстрировать развитие родового быта и трансформацию его в государственные отношения, Соловьев давал в своей «Истории…» достаточно четкую периодизацию российской истории. Данная периодизация русского исторического процесса способна, по мнению Соловьева, выделить основные связующие факторы отдельных исторических событий и выявить «раскрытие связи между периодами — как основную задачу исторической науки» <15>. В частности, Н. Л. Рубинштейн систематизировал указанные периоды русской истории следующим образом: ——————————— <15> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 321.
1. От Рюрика до Андрея Боголюбского — этот период характеризовался полным доминированием родовых отношений в политической жизни. 2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — борьба родовых и государственных начал, которая завершилась полным торжеством государственного начала. В свою очередь, этот период подразделялся на стадии: — от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начало борьбы родовых и государственных отношений; — от Ивана Калиты до Ивана III — период объединения Руси во главе с Москвой; — от Ивана III до начала XVII в. — окончательная победа государственных отношений над родовыми. 3. С начала XVII до середины XVIII в. — период вступления России в систему европейских государств. 4. С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX в. — новый период в русской истории <16>. ——————————— <16> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 328 — 330.
Исходя из этой периодизации, как уже говорилось, можно достаточно определенно характеризовать историко-правовую концепцию Соловьева как органическую, для которой характерны генезис государства в рамках определенных исторических форм на основе «тех общих законов, которые определяют развитие каждого народа» <17>. Первоначальные признаки государства, впервые проявившиеся в простейших формах родового быта, эволюционируя и подчиняя себе все в большей степени различные сферы общественной жизни, постепенно трансформируются в государственные отношения. Параллельно с этим процессом происходит централизация власти и колонизация территории как необходимый способ укрепления государственного строя. Эти принципы последовательно отражены в «Истории…» и других трудах Соловьева, где «история государственности изучается С. М. Соловьевым как форма общественной организации, как продукт исторического развития» <18>. ——————————— <17> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 321. <18> Пашуто В. Т., Сахаров А. М., Шульгин В. С., Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. Комментарии. М., 1988. С. 683.
Как же происходила смена родовых отношений государственными в концепции Соловьева на примере России? В период господства родовых отношений личность полностью подчинялась роду, где ее положение определялось не способностями, а местом в роде. Кровное начало господствовало в отношениях княжеских и крестьянских, определяло собой всю политическую жизнь России. Земля в период господства родовых отношений и на первых этапах построения государственности являлась родовой собственностью князей, которая делилась на волости соответственно числу членов княжеского дома. Порядок реализации правомочий собственника этой земли основывался на родовых счетах. Положение каждого князя определялось его местом в роде, и нарушение старшинства порождало междоусобицы, которые, с точки зрения Соловьева, велись не за землю как объект притязаний, а за само нарушение старшинства — за идею. В дальнейшем порядок наследования претерпел некоторые изменения, подчиняясь укладу быта и общественным отношениям того или иного региона. В большинстве волостей тем не менее превалировала так называемая лествичная система наследования, которая заключалась в передаче престола не от отца к сыну, а старшему в роду. На северо-востоке Руси князья явились полными хозяевами земли, сами призывали население, возводили города и чувствовали себя созидателями новой волости. В этих условиях князь предъявляет к своей подчиненной территории новые требования собственника, не считая ее родовой. Происходит смена мировоззрения, которая заключалась в желании и экономической и политической возможности князей свободно распоряжаться владениями и передавать своей семье. Именно в этот момент возникает понятие семейной собственности, новой формы быта, пришедшей на смену родовым отношениям. Семья, а не род становится господствующим принципом в отношениях политических и социальных. Наступает эпоха новых отношений, когда родовое начало разложилось, а начало семейное еще не в полной мере сформировалось. В этих условиях наступает хаос, междоусобица. Из этого хаоса возвышается усилившаяся семья московских князей, которые в силу определенных экономических и политических предпосылок свою вотчину ставят выше других по силе и богатству. Именно здесь постепенно вырабатывается принцип единонаследия, который, в свою очередь, становится предпосылкой для возникновения нового типа отношений — государственных. Эти отношения, в свою очередь, окончательно сформировались лишь в процессе Петровских преобразований, в которых Соловьев видел «прообраз тех реформ, которые должны быть проведены в его время» <19>. Так, в общих чертах, можно изложить взгляды Соловьева на образование государства на территории России, которое, как уже отмечалось, он отождествлял с периодом становления и развития Московского государства. Здесь видна внутренняя идея, определявшая «основную историческую позицию и мировоззрение Соловьева, разрешаясь в концепции единого и целостного, органического в своем развитии исторического процесса» <20>. ——————————— <19> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 318. <20> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 320.
Процесс сосредоточения власти, согласно Соловьеву, проходил несколькими стадиями и путями. Немаловажной была сама возможность государства решать задачи защиты от внешней опасности, организации управления и правотворчества. В сумме это давало «собирание власти» — внешнее выражение внутреннего роста государственных связей. На пути этого процесса стояли общая центростремительная тенденция и сопротивление локальных политических систем. Община, которая пришла на смену роду, однако, не идеализировалась ученым. В отличие от славянофильской теории русской общины Соловьев никогда не абсолютизировал ее роль в историческом процессе. В своей статье «Спор о сельской общине» Соловьев отметил сходство русской общины и немецкой марки, тем самым охарактеризовав роль общины как вспомогательную. Община изжила себя на достаточно раннем этапе российской истории. Она доказала свою несостоятельность даже в таких изначально общинных городах, как Новгород и Псков. Причиной этому послужила недостаточная гибкость общины как политического инструмента и ее неспособность разрешать межклассовые противоречия. Вера в общину представлялась Соловьеву антиисторичной, не имеющей под собой реальных, фактических оснований. Этот тезис влек за собой отрицание Соловьевым созидательных возможностей крестьянства как самостоятельной сословной группы. В родовой теории Соловьева, в которой существовала четкая периодизация и смена одной исторической формы другой, «общине действительно не было места» <21>. Одновременно следует отметить, что Соловьев не считал, что отношения семейности абсолютно заменили собой родовые. Как уже отмечалось, историк видел остатки родовых отношений в период утверждения самодержавия. Но он также видел развитие таких отношений в так называемой системе местничества, которая была инструментом реализации «политических притязаний боярства» <22>. ——————————— <21> Цимбаев Н. И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 294. <22> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 331.
Как уже отмечалось, выделяя два основных пути расширения государства: завоевание и колонизацию, Соловьев отдавал предпочтение второму как поступательному, эволюционному развитию. Как в процессе завоевания территории, так и в результате колонизации происходит укрепление государственного строя, однако завоевание грозит распадом государству, являя собой более опасный путь для обширного государства. Колонизация «дает Соловьеву объяснение политического объединения Русского государства из самого процесса исторического развития, от национального единства, созданного этой колонизацией» <23>. Наличие сильной власти необходимо для любого способа развития, однако если колонизационный путь подразумевает под собой сильную внутреннюю власть, то для пути завоевания более характерна власть внешняя. Тип Российского государства — военно-земледельческий — в первую очередь также обусловлен постоянным процессом колонизации и централизации власти. Здесь Соловьев часто проводит параллели с крупными индустриально развитыми государствами Европы, которые также шли в своем развитии путем колонизации. Вообще Соловьев не был склонен резко отделять Россию от западных государственных ценностей. Как уже отмечалось, он относил Россию к системе «христианских органических» государств, и даже «в первой главе тринадцатого тома, где Соловьев противопоставляет Россию Западу, это противопоставление, в сущности, не доходит до прямой антитезы; он скорее склонен говорить об известном запаздывании в историческом развитии России, о некотором отставании ее, но на одном и том же пути» <24>. ——————————— <23> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 323. <24> Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 322.
Прогресс как символ органического, поступательного, разумного развития общества является целью государственной школы и ее представителей. Соловьев, являясь приверженцем «теории исторического оптимизма», верил в торжество «идеалов христианства, идеалов справедливости и добра» <25> посредством последовательного воплощения в жизнь органической смены государственных форм и поступательного развития общества. Таким образом, прогресс, по мнению Соловьева, заключается в поступательных органических изменениях, которые неизбежно происходят в процессе развития государства и общества. В первых — это развитие родовых отношений по закону: род — семья — государство — цивилизация. Во вторых — это изменение функций сословий на тех или иных исторических этапах. В третьих — совершенствование государственных форм, направленное на достижение идеала развития — правового государства. Концепция возникновения государств у Соловьева, помимо своей органической сущности, также содержала в себе определенные социологические черты, позднее развитые молодыми представителями государственной школы, и в частности В. О. Ключевским в его теории национального государства. ——————————— <25> Цимбаев Н. И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 240.
