(Григонис Э. П., Кирия К. Д.) («История государства и права», 2008, N 9)
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЕЙ В УЧЕНИЯХ ЛОККА И МОНТЕСКЬЕ
Э. П. ГРИГОНИС, К. Д. КИРИЯ
Григонис Э. П., профессор кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, профессор, доктор юридических наук.
Кирия К. Д., аспирант кафедры государственного права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Возникновение теории разделения властей в современном ее понимании обычно прочно связывают с именами двух выдающихся мыслителей Нового времени — Дж. Локком и Ш. Л. Монтескье. Почти непререкаемой истиной в нашей науке является то, что именно они (и в особенности Монтескье) предложили нам ту концепцию разделения властей, которая сегодня используется в механизме большинства государств. На самом же деле в идеях этих обоих мыслителей можно обнаружить немало положений, которые, мягко говоря, не совсем стыкуются с современным пониманием разделения властей. Считается, и не без оснований, что первым теорию разделения властей стал разрабатывать английский философ Дж. Локк. В основном эта теория им изложена в работе «О гражданском правлении». Теория разделения властей по Локку отдаленно напоминает современные ее интерпретации и не лишена некоторых внутренних противоречий. Во-первых, Локк выделяет несколько иные ветви власти, чем это принято сейчас. В его теории фигурируют законодательная и исполнительная власти, но ни слова не говорится о власти судебной. Третьей властью, по его мнению, является федеративная, смысл которой современному исследователю вряд ли понятен, а эквивалент такой власти в современных условиях найти трудно. Федеративная власть существует, «поскольку в каждом государстве общество обладает естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства» <1>. По сути дела, получается, что федеративная власть по Локку — это не что иное, как исполнительная власть в области внешних сношений. Это подтверждается и дальнейшими его рассуждениями. В русле передачи различных властей разным государственным органам Локк предлагает законодательную власть вручить специальному органу, избираемому народом, а исполнительную власть оставить за монархом. В то же время он пишет: «Что касается исполнительной и федеративной властей, то они действительно отличаются друг от друга, но все же эти два вида власти всегда объединены и их вряд ли стоит разделять и передавать одновременно в руки различных лиц» <2>. Таким образом, фактически Локк выделяет всего лишь две власти — законодательную и исполнительную и нигде не говорит о власти судебной. Встречающиеся в литературе утверждения о том, что Локк не выделяет судебную власть в качестве самостоятельной, а считает ее прерогативой исполнительной власти <3>, на наш взгляд, не кажутся убедительными. Это всего лишь попытка притянуть идеи Локка к современной теории разделения властей, выдача желаемого за действительное. Вероятно, Локк понимал разделение властей как-то иначе, по-своему. ——————————— <1> Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 84. <2> Там же. С. 85. <3> См.: Фетисов А. С. Разделение властей — критерий демократического государства // Социально-политический журнал. 1995. N 6. С. 89.
Второе и основное противоречие теории Локка с современным пониманием разделения властей обусловливается его отношением к законодательной власти. С одной стороны, он, исходя из теории естественного права и общественного договора, справедливо утверждает, что законодательная власть «не является и не может являться абсолютно деспотической… ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии» <4>. С другой стороны, Локк говорит о том, что законодательная власть является верховной, священной и неизменной <5>. Исполнительная же власть является подчиненной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена и смещена <6>. ——————————— <4> Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 77. <5> См.: Там же. С. 76. <6> См.: Там же. С. 86 — 87.
Традиционно считается, что французский мыслитель Монтескье развил и дополнил учение Локка <7>. Утверждается также, что Монтескье настолько преобразовал элементы концепции разделения властей, выработанные его предшественниками, что, по словам французского государствоведа А. Эсмена, «сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития» <8>. ——————————— <7> См.: История политических учений / Под ред. С. Ф. Кечекьяна и Г. И. Федькина. М., 1955. С. 213; Топорнин Б. Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 3. <8> Ромашов Р. А. Формирование теории разделения властей (XVII — XIX вв.) // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Вып. 3. С. 102.
Существует и противоположное мнение о том, что Монтескье самостоятельно пришел к своей концепции разделения властей, поскольку он нигде и никогда в своих работах не упоминал Локка <9>. Однако вряд ли можно согласиться с обеими позициями, поскольку на самом деле некоторые положения концепции Монтескье настолько сходны с локковскими, что невольно закрадывается мысль о плагиате со стороны Монтескье и, как знать, может быть, именно поэтому в его работах нет никаких ссылок на Локка. Кроме того, концепция Монтескье вовсе не лишена серьезных внутренних противоречий и еще далека от законченного классического вида и современного понимания теории и практики разделения властей. Начнем с того, какие именно ветви власти выделяются у Монтескье. Распространенное мнение, что это хорошо известные нам законодательная, исполнительная и судебная власти, не соответствует истине. Так, судебная власть у Монтескье выделяется не прямо, а опосредованно. Он сначала, так же как и Локк, делит власть на законодательную и исполнительную. Последняя, в свою очередь, делится на две части: одна из них ведает вопросами международного права, а другая — вопросами права гражданского <10>. Нетрудно заметить, что первая исполнительная власть у Монтескье по содержанию совпадает с федеративной властью по Локку. Вторую же исполнительную власть Монтескье предлагал назвать судебной <11>. Но это предложение выражается не категорично, а словами «последнюю власть можно назвать судебной». ——————————— <9> См.: Абашмадзе В. В. Учение о разделении властей и его критика. Тбилиси, 1972. С. 38 — 39. <10> См.: Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290. <11> См.: Там же.
Сходство идей Локка и Монтескье проявляется еще и в том, что они оба предлагают в руках монарха сосредоточить две власти. У Локка это, соответственно, исполнительная и федеративная власти, которые в своем единстве он называет минестериальными <12>. Монтескье, называя законодательную власть первой, исполнительную второй, а судебную, соответственно, третьей, характеризует носителей этих властей следующим образом: «Государь или учреждение создают законы временные или постоянные… В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир… В силу третьей власти он карает преступников и разрешает столкновения частных лиц». Вполне очевидно, что под словом «он» в отношении второй и третьей властей понимается именно государь. Правда, в другом месте своей работы Монтескье пишет, что судебную власть следует «поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года, по указанному способу привлекаются из народа для образования суда» <13>. Таким образом, перед нами еще одно из противоречий теории Монтескье, хотя можно предположить, что эти представители народа осуществляют правосудие от имени монарха, который все же является верховным судьей в своем государстве. ——————————— <12> См.: Там же. С. 86. <13> Там же. С. 290 — 291.
Тем не менее можно утверждать, что Монтескье пошел дальше своего предшественника Локка в разработке концепции разделения властей. Во-первых, несомненной заслугой выдающегося французского мыслителя является вывод о том, что разделение властей — это не просто их отделение друг от друга, но и их взаимное сдерживание. Так, по Монтескье исполнительная власть в лице монарха имеет право вето в отношении решений законодательного собрания. Монарх устанавливает регламент работы законодательного собрания и может распустить его. Законодательная власть со своей стороны контролирует исполнение законов исполнительной властью, привлекает к ответственности министров за нарушение законов <14>. У Локка подобных положений нет. ——————————— <14> См.: Там же. С. 295 — 296.
Во-вторых, Монтескье, образно говоря, продвигает идею разделения властей вглубь. Он выводит еще одну разновидность власти, которую называет «регулирующей». Речь идет о том, что законодательная власть, в свою очередь, разделяется еще на две. Одна часть законодательной власти принадлежит собранию, избираемому народом, а вторая — собранию знати. Последнее как раз и осуществляет регулирующую власть. Монтескье по этому поводу пишет: «Для того чтобы удержать их (членов законодательного собрания. — Авт.) от крайностей, необходима регулирующая власть. Эту задачу очень хорошо может выполнить та часть законодательного корпуса, которая состоит из знати» <15>. Нетрудно заметить, что речь здесь идет об идее двухпалатного парламента, верхняя палата которого действительно играет роль сдерживающего фактора в отношении поспешных решений нижней палаты. ——————————— <15> Там же. С. 294.
И наконец, в-третьих, не совсем совпадают позиции Локка и Монтескье в отношении законодательной власти. Если Локк прямо называет эту власть верховной, то Монтескье об этом нигде категорически не заявляет, но некоторые положения его работы «О духе законов» по этому вопросу можно истолковать двояко. С одной стороны, он называет исполнительную власть «ограниченной по своей природе» <16>, что косвенно указывает на верховенство законодательной власти. Но, с другой стороны, эта же самая ограниченность исполнительной власти дает Монтескье основание утверждать, что законодательная власть не должна ограничивать исполнительную власть. Она не вправе останавливать решения исполнительной власти, которая по своей природе ограничена, и нет смысла ограничивать ее еще раз. Более того, Монтескье, наоборот, подчеркивает роль исполнительной власти в ограничении ею власти законодательной. Предоставляя исполнительной власти право определять время созыва и продолжительность заседания законодательного собрания, он утверждал, что если исполнительной власти не будет предоставлено такое право, то у законодательной власти появится возможность присвоить себе любую власть, какую она только пожелает, и, очевидно, она уничтожит все прочие власти <17>. Это предостережение великого ученого следует помнить нынешним апологетам придания законодательной власти статуса верховной. Тем не менее идеи о равноправии всех ветвей власти у Монтескье на тот момент нет, что еще раз подтверждает то, что Монтескье отнюдь не разработал классическую концепцию разделения властей в современном ее понимании. С другой стороны, как было указано выше, у него нет прямого указания на верховенство законодательной власти. Поэтому тезис о таком верховенстве остается, условно и образно говоря, чисто локковским, связанным с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье. Поэтому совершенно прав, например, А. А. Мишин, который пишет о локковской идее верховенства законодательной власти <18>. Таким образом, традиционно считающиеся основателями современной теории разделения властей Локк (и особенно он) и Монтескье таковыми на самом деле не были. Они были великими предшественниками этой идеи (особенно Монтескье), но, увы, только предшественниками. ——————————— <16> Там же. С. 291. <17> См.: Там же. С. 295 — 296. <18> См.: Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 12.
