С. И. Гессен: Теория университета

(Зайцева Л. А.) («Юридическое образование и наука», 2008, N 3)

С. И. ГЕССЕН: ТЕОРИЯ УНИВЕРСИТЕТА

Л. А. ЗАЙЦЕВА

Зайцева Л. А., кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления аспирантуры и докторантуры МГЮА.

В современной России происходит трансформация системы образования, поиск новых форм, структур, методов. В связи с этим творческое наследие С. И. Гессена представляет научный интерес как для теории, так и для практики организации системы образования. Необходимо учитывать и тот факт, что его работы очень долго не были известны на Родине. Сергей Иосифович Гессен — выдающийся представитель русского зарубежья, педагог, историк, философ, правовед, культуролог. Гессен С. И. (1887 — 1950) родился в г. Усть-Сысольске (ныне — г. Сыктывкар), в 1905 г. окончил Первую Петербургскую гимназию, продолжил обучение в Гейдельбергском и Фрайбургском университетах, в 1913 г. успешно сдал магистерский экзамен на историко-философском факультете Петербургского университета, с 1914 г. вел педагогическую деятельность сначала в Петербургском, затем — в Томском университетах. В 1922 г. С. И. Гессен покинул Россию. Годы эмиграции Сергей Иосифович провел в Германии, Чехии, Польше, ведя большую научную и педагогическую работу в различных университетах. В 1949 г. по просьбе Генерального директора ЮНЕСКО С. И. Гессен принимал участие в разработке Всеобщей декларации прав человека. Последние годы жизни он провел в Польше, работая в Лодзинском университете. Умер Сергей Иосифович 2 мая 1950 г. С. И. Гессен по праву считается основоположником русской философии образования. В 1923 г. в Берлине была издана его книга «Основы педагогики» <1>, специальная глава которой называется «Ступень научного курса, или Теория университета». ——————————— <1> В России книга впервые издана в 1995 г. См.: Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Отв. ред. и сост. П. В. Алексеев. М.: Школа-Пресс, 1995.

В философии образования С. И. Гессена особое местно занимают понятия культуры, цивилизации, образования и их взаимопроникновение. В жизни человека ученый определяет три составляющие: образованность (наука, искусство, нравственность, религия), гражданственность (право, государственность) и цивилизация (хозяйство, техника). Понятие «культура» включает в себя все эти части. В своих рассуждениях Сергей Иосифович приходит к выводу, что между развитием образованности и цивилизации существует глубокая взаимосвязь, т. е. образованность предполагает определенный уровень цивилизации. Развитие цивилизации влечет за собой и развитие образованности, но для конкретного места в конкретный момент времени образованность не всегда измеряется цивилизацией. «Между образованностью и цивилизацией имеется еще один промежуточный слой культуры: право, регулирующее внешние отношения людей между собой, и государственность, обеспечивающая обязательность правовых норм и организующая совокупную деятельность данного общества». Сергей Иосифович подчеркивает, что цивилизация, гражданственность и образованность — ясно различаемые слои культуры, находящиеся между собой в несомненном взаимодействии, и культура была там, где в большей степени человечество преследовало цели науки, искусства, права, хозяйства и другие, тесно с ними связанные. В своем учении С. И. Гессен определяет различие между образованием и воспитанием, считая воспитание условием для образования. «Воспитание — это процесс выращивания и формирования психофизического организма человека, а образование — это процесс выращивания и формирования человеческой личности, а это одновременно и процесс роста ее творческой свободы, и процесс приобщения к культурным ценностям». Педагогическая система С. И. Гессена включает в себя теории дошкольного, школьного и внешкольного образования, теорию университета. При рассмотрении каждого образовательного этапа ученый выступает против смешения образовательных уровней, проводя четкую грань между систематическим курсом и научным курсом. Вместе с тем прослеживается его мнение о невозможности разрыва и изоляции этих курсов. С. И. Гессен считал необходимым не только широкое университетское образование у преподавателей средней школы, но и поддержание ими постоянной связи с университетом и наукой путем чтения новейшей научной литературы по своей специальности, участия в научных обществах и периодического возвращения их в качестве слушателей в университет. Только при соблюдении этого, отмечал Сергей Иосифович, преподавание в школе «не выродится в догматическую приверженность к учебнику, тем более опасную, что на ступени систематического курса учебник по необходимости играет большую роль, чем на первой и на последней ступени обучения». Учение Сергея Иосифовича Гессена объединяет в себе комплекс важнейших проблем системы образования. Особенно ярко понимание им данных проблем можно видеть в его «теории университета». По Гессену, университет не есть просто учебное заведение, хотя бы и высшего типа, а очаг научного исследования. «Университет можно уподобить резервуару, стремящемуся вобрать в себя все отдельные ручьи, из которых слагается поток научного предания, и в свою очередь изливающемуся в новых ручьях, продолжающих этот никогда не прекращающийся в своем течении и вечно бурлящий поток». Сергей Иосифович выделяет основное свойство университета уже из самого названия. Первоначально термин «университет» означал корпорацию, цех учащихся («схоларов», как в итальянских университетах) или учащих («докторов», как во французских и германских университетах). Существенно то, что слово «университет» имеет в виду не совокупность учащихся и учащих (universitas scholarum et doctorum), а органическую целостность самой науки (universitas scientiarum). «Только там, где представлены все науки, где полнота их обеспечивает возможность тесного их между собою взаимодействия и сотрудничества, преподавание может иметь действительно научный характер. Нет науки, которая в той или иной мере не была бы связана с другими, не нуждалась бы в других и не давала бы им оплодотворяющих толчков и указаний». Ученый делает вывод: во-первых, необходимо поддерживать сотрудничество исследователей и взаимодействие отраслей наук — это задача университета, и, во-вторых, университет отличается от других высших школ полнотой представленного в нем знания. Рассуждая об устройстве университета и тенденциях его развития, С. И. Гессен перечисляет необходимость структурирования следующих наук: а) факультет естественно-математический; б) факультет историко-филологический; в) особый философский цикл преподавания; г) факультет медицинский; д) факультет общественных наук; е) педагогический институт. Кроме того, Сергей Иосифович отмечает, что внутри университета намечаются как бы три слоя преподавания: подготовительные занятия систематического характера, соединение систематических курсов с научными в целях профессиональной подготовки и чисто научное преподавание. Делается вывод о том, что резкое разделение внутри университета трех слоев преподавания, закрепление их в резко отделенные друг от друга и последовательно проходимые ступени представляется опасным и нежелательным; выделение научного курса, составляющего существо университета, в особую резко отграниченную ступень научно обескровит профессиональную подготовку массы учащихся и лишит чисто научное преподавание должного влияния в университете. Данный вывод приобретает особое звучание в связи с переходом отечественной системы высшего образования на двухуровневую систему <2>. Сергей Иосифович подчеркивал, что научный курс с присущей ему свободой обучения должен пронизывать собой весь университет в целом, а не быть только простым придатком к университетскому образованию, рассчитанным для немногих избранных. «Университетское преподавание заключается не столько в преподавании, сколько в исповедовании учеными своих научных взглядов…» ——————————— <2> См.: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. Федерального закона от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.

Этим задачам в равной мере служат традиционные типы университетских занятий — лекции, с одной стороны, и лабораторные и семинарские занятия — с другой. По Гессену, существо лекции состоит в том, что она предлагает науку в ее расплавленном виде, в том ее особенно поучительном состоянии, когда исследование, только что законченное, еще ищет адекватного своего выражения в слове. Настоящая университетская лекция никогда не излагает просто результаты исследования, она показывает, как ученый-лектор пришел к таким результатам, и неизбежно вводит в современное состояние излагаемого вопроса в науке. Лекция продолжает быть ценной и тогда, когда, опять-таки в отличие от книги, она по необходимости страдает неравномерностью частей, незаконченностью, фрагментарностью. Такая лекция не может быть заменена никакими книгами, и «отменить ее — значит отменить самый университет». Поэтому все возражения против лекционной системы преподавания, указывающие на пассивность слушателей во время лекций, непосещение их студентами, ненужность их при наличии хороших учебников и т. п., свидетельствуют только об упадке научного духа в университете, ведущем действительно к вырождению лекций в простое изложение некоторой «суммы сведений». Смысл настоящей университетской лекции заключается в пробуждении именно активного отношения слушателей к науке, в возбуждении в слушателях стремления по-своему проработать использованный на лекции материал, дабы самостоятельно проверить те выводы, к которым пришел профессор. Значение лекции, таким образом, не в том, что она заменяет чтение книги, но в том, что она побуждает к чтению и к самостоятельному исследованию прослушанного. Значение семинарских занятий состоит в том, что они противопоставляют критической способности учащегося менее сильную и искусную аргументацию; заставляют учащегося сосредоточиться на какой-нибудь специальной проблеме, подвергаемой им углубленному и самостоятельному исследованию, позволяют видеть своего учителя и в роли критика, жестом мастера исправляющего контур мысли, проведенной неуверенной рукой ученика. Хорошие лекции и научно подготовленные занятия дополняют и взаимно требуют друг друга. В своем понимании университетского образования Сергей Иосифович определяет, что «вся дидактика в высшей школе сводится к учению о науке как цели обучения. Методика преподавания научного курса не только основывается на методологии соответствующей науки, но прямо-таки совпадает с ней». В связи с этим задача университетского преподавателя, по мнению Сергея Иосифовича, не в том, чтобы учить, а в том, чтобы работать в своей науке, которой он может учить лишь в меру своей исследовательской работы; не «преподавать» свой предмет, а высказывать публично свои научные взгляды — потому он и называется профессором (от латинского profiteor). Учащийся не просто учится, но занимается наукой, он — studiosus. Оба они, по немецкому выражению, treiben Wissenschaft, т. е. двигают вперед науку. Учение и исследование здесь совпадают, и это равно касается как профессоров, так и студентов, через учение приступающих в университете к самостоятельному исследованию. Безусловно, интересна и характеристика Сергеем Иосифовичем университетской методики преподавания: «Самое ораторское искусство профессора заключается не в легкости и отделанности стиля его речи, но в способности его мыслить во время речи, открывать на лекции новые доказательства и оттенки развиваемой им мысли. Поэтому внешняя шероховатость речи, поскольку она есть выражения борения мысли со словом, составляет часто подлинную прелесть научной речи… Подлинный профессор умеет ценить и чувствовать суд своей аудитории: нередко этому суду он обязан своими лучшими научными достижениями». В своей теории университета С. И. Гессен развивает теорию свободы образования, которая и сегодня является пионерской. «Не только преподаватели университета наделены правом авторской, творческой организации учебного процесса, но и должна присутствовать свобода учащихся», которые имеют право выбирать из массы ежегодно предлагаемых университетом курсов те, которые «независимо от предписанности их учебными планами отвечают его научному интересу. Наличие нескольких преподавателей одной и той же науки и свободный выбор учащимися учителя характеризуют дух университетского учения». С. И. Гессен высказывается за свободу обучения, позволяющую свободу передвижения, ту «Freizu-gigkeit», которая составляет завидное отличие германских университетов: это свобода перехода с отделения на отделение, факультета на факультет, из университета в университет, столь часто вызываемая внутренним развитием научных занятий. Основанием свободы обучения, по Гессену, является, во-первых, единство университетов, которое заключается во взаимном признании проводимой аттестации, и, во-вторых, развитие самостоятельной работы учащихся с минимизированием экзаменационного бремени. Вместе с тем Сергей Иосифович замечает, что подобно всяким свободам свобода преподавания и учения не должна вырождаться в произвол и вместо «философского духа исследования культивировать поверхностный дилетантизм… Однако устанавливать порядок в изучении отдельных наук и ограничительные требования в прохождении университетского курса может быть только делом самого университета как автономного союза ученых, ибо только тогда ограничения свободы будут вытекать из потребностей самой науки». Таким образом, ученый определяет необходимость развития академической ответственности и установления компетенции университета. Рассуждая об организации учебного процесса в отечественной высшей школе, приведем в качестве примера Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. «Вспоминаю мехмат периода моего обучения в МГУ. На факультете читалось — вдумайтесь в цифру! — пятьсот спецкурсов и семинаров в дополнение к обязательной учебной программе. Студенты рано включались в научную деятельность, закрепляли теорию на практике, могли углубить знания в конкретных областях» <3>. ——————————— <3> Садовничий В. А. Сложение минусов // Итоги. 2008. 21 янв.

В своей теории ученый определяет основные начала управления университетом. «Из существа университета, как очага научного знания, свободно исследующего и преподающего истину, естественно вытекают его самоуправление и самопополнение… Творчество по существу своему есть автономия, т. е. подчинение собственному закону». Выделяя два принципа в управлении университетами, Гессен подчеркивает, что самоуправление и самопополнение университета имеют цену не сами по себе, а как средства ограждения в нем свободы исследования и преподавания. И раскрывает их суть: самоуправление (определение предметов преподавания, учебных планов, основания учебно-вспомогательных учреждений, избрание органов управления) и самопополнение (избрание профессоров и преподавателей, наделение их учеными степенями). Способность самопополнения есть отличительная черта университета как «самопродолжающегося союза», так как «университет сам из среды своих собственных питомцев может и должен получать своих преподавателей». Именно университет обладает «способностью самопродолжения как бы символизирующей вечность потока воплощаемой в нем науки». Сергей Иванович подчеркивает, что интенсивная научная деятельность по существу своему социальна, заряжает и завлекает, стремится создать школу. «Это особенно следует сказать об ученых, находящихся на восходящей линии своего научного развития, еще не уставших и не удовлетворенных однажды достигнутыми результатами». Однако для предупреждения вырождения университетской автономии в произвол «исповедующего интересы определенного научного направления или свои личные интересы цеха ученых» и для «сохранения начала единства всех университетов» при организации управления им необходимо, по утверждению Гессена, ограничивать или уравновешивать указанные принципы «началом назначения или демократическим началом выборов органа власти». В своей теории университета, которая является отчасти и компаративистским исследованием, Гессен приходит к выводу, что свобода исследования и преподавания, составляющая подлинное содержание автономии университета, не укладывается в рамки обычного либерального понимания свободы как независимости от государственной власти. «Университет не есть «частное учреждение», правовая сущность которого может быть конструирована в терминах частноправовой ассоциации. В средние века университет был корпорацией, наделенной всеми правами публично-правовых союзов, в частности даже правом суда над своими членами. Монополия учреждения их принадлежала церкви… Позже право учреждения университетов перешло к государственной власти, которая, за исключением Англии, поставила под свой исключительный контроль и превратила их в содержимые на государственный счет учреждения. Впрочем, и в Англии специфическое отличие университета, а именно право наделения учеными степенями, продолжало быть привилегией, предоставляемой уже не церковью, а государством». Рассуждая о взаимоотношении университета и государства, ученый приходит к выводу о его двойственном характере. Несомненно, что высшее научное образование требует организации публично-правового характера. «Свобода высшего преподавания заключается не в праве каждого открывать школы, в которых нарушалась бы свобода исследования и учения, а в такой организации университета, которая обеспечивала бы внутри его указанные свободы, возможность постоянного и непрерывного его обмена с другими университетами, способность противодействия всем покушениям на свободу науки, при одновременной возможности максимального использования университета всеми теми, кто в нем как в очаге и хранителе научного знания нуждается. Свобода высшего образования состоит поэтому не в том, что наряду с государственными университетами будут еще университеты католические, православные, монистические, антропософские, социалистические, а в том, чтобы университет, кем бы он ни был основан и содержим, оставался прежде всего научным. Только наука должна определять его в его внутреннем бытии, а не посторонние науке интересы государства, вероисповедания, секты и партии». С. И. Гессен отстаивает автономию университета, лавируя между либеральной идеологией и этатизмом. «Поскольку государство есть союз, имеющий свои особые (хозяйственные, политические и другие) задачи и цели и отличающийся от других союзов только превосходящею всех их мощью, университет, даже если он учреждается и содержится государством, должен быть от него независим. Поскольку государство есть высший орган правового авторитета, поскольку его признание необходимо ныне для того, чтобы союз получил публично-правовое бытие, постольку университет есть «государственное учреждение»… Это и значит, что университет есть автономная личность, пользующаяся правами публично-правового союза. Публично-правовой характер его выражается не только в принадлежащем ему праве наделения учеными степенями, но и в праве каждого лица по отношению к университету: а именно в праве учиться в нем и учить в меру своей научной подготовки, независимо от своей социальной, политической, религиозной и сектантской принадлежности». С. И. Гессен совершенно верно определяет, что невозможно определить сущность университета категорией частного или государственного. Ученый приходит к выводу, что «даже содержимый всецело на государственные средства университет должен осуществлять в себе начала, вытекающие из существа университета как очага научного знания. Этим началам государство обязано также подчиняться, как всякое другое лицо, основывающее и содержащее университет. Более того, как орган права, государство должно блюсти свободу науки в университете, этот «реальный интерес» науки, все более и более приобретающий самостоятельное значение». Таким образом, в теории университета определяется три принципа, определяющие суть университета: 1) полнота научного знания; 2) свобода преподавания и учения; 3) самоуправление. Вместе с тем С. И. Гессен особо подчеркивает, что речь идет о модели идеального университета. «Воплощаясь в университете в жизнь, наука сталкивается с другими силами культуры — государством, хозяйством, церковью, и в зависимости от удельного веса самой представленной в университетах науки идеальные принципы университета получают в нем то более, то менее полное выражение», т. е. в полной мере система управления университетом не может являться автономной, поскольку она зависима от исторической обстановки и политических условий. В связи с этим особенно важно понимание сути этих принципов, так как «идеальное существо университета есть не столько факт, сколько регулятивный принцип». Достичь этого понимания возможно посредством изучения и развития философии образования. Идеальный университет — это «музыка далекого будущего, но ее можно расслышать уже сейчас… в тех тенденциях развития университета как высшего хранителя научного предания, передающего последующему поколению для преумножения научное достояние современности». В этом смысле Гессен согласен с Фихте, назвавшим университет «видимым изображением бессмертия человеческого рода». В начале XX в. ученый определил перспективные тенденции развития университетов, которые получили широкое развитие, в том числе и в Болонской декларации 1999 г. Актуальность и научная востребованность теории С. И. Гессена представляются несомненными. В день инаугурации 7 мая 2008 г. Президент Российской Федерации Д. А. Медведев подписал Указ N 716 «О федеральных университетах» <4>. Кроме того, в 2001 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации N 676 «Об университетских комплексах» <5>. Снова и снова возникает проблема эффективной организации системы высшего образования, без решения которой невозможно прогрессивное развитие общества. Сергей Иосифович настаивал, что изменения в определенные моменты оказываются совершенно необходимыми, но для этого явно недостаточно представлений и рассуждений об «общих» исторических закономерностях. Необходимо глубочайшим образом понимать «индивидуальное состояние общества», знать все существенные особенности его исторического бытия в конкретный исторический момент. ——————————— <4> См.: Указ Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 716 «О федеральных университетах» // СЗ РФ. 2008. N 19. Ст. 2118. Данный Указ предусматривает создание сети федеральных университетов. В перспективе будет принят федеральный закон, который определит порядок создания и деятельности федеральных университетов, их организационно-правовую форму, систему управления, порядок разработки и принятия образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования, а также условия осуществления и критерии эффективности образовательного процесса, способы интеграции образовательной и научно-исследовательской деятельности. Помимо созданных путем слияния нескольких региональных вузов — Южного федерального университета и Сибирского федерального университета планируется открытие Дальневосточного государственного университета. <5> См.: Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 676 «Об университетских комплексах» // СЗ РФ. 2001. N 39. Ст. 3771.

Сегодня особенно востребовано и определение ученым цели образования, которое является не только приобщением к культурным, в том числе научным, достижениям человечества, а одновременно — формированием высоконравственной, свободной и ответственной личности. Согласно С. И. Гессену, своеобразие личности прежде всего в ее духовности, а могущество индивидуальности коренится в тех духовных ценностях, которыми проникается ее душа.

Литература

1. Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Отв. ред. и сост. П. В. Алексеев. М.: Школа-Пресс, 1995. 2. Кравцов В. А. Философия образования в истории русской мысли: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

——————————————————————