«Черные списки» аудиторов, которые «слишком» помогают компаниям в составлении отчетности, будут вывешиваться на официальном сайте Минфина. Об этом рассказали в финансовом ведомстве. В министерстве объясняют подобные меры неутешительными результатами проверок аудиторских компаний.
В прошлом году Минфин проверил качество работы 577 аудиторских компаний (70% из них — небольшие компании). По данным министерства, нередко проверяющие обнаруживали «низкое качество рабочей документации аудитора, не позволяющее составить представление об обоснованности сделанных в аудиторском заключении выводов».
Чтобы сделать такие выводы, сверяют данные аудиторского заключения и «рабочих материалов», которые представляет аудитор. Кстати, некоторые аудиторы полагают: из таких материалов несложно почерпнуть много сведений о состоянии дел клиента аудиторской компании. В Минфине нас поспешили успокоить: «Не волнуйтесь и не пугайте читателей: аудиторская тайна при этом не страдает».
Источник: Учет. Налоги. Право.
Учетную политику дополнили новым разделом
Министерство финансов подготовило проект обновленной редакции Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации». Опубликованный на официальном сайте ведомства документ (ПБУ 1/2008) отличается от своего предшественника — ПБУ 1/98 — наличием дополнительного, пятого, раздела об изменениях оценочных значений.
Кроме того, в документе уточняется, что учетную политику организации может формировать не только главбух, но и другое должностное лицо, на которое возложено ведение бухучета. Утверждать ее, как и прежде, должен руководитель компании. На откуп фирм отдана и разработка всей первичной документации. Напомним, что ранее организация могла реализовать свою творческую активность лишь при разработке «первички», для которой не предусмотрены типовые формы.
Источник: ФАФИ.
Новые стандарты бухгалтерского образования
Совет по международным стандартам бухгалтерского образования (International Accounting Education Standards Board, IAESB) в составе IFAC опубликовал измененную версию Международных стандартов образования (с первого по восьмой) и два сопутствующих документа — «Framework» («Основы») и «Introduction» («Вступительная часть»). Будет несколько неверным утверждать, что поправки носят фундаментальный характер: в общем и целом речь идет об измененной терминологии и прояснении основных задач IAESB в плане разработки новых положений. Достаточно внимания уделено и надзорным функциям Совета по надзору за общественным интересом (PIOB), который контролирует деятельность IAESB.
Восемь измененных стандартов бухгалтерского образования — это:
— МСО (IES) 1 «Вступительные требования программы профессионального образования бухгалтеров»;
— МСО 2 «Содержание программ профессионального образования бухгалтеров»;
— МСО 3 «Профессиональные навыки»;
— МСО 4 «Профессиональная этика, ценности и отношения»;
— МСО 5 «Требования по практическому опыту»;
— МСО 6 «Оценка профессиональных способностей и компетенции»;
— МСО 7 «Постоянное профессиональное развитие: программа обучения на протяжении всей жизни и постоянное развитие профессиональной компетенции»;
— МСО 8 «Требования к компетентности специалистов по аудиту».
С учетом того что публикации носят в основном образовательную нагрузку, Совет по международным стандартам бухгалтерского образования на этот раз посчитал, что предварительные консультации по ним будут излишними, а потому просто одобрил финальные версии на прошедшем в мае заседании. Таким образом, перед нами окончательный вариант стандартов, и никаких дополнительных изменений (в ближайшем будущем, по крайней мере) вноситься не будет.
Источник: Gaap. ru.
Десять новых причин для выездной проверки
В столичном Управлении ФНС подготовили для своих инспекторов многостраничный формуляр для аккумулирования данных так называемого предпроверочного анализа. Полученная информация позволит инспекции решить вопрос, включать или нет «подозрительную» компанию в план выездных проверок. Форма снабжена рекомендациями для инспекторов о том, что в финансовой деятельности компании, ее отчетности может свидетельствовать об уходе от налогов.
Помимо известных «критериев риска» вроде высоких вычетов по НДС и низкой (ниже среднеотраслевой) рентабельности столичные налоговики собираются использовать немало более тонких критериев. Нам удалось узнать, что насторожит инспекторов, — делимся информацией.
1. Темпы роста собственного капитала меньше, чем заемного.
Инспекторы это увидят, когда сравнят балансы за 2006, 2007 и за последний отчетный период 2008 г. В глазах налоговой службы если динамика роста займов и кредитов заметно выше, чем капитала и резервов, то, возможно, компания создана вовсе не для реальной деятельности, а для участия в «схемах».
2. Оборотные активы растут медленнее, чем внеоборотные.
Инспекторы считают, что темп роста товаров, запасов и прочих оборотных активов (разд. II баланса) должен быть выше, чем прирост основных средств и НМА (разд. I). Видимо, налоговики подозревают, что, если компания становится «хранителем активов», деятельности при этом не ведет, значит, она может участвовать в группе, специально созданной для снижения налогов.
3. На балансе компании мало основных средств.
Мало основных средств (то есть небольшая или нулевая величина в строке 120 баланса) в глазах проверяющих тоже нехорошо. Либо это свидетельство плохого финансового состояния, либо это фирма-«прокладка», которая служит посредником между реальной компанией и однодневками.
Кстати, инспекторы считают, что у добропорядочной компании доля так называемых активных объектов (машин и оборудования) в общем объеме основных средств из года в год должна расти. Если наоборот, это еще один подозрительный признак.
4. Прибыль от продаж выше, чем прибыль до налогообложения.
Чтобы в этом убедиться, налоговики применяют нехитрую формулу. Они берут отчет о прибылях и убытках и делят цифру из строки 050 на величину из строки 140. Если полученное значение меньше единицы, то инспекторы предполагают завышение расходов. К примеру, компания берет кредит у дружественной организации с единственной целью уменьшить налоговую базу на проценты.
5. Выплаты, освобожденные от ЕСН, составляют 20 и более процентов налогооблагаемой базы.
Ревизоры сравнивают между собой показатели декларации по ЕСН: налоговую базу (строка 0100 графы 3 разд. 2) и выплаты, не подлежащие налогообложению (строки 1000 и 1100). Если окажется, что компания сократила базу на пятую часть или больше, инспекторы станут подозревать «схему». Например, фиктивное привлечение инвалидов или маскировку зарплаты под материальную помощь.
6. Налогооблагаемая база по ЕСН не соответствует базе в части ФСС.
Налоговики смотрят, насколько отличаются друг от друга цифры в графах 3 и 4 строки 0100 разд. 2 декларации по ЕСН. По мнению инспекторов, допустимым является отклонение в 20 процентов и меньше. Более существенная разница говорит о вероятной недобросовестности налогоплательщика. Тут ревизоры подозревают мнимые договоры подряда, которые на самом деле являются трудовыми.
7. Затраты на один рубль реализованной продукции больше, чем в среднем по отрасли.
Специалисты из московского управления очень любят данный показатель. Рассчитывают его следующим образом: суммируют цифры, указанные в строках 020, 030 и 040 формы N 2 (себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы).
Результат делят на выручку, показанную в строке 010, и умножают на 100 коп. В итоге получается значение, показывающее, сколько копеек «стоит» компании один вырученный рубль. Предприятия, которые опережают по затратам своих конкурентов по отрасли, — кандидаты на выездной контроль.
8. Прирост коммерческих и управленческих расходов без увеличения объемов продаж.
Налоговики убеждены, что деньги, потраченные на управление компанией в 2006 г., непременно должны принести прибыль в 2007-м или хотя бы в 2008-м. Другими словами, если в строках 030 и 040 формы N 2 стоят большие цифры, то в ближайшие год-два должен заметно «прибавить» показатель в строке 050.
В противном случае издержки на управление, по мнению знатоков ведения бизнеса из налоговой службы, «нецелесообразны». Возможно, это мнимые расходы, которые предприняты исключительно для уменьшения налога на прибыль. К примеру, фиктивные консультационные услуги, якобы оказанные фирмой-однодневкой.
9. Выручка по декларациям не соответствует тому же показателю в бухотчетности.
Вот что думают об этом в московском управлении, цитируем: «Отсутствие логической связи показателей налоговых деклараций по различным налогам и в сопоставлении с бухгалтерской отчетностью может свидетельствовать о возможном механизме сокрытия объектов налогообложения, связанных с участием посреднических фирм, дочерних компаний, кредиторов, поставщиков и потребителей».
10. Высокая доля зарплат директора и главбуха в общей сумме выплат.
Похоже, московские налоговики уверены, будто многие недобросовестные компании выдают зарплату в конвертах только рядовым сотрудникам. А руководству, включая главбуха, все начисляют «в белую». Так или иначе, но подобное неравноправие — один из аргументов, чтобы включить организацию в план проверок.
Источник: Учет. Налоги. Право.
Мнение аудиторов: за и против
(Журнал «Аудиторские ведомости», 2008, N 8.)
Состоялась IX Всероссийская практическая консультационная конференция-семинар «Бухгалтерский учет, налогообложение и аудит в России — 2008». В период работы конференции социологической службой «Кассандра», Информационно-аналитическим управлением Московского центра развития предпринимательства совместно с Международной школой управления «Интенсив» РАГС было проведено анкетирование среди участников. В опросе участвовали аудиторы — представители малого и среднего бизнеса, более 82% из которых имеют не менее чем десятилетний стаж работы на российском рынке аудиторских услуг. Подавляющую группу (71%) опрошенных составили представители аудиторской общественности из регионов. На вопросы анкеты отвечали владельцы аудиторских фирм (47%) и/или руководители высшего (35%) и среднего (15%) звена, а также индивидуальные аудиторы. Свое мнение выразили в преобладающем большинстве представители профессиональных объединений аудиторов, а также аудиторы (28%), не являющиеся членами таковых. Далее приводятся полученные результаты опроса (в %) на данной конференции, а также для сравнения итоги социологических опросов на ранее проходивших конференциях.
Как вы оцениваете состояние аудита в России в целом?
2008 г. 2006 г., 2006 г., 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 1997 г. 1996 г.
В России работают аудиторские фирмы с большой долей
иностранного участия в уставном капитале. Отличаются ли они
по качеству услуг от российских фирм?
2008 г. 2006 г., осень
Да, в лучшую сторону 3 1
В худшую сторону 31 36
Не отличаются 31 16
Трудно оценить 35 47
Как изменяется престиж профессии аудитора
в последнее время?
2008 г.
Растет 21
Не изменяется 34
Падает 34
Трудно оценить 11
Как изменяется спрос на аудиторские услуги
в последнее время?
2008 г. 2006 г., осень 2006 г., весна 2005 г.
Растет 34 34 33 36
Падает 25 19 20 24
Не изменяется 28 35 36 30
Трудно оценить 13 12 11 10
Усиливается или ослабевает за последнее время
независимость аудиторской деятельности в России?
2008 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 1997 г. 1996 г.
Усиливается 6 11 19 24 18 22 21
Остается 40 32 32 30 29 35 44
без изменений
Ослабевает 43 41 37 37 41 35 25
Трудно сказать 11 16 12 9 12 8 10
Каковы перспективы у рынка аудиторских услуг
в ближайшие год-два?
2008 г. 2006 г., 2006 г., 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г.
осень весна
Будет 4 9 7 6 11 12 12 13
активно
развиваться
Получит 37 25 30 32 41 50 57 57
некоторое
развитие
Все 27 39 32 32 33 28 25 19
останется,
как сейчас
Будет 12 9 12 14 9 — — —
снижение
объемов
Будет 2 9 5 3 1 3 2 3
приходить
в упадок
Трудно 18 9 14 13 5 7 4 8
сказать
Довольны ли вы политикой государства в отношении аудиторов?
2008 г. 2006 г., 2006 г., 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г.
осень весна
Да 2 1 1 3 3 4 7 6
Скорее 9 5 8 14 28 37 38 26
да
Скорее 44 50 49 46 46 36 33 37
нет
Нет 34 36 36 27 14 13 12 15
Трудно 11 8 6 10 9 10 10 16
сказать
Вас устраивает Закон «О саморегулируемых организациях»?
2008 г.
Да, полностью 4
При внесении поправок 9
Нет 65
Затрудняюсь ответить 22
К каким неблагоприятным последствиям в сфере аудиторской
деятельности может привести переход на саморегулирование
(допускался выбор нескольких ответов)?
2008 г. 2006 г., 2006 г., 2005 г.
осень весна
Устранение с рынка малого и среднего 76 69 74 61
аудиторского бизнеса
Лоббирование в СРО интересов узкой 74 48 57 50
группы лиц
Неконтролируемый рост членских взносов 65 43 57 56
Обюрокрачивание, диктат аппарата над 52 26 40 38
членами СРО
Вытеснение с рынка в пользу фирм 49 51 29 28
с иноучастием российских аудиторов
Отсутствие гарантий равенства членов 46 35 40 36
СРО
Повышение давления на аудиторов 44 30 38 36
со стороны СРО
Манипулирование мнением, голосами 44 17 18 23
аудиторов
Правовая незащищенность аудиторов 43 30 40 26
Монополизация рынка небольшим 38 30 33 35
количеством СРО
Конкурентная война между СРО 37 24 23 18
за привлечение новых членов
Непрозрачность, закрытость 34 27 27 13
деятельности СРО
Переход российских аудиторов внаем 32 28 26 13
к транснациональным аудиторским фирмам
Неблагоприятных последствий не ожидаю 3 2 4 3
Считаете ли вы саморегулирование более действенным способом
регулирования работы аудиторов в интересах общества,
чем лицензирование?
2008 г.
Лицензирование более эффективно в любом варианте 71
Переход на принципы СРО допускаю, но только после анализа всех 15
последствий
Саморегулирование более эффективно в любом варианте 2
Другое мнение 4
Затрудняюсь ответить 8
Социологическая служба «Кассандра».
О заседании Совета по аудиторской деятельности 26.06.2008
(Журнал «Аудиторские ведомости», 2008, N 8.)
В Совете по аудиторской деятельности
Состоялось очередное заседание Совета по аудиторской деятельности при Минфине России.
Совет обсудил основные результаты функционирования рынка аудиторских услуг в 2007 г. Профильным комиссиям Совета поручено подготовить предложения по первоочередным мерам, необходимым для поддержания и устойчивого развития рынка аудиторских услуг и аудиторской профессии, а также по совершенствованию системы мониторинга рынка аудиторских услуг.
Рассмотрены основные результаты работы аккредитованных при Минфине России профессиональных аудиторских объединений (АПАО) в 2007 г. Совет рекомендовал АПАО принять дополнительные меры по расширению членской базы, оказанию методической помощи своим членам в вопросах применения федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности и Кодекса этики аудиторов России, существенному укреплению своей финансовой базы, более широкому информированию делового и профессионального сообществ о своей деятельности. Совет счел целесообразным более активное участие АПАО в деятельности соответствующих международных профессиональных организаций, направляя эту деятельность в первую очередь на представление интересов и позиции российского аудиторского сообщества.
Информация о результатах функционирования рынка аудиторских услуг и работе АПАО в 2007 г. будет размещена на официальном сайте Минфина России в Интернете: www. minfin. ru в разделе «Аудиторская деятельность — Общая информация».
Совет одобрил дополнения в программы проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора по банковскому аудиту, аудиту страховщиков и бирж (в части МСФО). Рекомендовано проведение квалификационных экзаменов по дополненным программам с 2009 г. Соответствующим комиссиям Совета поручено разработать экзаменационные тесты и вопросы по МСФО, а также пересмотреть программы по всем видам аудита с учетом изменений в законодательстве. Дополненные программы будут размещены на официальном сайте Минфина России в Интернете: www. minfin. ru в разделе «Аудиторская деятельность — Аттестация и повышение квалификации аудиторов».
Совет рассмотрел результаты майского квалификационного экзамена аудиторов и рекомендовал их к утверждению.
К экзамену по общему аудиту были допущены 1223 претендента, фактически сдавали экзамен 1028 претендентов. Получили положительную оценку 357 претендентов (35% от общего числа фактически сдававших экзамен), отрицательную — 671 претендент (65%). Из общего числа получивших отрицательную оценку 429 претендентов (64%) не прошли тестирование, 242 (36%) — не выполнили письменную работу.
К экзамену по банковскому аудиту были допущены 55 претендентов, фактически сдавали экзамен 44 претендента. Получили положительную оценку 18 претендентов (41% от общего числа фактически сдававших экзамен), отрицательную — 26 (59%). Из общего числа получивших отрицательную оценку 15 претендентов (58%) не прошли тестирование, 11 претендентов (42%) — не выполнили письменную работу.
К экзамену по аудиту бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов были допущены 29 претендентов, фактически сдавали экзамен 26 претендентов. Получили положительную оценку 21 претендент (81% от общего числа фактически сдававших экзамен), отрицательную — 5 (19%). Из общего числа получивших отрицательную оценку 4 претендента (0,8%) не прошли тестирование, 1 претендент (0,2%) — не выполнил письменную работу.
В ходе предварительного рассмотрения результатов квалификационных экзаменов комиссией по аттестации, повышению квалификации аудиторов и лицензированию аудиторской деятельности Совета проанализированы 10 письменных работ (по отдельным разделам) 10 претендентов. Совет рекомендовал Минфину России назначить переэкзаменовку по 5 письменным работам 5 претендентов в связи с возникновением сомнения в объективности выставленных экзаменационными комиссиями оценок.
Совет заслушал результаты рассмотрения Апелляционной комиссией апелляций претендентов, в отношении которых экзаменационными комиссиями по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение. Апелляционной комиссией рассмотрены 49 апелляций, по 14 апелляциям вынесено положительное заключение, по 35 — отрицательное.
Совет рекомендовал отказать во включении в государственный реестр учебно-методических центров негосударственному (частному) некоммерческому учреждению дополнительного образования Учебно-консультационному центру «Знание» (г. Москва) и повторно негосударственному некоммерческому нетиповому образовательному учреждению «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» (г. Красноярск).
Рассмотрены отдельные вопросы организации работы Совета.
