(Цветков Н. Ф.) («Российский следователь», 2009, N 3)
ОБЩИЕ И ЧАСТНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ И ИНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
Н. Ф. ЦВЕТКОВ
Цветков Н. Ф., юрист, аспирант МГОУ, кафедра криминалистики.
В данной статье при рассмотрении вопросов диагностики и идентификации в криминалистическом знании мы должны отметить, что они во многом аналогичны правилам в судебной медицине и в других науках, поэтому этого нельзя не учитывать в криминалистическом аспекте. Разрешение вопросов о тождестве (идентификации) в науке многогранно: от философского умозаключения и теоретического закона до житейского узнавания в социальных группах, базирующегося на историческо-генетических обычаях и традициях того или иного этноса, до индивидуально-конкретного узнавания по запомнившемуся образу в памяти, позволяющему опознать то или иное искомое лицо. Главная задача и цель габитоскопии (физиогномики) как составного системного знания, направленного на отождествление личности в процессе розыскного и оперативно-розыскного узнавания, процессуального опознания, — вначале при необходимости провести диагностическое исследование, затем идентификационное исследование при сравнении двух и более объектов. Принято считать, что непосредственная задача идентификации состоит в разрешении вопроса о тождестве, проведении предварительного раздельного изучения и исследования представленных объектов, а затем анализа сравниваемых материальных объектов на основе их индивидуальных свойств и признаков. В свою очередь, процессуальной и экспертной идентификации часто предшествуют мероприятия по розыску и (или) доказыванию (когда сыскные действия как таковые отсутствуют), направленные на выявление (обнаружение) и фиксацию (документирование) следов и вещдоков (предметов), связанных с тем или иным искомым объектом или субъектом. В криминалистической литературе можно встретить и понятие «проверяемый субъект (объект)», что направлено на рассмотрение и создание различных предпосылок для возможной последующей (промежуточной) идентификации. И здесь полезно вспомнить суждение С. М. Потапова: «С точки зрения исключительной важности доказательства тождества для следственного или судебного процесса представляется очевидной необходимость иметь определенные руководящие начала идентификации, которые обеспечили бы объективную достоверность ее выводов и служили бы критерием для их проверки» <1>. Где общий процесс идентификации осуществляется в соответствии с общими принципами и положениями теории тождества и ее частной теорией комплексной рекомендации криминалистической характеристики, предусматривающей исследования соответствующих объектов, в том числе в виде результатов их запечатлений: описаний, фотографий, видеоклипов, образцов почерка, а также различных запечатлений, например в виде следов орудий преступления, транспорта или вдавленных следов тела. Кроме того, собственно веществ в виде материалов и изделий, человеческих останков и т. д. Иными словами, в виде многочисленных их отображений, задокументированных с помощью средств криминалистической техники и относящихся к производным вещественным доказательствам. ——————————— <1> Потапов С. М. Причины криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 66.
При разрешении вопросов о тождестве как в криминалистическом, так и в судебно-медицинском и антропологическом знании, где задействованы аналогичные механизмы мышления, могут быть получены как положительные, так и отрицательные результаты, т. е. выводы неотождествления. При отрицательном разрешении вопроса о тождестве, например о выводе, что на представленных фотокарточках разные лица, что взлом оставлен не данным орудием, анонимная рукопись выполнена не данным лицом и т. п., субъекты практики расследования по должности принимают соответствующие решения. Нередко конкретные объекты в виде тех или иных отображений и индивидуализирующих признаков используются для розыска, где в лучшем случае применяется их информационная совокупность об искомом лице, находящая отражение в протоколах следственных действий, ориентировках, телефонограммах, регистрационных (опознавательных) картах или аналитических учетных картах и заданиях для агентурного аппарата и тому подобных документах. Не исключены также случаи, когда даже комплексно собранной информации для эффективного розыска искомого лица и экспертного тождества недостаточно. В связи с этим возникает задача обнаружения новых объектов и источников личностной информации, в том числе с помощью методов моделирования, в частности, для их экспертного сравнения, а не только для розыскных способов опознания личности. Теоретически розыск лица, процессуальное опознание и экспертное исследование в этих случаях должны продолжаться до тех пор, пока не будет обнаружен и идентифицирован конкретный объект, в частности, вызвавший отображение в идеальной человеческой среде и (или) в материальной обстановке, которое будет иметь большое значение для расследуемого события. Однако в современной практике раскрытия преступлений такой подход является больше редкостью, чем правилом. Таким образом, установление единичного материального объекта по идеальным и (или) материальным следам представляет собой задачу доказывания, диагностического обследования, а затем или одновременно сравнивание, которое часто нельзя свести к простому факту идентификации, который при необходимости дополняется оценкой исходной информации прежде всего на основе выводов экспертных заключений и построением затем соответствующих розыскных, оперативно-розыскных, следственных и судебных версий, где задача установления материального объекта, в том числе субъекта в виде преступника, определенным образом связанного с расследуемым событием, решается как посредством общих приемов поиска и доказывания, так и путем применения специальных научно-технических методов и средств, связанных с процессом доказывания с целью установления искомого объекта (субъекта). Как известно, установления родового или видового отображения недостаточно, необходима индивидуальная идентификация, что часто применительно к пальцевым следам, в том числе их биологическим характеристикам, невозможно ввиду негативной политики правительства и силовых структур, особенно МВД России, на которые возложена профилактическая работа по повышению уровня и степени идентификационно-удостоверительной безопасности населения страны, в связи с претворением в жизнь положений и требований Федерального закона N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». При этом криминалистическая идентификация по признакам внешности является составной частью криминалистического отождествления личности человека, а также положений и рекомендаций общей криминалистической идентификации. Соотношение содержания криминалистической идентификации и криминалистической идентификации по признакам внешности — это соотношение части и целого, одного элемента и системы взаимосвязанных элементов. В большинстве случаев любой вид (направление) криминалистической идентификации нельзя отрывать от целей и задач процесса розыска, а следовательно, процесса собирания и доказывания, которые возникают как при розыске человека, так и при раскрытии иных преступлений, когда имеет место розыск преступника, потерпевшего или свидетеля и т. п. При рассмотрении общих научных основ, структуры и положений криминалистической идентификации, как мы отметили выше, криминалистическое отождествление по признакам внешности, естественно, является более частным случаем отождествления человека, однако всегда находится в единой взаимосвязи и обусловленности. Итак, правильное разрешение вопроса о тождестве как группового, так и индивидуального оказывается возможным в силу индивидуальности и относительной устойчивости идентифицируемых объектов и источников. Под индивидуальностью объекта понимается его безусловное отличие от любых других объектов и источников. В природе не существует двух совершенно тождественных друг другу объектов. Даже предметы массового стандартного производства (вещи, относящиеся к одной и той же системе, модели, сорту и т. д.) неизбежно отличаются друг от друга рядом особенностей, выделяющих данный объект из массы однородных. Их выявление и составляет задачу поиска, собирания, документирования и исследования. Лица и предметы (объекты), будучи безусловно индивидуальными, могут быть в то же время очень несходными (несхожими), что происходит в силу ряда ситуаций и состояний, а поэтому не совпадают по ряду своих признаков с другими лицами и предметами (объектами-источниками). Рассматривая вопросы о тождественности, У. Уильз отмечал, что главные факты, на которых должна основываться такая закономерность, состоят из: «1) лиц, 2) вещей, 3) почерка и 4) времени». Но само собой разумеется, добавляет он, что кроме этих фактов есть много обстоятельств, которые не могут быть подведены под какой-нибудь особый разряд <2>. При этом в розыскной, оперативно-розыскной, следственной и судебной практике известны многочисленные случаи, когда, казалось бы, имело место полное внешнее сходство, но фактически это были различные лица и разные вещи. «Истец принял присягу в том, что подсудимый есть то самое лицо, которое отняло у него часы». Однако, когда в суде был предъявлен одновременно с обвинявшимся молодым человеком другой молодой человек, очень похожий на первого, истец «остолбенел от удивления; шляпа выпала у него из его рук; в продолжении нескольких минут он не мог произнести ни одного слова и кончил тем, что отказался от обвинения» <3>. Таким образом, в теоретическом и методическом обосновании процесса розыскной (сыскной идентификации) и иной идентификации необходимо строго отличать сходство (схожесть) и тождество (тождественность) идентифицируемых объектов. Смешение сходства и тождества в практическом расследовании (исследовании) приводит к ошибочному выводу не только в методическом плане, но и при производстве той или иной экспертизы, в нашем случае направленной на установление личности по признакам внешности. ——————————— <2> См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик. М., 1864. С. 88. <3> Уильз У. Указ. соч. С. 89.
В криминалистических и судебно-медицинских, а также судебно-антропологических, точнее — криминалистическо-антропологических, исследованиях под устойчивостью идентифицируемых объектов (источников) понимается их способность на протяжении определенного времени сохранять относительно неизменными свои существенные свойства и признаки. Степень устойчивости объектов различна. Одни из них сохраняют свои существенные для идентификации свойства и признаки на протяжении значительного времени, другие, особенно биологического происхождения, например трупы, даже под воздействием только окружающей среды быстро утрачивают свою индивидуальность. Другие объекты менее изменчивы: если им создать соответствующие условия консервации и хранения, то они могут сохранять свои индивидуализирующие признаки достаточно длительное время, например кисти рук или лоскут кожи с повреждением или особой приметой при нахождении в уксусно-водочном растворе. Чем более устойчивы свойства и признаки идентифицируемого объекта и чем меньше промежуток времени, на протяжении которого объект может претерпевать изменения, тем легче осуществить ту или иную идентификацию. Если же объект не обладает необходимой устойчивостью или его существенные для идентификации свойства и признаки к моменту обнаружения и затем исследования претерпели коренные изменения, то сложность в решении вопросов идентификации становится очевидной. Например, на месте происшествия был обнаружен след новой, еще не носимой обуви <4>, а на момент задержания подозреваемого, спустя значительное время, за счет длительной носки она подверглась деформации и изменениям. Естественно, при сильной изношенности обуви, в том числе в области подошв и т. п., идентификация оказывается невозможной. Разграничение объектов, относительно устойчивых и изменяемых на протяжении времени, прослеживаемого в процессе расследования и специального исследования, также представляет собой важный общий и частный принцип криминалистической идентификации, а следовательно, и криминалистического отождествления человека и его частного отождествления по признакам внешности. ——————————— <4> См.: Случай по убийству несовершеннолетнего Д. Залядного в г. Волгограде, где в расследовании преступления по просьбе родителей жертвы принимали участие сотрудники общественной организации РОДЕРО // Архив кафедры криминалистики МГОУ.
