(Столяров Ю. Н.) («Культура: управление, экономика, право», 2009, N 1)
ОПЫТ РАЗРАБОТКИ И ПРЕПОДАВАНИЯ КУРСА «ДОКУМЕНТОЛОГИЯ»: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Ю. Н. СТОЛЯРОВ
Столяров Ю. Н., профессор МГУКИ, доктор педагогических наук.
Библиотека, библиографический социальный институт, канцелярия, архив и другие документально-коммуникационные институты строят свою деятельность на документе, понимаемом как объект, позволяющий получить от/из него требуемую информацию. Все эти социальные институты одинаково заинтересованы в разработке общей теории документа, т. е. в формулировании положений, равно распространяющихся на циркулирующие в их структуре источники информации. Наука, призванная разрабатывать общую теорию документа, именуется документологией. Основателем этой науки, автором термина «документология» является бельгийский ученый Поль Отле (1868 — 1944). Он предложил широко понимать слово «документ» — как «носитель определенного размера из определенного материала… на который нанесены знаки, представляющие некоторые интеллектуальные данные» <1>. ——————————— <1> Отле П. Трактат о документологии. Книга о книге. Теория и практика // Отле П. Библиотека, библиография, документация: Избр. тр. пионера информатики. М.: ФАИР-ПРЕСС; Пашков дом, 2004. С. 257.
Управленческую документацию он рассматривал как одну из ветвей всеобщей документации, как частный случай документа, «создавшийся в результате сближения, а затем и слияния библиографии, библиотековедения, архивоведения и даже музееведения» <2>. ——————————— <2> Отле П. Руководство к администрированию // Отле П. Труды по библиотековедению. М.: Либерия, 2002. С. 169.
Наука о документе, с точки зрения П. Отле, призвана изучать все источники искусственным способом зафиксированной информации, документарную деятельность во всех сферах общественной жизни. Важно заметить, что широкое понимание документа немного раньше, чем в Бельгии (в 1893 г.), проявилось в России. В Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона документ определялся как «…в обширном смысле, всякий материальный знак, служащий доказательством юридических отношений и событий — например межевые столбы, определяющие границы владений; билеты на вход в театр; ярлык, взятый у нанятого извозчика; марка швейцара, принявшего платье на сохранение, и т. п.» <3>. ——————————— <3> Браун М. Документ // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1893. С. 898.
Взгляды основоположника документологии встретили понимание международной общественности, что позволило создать Международную федерацию по документации (ЛЛФД, FID), просуществовавшую более века (1895 — 2001). В нее входили около 70 национальных членов, 5 международных организаций и около 350 членов — учреждений и отдельных лиц из 66 стран. От России с начала XX в. в ее работе принимали участие такие крупные деятели книг, как Б. С. Боднарский, Н. М. Лисовский, Н. В. Русинов, А. Д. Торопов. Документ и книгу П. Отле понимал как синонимы <4>. Свой классический «Трактат о документации» он назвал «книгой о книге». Книговеду М. Н. Куфаеву это дало основание рассматривать книгу как «вместилище мысли и слова человека, взятых в их единстве и выраженных видимыми знаками». К книгам он причислял, помимо собственно произведений печати, иероглифы на сфинксах или на камнях храма, папирусные свитки, листовки, газеты, фонографические валики, грампластинки <5>. ——————————— <4> Отле П. Трактат о документации. Книга о книге. Теория и практика // Отле П. Библиотека, библиография, документация: Избр. тр. пионера информатики. М.: ФАИР-ПРЕСС; Пашков дом, 2004. С. 196. <5> Куфаев М. Н. Избранное. М.: Книга, 1981. С. 21, 37, 42 — 43, 48.
Развитие широкого взгляда на документ как научное понятие было прервано в нашей стране в 30-е годы в связи с общей неблагоприятной для науки обстановкой. Безотносительно к достижениям мировой документологической мысли в 1940-е гг. к идее о том, что термин «документ» лучше всего подходит для обозначения предмета архивной деятельности, приходит К. Г. Митяев. Из архивоведения понятие «документ» естественно распространяется на область делопроизводства, и постепенно начинает формироваться документоведение как теория делопроизводства. В середине 1950-х гг. возникает еще одно направление, базирующееся на понятии «документ», — документалистика. Эта дисциплина имела предметом преимущественно научно-технический документ. Она занимала промежуточное положение между кибернетикой (определялась как комплексная наука об оптимизации управления документальными системами) <6> и информатикой <7>. Строилась документалистика на относительно новом для той поры виде документа — перфокарте, которая сейчас практически полностью вышла из употребления. Сейчас документалистика оказалась поглощена информатикой. Идеологи документалистики и информатики родоначальником своих дисциплин признают Поля Отле и основанную им научную школу. ——————————— <6> Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. М.: Наука, 1973. С. 11. <7> Воробьев Г. Г. Кибернетика: полувековые итоги // Науч. и техн. информация. 1997. N 3. С. 5.
Среди документалистов выделяется Г. Г. Воробьев, понимающий под документом любую информацию, зафиксированную для последующего использования на любом носителе <8>. С 1960-х гг. развивал он подход к документу с точки зрения информатики <9>. ——————————— <8> Воробьев Г. Г. Основные проблемы документалистики // Документалистика — 69: авторефераты, докл. и сообщ. на I Всесоюз. симпозиуме по документалистике. Вильнюс, 1969. С. 4. <9> Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. М.: Наука, 1973. 255 с.: ил.
В 1960-е гг. главным образом благодаря трудам С. О. Шмидта и его учеников стало стремительно развиваться источниковедение, имеющее предметом исторический документ. Источниковедение вобрало в себя дипломатику — науку о юридическом документе, ведущую начало со времен римского права и появления понятия «документ». В XVII в. появился термин «дипломатика» (Ж. Мабильон. Дипломатика в шести книгах. Париж, 1661). Теснейшие связи обнаружились у источниковедения с манускриптоведением, объединившим палеографию, археографию, текстологию и ту же дипломатику <10>. Свой предмет — особенности изготовления древних рукописных документов — обрели кодикология и кодикография <11>. ——————————— <10> Дубровiна Л. Кодiкологiя та кодiкографiя украiнскоп рукопiсноп книги. Кiев, 1992. С. 34. <11> Там же.
Отдельные виды документов изучают сфрагистика, бонистика, геральдика, нумизматика, филигранология, эпистология, маргиналистика и т. п. дисциплины. Тот же период характеризуется возникновением криминалистического документоведения. В середине 1970-х гг. понятие «документ» стало активно вторгаться в библиотековедение и библиографоведение как более широкое по сравнению с традиционными для того времени понятиями «книга», «произведение печати». Толчок к этому дала инициированная А. Я. Черняком дискуссия о предмете и объекте библиотековедения (1976). К 1980-м гг. «документ» прочно укрепился в этих дисциплинах и начал внедряться в книговедение. Ведущий теоретический книговедческий орган — сборник «Книга. Исследования и материалы» — начинает публиковать проблемные статьи о сущности документа <12>. ——————————— <12> См., напр.: Столяров Ю. Н. Соотношение книги с иными видами документа // Книга. Исследования и материалы. М.: Книжная палата, 1989. Сб. 58. С. 67 — 79; Он же. Классификация документа: решения и проблемы // Там же. М.: Книжная палата, 1995. Сб. 70. С. 24 — 40.
Тогда же стала набирать силу апологетика информатической терминологии в библиотековедении и библиографоведении вплоть до предложения заменить термин «библиотека» на термин «информатека» <13>. Такие предложения подверглись критике <14> с позиций библиотековедения и документологии. ——————————— <13> Грачев В. И. Библиотека в системе социально-коммуникативной деятельности и проблема подготовки специалистов нового профиля / Грачев В. И., Рудич Л. И. // Науч. и техн. б-ки. СССР. 1989. N 6. С. 3 — 6. <14> Черняк А. Я. По поводу «информатеки», «социнфолога» и некоторых других вещей // Там же. 1989. N 6. С. 6 — 9; Столяров Ю. Н. Назвался груздем — полезай в кузов, или Комментарий к дискуссии об информатеке // Там же. 1991. N 4. С. 28 — 32.
Все эти процессы еще более актуализировали потребность в разработке общей теории документа. Эту потребность ощутили документоведы Б. И. Илизаров и А. Н. Сокова, признавшие необходимость создания «интегрированной научной дисциплины», поскольку появилась область знаний, «где формируется общая теория документа, возникающая в процессе междисциплинарной интеграции дисциплин, для которых документ является основным объектом исследования, а именно: архивоведения, археографии, документоведения, информатики, книговедения, источниковедения» <15>. ——————————— <15> Цит. по ст.: Ларьков Н. С. Актуальные проблемы документоведения на современном этапе // Документ в меняющемся мире: Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции (27 — 28 ноября 2003 г.) / Под ред. Н. С. Ларькова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004.
К разработке такой общей теории в начале 1990-х гг. приступила кафедра библиотечных фондов и каталогов Московского государственного университета культуры и искусств. Побудительной силой стала подготовка студентов по специальности «Документоведение и документационное обеспечение управления». Кафедра в 1992 г. была переименована в кафедру документных ресурсов, а в 1997 г. — в кафедру документных ресурсов и документационного обеспечения управления. За ней закреплен статус выпускающей по названной специальности. Широко понимаемое — как общая теория документа — документоведение было включено в учебный план подготовки библиотекарей-библиографов высшей квалификации при очередном его пересмотре в 1992 г. По пути МГУКИ пошли другие российские вузы культуры и искусств, в первую очередь Краснодарский и Челябинский. Параллельно развивается аналогичный процесс на Украине. В 1994 г. основана кафедра документоведения в Харьковской государственной академии культуры, определился лидер документоведения на Украине — Н. Н. Кушнаренко. В 1997 г. она выпустила первый в мире учебник для вузов «Документоведение». За 10 лет он выдержал 8 изданий, получил высокую оценку большинства рецензентов, в том числе в журнале «Международный форум по информации». В это же время заявила о себе как о специалисте по общей теории документа Г. Н. Швецова-Водка. Она опубликовала концептуальные статьи о соотношении книги и документа <16>, функциях и свойствах документа <17>, разработала программу учебного курса «Документоведение» <18> и т. д. В 2002 г. она защитила в Киеве докторскую диссертацию на тему «Документ и книга в системе социальных коммуникаций». Документологию она понимает как комплекс наук о документе, включающий науку о подготовке информации (прежде всего теорию журналистики), науку о подготовке документов — собственно документоведение, науку об архивном деле (архивоведение) и науку о книжном деле (книговедение или библиологию). ——————————— <16> Швецова-Водка Г. Н. Книга и документ: соотношение понятий // Книга. Исследования и материалы. М.: Терра, 1994. Сб. 68. С. 19 — 37. <17> Швецова-Водка Г. Н. Функции и свойства документа в системе социальных коммуникаций // Книга. Исследования и материалы. М.: Терра, 1994. Сб. 69. С. 37 — 57. <18> Документознавство: Пргр. Курсу для iн-ту культури за спецiальнiстью «Бiблотекознавство та бiблiографiя» / Сост. Г. Н. Швецова-Водка; Рiвенскiп державний iн-т культури. Рiвне, 1997. 14 с.
Еще один представитель украинской документологической школы — С. Г. Кулешов — в 2000 г. выпустил (на украинском языке) монографию «Документоведение: история. Теоретические основы». Документологию он определяет как «общее документоведение, которое разрабатывает теорию документа, изучает закономерности генезиса и эволюции документа, общие для всех наук проблемы функционирования документов, практики их создания и работы с ними» <19>. С этим подходом можно полностью согласиться. ——————————— <19> Кулешов С. Г. Документознавство: история. Теоретические основы. Киiв, 2000. С. 46. (Перевод мой. — Ю. С.)
Близка к нему позиция еще одного украинского специалиста — М. С. Слободяника, который рассматривает документологию как интегрированную научную дисциплину, имеющую отчетливый метанаучный характер для документоведческих и сопредельных с ними дисциплин, изучающих документ как одну из составляющих частей своего объекта <20>. Документологию он считает синонимом общего документоведения, что также соответствует концепции документологии, развиваемой московской научной школой. ——————————— <20> Соляник А. А. Огрехи методологии, или Каким не должно быть учебное пособие по документоведению // Науч. и техн. информация. 2005. Серия 1. N 8. С. 39 — 41; Столяров Ю. Н. Пособие Е. А. Плешкевича — зеркало современного состояния документоведения // Бiблiотекознавство. Документознавство. Iнформологiя. 2005. N 4. С. 32 — 36.
Вслед за Украиной учебные пособия по документоведению, каждое со своей спецификой, начинают выходить в России: в Краснодаре (Н. Б. Зиновьева, 2001), Москве (А. А. Сбитнева, 2003), Петербурге (О. М. Зусьман, В. А. Минкина, 2003), Саратове (Е. М. Плешкевич, 2004), Томске (Н. С. Ларьков, 2005, 2006). Фактически все эти пособия, за исключением брошюры А. А. Сбитневой, основное внимание уделяют общей теории документа. При этом Н. Н. Кушнаренко подчеркивает, что теоретическое документоведение называется документологией. В пособии Н. Б. Зиновьевой акцент делается на информационной составляющей документа, на его тексте, а также на документивной деятельности. О. М. Зусьман и В. А. Минкина наибольшее внимание уделили аксиологическому аспекту документа, характеристикам документного потока, в особенности в их отношении к библиографическим исследованиям. В пособии Е. А. Плешкевича наибольший удельный вес составляют сведения об управленческом документе, однако вводный и первый разделы посвящены общей теории документа. При наличии ряда новых фактов и обобщений его взгляды по наиболее существенным позициям весьма уязвимы в научном отношении, что вызвало их критику в профессиональном сообществе. Наиболее взвешенной в освещении взглядов по теории документа является позиция Н. С. Ларькова. Объектом документоведения он считает всю совокупность циркулирующих в обществе документов, все их виды, разновидности, жанры и формы, все системы и комплексы документов, все этапы их движения: создание, тиражирование, распространение, поиск <21>. Документоведение он делит на общее и специальное, посвящая свое пособие преимущественному раскрытию управленческих документов. ——————————— <21> Ларьков Н. С. Документоведение: Учебное пособие. М.: АСТ: Восток-Запад, 2006. С. 12 — 13.
Из общего ряда упомянутых трудов выпадает учебно-методическое пособие для студентов-заочников А. А. Сбитневой (Московский государственный университет культуры и искусств, кафедра книговедения). Вопросы собственно документоведения составляют в пособии несколько вводных строк, причем в связке с книговедением: «Основы документоведения и книговедения». Во втором абзаце этой темы дана общая установка курса: «Поскольку ведущей разновидностью документа является книга, большое [а точнее сказать, самодовлеющее. — Ю. С.] внимание в разделе уделено характеристике книговедения как учения о книге и книжном деле…». Далее, начиная с самой первой страницы основного текста и до конца, речь идет только о книговедении, книге, типологии читателей и книги. Вторая глава (из двух) — «История отечественной книги и книжного дела» — занимает 84% текста. Составленный кафедрой книговедения МГУКИ государственный образовательный стандарт дает достаточно возможностей подходить к предмету преподавания более широко. В нем (следует учесть, что в ГОСТе) предусмотрено раскрытие таких тем и вопросов, как сущность, свойства, признаки и функции документа, формы материального носителя информации, код, язык, знак, средства и способы фиксирования информации, документные потоки, массивы, ресурсы, фонды, классификация документов по содержанию, уровню, обобщению, характеру знаковых средств записи информации, мерности фиксации информации, каналу восприятия информации, материалу и форме носителя информации, по обстоятельствам социального бытования документов и многое другое, что объединено разделом под названием «Общее документоведение». Кафедра документных ресурсов и документационного обеспечения управления, будучи в свое время инициатором введения дисциплины «Документоведение» на библиотечных факультетах вузов культуры и искусства, считает важным развить эту инициативу и обосновать новое предложение. Документоведением новая учебная дисциплина была названа исходя из того, что документ в ту пору, т. е. в соответствии с ГОСТ 16487-83 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», понимался очень широко — как материальный объект с информацией, закрепленной на нем способом, созданным человеком, для ее передачи во времени и пространстве. Это позволяло науку о таком документе именовать документоведением. Способствовало и то, что документоведение как учебная дисциплина уже существовало в головном вузе — Московском государственном историко-архивном институте, ныне Российском государственном гуманитарном университете. И все же — надо признать самокритично — мы оказались слишком легковерными. Дело в том, что специалисты головного вуза, а также разработчик государственного стандарта — Всесоюзный (теперь Всероссийский) научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела, как выяснилось впоследствии, стремятся трактовать документ одновременно и в широком, и в узком, только делопроизводственном, смысле, а документоведение — как теорию соответственно и документа вообще, и документа только делопроизводственного. Чтобы избежать этой двусмысленности, кафедра документных ресурсов и документационного обеспечения управления по согласованию с Учебно-методическим объединением, функционирующим при Российском государственном гуманитарном университете, общую теорию документа стала именовать документологией, выпустив в 1999 г. программу с таким наименованием. Более чем десятилетний опыт ее разработки и преподавания убеждает в рациональности данного подхода. Он позволяет избежать полисемии термина «документоведение», оставляя за ним значение теории делопроизводственного и архивного документа. Общую же теорию документа, или документологию, целесообразно преподавать во всех вузах документационного профиля, т. е. при обучении и документоведов, и архивистов, и библиотекарей, и библиографов, и работников книжного дела, и музейных работников и т. д. вплоть до журналистов, фото-, кино-, телевизионных работников. При этом курс документологии понимается как общепрофессиональный. Иными словами, он непременно должен дополняться дисциплинами специальными — в одном случае документоведением, в других случаях соответственно архивоведением, библиотековедением, библиографоведением, книговедением и так далее соответственно профилю подготовки выпускника. Такой четкий, логичный подход все более поддерживают прогрессивно мыслящие коллеги — прежде всего из Харьковской государственной академии культуры, Российской академии переподготовки руководителей искусства, культуры и туризма. Переход на эту парадигму в государственном образовательном стандарте третьего поколения будет означать поднятие университетского и академического образования в нашей сфере на следующую, качественно более высокую ступень.
