(Ельцов А. В.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2010, N 4)
ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА
А. В. ЕЛЬЦОВ
Ельцов А. В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права, гражданского права и процесса Брянского филиала Московского университета МВД России.
Сегодня современное государство выполняет разнообразные действия во всех сферах общественной жизни. Большей частью эти действия — лишь реакция на потребности дня сегодняшнего и отражают лишь неоправданное, чрезмерное расширение притязаний самого государства на определенное место в системе «личность — общество — государство». В юридической теории в основном все эти попытки сводятся к поиску и выделению тех или иных классификационных критериев, которые отражают разнообразные направления деятельности государства. По сути, они представляют собой определенную актуализацию какой-то деятельности государства на том или ином этапе своего развития. Но государство существует не просто так, не бесцельно, не в силу какой-то инерции или традиции. Необходимость решения определенных задач, реализация неких установок заставляет действовать его определенным образом. Характеризуя государство в его динамике, для нас приобретают значение ответы на вопросы, как оно действует, по какому принципу, как связаны между собой его функции, от чего зависит актуализация одних государственных функций и уменьшение значимости других. Еще классиками марксистско-ленинского подхода верно отмечено, что государство и подобные ему общественные явления представляют собой не просто механизмы, а различные открытые динамические системы <1>. ——————————— <1> См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 499; Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 234; Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 389.
Мы исходим из того, что государство, как и любая открытая динамическая система, обладает качествами единства и целостности, активно взаимодействует со средой, природной и социальной <2>. Вся совокупность функций государства есть совокупность способов проявления его активности. Она также может быть рассмотрена как подсистема государства. Отсюда все государственные функции действуют не сами по себе, а находятся в определенной связи, в некой системе. ——————————— <2> См.: Мальцев Г. В. Право и «смена вех» в научной методологии // История государства и права. 2009. N 22.
Для нас представляет интерес способ связи государственных функций между собой, т. е. выявление некой системообразующей функции государства <3>. Для выделения системообразующих функций нам необходимо обратиться к природе государства и его сущности. ——————————— <3> См.: Палазян А. С. Проблема определения системообразующих функций государства // История государства и права. 2007. N 14.
Мы рассматриваем государство как общий знаменатель всех его исторических модификаций, т. е. в функциональном аспекте, с точки зрения его природы оно представляет нечто однообразное. Это позволяет адекватно оценить его как целое и его отдельные элементы. Любое государство исторически постоянно меняется, эволюционирует, независимо от культуры и эпохи, но природа его неизменна. На наш взгляд, природа государства как социального феномена определяется сущностью социальной организации вообще. Сущность государства может быть оценена с точки зрения содержания и с точки зрения формы. Нас интересует сущность государства как его особенность, т. е. то, что выделяет его из массы всех социальных организаций. Саму природу государства в его особенности можно рассмотреть в двух смыслах. Под природой мы можем понимать, во-первых, внутренний базовый механизм саморазвертывания какого-либо явления, во-вторых, источник его появления и генезиса <4>. ——————————— <4> См.: Малахов В. П. Философия права. М., 2007. С. 184.
С точки зрения своего происхождения государство имеет социальную природу, т. е. с формальной точки зрения государство представляет собой некую организацию общественной жизни. Как некий институт социальной жизни государство обеспечивает установление, сохранение и воспроизводство единого в обществе правопорядка, установления определенных статусов и т. д. Таким образом, первоначально оно является правовым по своей природе, и по целям, и по функциям. С точки зрения содержания сущностью государства является то, что воспроизводит его, является источником изменения и развития. По нашему мнению, этим источником является непримиримое классовое противоречие. Оно же есть и тот продукт общественного взаимодействия, который не только порождает государство, но и воспроизводит его. Способность государства с помощью института публичной власти как инструмента «хирургическим» способом разрешать возникающие в обществе противоречия характеризует его сущность в политическом смысле <5>. Таким образом, государство представляет собой правовую форму организации власти. ——————————— <5> См.: Палазян А. С., Малахов В. П. Функциональная характеристика права: Вопросы методологии: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 215.
Вместе с тем государство есть политическая организация власти и используется для решения исключительно политически-властных задач группы людей (класса), представляя собой некий механизм действия (воздействия) на общество. Поэтому для определения сущности государства с точки зрения его содержания мы разделяем марксистско-ленинский подход. Но нельзя понимать государство как какую-то абсолютную величину. Развиваясь, оно то теряет свои свойства и направления действия, то приобретает новые. Действительно, в первоначальном виде государство имеет правовую природу. Но по мере своего развития политическая составляющая государства начинает играть все большую роль, тем самым правовой характер совокупности первичных свойств государства постепенно сменяется политическим. Иными словами, государство, появившись как некая обособленная организация в рамках общности, начинает жить «законам власти». По сути, это законы политического развития, поэтому история развития государства отражает увеличение его политической сущности. Таким образом, природа и сущность государства носят взаимно противоречивый характер, по своей природе оно является правовым, а по сущности — политическим. Государство, обобщая все общественные противоречия, само является продуктом этих противоречий и воспроизводит их. Поэтому оно не может являться некой материализованной гармонией общественной жизни. Следовательно, целевые установки государства связаны с устранением и преодолением этих противоречий. Исходя из изложенного, описанная выше диалектическая связь формы и содержания государства может быть положена в основу выделения таких системообразующих функций, как правовая и политическая соответственно. Природа и сущность государства проявляются в тех или иных направлениях его действий. Действительно, специфика государства как динамической системы проявляется в социальной практике, а непосредственно — в направленности его действий. Эти действия имеют цель способствовать определенным изменениям или, наоборот, препятствовать им. В первом случае речь идет о действии государства как способе его проявления в действительности. Во втором случае используется более определенное понятие — воздействие государства на определенные сферы общественной жизни. В юридической теории все действия государства обычно определяются с помощью категории «функция» <6>. Сами же действия государства непосредственно объективированы в деятельности его государственного аппарата. Вместе с тем не все эти действия в действительности являются действиями государства. ——————————— <6> Мы исходим из того, что традиционное определение функции в юридической теории в полной мере не отражает ее базовые характеристики. Вместе с тем мы придерживаемся концептуального понимания термина «функция» как характера зависимости направлений действия государства от его возможностей (см.: Палазян А. С., Малахов В. П. Указ. соч. С. 218).
Так, государственный аппарат как самостоятельный элемент государства действует по принципу механизма, ибо по своей природе он как исполнительский центр представляет собой совокупность органов, наделенных полномочиями и обязанностями, реализующих власть. Замена какого-либо одного элемента на аналогичный в принципе не может повлиять на деятельность всего механизма в целом и поэтому не может давать сбои. Очевидно, что замещение должности государственного служащего разными лицами само по себе не должно влиять на работу всего государственного органа. Поэтому при назначении на должность государственного чиновника в первую очередь должны всегда учитываться его профессионально-деловые качества. В свою очередь, государство «совсем не есть социальный механизм, безразличный к творимому делу» <7>. Оно действует наподобие организма <8>. С этой точки зрения государству важно, чтобы каждый его элемент, орган выполнял какую-то одну определенную функцию, и больше он ни для чего не нужен. В этом должно проявляться его назначение. Если же мы будем изменять элементы, наши действия приведут к менее устойчивой работе всего государства. Таким образом, для того чтобы привести государство в действие, надо воздействовать не на него в целом, а на какие-то его элементы в отдельности, так как иначе задача нерешаема. ——————————— <7> Ильин И. А. О сущности правосознания // URL: http://www. philosophy. ru. <8> См.: Палазян А. С., Малахов В. П. Указ. соч. С. 213.
С формальной точки зрения нет никакой разницы, как употреблять «функция государства» или «функция государственного органа» как элемента этой системы. Но отождествление функций государства и функций государственного аппарата в теории и на практике может привести к присваиванию государственным аппаратом себе функций самого государства. В конечном счете это приведет к исчезновению государства как социальной организации. Поведение государства как системы невозможно описать без средств ее достижения, ибо поведение любой системы характеризуется способом задания преобразования изменения среды в значениях существенных переменных. В зависимости от того, как реализуются целевые установки конкретного государства в этих действиях, какие возможности оно использует, мы можем судить о его реальном характере. Если с позиции выделенных системообразующих функций посмотреть на цели государства, то с известной долей условностей можно сказать, что в правовом смысле перед ним стоят две характеризующие его цели: организация управления и организация власти. Эти цели исчерпывают все многообразие более конкретных целей. Они являются имманентными характеристиками государства, характеризуют его особенность как социальной организации. Именно с этой точки зрения государство и существует. В содержательном плане мы имеем дело с организацией политической (государственной) власти и с политической организацией управления. В функциональном аспекте речь идет об организации как процессе. Однако государство с точки зрения содержания есть свойство. Ясно, что свойство целей не имеет, поэтому постановка вопроса о целях государства в политическом смысле в принципе не логична. Если в политическом смысле у государства нет целей, то они у него есть в правовом смысле как форме организации общественной жизни. Верное понимание того, что государство есть организация сожительства людей, функционирующая на основах права и власти, во-первых, формирует ту единую политическую цель, ради которой создается и служит государство, а во-вторых, открывает доступ к пониманию средств и строения этого политического союза <9>. Следовательно, в основе политической деятельности государства лежит единство и общность цели всех граждан, а также общность путей и средств ее достижения. ——————————— <9> См.: Ильин И. А. // URL: http://www. philosophy. ru.
Таким образом, цели государства являются противоположными, но они имеют неразрывную связь между собой, ибо самостоятельно друг без друга существовать не могут, так же как неразрывно связаны политическая и правовая сущность государства. В этом и проявляется диалектика целей государства: организации управления и организации власти. Анализ учебной и научной литературы показал, что сегодня функциональная теория государства наплодила значительное число разных функций. С точки зрения реальной практики мы также можем сказать, что государство действует в каких угодно направлениях: экономика, политика, право, религия и везде, где только возможно использовать ему свои возможности и средства. Вмешательство государства обосновывается реализацией какого угодно объема социальных задач, которые мы можем возлагать на него, как оправданно, так и нет. И здесь возникает вопрос о том, насколько целесообразно привлечение средств государства в данных направлениях. Действительно правовое государство не должно вмешиваться во все сферы общественной жизни. Вместе с тем само понятие «функция» в современной юридической теории определяется через понятие «направление действия», которое по логике должно быть родовым. Если это так, то понятие функции не является самостоятельным, и для того, чтобы понять действие государства в его динамике, необходимо выяснять, что такое направление действия и каковы эти направления. Отождествление понятий «функция государства» и «направление действия государства» указывает на то, что само число этих функций совершенно неопределенное. Ими может быть все, что угодно, любые действия государства. Следовательно, основания их выделения являются также нелогичными и в большей степени исходят из практики действия государства. Нам представляется, что из единства и противоположности правовой и политической сущности государства выделяются такие узловые направления его действия, которые, с одной стороны, выражают и воспроизводят противоречия в обществе, а с другой — консолидируют его и способствуют его объединению. С этой точки зрения мы выделяем четыре направления действия государства: охрана, консолидация, принуждение и воспроизводство власти <10>. Эти направления определены самой природой государства, в каждом из них реализуются обе цели государства и выстраивается определенная система функций. ——————————— <10> См.: Палазян А. С., Малахов В. П. Указ. соч. С. 217.
Конечно, более конкретные направления действия государства продиктованы социально-исторической или социально-экономической ситуацией и в действительности не имеют ограничений. Но если мы говорим о направлениях действия государства сообразно с самой его природой, тогда мы имеем четкие границы его действия в рамках определенной системы функций. За этими пределами возникает осознание неадекватности действий государства. Так, Б. С. Эбзеев пишет, что «недостаточно только провозгласить государство правовым», необходимы реальные механизмы противодействия самовластию государственных органов <11>. Действительно, само по себе признание государством неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина в отсутствие четких механизмов их реализации свидетельствует о неадекватности действий такого государства. ——————————— <11> Цит. по: Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2008. С. 76.
Действуя в различных областях, государство должно защищать от бесправия, насилия, а не осуществлять социальные программы. Оно должно выполнять свое предназначение, обусловленное его природой. Таким образом, рассматривая природу и сущность государства как критерии выделения его системообразующих функций, можно сделать вывод, что в рамках правовой сущности государства выстраивается определенная система функций, обеспечивающая организацию и воспроизводство власти, путем ее легализации и легитимации. В рамках политической сущности государства — другая система функций, направленная на воспроизводство организации и распространения власти. Представляется, что в предложенной системе двух функций можно выразить любую государственную функцию и установить ее адекватность самой природе государства. Безусловно, такое описание поведения системы функций государства хоть и является условным, но позволяет оценить государство в целом с точки зрения его функциональности, выявить его внутренние связи, установить природу его институтов. Данный подход имеет теоретическую и практическую направленность. Применяя его в теории, мы сможем таким образом рассмотреть любое государство всех исторических типов, в том числе и современное. С практической стороны оценка действий конкретного государства с точки зрения адекватности его природы позволит выявлять проблемы неэффективности государственной деятельности, как в отдельных направлениях, так и в целом.
