Пантелеев Б. Н., правовой эксперт-консультант Общественной палаты Российской Федерации, советник юстиции, кандидат юридических наук.
Российское государство на протяжении последнего десятилетия прилагает значительные усилия для укрепления основ гражданского общества, преодоления правового нигилизма, который по общему признанию носит, к сожалению, массовый характер. Особую значимость для реального достижения этих благородных целей в современных российских условиях приобретает необходимость формирования единого «морального и правового пространства». И это включает в себя не только тотальное противодействие преступности и совершенствование деятельности правоохранительных органов, а также системы конституционного и законодательного регулирования жизнедеятельности граждан, но и активизацию НПО, правовое просвещение, воспитание и формирование ясных этических стандартов, правовой культуры общества и, таким образом, усиление и успешную реализацию антикриминального потенциала общественного правосознания. При этом высокая эффективность общественности в развертывании правовой просветительской работы может быть достигнута только в том случае, когда она осуществляется с учетом специальных знаний из области социологии, психологии, деонтологии, в первую очередь касающихся понятия правового сознания и этических норм. В связи с этим необходимо отметить, что, по мнению экспертов, состояние современного массового правосознания характеризуется двумя ярко выраженными, но при этом противоположными тенденциями <1>. С одной стороны, есть основания считать, что сейчас, после периода бурных социальных изменений и ситуации социальной нестабильности 90-х годов, образовавшиеся деформации, разрывы и пробелы в правовом сознании (как массовом, так и индивидуальном) российских граждан, образно говоря, стали «затягиваться», а правовая грамотность населения повышается. И главным здесь является понимание россиянами (осознание) того, что современное общество может и должно жить в соответствии с конституционными нормами и законодательством. Сама жизнь заставила многих людей приобретать правовые знания и обучаться вопросам правового регулирования. Например, это касается заключения разного рода договоров и контрактов: на работу, на платное лечение, платное обучение, приобретение недвижимости и т. п.; немало проблем юридического характера возникает и в финансовой сфере: вложение денег, уплата налогов, получение кредитов и др. Также расширяется практика отстаивания своих нарушенных прав. Таким образом, сегодня никто не будет отрицать, что правовые знания, представления о праве и практике его применения стали важнейшими для россиян. Это подтверждают и социологические данные. Более двух третей респондентов крупных городов страны уверенно заявляют, что юридическая грамотность российских граждан в последние годы стала выше. ——————————— <1> Андрианов М. С., Ситковская О. Д. Социально-психологические основы правомерного поведения и состояние законности // Законность в Российской Федерации. М., 2008. С. 165 — 177.
С другой стороны (и об этом знают все юристы-практики), довольно значительная часть населения страны демонстрирует вопиющую правовую неграмотность, или, в терминах правового сознания, выраженный правовой инфантилизм. Например, согласно данным обнародованного в 2009 г. независимым фондом «Общественный вердикт» исследования — опроса преимущественно жителей небольших городов и сел России по правовой проблематике, правовая информированность и грамотность населения крайне низки: они не мыслят в правовых категориях, не могут формулировать ситуации, например, о своих нарушенных правах на другом языке, кроме обыденного. У них в таких ситуациях нет навыков обращения не только в общественные организации или к компетентным специалистам, но даже и в правоохранительные органы. В результате опроса выяснилось, что правовая культура этой категории граждан России (особенно «в глубинке», на периферии) находится в зачаточном состоянии и слабо институализирована. Многие опрошенные демонстрировали довольно смутные представления о системе и структуре правоохранительных органов, которые восходят еще к советскому времени. Таким образом, каковы бы ни были сегодня успехи государства в строительстве «правового пространства», в укреплении законности и правопорядка в России и как бы позитивно ни оценивала их передовая, «активная» часть российских граждан (что говорит об уже существующих важных изменениях в самой системе российских правоотношений), очевидно, что социальное «поле» для правового просвещения и повышения правовой информированности людей достаточно обширно. Кроме того, нельзя не отметить, что даже та социально активная часть населения, которая демонстрирует повышение правовой грамотности, приобретала свои навыки правового поведения и правовые знания в процессе правовой социализации, в большей степени носящей адаптивный, стихийный, чем целенаправленный, институализированный характер. В результате чего их правовые представления и правовое сознание подчас выраженно индивидуалистичны и отмечаются явными перекосами, искажениями и деформациями, т. е. также нуждаются в правовой просветительско-воспитательной коррекции. Так, в одном из проведенных юридическими психологами Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации исследований, посвященном пониманию людьми основного назначения правовых норм, выяснилось следующее. Хотя участники опроса продемонстрировали в целом неплохое понимание — ограничительные, запретительные («карательные») аспекты правовых норм и законов в качестве основных отмечалось редко, но явное преобладание ответов «охранять права и законные интересы» высвечивает и некоторые перекосы в понимании их сути <2>. Российские граждане, видимо, склонны все еще видеть в них скорее оградительную, защитную функцию, чем регулирующую. И неслучайно в этом плане, что подавляющее большинство респондентов честно и прямо сообщили, что в своей повседневной жизни существующими правовыми нормами руководствуются «когда как, в зависимости от ситуации», а каждый десятый даже сообщил, что «редко или почти никогда». То есть можно констатировать, что правовой нигилизм и психологическая готовность «нарушить закон», считая при этом себя правым, сегодня все еще высоки. (Например, результаты социологических опросов показывают, что, с одной стороны, сегодня российское общество «задыхается» от коррупции, которая тормозит развитие страны, — респонденты признают, что они сталкиваются со взяточничеством и мелким мздоимством практически повсеместно, но с другой — остается распространенным мнение «все равно будем «давать».) А это неизбежно ведет к отчуждению многих российских граждан от закона. Кроме того, часто ответственность за должное исполнение правовых норм (соблюдение законов и восстановление нарушенных прав) переносится на кого-то другого — государство, правоохранительные органы и правовые институты, правозащитников и др. ——————————— <2> Актуальные проблемы правосознания в современной России: Сб. науч. трудов. В 2 ч. / Под ред. Г. Х. Ефремовой. М., 2005.
Применительно в целом к проблеме развития правозащитного движения в период выхода из финансового экономического кризиса следует высказать идею о необходимости срочной коррекции/смены важных приоритетов (или как минимум обозначении новых акцентов), в частности, в правовой пропаганде, которую ведут отечественные НПО. Более того, определенная коррекция необходима и в концепции правозащитного движения, и в уставных документах целого ряда НПО, активно работающих в России. Этот тезис логично проистекает из общих философских выводов о глубинных причинах всемирного кризиса как тупика идеи «сверхпотребления» или «потребления ради потребления». Нельзя не признать, что всеобщий культ потребления сказался и на нравственных стандартах в анализируемой сфере духовной деятельности. Действительно, даже беглый анализ лозунгов и практики многих правовых просветительских лекториев и практически всех правозащитных организаций в «тучные годы» сводился к тематике «Как нам наиболее справедливо поделить бюджетный пирог?» Типичная повестка дня семинара или тема грантовой заявки звучала примерно так: «Как уклониться от службы в армии, получить дополнительные льготы, налоговый вычет, минимизировать финансовые затраты, избежать лишних трат»… Очевидно, что такая постановка вопроса неизбежно порождает в массовом сознании девальвацию честного производительного труда и социальное иждивенчество, категорически неприемлемое в «тощие годы». Может быть, поэтому лидерами СМИ и общественного мнения стали финансовые спекулянты, эстрадные звезды и депутаты, удачно «откосившие» от службы в армии и решившие свои вопросы путем вывоза денег из России и освобождения от уплаты налогов. Исходя из современного понимания правовых стандартов нормального поведения социально ответственного человека особенно важно сегодня в правовом просвещении акцентировать внимание на том, какие обязанности есть у каждого гражданина. Из общепринятых философских представлений о договорном происхождении государства однозначно следует, что обязанность номер один для всякого добропорядочного гражданина заключается в том, чтобы регулярно и сполна платить все установленные законом налоги. Именно такой подход закреплен в ст. 57 Конституции Российской Федерации, и он должен стать лейтмотивом актуальной правовой пропаганды. Юридически это означает заключение равноправного договора трудоспособного гражданина с государством. И только в обмен на выплаченные деньги всякий добросовестный налогоплательщик приобретает право требовать от государства, от всех государственных чиновников конкретного объема тех или иных услуг. В зависимости от того, сколько платите, столько можете требовать. Если платите за свою старость, то можете требовать достойную пенсию, если регулярно платите за здравоохранение, то имеете требовать бесплатное качественное медицинское обслуживание. И в этом заключается подлинная справедливость для каждого трудоспособного человека. Мировой практикой доказано, что только своевременная уплата налогов является единственным щитом от унизительной обязанности давать взятки. Если гражданин уклоняется от уплаты налогов, то всякий чиновник имеет моральное право брать эти деньги сверх своей зарплаты. В период слабости судебной системы некоторые отечественные теоретики развивали идеи о законности дополнительных подношений «малообеспеченным» чиновникам. И они публично мотивировали эти псевдонаучные доводы тем, что население в России в массе своей несознательное, налоги систематически не платит, бюджет пустой. Поэтому чиновники не должны страдать, у них тоже есть дети, и пусть тогда решается этот вопрос об их обеспечении не на государственном уровне, а конкретно каждый раз «частная сделка» совершается, поэтому коррупция неизбежна. К счастью, сегодня уже нет необходимости детально опровергать эту слишком экзотичную теорию. Однако эта очевидная истина не получает адекватного распространения в отечественных СМИ и современном правовом просвещении. Правозащитники также пока не воспринимают эту очевидную идею как ключ к осмыслению своего собственного статуса в обществе. Практика свидетельствует об обратном, порою неграмотной или непродуманной массовой рекламой она трансформируется до неузнаваемости, превращаясь в полную противоположность первоначальному смыслу. Так, широко распространенный сегодня рекламный слоган «Заплатил налоги — спи спокойно!» имеет, на наш взгляд, весьма спорный и губительный для гражданского общества смысл. Такая фактически официальная «рекомендация» никак не способствует формированию активной жизненной позиции, поощряет персональную безответственность и тотальный правовой нигилизм. Более того, пассивность граждан в отстаивании своих законных (уже официально оплаченных) прав является питательной средой для коррупции. Поэтому, на наш взгляд, в массовой правовой пропаганде призывать сегодня нужно не «спать спокойно», а создавать массово наблюдательные советы, общественные инспекции, независимые ревизионные комиссии по проверке качества работы чиновников на местах, требовать отчета о внедрении ресурсосберегающих технологий и расходовании средств, выделенных министерствам и ведомствам на запуск интернет-системы «Электронное правительство», и т. п. Только при таком переосмыслении этических стандартов своей собственной жизнедеятельности отечественные правозащитные НПО могут стать надежными партнерами судебной власти, правоохранительных органов в разворачивании правоприменительной работы с учетом требований современной жизни.
