(Караяни А. Г.) («Юридическая психология», 2011, N 1)
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ЗЕРКАЛЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА <*>
А. Г. КАРАЯНИ
——————————— <*> Karayani A. G. Social transformations to the mirror of psychological experiment.
Караяни А. Г., президент межрегиональной общественной организации «Общество психологов силовых структур», заслуженный деятель науки РФ, почетный доктор наук факультета психологии МГУ, лауреат Государственной премии им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, доктор психологических наук, профессор.
В статье показываются возможности использования результатов лабораторного социально-психологического эксперимента для анализа эффективности стратегий реформирования социальных институтов. Раскрываются структурные компоненты социально-психологического эксперимента.
In article possibilities of use of results of laboratory socially-psychological experiment for the analysis of efficiency of strategy of reforming of social institutes are shown. Structural components of socially-psychological experiment reveal.
Key words: psychological experiment, a social role, reform.
В нашей стране набирают силу многочисленные реформы, нацеленные на оптимизацию функционирования органов государственной власти, ряда государственных и общественных институтов. В основу реформирования кладутся разные инновационные стратегии. Какие из них могут оказаться эффективными, а какие нет? Можно ли заранее прогнозировать эффективность тех или иных процессов реформирования? Возьмем для анализа радикальные реформы, осуществляемые в Вооруженных силах РФ и МВД России. В первом силовом ведомстве большие надежды возлагаются на практически полную замену офицерского состава, на то, что в обновленную армию и флот придут люди с новым мировоззрением, мышлением, мотивацией. Во втором силовом ведомстве значительные надежды возлагаются на изменение его имиджа, связанного со сменой названия, формированием в общественном мнении позитивного отношения к нему, коррекцией профессиональной идентичности действующих сотрудников МВД. Имеются ли в юридической и социальной психологии наработки, позволяющие априори оценить эффективность этих схем реформирования? Для ответа на этот вопрос рассмотрим знаменитый эксперимент, проведенный в августе 1971 г. американским психологом Филиппом Зимбардо. Этот эксперимент всколыхнул не только мир науки, но и широкую общественность. Под названием «Стэнфордского тюремного эксперимента» он вошел в мировую культуру как шедевр психологической технологии, позволивший глубже понять природу человека. Зимбардо задался вопросом, что же все-таки является главным побудителем поведения — наследственность, приобретенный человеком опыт или исполняемые им социальные роли? Экспериментатор выдвинул гипотезу, что важнейшим из перечисленных факторов является последний. То есть исполнение тех или иных социальных ролей обусловливает конкретные формы социального поведения. Как известно, человек, включенный в процесс социального взаимодействия, занимает тот или иной социальный статус (позицию). Он может быть сыном, супругом, родителем, директором, членом партии, милиционером, военнослужащим, руководителем попечительского совета, водителем автомобиля, пешеходом и т. д. Находясь на той или иной социальной позиции, человек строит свое поведение в соответствии с ожиданиями (экспектациями) социума. Такое поведение, осуществляемое в соответствии с ожиданиями социума, называется социальной ролью. Безусловно, люди, отличаясь по своим личностным свойствам, привносят в исполнение социальных ролей что-то своеобразное. Но в целом ролевое поведение определяется экспектациями окружающих, т. е. представлениями о должном поведении человека, занявшего ту или иную социальную позицию. В противном случае человек может лишиться той или иной роли. Так как же гласные или негласные ролевые обязательства влияют на поведение человека, которое можно отнести к категории противоправных? Проверка характера этого влияния стала целью последующей экспериментальной работы. Для того чтобы ответить на этот вопрос, Зимбардо создал в подвале Стэнфордского университета экспериментальную тюрьму. «Тюрьма» была устроена по всем правилам. В ней были камеры, карцер, комната для свиданий, помещения для охранников и администрации. Во всех помещениях были установлены камеры наблюдения, информация с которых тщательно записывалась. Участвовать в эксперименте пригласили мужчин-добровольцев, студентов и сотрудников университета. Главным требованием, предъявляемым к участникам эксперимента (экспериментальная выборка), было отсутствие опыта противоправного поведения и агрессивного поведения по отношению к окружающим. К эксперименту не допускались и те лица, в ближайшем окружении которых были совершены преступления. Таким образом, из числа экспериментальных факторов были исключены факторы плохой наследственности и криминального опыта. С помощью процедуры многоступенчатого тестирования (серия психологических тестов, анализ автобиографий и собеседования) из 70 (75) претендентов на участие в эксперименте было отобрано 20 (24) нормальных, психологически уравновешенных и интеллектуально развитых молодых людей. Они имели лишь стереотипное представление об охранниках и заключенных и правилах их взаимодействия, сформировавшееся под влиянием литературы, кино, СМИ. За участие в эксперименте каждый получал 15 долларов в день (сегодня это около 80 долларов). Благодаря перечисленным процедурам экспериментатор исключил возможность влияния на ход эксперимента побочных факторов (например, плохой наследственности, предшествующего опыта деструктивного поведения и т. д.). Используя метод случайного выбора («орел-решка»), Зимбардо разделил экспериментальную выборку на две группы. Затем с помощью этого же метода одну группу он назвал «заключенные», а вторую — «охранники». Охранникам была выдана униформа цвета хаки, темные очки, исключающие возможности зрительного контакта с заключенными, резиновые дубинки и свистки. Все эти аксессуары несли психологическую нагрузку. Они были призваны подчеркнуть властность и дистанцировать охранников от заключенных. Применение физической силы правилами эксперимента запрещалось. В их обязанность вменялось «требовать исполнения всех правил». Охранники должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах. Условия тюремного заключения моделировались следующим образом. Накануне эксперимента охранники вместе с полицией приехали в дома будущих «заключенных» и «арестовали» их — одели в унижающую человеческое достоинство, подобранную не по размеру, бесформенную одежду (халаты и резиновые шлепанцы), надели наручники, объяснили, что они обвиняются в вооруженном ограблении, и отвезли в участок. Там на них завели дело, сфотографировали, сняли отпечатки пальцев, зачитали права. Вместо имен каждому присвоили тюремный номер. После этого их с завязанными глазами перевезли в «Стэнфордскую тюрьму». «Заключенных» заставили носить женский чулок на голове, запретили носить белье и одели в коротенькие халатики. На правой щиколотке заключенных постоянно была цепь с замком. Слабая боль и постоянное неудобство от этой цепи должны были служить постоянным напоминанием заключенному, что он находится в тюрьме. Каждый из заключенных систематически обыскивался, подвергался процедуре раздевания, якобы чтобы опрыскиваться антибактериальным спреем от вшей. Все это было проделано в целях создания эффекта деиндивидуализиции (обезличивания) людей, их унижения, психологического подавления и угнетения. Это было сделано, чтобы участники эксперимента почувствовали себя заключенными, а не просто участниками эксперимента. Эти люди, помещенные в условия экспериментальной тюрьмы и выполняющие различные социальные роли («охранников» и «заключенных»), составили объект исследования. А характер влияния представлений участников эксперимента о выполняемых ими ролях на их поведение составил предмет исследования. Таким образом, в проводимом эксперименте Зимбардо изучал, как независимая переменная (представление о социальной роли охранника или заключенного) влияет на зависимую переменную (поведение в ситуации «тюремного заключения»). Ход эксперимента. В ходе эксперимента задача участников состояла в том, чтобы вести себя в соответствии с экспериментальными ролями. Эксперимент был рассчитан на две недели, однако через шесть дней экспериментаторы вынуждены были его прекратить, так как участники опасно вжились в экспериментальные роли. Они уже не могли отличить игру от реальности. Несмотря на наличие во всех помещениях видеокамер, «охранники» начали унижать заключенных, придумывая все более жестокие и оскорбительные порядки. Они лишали «заключенных» контактов с близкими, одевали им на голову бумажные пакеты, раздевали донага, ставили на колени, сажали в карцер. Нарушителям порядка не разрешали принимать душ. Некоторых из них заставляли чистить унитазы голыми руками. Заключенных стравливали друг с другом, заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». «Заключенные» вели себя как настоящие «зеки». Одни безропотно исполняли требования «охранников», другие вяло сопротивлялись, третьи бунтовали. Уже к концу второго дня эксперимента поведение заключенных стало беспокойным и вызывающим. Некоторые начали демонстративно нарушать распорядок. Вспыхнул бунт, который был жестко подавлен охранниками. За несколько дней пребывания в ложной тюрьме испытуемые приобрели реальные свойства настоящих заключенных — подавленность, травмированность, пассивность. Четверых из них пришлось досрочно освободить от участия в эксперименте из-за истерических проявлений или тяжелой депрессии. Однако у большинства из них не возникло даже мысли о том, чтобы прекратить участие в эксперименте. Казалось, они уверовали в то, что осуждены. «Тюремный» стиль поведения реализовали 100% участников эксперимента. Позже Зимбардо писал: «Драматические изменения наблюдались почти во всех аспектах их поведения, образе мыслей и чувствах. Менее чем за неделю опыт заключения зачеркнул все то, чему они научились за целую жизнь; человеческие ценности оказались «замороженными», самосознанию каждого из них был брошен вызов, а на поверхность вышла самая гадкая, самая низменная, патологическая сторона человеческой природы. Нас обуревал ужас, когда мы видели, что некоторые парни («охранники») относились к другим парням («заключенным») как к бессловесным животным, получая удовольствие от проявления жестокости; в то же время другие парни («заключенные») становились подобострастными, дегуманизированными роботами, которых занимала лишь мысль о побеге, проблема личного выживания да растущая ненависть к «охранникам» <1>. ——————————— <1> В этом и во всех последующих экспериментах психологами в постэкспериментальный период с испытуемыми проводились психоконсультационные и психореабилитационные мероприятия, направленные на снятие негативных переживаний и сохранение позитивной самооценки.
Интерпретация результатов эксперимента. В ходе эксперимента было доказано, что в определенных ситуациях социальная роль, исполняемая весьма порядочным человеком, заставляет его игнорировать собственные представления о морали и сформировавшиеся ценности. Это явление Зимбардо назвал «эффектом Люцифера» (падшего ангела). Таким образом, цель исследования была достигнута, экспериментальная гипотеза доказана. Результаты эксперимента наглядно указывают на зависимость социального поведения отдельных людей и социальных групп от содержания ролевых стереотипов, содержащихся в общественном сознании. Из этого следует, что если мы хотим изменить отношения между заключенными и охранниками в настоящих тюрьмах, нужно начать с изменения этих отношений в сознании членов общества. В противном случае новые охранники и новые заключенные будут постоянно «приносить» в тюрьмы свои представления о характере взаимоотношений между рассматриваемыми социальными ролями. Верность и надежность полученного в эксперименте результата нашла неожиданное подтверждение. Дело в том, что в эксперименте была прописана еще одна социальная роль — роль эксперта, которому было дано право «освобождать» из «тюрьмы» «заключенных», ведущих себя примерно. Для исполнения этой роли был приглашен человек, отсидевший в тюрьме многие годы за различные преступления. Этот человек не понаслышке знал, чего стоит свобода. Многие годы вместе с сокамерниками он мечтал поскорее выйти на волю. Сотни раз он возмущался той несправедливостью, с которой администрация настоящей тюрьмы рассматривала прошения заключенных. Возможно, он даже ненавидел администрацию за бессердечность. Теперь именно ему было дано право решать вопрос о том, выпускать человека на свободу или оставлять в тюрьме. Что победит в этой ситуации: сформировавшиеся ранее убеждения или ролевая ситуация? Победила роль. Ни одного «заключенного» «эксперт» не выпустил на свободу, аргументируя это тем, что никто из них «не дозрел». Какие выводы можно сделать из результатов, полученных в данном эксперименте, применительно к прогнозированию эффективности схем реформирования двух российских силовых ведомств — Вооруженных сил и МВД России? Можно предположить следующее: 1. Наполнение структуры ведомства новыми людьми, на ролевое поведение которых будут влиять старые ожидания социума, может оказаться малоэффективным. Новые военнослужащие будут воспроизводить в ролевом поведении устоявшиеся стереотипы о поведении российского военнослужащего. Представления о неуставных взаимоотношениях и других недостатках армейской службы, имеющиеся в общественном сознании, по всей вероятности, будут привноситься в новую арамейскую действительность. 2. Переименование силового ведомства, если оно будет способствовать изменению установок общественного мнения относительно назначения, возможностей, социальной позиции, нравственных качеств и схем профессионального поведения полицейских (заимствуя впечатления от полиции дореволюционной России и зарубежных полицейских служб), может способствовать формированию новой профессиональной идентичности и более ответственной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Насколько правомерны выводы, основанные на результатах рассмотренного социально-психологического эксперимента, покажет время.
Литература
1. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб.: Нева; ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 2. Зимбардо Ф., Ляппе М. Психология социального влияния. СПб.: Питер, 2000. 3. Зимбардо Ф. Психология зла. Эффект люцифера: почему хорошие люди превращаются в злых: Видеолекция. М.: МГУ, 2006. 4. Зимбардо Ф. Скрытая ярость: стэнфордский тюремный эксперимент. URL: www/PrisonExp. org. 5. Кун Д. Основы психологии. Все тайны поведения человека. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 6. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1999.
