(Медведев Е. В.) («Культура: управление, экономика, право», 2011, N 3)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ТРЕБУЕТ КОРРЕКТИРОВКИ
Е. В. МЕДВЕДЕВ
Медведев Е. В., доцент, кандидат юридических наук, заместитель декана юридического факультета УлГУ по научной работе, доцент кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет».
В последнее время проблема сохранения национального культурного наследия напоминает о себе все чаще и чаще. Стабильная российская тенденция к утрате культурных ценностей, обозначившаяся с распадом СССР, продолжает развиваться и поныне. На фоне увеличения роста количества преступных посягательств на них снижается уровень их раскрываемости. Большое количество ценностей культуры незаконно вывозится за границу и оседает у анонимных частных коллекционеров. Немало уникальных предметов просто разрушается по вине бездейственной политики в отношении культурного наследия государства, которое пока не в состоянии надлежащим образом организовывать использование и охрану ценностей культуры, находящихся в его собственности. Однако такая бедственная ситуация сложилась не только в отношении культурных ценностей. Она образовывалась наряду с подобными проблемами других отраслей государственного регулирования в рамках общего государственного кризиса. Причинами, объективно повлиявшими на ее развитие, стали существующие социально-экономические и правовые реалии. В начале 90-х в России начались глобальные перемены. Перестройка, происходившая во всех сферах общественных отношений, обусловила создание новой, основанной на принципах свободы и равноправия, экономической системы. С развитием частной собственности широчайшие возможности и перспективы открылись для предпринимательской деятельности. Теперь каждый человек мог иметь сколь угодно высокий и практически неконтролируемый со стороны государства доход. Переоценка ценностей, происходившая в сознании людей, сыграла свою роль и в отношении культурных ценностей, что, по сути, определило сложившееся впоследствии к ним, можно сказать, варварское отношение. Ценности культуры, имея особую и не подверженную влиянию инфляции стоимость, быстро превратились в предмет экономических сделок. Они стали выставляться на биржевых торгах, а антикварное дело превратилось в весьма выгодное занятие. Скупкой культурный ценностей все активней стали заниматься кредитные учреждения (сегодня, например, в этом деле принимают участие такие известные банки, как «Онэксим», «Альфабанк», «Менатеп» и др.). Ценности культуры все чаще стали рассматриваться именно как надежный способ вложения денежных средств. Так, по результатам социологического опроса, проведенного французским «Журналом любителей искусств», причины более половины случаев покупок произведений искусства имеют чисто материальный характер, т. е. их целью является вложение капитала. Эстетические же мотивы определяют покупки лишь в 1/4 случаев. Объясняется это тем, что культурные ценности могут дать весьма большие скидки с налогов, которые заменяют фактические прибыли. Покупая картину за две тысячи долларов и передавая ее затем в дар музею по объявленной рыночной цене в 10 тысяч, человек за освобожденное от налога «пожертвование обществу» выигрывает 8 тысяч долларов чистой скидки с облагаемых налогом доходов. Наряду с появлением в сознании людей отношения к культурным ценностям как к объекту выгодного вложения капитала свое слово сказала мода. Некоторые виды культурных ценностей, например религиозного характера, в качестве показателя вкуса и состоятельности стали необходимой частью домашнего интерьера преуспевающих людей. Огромную роль на массовый вывоз культурных ценностей за территорию России сыграло влияние развитого интернационального арт-бизнеса. Иностранные коллекционеры давно проявляли интерес к российским культурным ценностям, и в условиях, когда появились реальные возможности их заполучения, оборот таких ценностей, особенно незаконный, резко увеличился. Зачастую иностранные «ценители культуры» попросту заказывают то или иное произведение у уже известных им специализирующихся на хищении и контрабанде ценностей культуры преступных группировок. Кроме того, высокий уровень развития имеет и легальный международный рынок сбыта культурных ценностей, на котором российские ценности пользуются особым спросом. Культурными ценностями специально занимаются такие крупные компании, как «Сити бэнк ским» в Лондоне, смысл деятельности которой заключается в размещении крупных капиталов в предметы искусства, «Артемис Лимитед», представляющая собой банк художественных ценностей культуры, и т. д. Российские ценности культуры являются также постоянными предметами продаж на торгах таких известных аукционов, как «Сотби» и «Кристи». Важным фактором, способствующим общему ухудшению состояния в деле охраны ценностей культуры, явилось тяжелое социальное положение работников учреждений культуры. С заработной платой, до сих пор составляющей 42% от зарплаты в промышленности, что в два раза ниже прожиточного минимума, они практически остаются без средств к существованию. Такая ситуация нередко толкает служащих учреждений, в которых сосредоточиваются культурные ценности, на преступления, что, в свою очередь, во многом обусловливает облегчение их совершения. Наряду и в тесной взаимосвязи с социально-экономическими причинами критическая ситуация культурного наследия сложилась, по мнению многих авторов <1>, по вине несовершенства законодательства. Но, пожалуй, самые типичные недостатки кроются в ее организационной стороне. Во-первых, до сих пор отсутствует должный учет ценностей культуры. В большинстве как государственных, так и региональных учреждений, содержащих культурные ценности, нет каталогов и фототек. В местах сосредоточения ценностей культуры, особенно небольших, практически не проводится их инвентаризация. Данные обстоятельства часто влекут утерю данных предметов, а также создают предпосылки для их хищения, участниками которых нередко становятся должностные лица и работники данных учреждений. Под предлогом порчи происходит их незаконное списание, а при принятии вновь поступивших, в особенности крупных и переданных в дар на безвозмездной основе коллекций, и при установлении фактического количества предметов при совершении хищения — присвоение. ——————————— <1> См.: Назарова М. Г. Проблемы охраны культурных ценностей в России и за рубежом // Вестник Владимирского юридического института. 2009. N 3. С. 106; Базанов В. Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновленного общества (на примерах памятников истории и культуры): Дис. … канд. филос. наук, М., 1991. С. 88.
Неблагоприятную обстановку создает отсутствие единого государственного реестра особо ценных произведений искусства, формирование которого могло бы устранить массу разногласий по поводу идентификации культурных ценностей между государственными органами, отвечающими за их использование и охрану, особенно правоохранительными. Ведение же реестра культурных ценностей на более мелких уровнях смогло бы сыграть важную роль в организации их законного и контролируемого оборота со стороны государства. Для этого необходимо под угрозой уголовных санкций вменить антикварам и другим субъектам, законно занимающимся куплей-продажей культурных ценностей, в обязанность ведение согласованного с государственным своего реестра, в котором должны быть указаны происхождение каждой культурной ценности, фамилия и адрес поставщика, описание и стоимость каждой проданной вещи, а также информировать покупателей культурных ценностей о возможном распространении запрещения о вывозе на эти ценности. На фоне стремительного развития науки и техники хранение культурных ценностей обделено такими эффективными средствами охраны, как специальные способы электронной и иной маркировки <2>. Между тем их внедрение позволило бы, с одной стороны, выделить и обособить каждый такой предмет среди всех ценностей культуры и присвоить ему соответствующий статус, а с другой — обеспечить на местах контроль за процессом выноса ценностей культуры из учреждения. ——————————— <2> См.: Экспертиза культурных ценностей: правовые аспекты: Сб. статей. М., 2009. С. 74 — 76.
С учетом раздельного существования государства и церкви практически не подлежат контролю ценности культуры, содержащиеся в религиозных учреждениях. Церковь самостоятельно, по своему усмотрению, осуществляет их использование и распоряжается ими. Кроме того, существенно ограниченной является ее ответственность в отношении названных предметов. Своеобразный правовой статус церкви определяет и отсутствие взаимодействия ее с государством. Это ведет к тому, что многие ценности культуры зачастую остаются как без государственного, так и без церковного внимания. Так, в середине 90-х годов только в Московской области до 70 монастырей (а в них 157 церквей) находились в бедственном состоянии, т. е. практически на грани разрушения. Среди них такие памятники культуры, как Бобренев монастырь в Коломне, Высоцкий — в Серпухове и т. д. <3>. ——————————— <3> См.: Золотое кольцо России — проблемы и перспективы развития // Известия культуры России. М., 1990. N 6. С. 44.
Страдает сохранность культурных ценностей и в связи с отсутствием организации эффективной охраны учреждений, в которых сосредоточены ценности культуры. Зачастую некоторые объекты не только не оснащены какими-либо техническими средствами, но не охраняются и сторожами. Слабый контроль ведется и в отношении обеспечения охраны районов, предназначенных для археологических раскопок. Учитывая, что государство практически не в состоянии само организовывать подобного рода научные экспедиции, граждане вопреки закону сами проводят несанкционированные археологические раскопки. Ущерб от них состоит не только в том, что добытые таким образом ценности зачастую не остаются на территории России и не служат общим целям развития культурного наследия, но и в том, что при раскопках, как правило, применяются грубые кустарные методы. Отсутствие определенных навыков, необходимых при проведении таких работ, и использование не предназначенных для этого инструментов ведет к гибели в процессе извлечения из земли большого количества ценностей культуры. Значительная часть ценностей культуры погибает и из-за плохой организации пожарной охраны. В результате отсутствия дифференцированного, учитывающего такие параметры, как режим функционирования конкретного объекта, состав хранимых коллекций, степень горючести материалов, конструктивные особенности зданий и характер территорий, условия газообмена и т. д., подхода к выбору средств пожаротушения ценности культуры уничтожаются как в огне, так и под воздействием химических реакций, возникающих при применении таких средств. В настоящее время, несмотря на очевидность для специалистов, закон совершенно игнорирует проблему зависимости потенциала культурного наследия от складывающейся экологической ситуации. Между тем разнообразные памятники истории и культуры, их ансамбли, историко-культурные местности и другие недвижимые культурные ценности, как и другие компоненты среды, страдают от воздействия антропогенно обусловленного загрязнения, других форм негативного воздействия человеческой деятельности, а также от стихийных природных бедствий. Думается, решением данной задачи могла бы стать отработка в деятельности Министерства культуры Российской Федерации и его региональных органов направления, которое касалось бы сферы наблюдения за влиянием экологических факторов на состояние памятников истории и культуры страны и отдельных ее регионов, а также создание и введение в действие системы экологического мониторинга состояния культурного наследия государства. Однако все организационные проблемы использования и охраны культурных ценностей, как правило, имеют одну основную причину — недостаток финансирования. Именно материальная сторона всегда определяет возможности. Нехватка же денежных средств в сфере культуры в последнее время стала ощущаться особенно остро. Если и раньше выделяемых для решения проблем использования и охраны культурных ценностей денег было недостаточно и сумма эта была, по самым скромным расчетам, в 2 — 3 раза меньше необходимой (так, например, в 60-е годы на культуру выделялось 5 миллионов рублей ежегодно, в 70-е — 10 — 15 миллионов, а в 90-е — 100 миллионов рублей) <4>, то сейчас такие виды деятельности, как реставрация, восстановление культурных ценностей, стали редкостью, и уж если и осуществляются, то в основном лишь за счет внебюджетных источников. Сегодня бюджет по культуре не только формируется по остаточному принципу, но и исполняется только на 35% при 70% исполнении общего бюджета. Такое положение неотвратимо ведет к постепенному уничтожению национального культурного наследия. ——————————— <4> См.: Мелентьев Ю. С. Культура России — пути обновления // Известия культуры России. М., 1990. N 5. С. 7.
Конечно, наличие общего государственного финансового кризиса объясняет необходимость направления средств прежде всего на решение неотложных государственных задач, в число которых забота о культурных ценностях пока, как видно, не входит. Однако данную область общественных отношений нельзя оставлять без внимания. Культурные ценности остаются главным достоянием России и одной из немногих ее возможностей занять достойное место в развивающемся мире, и вложения в культуру — это наши национальные активы. Существенным недостатком в организации правового регулирования использования и охраны культурных ценностей являются сегодня недоработки как в вопросе возвращения культурных ценностей, перемещенных на территорию России в результате реституции, так и в вопросе возврата похищенных культурных ценностей их законным владельцам. Большинство хищений ценностей культуры совершается из частных коллекций, права собственности на которые нигде фактически не зарегистрированы и не могут быть доказаны. При изъятии впоследствии их у преступников, учитывая, что бесхозяйные предметы подобного рода согласно закону переходят в собственность государства, ценности культуры передаются соответствующим государственным учреждениям. Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что обстановка, сложившаяся в области использования и охраны культурных ценностей, имеет массу нерешенных проблем, негативно сказывающихся на состоянии культурного достояния России. С учетом того, что данное обстоятельство самым непосредственном образом влияет на то, удастся ли сохранить национальное культурное наследие для будущих поколений, представляются необходимыми разработка и принятие ряда кардинальных мер в сфере государственно-правового регулирования общественных отношений, связанных с ними. Думается, наиболее целесообразным было бы решение прежде всего следующих вопросов: 1) увеличение финансирования культуры; 2) создание единого государственного реестра особо ценных объектов; 3) организация более эффективного учета культурных ценностей на местах и учета частных коллекций; 4) организация основанной на последних технических достижениях охраны учреждений, в которых сосредоточены культурные ценности; 5) внедрение методов идентификации и маркировки культурных ценностей; 6) формирование единого правового подхода к регулированию обращения с ценностями культуры и унификация используемой в законе терминологии; 7) организация в правоохранительных органах специальных подразделений, занимающихся только вопросами охраны культурных ценностей, а также организация надлежащего взаимодействия в области охраны ценностей культуры между всеми правоохранительными органами. Автор выражает надежду, что решение данных вопросов, являющихся базовыми и сегодня наиболее насущными, сможет улучшить сложившуюся обстановку и, несомненно, укрепить систему обеспечения сохранности национального культурного наследия в целом.
