(Федулина Е. А.) («История государства и права», 2011, N 15)
ТЕОРИЯ СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ <*>
Е. А. ФЕДУЛИНА
——————————— <*> Fedulina E. A. Theory of free evaluation of evidence in accordance with internal persuasion: historical approach to evaluation.
Федулина Евгения Андреевна, член Московского городского вузовского отделения Молодежного союза юристов РФ при МГУ им. М. В. Ломоносова.
Данная статья посвящена теории свободной оценки доказательств. Автор рассматривает ее в исторической ретроспективе, рассуждает, каким образом и в какой форме она пришла на смену теории формальных доказательств.
Ключевые слова: теория свободной оценки, внутреннее убеждение, доказательство, доказывание.
The present article is devoted to the theory of free evaluation of evidence. The author considers it in historical perspective, discusses how and in which form it came to substitute the theory of formal evidence.
Key words: theory of free evaluation, internal persuasion, evidence, proving.
Вопросы судебных доказательств, доказывания, а также напрямую связанные с ними проблемы неустанно привлекают к себе внимание ученых как на современном этапе развития уголовно-правовой науки, так и во все предшествующие периоды. Подобная заинтересованность объясняется тем, что правильное разрешение этих вопросов на различных уровнях (теоретическом и практическом, включая закрепление их в законодательстве) является одним из важных условий обеспечения законности в судопроизводстве как таковом. Великая французская революция покончила с инквизиционной формой процесса с присущей ему теорией формальных доказательств. На смену пришло судопроизводство с системой доказывания, основанной на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению. Заимствованный уголовно-процессуальным законодательством многих стран континентальной Европы и России термин «внутреннее убеждение» обязан своим происхождением употребленным во французском законодательстве периода революции словам (intime conviction) <1>. ——————————— <1> См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 323.
С развитием общества развивалась и судебная система. В России осуществлялась Судебная реформа 1864 г., одним из достижений которой явилось создание судов присяжных. Концепция формальных доказательств отменяется. В Судебные уставы помещаются правила о силе доказательств, которые должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. Одно из основных положений Устава уголовного судопроизводства гласило, что «теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется». При составлении Уставов предполагалось в руководство суду и присяжным дать в законе несколько правил, которыми облегчалась бы оценка доказательств, но против этого предположения было замечено, что «убеждение не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести» <2>. ——————————— <2> См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 186.
Правилами, облегчающими оценку доказательств, могли быть следующие установления: — судьи и присяжные заседатели определяют вину или невинность подсудимого по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении всех обстоятельств дела; — подсудимый признается невинным, доколе противное не будет доказано. Всякое сомнение о вине или степени виновности подсудимого толкуется в его пользу; — никто не может быть признан виновным в преступлении, если нет положительного удостоверения в том, что сие преступление действительно совершено; — освидетельствования и осмотры, не требующие особых технических знаний, почитаются достоверными, когда они произведены установленными властями и с соблюдением предписанных на то правил; — предмет, для точного исследования которого необходимы особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, не почитается доказанным до истребования о нем мнения сведущих людей в установленном порядке; — собственное сознание подсудимого не принимается в уважение, когда оно не согласно с обстоятельствами дела, когда вынуждено насилием; — признание подсудимого имеет силу только по тем обстоятельствам, к коим оно положительно относится; — признание подсудимого не может быть единственным основанием для обвинительного приговора; — показания свидетелей не учитываются, когда основываются лишь на догадке; когда свидетель в силу физических или умственных недостатков не мог иметь ясного представления о предмете свидетельства; когда они получены насилием и т. д. Но данные правила не были включены в уставы, так как «имело бы то вредное последствие, что открывало бы судьям и присяжным заседателям легкий способ постановления решений подведением обстоятельств дела под известные и единожды установленные формулы, без самостоятельного разбора значения каждого обстоятельства и без тщательного соображения силы всех доказательств в совокупности. Правила о доказательствах могут принести практическую пользу только тогда, когда они будут объясняемы присяжным заседателям не в виде непреложных положений, а в виде предостережений от всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимых — предостережений, основанием коих должна служить как научная разработка Устава уголовного судопроизводства, так и судебная практика» <3>. ——————————— <3> Там же.
Поэтому при окончательном редактировании Устава уголовного судопроизводства из него были исключены всякие указания на силу и значение отдельных доказательств. Суд должен был решать вопрос о виновности подсудимого, не будучи связан ни c сознанием последнего, ни c отказом обвинителя от поддержания обвинения, исключительно по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела (ст. 766 Устава уголовного судопроизводства). Так как председатель обязан был объяснить присяжным заседателям «общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого», закон выдвигал требование: «Общие основания к суждению о силе доказательств объясняются председателем суда не в виде непреложных положений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого» (ст. 803). На основании данных требований закона было составлено наставление для присяжных заседателей, в котором мы находим конкретные правила оценки доказательств: — судьи и присяжные заседатели определяют вину или невинность подсудимого по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела; — подсудимый признается невинным. Доколе противное не будет доказано. Всякое сомнение о вине или о степени виновности подсудимого объясняется в его пользу; — никто не может быть признан виновным, если нет положительного удостоверения в том, что сие преступление действительно совершено; — освидетельствования и осмотры, не требующие особых технических знаний, почитаются достоверными. Когда они произведены установленными властями и с соблюдением предписанных на то правил; — предмет, для точного исследования которого необходимы особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, не почитается доказанным до истребования о нем мнения сведущих людей в установленном порядке; — собственное признание подсудимого не принимается в уважение: а) когда оно несогласно с обстоятельствами дела; б) когда оно вынуждено насилием, угрозами, обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами; — признание подсудимого может иметь силу доказательств только по тем обстоятельствам, коим оно положительно относится; — признание подсудимого не может быть принято за основание обвинительного приговора, если, кроме этого признания, нет иного удостоверения в том, что преступление действительно совершилось; — показания свидетелей не принимаются в уважение: а) когда показание основано лишь на догадке, предположении или на слуху от других; б) когда свидетель имеет такие телесные или умственные недостатки, при которых он не мог иметь ясного представления о предмете свидетельства; в) когда оно вынуждено насилием, угрозами, обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами; г) когда оно несогласно с обстоятельствами дела; — письменный документ может иметь силу доказательства лишь тогда, когда нет сомнения, что он вышел из рук писавшего в том самом виде, в каком он представлен к делу; — сознание подписи под документом не составляет доказательства в сознании всего документа и не устраняет отзыва об употреблении подписи во зло; — акт или протокол, составленный в присутственном месте или у должностного лица установленным порядком, почитается достоверным в отношении ко всем действиям и обстоятельствам, о коих присутственное место или должностное лицо свидетельствует по личному удостоверению, доколе противное не будет доказано; — свидетельство о преступлении, сделанное в частной переписке или на бумаге, поданной в присутственное место или должностному лицу, не прежде признается действительным, как по подтверждении свидетелем своего показания на допросе в суде; — уликою почитается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица; — те только улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения; — ни собственное признание подсудимого, ни показания свидетелей не принимаются в уважение, если оно сделано не на суде, а при предварительном следствии, без присутствия при том посторонних лиц <4>. ——————————— <4> См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 133.
Изучая данное наставление, мы видим, что оно излагает правовые условия достоверности доказательств, а общим юридическим основанием к суждению о силе доказательств следует считать его соответствие правовым и логическим требованиям. В законе имелись ряд правил, которыми известные обстоятельства дозволялось удостоверять лишь точно определенными доказательствами, с полным или условным устранением всех остальных способов удостоверения их; такие предустановленные или преимущественные доказательства подлежали свободной оценке суда. К таким доказательствам относились письменные доказательства по делам о диффамации в частной сфере (ст. 1039 Уложения о наказаниях); освидетельствование по делам о болезненном расстройстве душевной деятельности, исследование вопроса о разумении несовершеннолетних от 10 до 17 лет, экспертиза — в прочих случаях, когда закон признает ее необходимой (ст. ст. 336, 349, 1160, 1161 Устава уголовного судопроизводства), метрические книги, справки о судимости <5>. ——————————— <5> См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 188.
Но что понимал закон под свободной оценкой доказательств? Не следовало смешивать решение дела по системе свободной оценки доказательств с решением его по непосредственному впечатлению. «Первое предполагает знание дела путем изучения его по объективным данным, в самом деле заключающимся; второе ограничивается принятием того отпечатка, которое дело или его моменты оставили в наших чувствах. Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением; впечатление есть продукт одних лишь чувственных восприятий, не проверенных умственным процессом». Всего рельефнее данная теория была выражена в законодательстве Франции, откуда, как уже было отмечено, она и получила свое название и какой она сохранилась и до наших дней. В виде общего правила закон продолжает «исходить из того, что ни одно доказательство не имеет предустановленной силы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть подтверждены с помощью любого вида доказательств, а судья принимает решение на основании своего внутреннего убеждения». Всесторонне рассматривая развитие теорий и практики уголовного процесса в зарубежных государствах, авторы работы «Уголовный процесс зарубежных государств» отмечают, что «данное правило прямо закреплено в ст. 353 УПК применительно к суду ассизов, а также в ст. ст. 427 и 536 УПК применительно к остальным судам, разрешающим спор по существу. Суд ассизов не мотивирует приговор, поэтому здесь внутреннее убеждение судей совершенно бесконтрольно как со стороны участников судебного разбирательства, так и со стороны вышестоящих инстанций. Исправительный и полицейский суды выносят мотивированный приговор, где объясняют, почему они пришли к тому или иному внутреннему убеждению» <6>. ——————————— <6> См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 324.
Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению — общее правило, которое не является абсолютным. Наиболее значительные исключения из этого правила составляют в некоторых случаях полицейские протоколы и рапорты, признаваемые в некоторых случаях рядовыми доказательствами, а в других случаях имеющие силу предустановленного доказательства. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению была распространена не только в России и Франции XIX в., как мы видели выше, но и в Германии. В общей теории германского уголовного процесса теория доказательств занимает особое место, являясь базовой научной основой, развивавшейся как система определенных идей, касающихся общих положений уголовно-процессуального доказывания, а также теоретических конструкций отдельных видов доказательств. Данные идеи формировались под воздействием господствовавших в Германии философских школ и направлений, и к концу XIX в. определились общая конструкция и содержание теории доказательств. На современном этапе теория доказательств германского уголовного процесса состоит из двух взаимосвязанных частей — общей и особенной. Общая часть охватывает такие понятия, как доказательства и их классификация, понятие доказывания и его виды, цель, предмет, бремя доказывания, запреты доказывания. Особенная часть включает отдельные виды доказательств, которыми являются обвиняемый, свидетель, эксперт, вещественные доказательства.
