Леон Петражицкий о роли психики в становлении права

(Иванников И. А.) («Журнал российского права», 2011, N 8)

ЛЕОН ПЕТРАЖИЦКИЙ О РОЛИ ПСИХИКИ В СТАНОВЛЕНИИ ПРАВА

И. А. ИВАННИКОВ

Иванников Иван Андреевич, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Южного федерального университета, доктор юридических наук, доктор политических наук.

Статья посвящена анализу психологической теории права, возникшей в России более ста лет назад. Наибольший вклад в ее развитие внес юрист и социолог Л. И. Петражицкий. Опираясь на его учение, основанное на психологизме, интроспективном методе познания права, и на его философию права, включающую теорию позитивного и интуитивного права, а также политику права, показана связь норм права и психики.

Ключевые слова: Л. И. Петражицкий, психика, психология, политика права, позитивное право, интуитивное право, психологическая теория права.

Leon Petrazycki on the role of psyche in formation of law I. A. Ivannikov

There is an accepted conception in the legal science that a psychological theory of law appeared in Russia more than a century ago. The biggest contribution in developing of psychological theory of law, however, was made by a lawyer and a sociologist L. I. Petrazycki.

Key words: L. I. Petrazycki, psyche, psychology, politics law, positive law, the right intuitive, psychological theory of law.

О понятии права. Более ста лет назад в России началось становление психологической теории права. Наибольший вклад в ее развитие внес юрист и социолог Леон Иосифович Петражицкий (1867 — 1931). Он подробно изложил теорию влияния психики на развитие этических и правовых норм. Для познания права, считал Петражицкий, необходимы методология познания и приемы изучения, а построение теорий должно подтверждаться фактами, между которыми имеется логическая связь. Как и многие другие исследователи, ученый отмечал, что юристы еще не выработали общезначимого определения права. Он считал, что есть три элемента для решения вопроса о существе права: 1) наши внутренние психологические акты, так как право есть явление духовного мира, психологическое явление, явление нашей души; 2) поведение человека (телодвижения), так как «наши внутренние, психологические акты (например, гнев, радость, желание) бывают причиною разных телодвижений (или воздержания от них)» <1>. Исходя из этого, Петражицкий делал вывод, что люди, слушая или читая чужую речь, наблюдая за чужими действиями, могут познавать психическое явление в душе других людей; 3) всякого рода сообщения, исторические памятники и проч. ——————————— <1> Петражицкий Л. И. Очерки философии права. Выпуск первый. Основы психологической теории права. Обзор и критика современных воззрений на существо права. СПб., 1900. С. 9.

«Чувство и сознание нашей связанности по отношению к другим мы выражаем словом «право», — писал Петражицкий. — Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам, как наше добро, долг другого лица» <2>. По мнению ученого, право есть психическое явление, а его элементы — это элементы психического акта, которые, развиваясь в особую систему императивно-атрибутивных норм, организуют власть, государство <3>. Это было им сказано еще до Г. Кельзена. ——————————— <2> Там же. С. 15. <3> Там же. С. 57.

Петражицкий классифицировал право на четыре вида: официальное и неофициальное, позитивное и интуитивное. Официальное право — это те своды правил, нормы, которые приняты и поддерживаются общественной властью. Власть определяет, какие общественные отношения должны регулироваться правом, а какие — обычаями. Право, которое пользуется признанием общественной власти, ученый называл господствующим или официальным <4>. Оно не тождественно позитивному праву. ——————————— <4> Там же. С. 33.

Неофициальное право — это непривилегированные нормы, которые не пользуются защитой государства и действуют во всех сферах жизни общества (правила поведения в семье, правила игры в карты, правила любовных отношений, правила поведения за столом во время приема пищи, правила криминальных организаций и т. д.). Так, признание в любви и принятие этого признания другим лицом порождает взаимные права на верность, любовь, откровенность, имущественную поддержку и защиту от злословия со стороны третьих лиц. Позитивное право — это совокупность форм права, которые регулируют общественные отношения, поддерживаются и защищаются государством или не имеют такой поддержки. Петражицкий отмечал, что «в народе может существовать позитивное право, не пользующееся официальным признанием» <5>. Под этим правом он имел в виду обычаи. Люди соблюдают обычаи, потому что так поступали их отцы. В этом сила длительного действия обычного права. ——————————— <5> Петражицкий Л. И. Очерки философии права. С. 33.

Интуитивное право — это спонтанно возникающее правило поведения, основанное на понимании и переживании справедливости, которая является критерием оценки позитивного права. «Процесс «мобилизации силы» происходит в истории права и культуры медленно и постоянно» <6>. ——————————— <6> Там же. С. 35.

По мнению Петражицкого, «организация власти происходит путем развития особой системы атрибутивных норм» <7>. Специфика этих норм состоит в том, во-первых, что в них заключается естественный источник самоупорядочения этой (атрибутивной) функции права, а, во-вторых, атрибутивная функция юридических норм ослабляет и умаляет значение императивной функции. Классифицируя право на интуитивное и позитивное, ученый предполагает в дальнейшем развитие двух соответствующих специальных ветвей теории права. Право более ценно, чем мораль, так как закрепляет стандарты поведения. ——————————— <7> Там же. С. 37.

Петражицкий считал, что нельзя разрабатывать науку о праве и научно решать комплекс относящихся к ней вопросов, оставляя нерешенным главный: «что такое право, какие явления и по каким признакам следует относить к правовым и как их отличить от иных явлений?» <8>. От научного понятия права зависят все остальные категории юриспруденции, которые «не могут быть признаны надлежащими научными понятиями, пока не создано научное понятие права» <9>. ——————————— <8> Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. 3-е изд. СПб., 1908. С. 11 — 12. <9> Там же. С. 15.

Слово «право» употребляется народом широко, но смысл этого употребления совсем иной, чем в сфере юридической практики. Так, правила игры в карты, право на почетное место за столом в гостях и т. п., с точки зрения юристов, не есть право. Для построения научной теории, устанавливающей понятие права, необходимо два условия. Во-первых, знание о том, что есть теория причинного действия права, его мотивационное и педагогическое действия. По мнению Петражицкого, право, как нравственность, эстетика и другие социальные регуляторы, влияет на развитие человеческой психики, изменяет человеческий характер, приспосабливая его к социальной жизни. При этом само право тоже изменяется под влиянием психики людей. Как психика общества движется от примитивной к более сложной форме, так и общество движется от рабства «к праву свободного труда, к системе хозяйственной свободы и конкуренции» <10>. В данном случае Петражицкий рассуждал как либерал, сторонник развития предпринимательства, капиталистических отношений. ——————————— <10> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. Т. II. С. 755.

Во-вторых, для решения намеченной проблемы необходимо «образование и обоснование научной теории социально-психических процессов — научной социологии» <11>. ——————————— <11> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. С. 756.

Петражицкий отмечал, что «судебная практика иногда получает в психике людей значение нормативного факта, т. е. появляются правовые переживания, приписываются правовые обязанности и права со ссылкой на то, что такова судебная практика, что так прежде «всегда» решались подлежащие вопросы судами или определенным, например, высшим судом» <12>. ——————————— <12> Там же. С. 573.

Право судебной практики и отдельных преюдиций (судебные прецеденты, решения высших судов, монархов) ученый называл преюдициальным правом. Чем хуже законодательство, тем шире применение преюдициального права. Оно распространено там, где нет хороших законов. Преюдициальное право играет роль субсидиарного, вспомогательного и дополнительного позитивного права при пробелах в нем. Преюдициальное право может быть результатом конфликта справедливого интуитивного и несправедливого позитивного права, что приводит к появлению нового позитивного права. Наряду с преюдициальным правом действует и юдициальное право — судебное позитивное право (правовые прецеденты), которое имеет «несоизмеримо большее распространение и значение в правовой жизни, нежели право отдельных преюдиций, не говоря уже о праве судебной практики в тесном смысле слова» <13>. Это самое сильное и авторитетное право, которое признается за безусловную истину независимо от его правильности и соответствия законам, обычаям и т. д., за исключением отдельных чрезвычайных случаев. На низших ступенях культуры святость и авторитет судебных решений особенно важны. Дело представляют на суд богов посредством жрецов, жребия, поединка и т. д. (божеское юдициальное право). Этим судебным решениям приписывают божественный характер (от имени богов говорят жрецы). Здесь позитивное право проявляется не в самих судебных решениях, а в психике людей. «Из множества тысяч судебных решений, вызывающих юдициальное право, лишь единичные решения получают значение нормативных фактов преюдициального права» <14>. ——————————— <13> Там же. С. 576. <14> Там же. С. 578.

Если суд решает дело по закону, то решение суда есть проявление законного права, если по обычаю, речь идет о проявлении обычного права, а «если по справедливости, то — интуитивного права и т. д.» <15>. ——————————— <15> Там же.

В судебных решениях преюдициального права не всегда можно найти позитивное право. «Что же касается права отдельных преюдиций и права судебной практики в тесном смысле, то подлежащее явление правовой психики связано главным образом с существованием постоянных судебных учреждений и потому главную сферу их развития составляет сфера социального права. Они встречаются и в области неофициального права. Во-первых, и в этой области имеются кое-где постоянные судебные учреждения. Например, товарищеские суды, суды чести и т. п., и здесь имеется почва для развития преюдициального права» <16>. ——————————— <16> Там же. С. 579.

По мнению Петражицкого, в будущем развитие международного права и практика постоянных международных судов будут играть большую роль. Он считал, что если «в родовой домашне-семейной группе члены группы обращаются более или менее часто к суду одного и того же лица, например старшего в роде, то и здесь не лишены значения правовые мнения, предъявление притязаний и т. д. со ссылкой на преюдиции, на то, что такой же вопрос в предыдущем случае был решен так-то или в ряде предшествующих случаев всегда решался так-то» <17>. ——————————— <17> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. С. 579.

Подводя итог своему исследованию, Петражицкий отмечал, что теория эмоционального подбора и развития адекватна не праву, а несопоставимо более обширному классу явлений и ее изложение, развитие и обоснование нарушили бы систему и потребовали бы много места. Он привел лишь краткие указания, а обстоятельное доказательство и развитие общей теории «эмоциональной социологии» и разработанной на ее основе специальной теории происхождения и развития права оставил для новой книги. Роль психологии как методологии познания права. Только те теории, которые соответствуют требованиям адекватности, по мнению Петражицкого, могут считаться научными. Он писал, что основным методом правового и политического мышления является психологическая дедукция, а задачи права должны заключаться в том, чтобы «служить охране и осуществлению в пределах справедливости эгоизма, личных интересов граждан, а не бескорыстному самопожертвованию, любви и т. д.» <18>, а также в воспитании и приближении к идеалу человечества <19>, поскольку «сама природа нравственных и эстетических явлений остается до сих пор невыясненною и в высшей степени спорной и различно толкуемой» <20>. ——————————— <18> Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 5. <19> Там же. С. 6. <20> Там же. С. 7.

Главной целью эмоциональной психологии «является выяснение подлежащих недостатков и ошибок традиционной психологии и установление таких ошибок психологических положений, с помощью которых можно достигнуть света и прогресса в области зависящих от психологии теоретических и практических наук (свободных от эгоизма, любящих… состояние любви между людьми), в частности теории и политики права (и нравственности)» <21>. ——————————— <21> Там же. С. 7 — 8.

В конце XIX в. психология была новейшим научным инструментарием. Петражицкий воспринял психологию как методологическое основание всякого гуманитарного знания. Однако он не был удовлетворен достижениями современной ему психологии и создал свою теорию, опираясь на достижения психологической науки своего времени. «Основной метод изучения и познания предметов и явлений, — отмечал он, — состоит в наблюдении» <22>. Еще Аристотель писал, что материальный мир познается через чувства (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание), а также через внешнее наблюдение. Петражицкий считал, что в области «изучения явлений духовного мира, психологических явлений оно состоит во внутреннем восприятии происходящего в собственной психике и называется внутренним наблюдением, самонаблюдением, или интроспекциею, интроспективным, психологическим методом» <23>. Психическую деятельность индивидов, психические явления, возникающее во время голода, жажды, боли, ученый предлагал изучать с помощью метода интроспекции (самонаблюдения), который считал единственно правильным и возможным. ——————————— <22> Там же. С. 23. <23> Там же.

Наблюдение может быть простым или экспериментальным. Ученый так характеризовал психологию конца XIX в.: она имеет столько пороков, что на ее базе в теперешнем ее виде построение теории права и нравственности невозможно. Однако в основе современной психологии лежит деление элементов психологической жизни на три категории: познание, чувство, воля. Сообразно с этим психология включает три части: психологию познания, психологию чувства и психологию воли. К познанию относятся процессы образования внутренних образов окружающих индивида предметов (явлений) и самого индивида. Основными элементами познания признавались ощущения. Комплексы ощущений лежат в основе восприятия образов, которые оставляют следы: диспозиции или прежние переживания. Воля — элемент психической жизни, способствующий или не допускающий совершения определенных действий. При исследовании воли необходимо выяснить ее мотивы, а также раскрыть проблему свободы воли: страдания возбуждают волю освободиться от них, а наслаждения — наоборот. Чувства должны быть базисом для построения адекватных психологических теорий. Чувства человека Петражицкий классифицировал на отрицательные и положительные, относя к отрицательным все разрушающие, опасные для жизни переживания, страдания, а к положительным — удовольствия, наслаждения. Исследуя чувства голода и жажды, Петражицкий демонстрировал знание физиологических процессов, происходящих в организме человека, а также современной ему психологии: нельзя волевыми усилиями остановить процессы в слюнных и других железах, изменить кровообращение, частоту пульса и т. д., но можно подавить сокращение мышц, участвующих в схватывании пищи и жевании. Многие репульсивные эмоции, не имеющие отношения к еде, могут быть вызваны негативными поступками других людей, а поэтому «историческое изучение эмоций по акциям открывает новые интересные пути и горизонты для научной мысли и добывания ценного научного света» <24>. Однако познание, чувство и воля не изучаются в плане пассивно-активных переживаний, они представляют собой не научные классы, а эклектические группы, для которых нет правильных (адекватных) теорий. Изучение эмоций позволяет познать мышление, суждения и умозаключения. ——————————— <24> Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 244.

Эмоции управляют физической жизнью, телодвижениями и бесчисленными иными физиологическими процессами, а также психической жизнью одушевленных существ. Мотивы поведения людей с точки зрения эмоциональной психологи легли в основу учения Петражицкого о нравственности и праве. Его идеи о том, что правомерное поведение человека зависит от среды и от воспитания, по сути, есть теория «научения» поведению, которую впоследствии предложили бихевиористы. Американский социолог и основоположник теории дифференциальных ассоциаций (теории научения) Эдвин Сазерленд (1883 — 1950) в 1930-х гг. писал о «научении» криминальному поведению, а Петражицкий разрабатывал теорию «научения» правомерному, доброму по отношению к другим людям поведению. Взаимодействие норм права и нравственности. Петражицкий исследовал нравственные и правовые переживания. Он считал, что этические переживания, содержащие в себе нормоустановленные, нормативные факторы и соответственные обязанности и нормы, необходимо называть «гетерономными, или позитивными, остальные — автономными, или индуктивными» <25>. ——————————— <25> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. I. С. 47.

Он отмечал, что некоторые нормы устанавливают свободные по отношению к другим обязанности, одним людям авторитетно предписывают правила поведения, а другим не дают никакого притязания на исполнение. К таким нормам он относил известные евангельские изречения: «Не противься злому», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» и т. д. В психике проповедовавших и переживавших или переживающих такие этические суждения подлежащие нормы, конечно, не имеют буквального смысла. То же относится к другим нормам евангельской, подлинной христианской этики, согласно которой (в этом отношении коренным образом отличной от, например, библейской этики) люди обязаны ближним весьма многим и даже трудноисполнимым, но притязаний на исполнение этого со стороны ближних нет и не должно быть. Христианская этика, считал Петражицкий, является беспритязательной этикой. Эти нормы — односторонне-обязательные, беспритязательные, чисто императивные — он называл нравственными нормами. «Нравственная психика — мирная психика и к насильственному проведению своих требований не склонна и не способна» <26>. ——————————— <26> Там же. Т. II. С. 500.

Те нормы, которые, устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности и за другими, дают им право притязания. Такие нормы Петражицкий называл обязательно-притязательными, императивно-атрибутивными или юридическими нормами. По его мнению, двойственный, обязательно-притязательный характер правовых норм отражается иногда в юридической речи, во фразах, выражающих содержание правовых норм. В юридической норме указывается обязанность одной стороны и притязание, право другой стороны. Юридические нормы должны быть справедливыми. «В справедливости люди усматривают высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни. Но что такое справедливость, где и в каком виде она существует, в чем состоят начала, каков принцип справедливости?» <27>. ——————————— <27> Там же. С. 504.

Петражицкий исследовал понятие «справедливость», считая его чисто юридическим. Справедливость он назвал интуитивным правом. «Справедливость как реальное явление есть явление духовной жизни, психическое явление…» <28>. ——————————— <28> Там же. С. 507.

Поведение людей может вызывать восторг или негодование у окружающих. Несправедливое поведение по отношению к кому-либо вызывает этическое порицание и негодование; воспоминание о собственном подобном поступке вызывает этические угрызения совести. Разделяя этические переживания на два класса — чисто императивные, нравственные, и императивно-атрибутивные (правовые) — и наблюдая, анализируя переживания справедливости, Петражицкий относил справедливость к правовым понятиям, так как она основывается на императивно-атрибутивных эмоциях. Осуществляя деление права на позитивное и интуитивное и изучая переживание справедливости, легко констатировать, что речь здесь идет об интуитивно-правовых феноменах. Рассуждать приходится не о том, что полагается по законам, а о том, что кому полагается по совести, по независящим от внешних авторитетов убеждениям. В соответствии с этим законы, правовые обычаи подвергаются критике с точки зрения справедливости как некоего высшего критерия. Одни одобряются как соответствующие требованиям справедливости, другие порицаются или даже отвергаются с негодованием как не соответствующие требованиям справедливости, а поэтому справедливость обозначает интуитивно-правовые нормы. «В случае противоречия, несогласия чьего-либо поведения с требованиями интуитивного права судящего этому поведению приписывается (проецируется на него) противоположное свойство — «несправедливость» («несправедливый поступок»)» <29>. ——————————— <29> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. С. 509.

Сознание справедливости оказывает более сильное влияние на поведение, чем чисто императивное, нравственное сознание. В силу этого справедливость есть интуитивное право. Между справедливостью и позитивным правом неизбежны наряду с согласием в основном и главном содержании разногласия и конфликты. Сознание справедливости влияет «на толкование, применение и научную разработку позитивного права, а равно является (мирно или революционно действующим) фактором создания, разрушения и изменения позитивного права» <30>. ——————————— <30> Там же. С. 512.

По мнению Петражицкого, право состоит в двусторонней причинной связи с другими процессами социально-психологической жизни. Во-первых, право является фактором социально-психологической жизни и ее развития, вызывает процессы в области психики и поведения индивидов и масс. Во-вторых, право само есть продукт действия социально-психических процессов: создается и изменяется ими. Поэтому теория причинного действия права должна быть психологической теорией. Тогда как обычное право выражает волю сильных и «является орудием развития и поддержания социально-правового неравенства, кастовых и сословных привилегий, рабства и крепостного права, бесправия женщин и т. д.» <31>. ——————————— <31> Там же. С. 569.

В истории правопонимания Петражицкий выделял два подхода: силовой и эмоциональный. С точки зрения силовой теории право «есть продукт силы и существует в интересах сильных» <32> (софист Оразимах, Р. Иеринг и др.). С позиции эмоциональной теории «правовые явления суть особого рода этические, императивно-атрибутивные переживания…» <33>. ——————————— <32> Там же. С. 749. <33> Там же. С. 753.

Сущность учения о праве и морали Петражицкого польский ученый А. Койдер охарактеризовал так: «Право более ценно для социальной жизни, чем мораль, оно играет более важную роль для масс, формируя отношения и поведение людей, оно укрепляет привычки, черты характера и социальные установки более эффективно и надежно, чем мораль» <34>. ——————————— <34> Койдер А. Социально-правовые идеи Леона Петражицкого и их актуальность // Российский ежегодник теории права. 2008. N 1. С. 788.

Но и право, и мораль исчезнут в будущем, выполнив свою адаптирующую и социализирующую роль. При помощи права «люди становятся более социализированными» <35>. ——————————— <35> Там же. С. 791.

Право и политика. В начале своей научной деятельности Л. И. Петражицкий занимался гражданским правом, позднее — теорией права. Однако даже в первых своих работах ученый начинает развивать идеи политики права (законодательной политики) как особой дисциплины, служащей совершенствованию существующего правопорядка путем научной, методической и систематической разработки проблем правотворчества, правоприменения и воспитания <36>. ——————————— <36> См.: Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 1.

Она не могла возникнуть ранее, например в школе естественного права, так как не имела в распоряжении системы научных посылок и научного метода, необходимых для достижения научно обоснованных правовых и политических положений, и даже не было представления о том, в чем должны состоять эти посылки и каков должен быть метод правового и политического мышления <37>. ——————————— <37> Там же.

При познании права Петражицкий предлагал опираться на теорию естественного права. Большую роль в этом познании должна сыграть философия права. «Под философией права мы разумеем общее учение о праве, как с теоретической, так и с политической точки зрения, другими словами, науку, содержащую в себе: 1) теорию, 2) политику права. Согласно с этим первую часть настоящего труда составит теория, вторую — политика права» <38>. ——————————— <38> Петражицкий Л. И. Очерки философии права. С. 1.

А поэтому во времена школы естественного права не существовало политики права как науки, т. е. не было дисциплины, которая строила бы систему научно обоснованных политико-правовых положений. Создание такой науки Петражицкий считал делом коллективной работы будущего. Первым условием для этого является выяснение природы посылок и метода научного политико-правового мышления. Не было и психологического метода. Психология как наука возникла в XIX в., до этого ее методы в познании права не применялись. С развитием психологии стало ясно, что из всех «видов одаренных психическою жизнью существ на земном шаре (животных) только один отличается способностью к переживанию тех сложных психических процессов, которые составляют правовые явления, а именно — только homo sapiens, человек» <39>. ——————————— <39> Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 30.

В силу этого правовых явлений до возникновения homo sapiens не было. Сегодня мы можем утверждать, что их не было на протяжении еще долгого времени и после появления homo sapiens. Но даже в современных условиях, считал Петражицкий, к переживанию правовых актов способны не все люди, а лишь те, которые достигли определенного возраста и подверглись известным воспитательным влияниям. Из этого числа исключаются некоторые категории больных людей. Для психологических экспериментов, отмечал Петражицкий, не обязательно иметь лаборатории с техникой. Можно, лежа неподвижно с закрытыми глазами на диване, проводить с собою психологические опыты, моделируя абстрактные сцены (стыда, гордости, ревности и т. п.), придумывая ситуации. Такие опыты ученый называл внутренними экспериментами. Все эти разновидности интроспективного метода вполне применимы и при изучении правовых явлений. Петражицкий делает вывод о том, что без интроспективного метода, простого или экспериментального самопознания исключена всякая возможность какого бы то ни было познания правовых (и нравственных) явлений. Считая право продуктом психики общественной жизни индивидов, Петражицкий видел его проявление также и в психике. По его мнению, действие права состоит в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права), а также в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера и в ослаблении и даже искоренении других, в воспитании народной психики в соответствующем характеру и содержанию действующих правовых норм направлении (педагогическое действие права). Поэтому «задача политики права заключается: 1) в рациональном направлении индивидуального и массового поведения посредством соответствующей правовой мотивации; 2) в совершенствовании человеческой психики, в очищении от злостных, антисоциальных склонностей, в насаждении и укреплении противоположных склонностей. Другими словами, надо воспитывать людей, которые делают добрые дела и живут по любви, а право должно этому способствовать. Эти нравственно-политические положения… проливают свет на историю человеческих учреждений» <40>. ——————————— <40> Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 3.

По сути, речь идет о правовом воспитании. «Миссия будущей науки политики права состоит в сознательном ведении человечества в том же направлении, в каком оно двигалось пока путем бессознательно-эмпирического приспособления, и в соответственном ускорении и улучшении движения к свету и великому идеалу будущего. Теоретическим базисом ее должно быть общее психологическое знание факторов и процессов мотивации человеческого поведения и развития человеческого характера и специальное учение о природе и практических свойствах права, в частности учение о правовой мотивации и учение о правовой педагогике» <41>. При этом Петражицкий отмечал, что есть правовая психика разных народов. ——————————— <41> Там же. С. 4.

«Задачами политики права, по Петражицкому, — отмечал польский юрист второй половины XX в. А. Подгурецкий, — является выработка объективных, научных указаний относительно возможности использования правовых средств для изменения социальной деятельности в направлении, ведущем к намеченной цели» <42>. ——————————— <42> Подгурецкий А. Очерки социологии права. М., 1974. С. 50 — 51.

В то же время в этом учении не сказано о принципах и субъектах политики права. В соответствии с учением Петражицкого о политике права государство, государственная (официальная) власть должны решать, какое право надо выбирать и защищать, чтобы совершенствовать психику людей и воспитывать население в духе этих правовых идеалов и всеобщего блага, превращая их в добрых и высоконравственных индивидов. Значение психологической теории права Л. И. Петражицкого в истории правовых у чений. В теории права и социологии Л. И. Петражицкий решил важные теоретико-методологические проблемы. По его мнению, юридическая наука должна изучать психическую деятельность человека, наблюдая за ним, и исходить из этого при изучении процесса становления этических и правовых норм. Для этого необходимо правильно применять достижения психологической науки и анализировать роль психических факторов в процессе реализации права. С опубликованием первых трудов Петражицкого об эмоциональной теории права в юридической науке возникло неоднозначное к ней отношение. Ничего нового в его теории не увидел историк русского права профессор В. И. Сергеевич. Он отмечал, что у Петражицкого правом считается и заключение договора с дьяволом <43>. В ответ на его критику ученый написал объемную брошюру. В ней Петражицкий отмечал: «…не оспаривая необходимости психологического изучения для понимания права (что, по его сообщению, не новость, так как этим занимались уже древнейшие греческие философы, софисты, Сократ, Платон и т. д.), профессор Сергеевич утверждает, что я, в качестве новости, объявляю… метод внутреннего наблюдения, самонаблюдения, интроспективный метод, т. е. не допускаю… изучение психики других людей посредством наблюдения их действий, в которых выражаются свойства их психики» <44>. ——————————— <43> См.: Сергеевич В. И. Новое учение о праве и нравственности. СПб., 1910. <44> Петражицкий Л. Объяснения профессора Сергеевича. По поводу его критики. СПб., 1910. С. 7.

Однако это не так. Его рассуждения, говоря современным языком, касаются правового воспитания, которое понимается «как комплексное идеологическое, организационно-правовое, социально-психологическое, информационно-ценностное влияние права на все сферы социальной жизни, на сознание и волю участников общественных отношений в целях обеспечения их правового поведения, формирования соответствующего правосознания и правовой культуры, их поддержку и развитие» <45>. ——————————— <45> Иванников И. А. Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. М., 2010. С. 76.

Российский ученый-эмигрант П. А. Сорокин в 1950-е гг. отмечал, что Петражицкий с целью построения новой науки пересмотрел «общепринятые психологические теории элементов психических процессов, мотивации и представления, а также современные логические принципы, касающиеся интроспекции и внешнего наблюдения, индукции, дедукции, экспериментирования и адекватного поведения определенного класса» <46>. ——————————— <46> Сорокин П. А. Рецензия на книгу: Law and Morality. By Leon Petrazycki // Российский ежегодник теории права. 2008. N 1. С. 848.

Учение Петражицкого подвергалось критике сторонниками иных теорий правопонимания. Система марксизма строилась на экономизме, уделяя больше внимания правовой идеологии, а система Петражицкого — на психологизме. В марксизме в основном учитывались экономический и классовый факторы в формировании права. Учение Петражицкого о природе права, по его признанию, не противоречит дарвинизму и историческому материализму. Между ними и природой права как особых этических переживаний нет такого несоответствия и взаимоисключения. Идею Петражицкого не приняли не только многие его современники, но и исследователи XXI в. В условиях сегодняшнего развития правовых систем, когда идет процесс правовой конвергенции, сближения романо-германской и общей семей права, формирования европейского права, значение психологической теории права возрастает, так как судебный прецедент стал признаваться в качестве формы права в странах континентальной Европы, а в России обсуждается вопрос о признании судебного прецедента источником права. В юридической доктрине Петражицкий опирался на теорию естественного права и понимал право как часть природы, в которую входит и человек. Ему удалось стать создателем новой теории — эмоциональной теории права, которая была им проработана и соотнесена с психологическими достижениями конца XIX — начала XX в. Петражицкий желал правильно построить всю систему общественных отношений, начиная с ее основания, которым он считал психику. Однако он не учитывал того, что самонаблюдение субъективно, поскольку самонаблюдаемый представляет себя в выгодном свете. В российской теории права начала XXI в. получила развитие определенная Петражицким категория «политика права», которая сейчас называется правовой политикой. Государство должно выполнять функцию защиты права, способствовать всеобщему благу. Психологизм — специфика системного мышления Петражицкого. Он оказался ограничен рамками своего времени потому, что ориентировался на интроспекционистские проекты в психологии, которые устарели в 30-х гг. XX в. На место интроспекционизма пришли бихевиоризм и психоанализ. Однако идеи Петражицкого о нормативизации эмоциональной жизни не остались незамеченными. Его учение было одним из немногих, под влиянием которых формировалась новая наука — социология права. Интересно по этому поводу суждение П. А. Сорокина, который писал, что, если бы Петражицкий «завершил свою социологию права и нравственности, он бы добавил транссубъективную, социокультурную форму реальности в психической форме их бытия. В свете вышеизложенного критики Петражицкого едва ли кажутся справедливыми в своих упреках относительно того, что его теория страдает психологическим солипсизмом и односторонностью» <47>. ——————————— <47> Сорокин П. А. Указ. соч. С. 854.

В теории ученого бытие определяет сознание, но и сознание влияет на бытие. Право — это идеальная форма, к которой нужно стремиться, подталкивая развитие общества и личности. Позитивное право формируется на основе интуитивных бытовых норм, отобранных временем и людьми, оно должно адаптироваться к жизни. Меняется общество — меняется и право. Законодатель в процессе правотворчества не всегда учитывает психическое состояние людей в конкретный исторический период, а больше опирается на экономические, политические и религиозные факторы. Психология должна изучить готовность населения воспринимать новые законы. Психика людей влияет на природу права, но и созданное право влияет на психическое состояние общества и отдельных его индивидов. В чем значение и ценность эмоциональной теории права Петражицкого в наше время? Думается, что ученый выбрал правильный метод познания права — интроспекцию. Необходимо отметить, что это не единственный, но очень важный метод познания права. С его помощью Петражицкий создал свою теорию. Без этого метода невозможно развитие ни одной гуманитарной науки, в том числе и юридической, так как в любой гуманитарной науке необходима рефлексия. А там, где рефлексия, там всегда самоанализ, раскрытие себя в предмете. Психология без «Я» невозможна. В науке XXI в. модны дискурсы (язык, социальные представления). Это явление было отмечено Л. И. Петражицким при познании сущности права, что делает его учение актуальным и в наши дни.

Библиографический список

Иванников И. А. Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. М., 2010. Койдер А. Социально-правовые идеи Леона Петражицкого и их актуальность // Российский ежегодник теории права. 2008. N 1. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. 3-е изд. СПб., 1908. Петражицкий Л. Объяснения профессора Сергеевича. По поводу его критики. СПб., 1910. Петражицкий Л. И. Очерки философии права. Выпуск первый. Основы психологической теории права. Обзор и критика современных воззрений на существо права. СПб., 1900. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. 2-е изд. СПб., 1909. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. Сергеевич В. И. Новое учение о праве и нравственности. СПб., 1910. Сорокин П. А. Рецензия на книгу: Law and Morality. By Leon Petrazycki // Российский ежегодник теории права. 2008. N 1.

——————————————————————

Вопрос: Собираюсь открыть частный детский сад. Как мне можно оформить свою деятельность? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Собираюсь открыть частный детский сад. Как мне можно оформить свою деятельность?

Ответ: Детский сад является дошкольным образовательным учреждением. В соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666, дошкольным образовательным учреждением является образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает возможность создания некоммерческих организаций в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения или реорганизации другой некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы и в случаях, предусмотренных федеральными законами, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). После принятия решения о создании некоммерческой организации, а именно негосударственного дошкольного образовательного учреждения, необходима государственная регистрация указанного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальный орган представляются следующие документы: 1) заявление, подписанное уполномоченным лицом, с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов; 2) учредительные документы некоммерческой организации в трех экземплярах; 3) решение о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов в двух экземплярах; 4) сведения об учредителях в двух экземплярах; 5) документ об уплате государственной пошлины; 6) сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией; 7) при использовании в наименовании некоммерческой организации имени гражданина, символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности или авторских прав, а также полного наименования иного юридического лица как части собственного наименования — документы, подтверждающие правомочия на их использование; 8) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус учредителя — иностранного лица. Согласно пункту 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательная деятельность негосударственного дошкольного образовательного учреждения по образовательным программам подлежит лицензированию. Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174. Для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заполненное по установленной форме заявление, к которому прилагаются следующие документы: — копии учредительных документов; — документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; — копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам; — подписанная руководителем соискателя лицензии справка о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам; — опись представленных документов. Деятельность негосударственного дошкольного образовательного учреждения регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666, так как для негосударственных дошкольных образовательных учреждений указанное Типовое положение является примерным.

В. Г.Хромушина Консультант отдела правового обеспечения управления правового, инструктивного и аналитического обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

——————————————————————

Вопрос: Может ли ООО в своем составе создать структурное подразделение, осуществляющее образовательную деятельность, какие образовательные программы оно может осуществлять? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли ООО в своем составе создать структурное подразделение, осуществляющее образовательную деятельность, какие образовательные программы оно может осуществлять?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает возможность создания некоммерческих организаций в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. Общество с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию. Образовательная программа определяет содержание образования определенного уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств); профессиональные (основные и дополнительные); и профессиональной подготовки (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании»). В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию. Исходя из данной нормы коммерческая организация при наличии в учредительных документах указания на данный вид деятельности вправе осуществлять семинары, разовые лекции, стажировки, не сопровождающиеся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, без наличия лицензии. Таким образом, из изложенного выше следует, что общество с ограниченной ответственностью не имеет права осуществлять образовательную деятельность на постоянной основе, так как это лицензируемый вид деятельности и правом получения такого рода лицензий обладают некоммерческие организации. В то же время коммерческие организации могут проводить семинары, разовые лекции, стажировки, не сопровождающиеся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании. Общество с ограниченной ответственностью, являясь коммерческой организацией, может выступать в качестве учредителя негосударственной образовательной организации в соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», предусматривающей возможность создания негосударственных образовательных организаций в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации в зависимости от ее организационно-правовых форм могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица. Также статьей 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» предусмотрена возможность выступать учредителями образовательного учреждения российским и иностранным коммерческим организациям, а также объединениям указанных юридических лиц (ассоциациям и союзам). Допускается совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений.

В. Г.Хромушина Консультант отдела правового обеспечения управления правового, инструктивного и аналитического обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

——————————————————————

«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой деловой репутации (второй квартал 2011 года)» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 июля 2011 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения, поскольку оспариваемое выражение свидетельствует о предостережении неопределенного круга лица быть обманутыми и не указывает на то, что именно истец осуществляет определенные противоправные действия (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А82-7521/2010).

ООО «БрисЭнерго» обратилось с иском к ООО «Ярославский электромеханический завод» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения на сайте сроком на 6 месяцев следующего содержания: «Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта БРИС, который принадлежит ООО «БрисЭнерго», не соответствует действительности. ООО «БрисЭнерго» никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО «ЯЭМЗ» и не устраивало лохотрон. ООО «БрисЭнерго» является разработчиком, производителем и добросовестным продавцом электроизмерительных приборов. Приносим свои извинения за допущенные неточности» и о взыскании 100000 руб. компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации истца. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске. Руководствуясь ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом прекращения соглашения о дистрибьюторстве между ООО «ЭМЗСБЫТ» и ООО «БРИС», суд посчитал, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности, использованные в тексте информации слова «лохотрон» и «подделка» не указывают на противоправную деятельность именно истца, что исключает возможность привлечения к ответственности. По мнению истца, информация, размещенная ответчиком, прямо указывает и свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в тексте упоминается сайт истца. Он считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств действительности распространенных сведений распечатку с сайта http://www. bris. ru/shop. lvi/. Нотариус составил протокол осмотра сайта http://www. emzlvi. ru в сети Интернет, из которого следует, что на сайте размещен текст следующего содержания: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы «БРИС», которая не является дистрибьютором завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьюторы здесь». ООО «БрисЭнерго» посчитало данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Эти правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь и достоинство. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3). Факт распространения спорного фрагмента истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается. При оценке содержания оспариваемых фраз и выражений суд исходил из того, что, разместив такую информацию, ответчик предупредил своих клиентов (контрагентов) о наличии на рынке недобросовестных лиц, предлагающих к продаже и обслуживанию технику (оборудование), производимую Ярославским электромеханическим заводом, но не имел к тому законных оснований. Ответчик в качестве доказательств соответствия действительности помещенной информации представил распечатку сайта http://www. bris. ru/shop. lvi/, принадлежащего группе компаний «БРИС», где к продаже предлагались передвижные лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ-1М, ЛВИ-2М, ЛВИ-3М (с размещением на кузове автомобилей аббревиатур «ЛВИ», «ОАО «ЯЭМЗ»), в составе которых указаны: кузов, шасси, оборудование лаборатории, комплект приборов и инструмента, комплект эксплуатационной документации на лабораторию, обучение специалистов заказчика. Здесь также содержалась информация: «передвижные высоковольтные лаборатории ЛВИ, ППУ, Компаратор СА 507. Ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание». При этом ответчик указал, а истец не оспорил, что по истечении срока действия соглашения о дистрибьюторстве, заключенного между ООО «ЭМЗСБЫТ» и ООО «БРИС», истец не имел правовых оснований распространять сведения о лабораториях Ярославского электромеханического завода, и, не являясь производителем этого оборудования, не мог осуществлять обучение специалистов потенциальных заказчиков, предлагать ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание. С учетом этого апелляционный суд посчитал, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности. Ссылка истца на то, что представленная ответчиком распечатка с сайта http://www. bris. ru/shop. lvi/ не могла быть принята в качестве доказательств по причине несоответствия ее требованиям ст. 75 АПК РФ, отклонена, поскольку данная распечатка была оценена в совокупности с другими документами. Нет доказательства того, что она получена с нарушением закона. Довод истца о том, что использование в оспариваемом тексте слов «лохотрон» и «подделка» со ссылкой на сайт истца порочит его деловую репутацию, отклонен. Суд оценил лексическое значение этих слов и использование их в предложении «Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон!» и счел, что такое выражение свидетельствует о предостережении неопределенного круга лица быть обманутыми и не указывает на то, что именно истец осуществляет определенные противоправные действия. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд отказал в иске об обязании передать на телеканале и разместить на сайте опровержение, поскольку одна из оспариваемых фраз является по своей сути суждением журналиста, выражением его личной позиции, а вторая представляет собой цитату, а не утверждение об имевшем месте факте (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 N А33-13824/2010).

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось с иском к ООО «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале «СТС-Прима», а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http://www. prima-tv. ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: — «Сведения, распространенные 27.08.2010 ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Жизнь в Норильске — постоянный экстрим», о том, что последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» выросли на 20 тысяч тонн», — не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский никель» (фраза N 1); — «Сведения, распространенные 31.08.2010 ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» о том, что «кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть безопасности. Чтобы они без опаски для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 — 45 тысяч в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится», не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский Никель» (фраза N 2); — о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. По мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что фраза N 1 состоит из двух не взаимосвязанных между собой по смыслу предложений, носит характер суждения и в ней отсутствуют утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; и о том, что ответчик не распространял фразу N 2, а лишь указал на наличие в Интернете обсуждения пользователей относительно подготовки к приезду В. В. Путина в г. Норильск. 27.08.2010 на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение, на интернет-сайте www. prima-tv. ru (http://www. prima-tv. ru/news/24156/) размещено как данное информационное сообщение под заголовком «Жизнь в Норильске — постоянный экстрим», так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение, следующего содержания: «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (фраза N 1). 31.08.2010 на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение, а затем на интернет-сайте www. prima-tv. ru (http://www. prima-tv. ru/news/24197/) размещено как данное информационное сообщение под заголовком «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля», так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение, следующего содержания: «Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть безопасности. Чтобы они без опаски для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 — 45 тысяч в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» (фраза N 2). Истец считает, что эти сообщения содержат информацию о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, нарушении им норм законодательства. Основанием иска указаны ст. ст. 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». Суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца — факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Суды пришли к выводу, что во фразе N 1 содержится лишь мнение автора относительно деятельности истца. Эта фраза не содержит сведений, носящих порочащий истца характер, не содержит непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, является по своей сути суждением журналиста, выражением личной позиции корреспондента. Более того, наличие в ней противопоставления носит формальный характер, содержательно предположения не связаны друг с другом. В первом предложении речь идет о старте программы в 2009 году, а во втором предложении — о количестве выбросов по сравнению с 2002 годом — за период, предшествующий году начала внедрения программы. Утверждение о росте выбросов не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку не содержит указания на причины роста и источники выбросов. Фраза N 2 представляет собой цитату, а не утверждение об имевшем место факте, репортаж является следствием обсуждения в обществе вопросов, касающихся ситуации в Норильске. В информационном материале журналист обозначил, что он говорит о содержании интернет-сообщений норильчан о том, что В. В. Путина ввели в заблуждение, а не о реальном факте введения его в заблуждение. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, установив, что из оспариваемого обращения ответчика к Президенту РФ не следует, что содержащиеся в нем высказывания относятся напрямую к истцу; оценочное суждение ответчика не порочит деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика сведениями о фактах не являются (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу N А45-20017/2010).

ОАО «Транссибнефть» обратилось с иском к К. об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте и в «Российской газете» опровержения следующего содержания: «Я <…> выступил с недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО «Транссибнефть» сведениями в октябре 2010 года при «видеообращении к Президенту РФ» и на экологическом митинге в городе Москве. Данные сведения были отражены в видеороликах «Борец с Транснефтью боится расправы» от 12.10.2010 и «Экологи поддержали нашу борьбу за Мошково» от 25.10.2010, которые были размещены в сети Интернет на сайте http://dgudkov. livejournal. com. Я признаю не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Транссибнефть» сведения о том, что ОАО «Транссибнефть» причинило ущерб моему имуществу (повредило автомобиль «Нива»). Я признаю не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Транссибнефть» сведения о том, что ОАО «Транссибнефть» оказывает на меня психическое воздействие, а именно угрожаем мне убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Я официально приношу свои извинения за распространение указанных сведений». Текст опровержения должен быть оформлен видеороликом и размещен на сайте http://dgudkov. livejournal. com, а также должен быть размещен в печатном издании «Российская газета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с К. 500000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 12.10.2010 на интернет-сайте http://dgudkov. livejournal. com размещен видеоролик под названием «Борец с Транснефтью боится расправы». Ролик состоит из обращения К. к Президенту РФ, в котором он рассказывает о случаях повреждения его автомобиля и возможном покушении на его жизнь, показывая фотографии автомобиля с пробитым лобовым стеклом, в отверстие которого вставлен острый предмет с материей, содержащей изображение свастики. При этом К. высказывается о том, что «они стараются напугать, сдавить. Они хотят оставить внучат без деда». В своем выступлении К. сообщает, что работает в ОАО «Транссибнефть», в котором много непорядочных людей, таких как Ш. — начальник управления и Ч. Рассказывает, что «эти тысячи тонн вышли на людей, люди сейчас начинают болеть, люди просто оттуда уезжают, продают дачи». 25.10.2010 на интернет-сайте http://dgudkov. livejournal. com был размещен видеоролик под названием «Экологи поддержали нашу борьбу за Мошково», в котором снято выступление К. на экологическом митинге в Москве, по содержанию аналогичное обращению К. к Президенту РФ, размещенному на интернет-сайте 12.10.2010. ОАО «Транссибнефть» считает, что высказывания К. не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию истца, формируя у слушателей представление о нем как о преступной организации. Суды пришли к выводу, что из обращения ответчика к Президенту РФ не следует, что содержащиеся в нем высказывания относятся напрямую к ОАО «Транссибнефть», основаны на оценочных суждениях, выражающих субъективное представление К. о сложившихся обстоятельствах. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Если эти сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Исходя из позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном СМИ. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Материалами дела установлено, что К., являясь автором указанных сведений, одновременно выступил и в роли их распространителя. Это выразилось в виде публичных выступлений, на которых такие сведения стали известны более чем одному лицу. В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3). Обращение К. к Президенту РФ является его правом как гражданина РФ в соответствии со ст. 33 Конституции РФ. Вместе с тем такое обращение носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации К. своих конституционных прав. Это обращение не подпадает под требования ст. 152 ГК РФ, поскольку из него не следует, что содержащиеся в нем высказывания относятся напрямую к истцу. К. отмечает, что работает в ОАО «Транссибнефть», однако не говорит, что именно указанное лицо виновно в произошедших событиях, совершило те или иные действия. То же относится и к его выступлению на экологическом митинге в части повреждения имущества (автомобиля), где употребление местоимения «они» не позволяет достоверно идентифицировать лицо, виновное в совершении указанных действий, с истцом по настоящему делу. Указание на то, что «там есть много непорядочных людей, такие как Ш. — начальник управления, такие как Ч.», свидетельствует о том, что данная информация касается непосредственно названных физических лиц, а не самого юридического лица. Оценочное суждение, мнение ответчика не носят для ОАО «Транссибнефть» порочащий его деловую репутацию характер, поскольку доказательств распространения этих высказываний именно в отношении ответчика не представлено; высказывания ответчика сведениями о фактах не являются. В данном случае размещение видеороликов на интернет-сайте для установления факта распространения соответствующих сведений не имеет решающего значения, поскольку ответчиком был осуществлен иной способ. Указание К. в речи на то, что ОАО «Транссибнефть» «просто убивают людей», не является отсылкой к реальным событиям или наличием конкретных доказательств, связанных с убийством определенного количества человек, оно фактически является оценочным суждением о производственно-хозяйственной деятельности истца, повлекшей, по мнению ответчика, причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц. Высказанное К. мнение относительно действий истца в отношении его правомерно не признано основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд удовлетворил иск об обязании опубликовать в газете опровержение, поскольку опубликованная ранее информация об истце не соответствует действительности и представляет собой сведения, порочащие его деловую репутацию, распространение такой информации создает о нем впечатление как о недобросовестном партнере (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу N А03-9448/2009).

ООО «Взаимопомощь-Регион» обратилось с иском об обязании ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Алтайская неделя плюс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Вечерний Барнаул» в рубрике «Официально» опубликовать опровержение: «заголовок: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», далее: «Сведения, опубликованные в газете «Вечерний Барнаул» N 104 (3022) от 18.07.2009 в рубрике «Официально», о наличии долга управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион» перед Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго» за отопление и горячую воду на 01.07.2009 в размере 9448696 руб., не соответствуют действительности». Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. 18.07.2009 в субботнем номере N 104 (3022) газеты «Вечерний Барнаул» в рубрике «Официально» опубликована статья «Долги и их последствия», в которой содержится информация о том, что «в числе проблемных потребителей Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» (долг за отопление и горячую воду указан на 01.07.2009)… долг ООО «Взаимопомощь-Регион» составляет — 9448696 рублей». Суды пришли к выводу, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Взаимопомощь-Регион». В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном СМИ. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Проанализировав спорную информацию, опубликованную в газете, суды пришли к выводу, что она не соответствует действительности, представляет собой сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Взаимопомощь-Регион», так как истец производит платежи оказанных услуг при работе с населением и распространение такой информации создает о нем впечатление как о недобросовестном партнере. При этом суды указали, что в данном случае порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о том, что размер долга ООО «Взаимопомощь-Регион» по теплоснабжению составляет 9448696 руб., тогда как в соответствии с решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом и ФАС округа, установлена задолженность истца перед ОАО «Кузбассэнерго» за отопление и горячую воду по состоянию на 01.07.2009 в размере 222067 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Взаимопомощь-Регион» и обязали ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Алтайская неделя плюс» опровергнуть не соответствующие действительности сведения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Суд отказал в иске о защите деловой репутации, поскольку сообщения о фактах и событиях, изложенные в статье журнала, выражают личное мнение автора относительно услуг, оказываемых истцом, в связи с чем признать их порочащими репутацию истца невозможно (Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КГ-А40/4817-11).

АОЗТ Фирма «Транссервис» обратилось с иском к ООО «Редакция журнала «За рулем» и автору статьи С. о защите деловой репутации путем признания сведений в опубликованной в журнале «За рулем» и размещенной в сети Интернет на сайте журнала «За рулем» статье «Дело о «патриотическом» ремонте» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, признания отказа истца в проведении гарантийного ремонта законным, взыскания с ответчиков солидарно 1140000 руб. в возмещение причиненного ущерба деловой репутации истца и 3250000 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений, обязании ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в спорной статье, путем опубликования в журнале и на сайте за счет ответчика сведений о судебных решениях. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды пришли к выводу, что в статье изложена личная позиция автора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования признать законным отказ в проведении гарантийного ремонта и опубликовать сообщения о принятых судебных решениях выходят за пределы предмета спора о защите деловой репутации. В журнале «За рулем» за январь 2008 года N 1 (919) на стр. 218 — 219 опубликована статья С. «Дело о «патриотическом» ремонте», в которой, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: — «…только сразу предупредили, что, к сожалению, в связи с загруженностью приступят к работе через неделю. И то в лучшем случае! Так как до отъезда в путешествие еще было время, Сергей оставил автомобиль в сервисе. Через неделю оттуда сообщили, что нашли неисправность и готовы приступить к ремонту, только надо еще подвезти сервисную книжку. М. так и сделал — машину пообещали отремонтировать к вечеру. Но приехав к назначенному часу, обнаружил, что к ремонту так и не приступили! «Не волнуйтесь, завтра сделаем, — успокоил Сергея начальник смены. — Но это вам обойдется почти в 30 тысяч рублей!» — А как же гарантия? — поинтересовался М. — Да нет у вас никакой гарантии! Вы плановое ТО здесь не проходили? — спросил мастер». «…через две недели позвонили из автосервиса и попросили доставить «Патриот» на осмотр. Кроме того, пришла телеграмма с завода, где тоже предлагали отправиться в «Транссервис» «для решения вопроса». На сервисе все повторилось: доброжелательный прием, диагностика… А через полчаса М. вручили перечень дефектов… и решение об отказе в их устранении по гарантии. Основание приводилось то же самое: — Нарушение правил эксплуатации…». — «Я изучил все документы и пришел к твердому убеждению, что отказ автосервиса устранить недостаток по гарантии в этой ситуации незаконен»; — «Отказ в гарантийном обслуживании должен быть основан на убедительных доказательствах, в противном случае это нарушение закона!»; — «Ссылка представителей «Транссервиса» на то, что М. не проходил ТО в авторизованных сервисах, несостоятельна!» — «Юристы «Транссервиса» заняли глухую оборону…»; — «…представители «Транссервиса» вообще перестали посещать судебные заседания, видимо, рассчитывая таким образом избежать ответственности». Решением районного суда от 21.09.2007, не вступившим в законную силу, удовлетворен иск владельца автомобиля УАЗ-31622 М. в части возмещения ущерба в размере 26423,81 руб. в связи с отказом фирмы «Транссервис» от проведения гарантийного ремонта и проведением ремонта автомобиля за счет владельца и в части взыскания неустойки в размере 363000 руб. Решением районного суда от 03.03.2008, вступившим в законную силу, М. отказано в иске к фирме «Транссервис», поскольку в проведении гарантийного ремонта фирмой «Транссервис» было отказано обоснованно. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суды пришли к выводу, что сообщения о фактах и событиях, которые изложены в статье журнала, выражают личное мнение автора относительно услуг, оказываемых истцом, в связи с чем признать их порочащими репутацию истца невозможно. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд отказал в иске о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье, размещенной на интернет-сайте, и об обязании ответчика разместить на сайте опровержение этих сведений, поскольку истец не доказал наличие в приведенных в статье фразах, в том числе изложенных в вопросительной форме, сведений порочащего характера в отношении истца, не соответствующих действительности (Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КГ-А40/2798-11).

ООО НПП «Резонанс» обратилось с иском к ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье, размещенной на интернет-сайте, и об обязании ответчика разместить на сайте опровержение этих сведений. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 05.05.2010 на интернет-сайте www. ntcsma. ru ответчиком была размещена статья под заголовком «Об очередной рекламно-информационной акции ООО НПП «Резонанс» под девизом «V научно-практическая конференция по приборам безопасности», в которой содержатся оспариваемые истцом фразы, в том числе: — «Судя по предыдущим аналогичным мероприятиям, ничего научного в них нет, как и нет правдивого отражения руководителями ООО НПП «Резонанс» своих действий на поприще создания, производства и применения приборов безопасности. Их цель — самовосхваление, возвеличивание своих достижений и проталкивания на рынок любой ценой своей продукции, а также беспардонное поношение того, что делается другими»; — «Почему ООО НПП «Резонанс» выпускает приборы безопасности, создание, постановка на производство и применение которых осуществляется с нарушением действующих нормативных документов?»; — «В частности, почему… имеющиеся сертификаты не подтверждены достоверными материалами сертификационных испытаний и выданы некомпетентными органами по сертификации?»; — «Почему ООО НПП «Резонанс» игнорирует критические замечания по конструкции и качеству выпускаемых приборов безопасности, а также по порядку их постановки на производство и применения на грузоподъемных машинах? В частности, проигнорированы недостатки, отраженные в следующих документах…»; — «…с привлечением для этой цели некомпетентных и недобросовестных организаций, лиц»; — «Для ООО НПП «Резонанс» такие недобросовестные приемы создания, производства и применения приборов безопасности с игнорированием принципов морали и гражданского долга наверняка обходятся гораздо дешевле, чем добросовестная и ответственная работа»; — «Из этого следует, что устроители «конференции» сознательно идут на нарушение Закона Российской Федерации «Об образовании» и нормативных документов Ростехнадзора». Ссылаясь на письма Ростехнадзора от 14.03.2006 N 09-03-57/564; от 28.04.2006 N НК-47/393; от 09.07.2007 N 09-16/1297 и от 03.04.2008 N 09-08/708; материалы эксплуатационных испытаний приборов типа «ОГМ240», проведенных по поручению Ростехнадзора в 2007 г. ЗАО ИТЦ «КРОС» и комиссией из представителей головных и специализированных организаций; экспертные заключения ведущих специалистов в области промышленной безопасности; справку комиссии по целевой проверке ОАО «Челябинский механический завод» по приказу Ростехнадзора от 20.02.2008 N 100; Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3566/2008-59-128 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-12666/08-21-142; информационный бюллетень Ростехнадзора; письмо ООО «Строительная компания «Эволюция» от 19.02.2007; решения Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2008 N ИА/13791 и от 07.04.2008 N АК/7749, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие в приведенных фразах, в том числе изложенных в вопросительной форме, сведений порочащего характера в отношении ООО НПП «Резонанс», не соответствующих действительности. ООО НПП «Резонанс» считает, что выводы суда об отсутствии порочащего характера сведений необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд ссылается на недействующие документы Ростехнадзора, тем самым нарушая требования ст. ст. 67, 68 АПК РФ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Суд удовлетворил иск о защите деловой репутации в части, поскольку фраза, содержащая сведения о нарушении истцом ГОСТа, выразившемся в неуказании срока годности на упаковке товара, не соответствует действительности, распространена ответчиком и носит порочащий истца характер, а другие оспариваемые сведения соответствуют действительности, не имеют порочащего характера, в связи с чем не подлежат опровержению (Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КГ-А40/1408-11-1,2).

ООО «РосПродТорг» обратилось с иском к Роспотребнадзору о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 31.03.2009 N 01/4035-9-32 «О проведении внеплановых мероприятий», размещенном на официальном сайте Роспотребнадзора путем размещения на срок в течение одного года, в открытом доступе, за счет Роспотребнадзора, на официальном сайте (HYPERLINK «http://www. rospotrebnadzor. ru/») информации следующего содержания: «В опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных Федеральной службой Роспотребнадзора путем размещения письма Роспотребнадзора от 31.03.2009 N 01/4035-9-32 «О проведении внеплановых мероприятий» на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор сообщает: «Санитарно-эпидемиологические заключения N 78.01.05.915.П.005729.08.06 от 01.08.2006 и N 78.01.05.915.П.006399.07.07 от 09.07.2007, выданные ООО «РосПродТорг», 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, на производство спиртосодержащей косметической продукции — лосьоны косметические: «Боярышник», «Льдинка», «Люкс-3» и лосьоны косметические торговой марки «Летняя композиция»: «Боярышник», «Зверобой», «Смородина», действуют и не отозваны Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, продукция упакована в соответствии с ГОСТом Р 51579-ZX30 и ГОСТом Р 51391-99 — в полиэтиленовые пакеты, на которых указана информация о сроке годности продукции. Информация о том, что именно упаковка продукции в пакеты позволяет использовать указанную продукцию в качестве суррогата алкоголя и способствует обороту спиртосодержащих жидкостей «двойного назначения», не подтверждена и не соответствует действительности». Решением суда в иске отказано. Суд указал, что письмо ответчика N 01/4035-9-32 от 31.03.2009 относится к официальным документам, оспариваемым в порядке ст. 198 АПК РФ. На момент опубликования письма санитарно-эпидемиологические заключения, выданные истцу 01.08.2006 и 09.07.2007, были отозваны, в связи с чем информация, изложенная в письме, соответствовала действительности. Апелляционный суд решение отменил и обязал Роспотребнадзор опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме от 31.03.2009 N 01/4035-9-32, размещенном на официальном сайте Роспотребнадзора, в остальной части иска отказал. Обязанности по размещению опровержения возложены на руководителя Роспотребнадзора в 7-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Роспотребнадзор на своем официальном сайте в Интернете разместил письмо о проведении внеплановых мероприятий от 31.03.2009 N 01/4035-9-32, содержащее информацию следующего содержания: — «…1. По информации Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в обороте находится спиртосодержащая косметическая продукция производства ООО «РосПродТорг», 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21: лосьоны косметические: «Боярышник», «Льдинка», «Люкс-3» и лосьоны косметические торговой марки «Летняя композиция»: «Боярышник», «Зверобой», «Смородина». 2. Реализация указанной продукции сопровождается санитарно-эпидемиологическими заключениями N 78.01.05.915.П.005729.08.06 от 01.08.2006 и 78.01.05.915.П.006399.07.07 от 09.07.2007, отозванными Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. 3. На потребительской упаковке лосьона косметического «Боярышник» в нарушение требований к маркировке потребительской тары с косметическими жидкостями, установленных ГОСТ Р 51391-99, не указана информация о сроке годности изделия. 4. Кроме того, в соответствии пунктом 3.4.5 ГОСТ Р 51579-2000 косметические жидкости, содержащие этиловый спирт, упаковывают во флаконы объемом не более 255 куб. см. Лосьон косметический «Боярышник», содержащий этиловый спирт 75% об., упакован в нарушение требований ГОСТ Р 51579-2000 в полиэтиленовый пакет. 5. Такая упаковка позволяет использовать указанную продукцию в качестве суррогата алкоголя и способствует обороту спиртосодержащих жидкостей «двойного назначения». Суд первой инстанции посчитал, что письмо от 31.03.2009 N 01/4035-9-32 может быть оспорено в порядке ст. 198 АПК РФ, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии с которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Кроме того, суд признал, что сведения об отзыве Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, так как на 31.03.2009 они соответствовали действительности. Оспариваемое утверждение ответчика о несоответствии упаковки лосьона требованиям ГОСТа Р 51579-2000 суд первой инстанции признал соответствующим действительности и подтвержденным имеющейся в деле выпиской из данного ГОСТа. Довод о возможности использования лосьона с такой упаковкой в качестве суррогата алкоголя, как считает суд, представляет собой оценочное мнение, которое в соответствии с разъяснением п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 не является предметом судебной защиты. Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, письмо N 01/4035-9-32 от 31.03.2009 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо властных распоряжений и предписаний в отношении истца, и, более того, адресовано не истцу, а управлениям ответчика по субъектам РФ и железнодорожному транспорту, не налагает на истца какие-либо обязанности и не создает препятствия в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в рамках административного производства, а содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 152 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Давая оценку письму N 01/4035-9-32 от 31.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фраза, содержащая сведения о нарушении истцом ГОСТа Р 51391-99, выразившемся в неуказании срока годности на потребительской упаковке лосьона косметического «Боярышник», не соответствует действительности, распространена ответчиком и носит порочащий истца характер, так как, по сути, является утверждением о нарушении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из протокола N 000092 от 27.10.2008, составленного Государственной инспекцией Республики Татарстан, чья информация послужила поводом для появления оспариваемого письма, лосьон косметический «Боярышник» производства ООО «РосПродТорг» имеет срок годности до мая 2010 г. Иных документов, подтверждающих на 31.03.2009 выпуск истцом лосьона «Боярышник» без указания срока годности, ответчик не представил. Поскольку письму N 01/4035-9-32 от 31.03.2009, адресованному руководителям управлений ответчика по субъектам РФ и железнодорожному транспорту путем размещения его в сети Интернет, придан не только статус служебного документа, но и общедоступного источника информации о производственно-хозяйственной деятельности ООО «РосПродТорг», суд посчитал возможным установить порядок опровержения не соответствующей действительности информации, предложенный истцом, в форме размещения опровержения в открытом доступе на официальном сайте ответчика на срок в течение 1 года. Оценив остальные фрагменты письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация об отзыве санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзором, так же как и указание в спорном письме о нарушении истцом требований ГОСТа Р 51579-2000, выразившемся в упаковке лосьона косметического «Боярышник» в полиэтиленовый пакет, соответствует действительности, не имеет порочащего характера, в связи с чем не подлежит опровержению. Судами также установлено, что текст письма «такая упаковка позволяет использовать указанную продукцию в качестве суррогата алкоголя и способствует обороту спиртосодержащих жидкостей «двойного назначения» носит оценочный характер, поскольку предложение не сформулировано в качестве утвердительного, как об имевших место фактах в прошедшем времени. Поскольку истец не доказал, что опубликованные в письме сведения, за исключением одного абзаца, каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его деловую репутацию, в иске отказано. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд отказал в иске об обязании редакции опубликовать ответ истца на статью, поскольку оспариваемая информация соответствует действительности, порочащий характер сведений не доказан, спорная статья была написана автором после ознакомления с отчетом по результатам расследования происшествия, сведения были получены в ходе расследования, по результатам которого на официальном сайте был опубликован отчет (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КГ-А40/3513-11).

ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» обратилось с иском к ФГУ «Редакция «Российской газеты» и корреспонденту Б. об обязании редакции опубликовать в интернет-издании и в печатном издании «Российская газета» ответ истца на статью, опубликованную в интернет-издании и в печатном издании «Российская газета». Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» и мотивирован тем, что содержащаяся в статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 25.02.2010 в интернет-издании и в печатном издании «Российская газета», выпуск N 5117 (38), была опубликована статья «Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта» автора Б., основанная на результатах расследования Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010. Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ, абз. 1 ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» юридическому лицу, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. Согласно ст. ст. 43 — 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим СМИ сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы. По смыслу этих статей и ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, если они обращались в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ. Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Однако, как установлено судом, письмо истца от 01.10.2010, направленное ответчику, содержит лишь предложение опубликовать другую статью, а не ответ на оспариваемую статью. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об обращении к ответчику с соответствующим письмом после вынесения решения суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемая истцом информация соответствует действительности, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, оспариваемая статья была написана автором после ознакомления с окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010, оспариваемые сведения были получены в ходе расследования происшествия, по результатам которого на официальном сайте Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий был опубликован отчет. Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен. В п. 9 данного Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из п. 3 данной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого СМИ опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Суд сделал вывод, что истец фактически оспаривает отказ ответчика в размещении ответа, в то время как право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты. Довод истца о том, что суд не принял во внимание то, что статья была опубликована ранее направления в адрес ответчика окончательного отчета, отклонен, поскольку окончательный отчет был подготовлен 19.01.2010, в то время как оспариваемая статья опубликована 25.02.2010, то есть более чем через месяц, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик не получал данный отчет до опубликования статьи. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, поскольку фрагменты оспариваемых писем содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями и предположениями (Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2752-11).

ООО «Предприятие ЦНО-Химмаш» обратилось с иском к ООО «АВИОР» и ЗАО «Октябрьскхиммаш» о защите деловой репутации путем обязания: — ООО «АВИОР» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» письма от 09.04.2010: «Довожу до Вашего сведения о наличии у нас достоверной информации о том, что ЦНО «Химмаш» и принадлежащий им Грибановский машиностроительный завод используют в производстве неликвидные материалы. Данные материалы присутствуют на рынке по очень низкой цене, и использование их дает неоспоримые преимущества для участия в тендерах, но совершенно недопустимы для использования в производстве изделий для нефтегазовой отрасли. Информация по данному факту была передана в компетентные органы, и ее подтверждение влечет за собой отзыв лицензии на производство. Также сообщаю, что представители ООО ЦНО «Химмаш» предлагали нам вступить в сговор с целью получения ими заказа, в чем им было отказано ввиду явной несостоятельности их организации» путем направления в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» опровержения за его счет; — ЗАО «Октябрьскхиммаш» опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ОАО АНК «Башнефть» письме от 23.03.2010: «…по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш», можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке», «ООО «ЦНО-Химмаш» предлагает типовой аппарат, который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов», путем направления в адрес ОАО АНК «Башнефть» и в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» опровержения за его счет. А также о взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что фрагменты текста писем содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а также из доказанности факта распространения этих сведений. При этом из анализа содержания и смысловой направленности текста писем суды пришли к выводу, что ряд оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, а не о предположениях; соответствие действительности данных сведений ответчиками не доказано; эти сведения порочат деловую репутацию истца как действующего субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений. Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Порядок реализации этого права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет гражданину или юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать опровержения этих сведений. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ЗАО «НефтеХимСервис» направило в адрес истца письмо от 09.04.2010 с приложением писем ответчиков, содержащих информацию о несоответствии качества оборудования, поставляемого компанией истца, заявленного в опросных листах. Кроме того, этим письмом ЗАО «НефтеХимСервис» потребовало от истца прокомментировать информацию, содержащуюся в письмах ответчиков. ЗАО «Октябрьскхиммаш» направило ОАО АНК «Башнефть» письмо от 23.03.2010 следующего содержания: «Центральной закупочной комиссией ОАО АНК «Башнефть» 11 марта 2010 года была проведена очная переторжка в форме редукциона на поставку аппаратов воздушного охлаждения для установок Л-24-5, Л-24-7 и поставку аппаратов воздушного охлаждения АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1в для Вашего предприятия. Победителем признано предприятие ООО «ЦНО-Химмаш». После 10-летнего тесного, доброго, порядочного и взаимовыгодного сотрудничества между нашими предприятиями считаю своим долгом предупредить Вас, как партнера, что по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш», можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке. Это можно проверить при запросе калькуляции у предприятия и последующем пооперационном контроле изготовления предприятием оборудования. Помимо того, хотелось заострить Ваше внимание на соответствие аппаратов АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1в заявленным требованиям. В опросных листах требовался запас по поверхности теплообмена на 60 — 80% и расположение в стесненных условиях. Мы предложили свой рассчитанный проект и требуемую компоновку оборудования, выдержанную согласно требованиям опросных листов. ООО «ЦНО-Химмаш» предлагает типовой аппарат, который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов. ЗАО «Октябрьскхиммаш», как изготовитель данного оборудования, заявляет, что наше предприятие конкурентоспособно на рынке, но не такими методами, а качеством, сроками и сервисом, и рекомендует провести экспертизу ООО «ЦНО-Химмаш» на соответствие требованиям заявленных аппаратов». На основании письма контрагента истца — ЗАО «НефтеХимСервис», которое, получив письмо от ООО «АВИОР» с прилагаемым письмом президенту ОАО АНК «Башнефть» от ЗАО «Октябрьскхиммаш», направило требование прокомментировать оспариваемые письма именно ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш», а не иному юридическому лицу с наименованием, схожим с фирменным наименованием истца, в связи с чем суды пришли к выводу о подтверждении факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца. При этом суды указали, что сам факт направления писем адресатам (распространения информации) сторонами не оспаривается. Судами проведен анализ словесно-смысловых конструкций письма и сделан вывод, что фрагменты содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Более того, оспариваемые фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями, предположениями. На основании представленных доказательств добросовестности ведения хозяйственной деятельности и соответствия качества поставляемой продукции, а именно писем организаций, с которыми истец состоит в договорных отношениях, протоколов технических совещаний по вопросам изготовления и поставки продукции, явившихся доказательствами исполнения истцом в соответствии с условиями договоров своих обязательств, при отсутствии со стороны контрагентов замечаний по качеству поставляемой продукции, суды пришли к выводу, что оспариваемые тексты писем не соответствуют действительности, ответчики причиняют вред истцу путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суды правомерно взыскали солидарно с ответчиков 100000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд отказал в иске о защите деловой репутации, установив, что спорные одни фрагменты писем носят оценочный характер, в связи с чем являются субъективным мнением ответчика, а другие фрагменты не содержат какого-либо утверждения о банкротстве истца как уже случившемся в реальности событии, то есть не представляют собой констатации не соответствующего действительности свершившегося факта, а выражают субъективное мнение ответчика о возможном в будущем варианте развития событий (Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2383-11).

ООО «Витрина Импорт» обратилось с иском к представительству паевого товарищества «Транспортир Форвардинг» о защите деловой репутации: — об обязании опровергнуть следующие сведения, порочащие его деловую репутацию: «ООО «Витрина Импорт» имеет серьезные финансовые проблемы, есть некоторые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Витрина Импорт» обанкротится», путем отправления письма в адрес A. Testoni S. p.A. и ISAIA & ISAIA S. p.A.; — о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 евро. Суд обязал ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Витрина Импорт» сведения и взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что оспариваемые суждения, изложенные в утвердительной форме, содержат сведения, касающиеся финансового положения истца, порочат его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что содержащиеся в письмах сведения могут вызвать сомнения в платежеспособности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, при заключении контрактов, тем самым порочат его деловую репутацию. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлек паевое товарищество «Транспортир Форвардинг», решение суда отменил и в иске отказал. Производство по делу в отношении представительства паевого товарищества «Транспортир Форвардинг» прекращено. Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон об исключении из материалов дела всех ранее выполненных переводов писем, направленных в адрес A. Testoni S. p.A. ISAIA & ISAIA S. p.A. Представлен новый перевод, изготовленный по заявлению истца и ответчика другим переводчиком, в результате чего письма, переведенные на русский язык, имеют следующее содержание: «Мы — эстонская транспортная компания «Transportir Forwarding OU». Наш московский офис сотрудничал с одним из ваших российских клиентов — «Калигула», с их юридическим лицом ООО «Витрина Импорт». К сожалению, должен вам сообщить, что вышеуказанная компания столкнулась с серьезными финансовыми проблемами, в результате чего вот уже долгое время она нам не платит крупные суммы, не называя причин и не предоставляя каких-либо объяснений. Мы подали в суд на указанную компанию, однако существуют обстоятельства: данная компания будет объявлена банкротом. Просьба не раздумывая обращаться к нам за подробностями. Надеемся, что данный факт не причинил вам вреда». В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Если эти сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что словосочетания «серьезные финансовые проблемы», «крупные суммы» носят оценочный характер, в связи с чем являются субъективным мнением ответчика, не подлежащим проверке в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд установил, что по состоянию на 24.08.2009 у истца имелся долг перед ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-96041/09-56-496. Суд также пришел к выводу, что фрагмент «Мы подали в суд на указанную компанию, однако существуют обстоятельства: данная компания будет объявлена банкротом» не содержит какого-либо утверждения о банкротстве истца как уже случившемся в реальности событии, о чем свидетельствует глагол «будет», то есть это высказывание не представляет собой констатации не соответствующего действительности свершившегося факта, а выражает субъективное мнение ответчика о возможном в будущем варианте развития событий. Фрагмент «Мы подали в суд на указанную компанию, однако существуют обстоятельства: данная компания будет объявлена банкротом» не признан содержащим не соответствующие действительности сведения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в спорной справке высказывания не являются сообщениями о фактах, а являются личным мнением автора справки, истец не доказал, что срыв контрактов был результатом именно размещения справки на интернет-сайте, а вести свой (для «внутреннего потребления») список неблагонадежных партнеров вправе любая организация (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А57-6314/2010).

ООО «Волгаэнергокомплект» обратилось с заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», заместителю генерального директора по безопасности ОАО «МРСК Волги» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Волгаэнергокомплект» недостоверные сведения, содержащиеся в справке П. о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги», а также обязать ОАО «МРСК Волги» опубликовать письмо-опровержение на интернет-сайте www. b2b-energo. ru и взыскать убытки в сумме 1859250,54 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. 26.02.2010 заместителем генерального директора по безопасности ОАО «МРСК Волги» П. была создана, а впоследствии размещена на сайте www. b2b-energo. ru справка по проводимым закупкам кабельной продукции, содержащая информацию о том, что ООО «Волгаэнергокомплект» является недобросовестным поставщиком, к которому с 2006 года систематически предъявляются претензии, касающиеся срывов поставок по заключенным договорам на 30 — 60 дней. В истекшем году, согласно информации из справки, сорваны поставки провода неизолированного АС по договору для филиала «Пензаэнерго» от 25.05.2009, а также не исполнены в полном объеме договорные обязательства по другому договору поставки. В подписанной П. справке сообщено, что ООО «Волгаэнергокомплект» внесено в список неблагонадежных партнеров ОАО «МРСК Волги», в справке содержится рекомендация воздержаться от вступления в договорные отношения с ним. По мнению истца, содержание справки не соответствует действительности, поскольку в 2006 году отношений между ним и ОАО «МРСК Волги» не существовало; по договору от 25.05.2009 обязательства истцом выполнены в срок и в полном объеме. В справке отсутствуют указания на то, что этот документ был создан для определенной цели и во исполнение определенного поручения; должность П. определена как «заместитель генерального директора по безопасности» без указания наименования юридического лица; печать организации либо иной атрибут, информирующий о действии автора справки как представителя ответчика, отсутствует. По мнению судов, данное обстоятельство не дает оснований полагать целенаправленное создание справки для широкого круга лиц, так как из нее невозможно установить связь ее создателя с ОАО «МРСК Волги». Суд пришел к выводу, что содержащиеся в справке высказывания П. не являются сообщениями о фактах, а являются личным мнением автора справки. Кроме того, из ее содержания не следует именно неправомерный характер действий истца. Материалами дела не подтверждаются также утверждения истца о том, что срыв контрактов был результатом именно размещения справки от 26.02.2010 на сайте www. b2b-energo. ru. Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска нет. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского суда по правам человека судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно п. 7 Постановления N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «МРСК Волги» создано в 2007 году, является универсальным правопреемником ОАО «Волжская МРК» и воспользовалось опытом работы с поставщиками (в том числе с истцом) своего правопредшественника. Там же приведены факты срывов сроков поставок в 2009 году по девяти договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Данные факты истцом не опровергнуты. Суд отклонил довод об отсутствии у ОАО «МРСК Волги» информации о неблагонадежности истца, поскольку хозяйственные связи между партнерами имеют место длительный период времени (с 2006 года), в течение которого у ответчика были основания сомневаться в деловой репутации контрагента. ОАО «МРСК Волги», будучи коммерческой организацией, являясь хозяйствующим субъектом, вправе вести свой (для «внутреннего потребления») список неблагонадежных партнеров, для включения в который вправе вырабатывать свои критерии. Суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Суд установил, что часть оспариваемых истцом сведений соответствуют действительности, поэтому они не могут быть оценены в качестве порочащих его деловую репутацию. Суд оценил остальные приведенные ответчиком сведения как высказывания субъективного мнения (суждения) автора справки, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Суд отказал в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о результатах проведенного инициативного исследования рынка услуг по содействию во вступлении в саморегулируемые организации в сфере строительства, поскольку содержащиеся в них сведения являются субъективным мнением опрошенных в ходе исследования респондентов и не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо его недобросовестности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А56-15180/2010).

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» обратилось с иском к ООО «ИНФОЛайн» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о результатах проведенного инициативного исследования рынка услуг по содействию во вступлении в саморегулируемые организации (СРО) в сфере строительства, размещенных на интернет-сайте www. advis. ru; а также об обязании ответчика опровергнуть эти сведения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. По мнению истца, из текста оспариваемого сообщения следует, что «либеральные условия» выражаются в возможности вступления в СРО компаний, не располагающих ни строительным оборудованием, ни персоналом; суды не дали оценку научно-консультативному заключению эксперта-лингвиста, содержащему выводы о том, что оспариваемые сведения носят характер утверждения. 05.11.2009 в сети Интернет на принадлежащем ответчику сайте www. advis. ru в разделе «Информация о Вашей компании» под заголовком «ИА «INFOLine» обнародованы результаты инициативного исследования рынка услуг по содействию во вступлении в СРО в сфере строительства. В частности, была размещена следующая информация: «В ходе проведения исследования специалистами ИА «INFOLine» получены следующие результаты: 1. Подавляющее большинство (более 50%) компаний порекомендовали вступить в одну СРО, которая характеризуется либеральными условиями (организация, которая планирует вступить в СРО, не располагает ни строительным оборудованием, ни персоналом) вступления: — в Москве — НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (21 из 40 опрошенных компаний, или 52,5% респондентов); — в Санкт-Петербурге — НП «Балтийский строительный комплекс» (9 из 10 опрошенных компаний, или 90% респондентов). Об этом сообщили ИА «INFOLine» (www. ADVIS. ru)». Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, составленным 21.01.2010 и зарегистрированным нотариусом. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Суды пришли к выводу, что содержащиеся в них сведения являются субъективным мнением опрошенных в ходе исследования респондентов, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию, и отказали в иске. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суды, применив ст. 152 ГК РФ и сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не нашли оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что имеющиеся в спорной статье сведения основаны на результатах опроса юридических компаний; эта информация не содержит утверждений о том, что истец принимает в члены СРО и выдает допуски к строительным работам организациям, не соответствующим минимальным требованиям п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ, либо иным образом нарушает действующее законодательство. Как указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела анкет юридических фирм, предоставляющих услуги по организации получения допуска на работы от саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», следует, что при оказании услуг соответствующего вида организации-соискателю может оказываться содействие по обучению персонала и оформлению документов на оборудование. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, представляют собой субъективное мнение респондентов, опрошенных в ходе исследования, и потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Проведенный судами анализ указанных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует. ФАС округа оставил решение суда и постановление апелляционной инстанции суда без изменения.

13. Суд отказал в иске о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, поскольку изложенные в спорных письмах сведения касаются конкретной ситуации, по поводу которой между сторонами возникли разногласия, и не содержат указаний на нарушение истцом законодательства или иных нормативных актов и правил, либо на его недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А42-1285/2010).

ЗАО «Агросфера» обратилось с иском к ООО «Кома Шиппинг Сервис» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, направленных посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Мурманский морской торговый порт» и по электронной почте в адрес компании «COMMON MARKET FERTILIZERS» и ООО «БаренцГрупп», и об обязании ответчика опровергнуть эти сведения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 27.01.2010 в порт Мурманск под погрузку минеральных удобрений прибыл теплоход «Murmansk», принадлежащий ООО «Кома Шиппинг Сервис» (фрахтователь — компания «COMMON MARKET FERTILIZERS», судовой агент — ООО «БаренцГрупп»). Судно 28.01.2010 было пришвартовано к причалу N 19, в отношении которого ЗАО «Агросфера» в рамках договора на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного с ООО «БаренцГрупп», приняло на себя обязанности по оказанию услуг, в том числе по производству швартовых операций и предоставлению причала под погрузку. Погрузочные работы осуществлялись до 01.02.2010 с перерывами 29 — 30.01.2010 из-за снегопада (выписка из судового журнала). ООО «БК «Флагман Мурманск» 31.01.2010 обратилось с заявкой на проведение бункеровки теплохода «Murmansk» бункеровщиком «Оста» в порту Мурманск на причале N 19, в выполнении которой истец отказал со ссылкой на п. 4.6.7.1 Обязательных постановлений Морской администрации порта Мурманск. В связи с возникшими разногласиями между администрацией теплохода «Murmansk» и ЗАО «Агросфера» ответчик направил в адрес порта письмо от 02.02.2010, в котором содержались следующие сведения: — «в процессе погрузки на судовую администрацию оказывалось постоянное давление, связанное с возможностью погрузки судна в период выпадения осадков (снег)»; — «представители терминала фактически сорвали бункеровку судна»; — «они разрешают бункероваться только дизельным топливом»; — «они вымогают дополнительную «оплату» за возможность бункеровки у причала»; — «в результате таких «конкретных» действий ЗАО «Агросфера» в лице зам. директора по коммерческой работе г-на Д. Д. Барышева была специально сорвана бункеровка судна у причала». С адреса электронной почты «kssl_karandasov@com. mels. ru» на электронный адрес «BARENTSGROUP@GMAIL. COM» 01.02.2010 ответчиком направлено письмо, адресованное компании «COMMON MARKET FERTILIZERS», «БаренцГрупп ЛТД», «КССЛ, техн. отдел для информации фрахтователей», в котором содержались следующие сведения: — «производящий погрузку терминал «Агросфера» пытался оказывать давление на капитана и судовую администрацию с целью выполнения погрузочных операций при атмосферных осадках/сильном снегопаде с тем, чтобы ускорить ход погрузки»; — «во время подписания акта учета стояночного времени судна терминал «Агросфера» пытался навязать свое мнение о том, что атмосферных осадков/сильного снегопада не было вовсе». Письмо отправлено с исходного адреса murmanskkoma@emailadvanced. com. ЗАО «Агросфера» считает, что указанные в этих письмах сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Суды пришли к выводу, что данные сведения являются лишь субъективным мнением автора писем, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию. Суды установили, что изложенные в спорных письмах сведения касаются конкретной ситуации, по поводу которой между судовладельцами и истцом возникли разногласия, и не содержат указаний на нарушение истцом законодательства или иных нормативных актов и правил, регулирующих порядок погрузки, либо на недобросовестность истца при осуществлении им его профессиональной деятельности. Оценив содержание как писем в целом, так и отдельных их фраз, суды пришли к выводу, что оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Апелляционный суд также указал, что авторы писем не заявляют о том, что истец препятствовал осуществлению бункеровки в нарушение каких-либо правил, действовавших на территории порта Мурманск; сообщение о разрешении (запрете) бункеровки дизельным топливом является нейтральным, не имеющим негативной окраски; указание о внесении дополнительной платы за проведение бункеровки не может быть квалифицировано как порочащее ЗАО «Агросфера», поскольку в спорной информации не содержится ссылка на отсутствие права ответчика заявлять такое требование. Проведенный судами анализ спорных фрагментов показал, что иск основан на расширительном толковании их смысла. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

14. Суд отказал в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении, поступившем в местную администрацию, поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения порочащих сведений (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А32-23653/2010).

ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» обратилось с иском к Ж. о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении Ж., поступившем в местную администрацию, в части фрагментов «сознательного разрушения поселка взрывами в карьере завода Кнауф», «что творит Кнауф — это преступление»; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменно информировать главу администрации о состоявшемся по делу решении. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение в орган местного самоуправления. Целью автора заявления являлось не намерение причинить вред истцу, а привлечь главу района к волнующим местное население проблемам, в том числе к проведению истцом взрывных работ. По мнению истца, ответчик направил заявление о совершении истцом преступления некомпетентному органу. Это не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательства совершения преступления истцом в материалы дела не представлены, следовательно, основания для такого утверждения отсутствовали. 11.03.2010 в администрацию муниципального образования поступило заявление Ж., в котором он ставит ряд вопросов, связанных с социальной и коммунальной инфраструктурой поселка (вопросы газоснабжения, деятельности газетного киоска и другие). Также в заявлении имеется фраза, адресованная главе администрации, следующего содержания: «И в заключение, может быть, Вы, как избранник народа, обратите внимание на народ, проживающий в п. Псебай-Гипсовый, и соберете сход по вопросу сознательного разрушения поселка взрывами в карьере завода Кнауф и обследуете мою квартиру на предмет разрушения взрывной волной. В прошлом я работал начальником геофизической партии и имел право руководства взрывными работами. Руководил тушением пожаров на море и на суше горящих газонефтяных скважин. И что творит Кнауф — это преступление». В силу ст. ст. 150 и 152 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29 и 33 Конституции РФ). Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 10 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в эти органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть было злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Проанализировав смысловое содержание текста, суды установили, что заявление Ж. направлено на проведение проверки относительно доводов, указанных в заявлении, что по смыслу п. 10 Постановления N 3 не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ж., обращаясь в компетентный орган с заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения порочащих сведений, суды отказали в удовлетворении иска. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд обязал исключить из текста статьи, размещаемой на интернет-сайте, спорные словесные конструкции, поскольку они представляют собой не дословное воспроизведение автором высказываний иных лиц, а являются формулировками самого автора, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца (Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-1619/11-С6).

Сибирское отделение РАН обратилось с иском к информационному агентству «FederalPress» об обязании: — прекратить размещение статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» на сайте в сети Интернет по адресу http://www. fedpress. ru; — в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте в сети Интернет, находящемся по адресу http://www. fedpress. ru, на главной странице сайта (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаем, что статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», опубликованная в марте 2009 года на нашем сайте в разделе «Сибирский федеральный округ / Политика и власть», содержит следующие сведения, не соответствующие действительности: 1) «…обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи); 2) «Полпред Президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница N 2 статьи); 3) «Полпред Президента РФ обратил внимание на многочисленные скандалы в жилищно-коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода» (страница N 2 статьи). В качестве ответчиков также привлечены Е. (учредитель информационного агентства), К. (полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе), Т. (губернатор Новосибирской области), Г. (мэр г. Новосибирска). Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение изменил, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространяемые в спорной статье: «…Владимир Городецкий на мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра… объединился с полпредом Президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи); «Полпред Президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница 2 статьи). Суд обязал Е. в течение 10 календарных дней исключить из текста статьи, размещаемой на интернет-сайте, следующие словесные конструкции: «На мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, он объединился с полпредом Президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи); «Полпред Президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница 2 статьи). Суд также обязал Е. в течение 10 календарных дней опубликовать за свой счет на интернет-сайте по адресу http://www. fedpress. ru, на главной странице сайта (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаем, что статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», опубликованная в марте 2009 года на нашем сайте в разделе «Сибирский федеральный округ / Политика и власть», содержит следующие сведения, не соответствующие действительности: «…Владимир Городецкий на мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра… объединился с полпредом Президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи); «Полпред Президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница 2 статьи)». В остальной части иска отказано. 17.03.2009 состоялось заседание Президиума Сибирского отделения РАН по вопросу комплексного развития Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН. Помимо членов Президиума Сибирского отделения РАН, представителей органов власти, научных и коммерческих организаций, в заседании приняли участие полномочный представитель Президента РФ К., губернатор Новосибирской области Т. и мэр г. Новосибирска Г. Информационным агентством 19.03.2009 на интернет-сайте http://www. fedpress. ru опубликована статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», содержащая следующие сведения: «…обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи); «Полпред Президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница N 2 статьи); «Полпред Президента РФ обратил внимание на многочисленные скандалы в жилищно-коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода» (страница N 2 статьи). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для опровержения сведений в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, исходя из того что сведения о срыве проектов в Академгородке соответствуют действительности, а фраза о саботаже федерального проекта технопарка представляет собой субъективное мнение некоего лица, названного в статье как «источник, присутствовавший на заседании». Что касается оспариваемых истцом сведений о многочисленных скандалах в жилищно-коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода, суд установил, что в материалах дела имеется ряд статей, опубликованных на сайте Академии наук, которые свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации вокруг жилищно-коммунальной инфраструктуры Академгородка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фраза о многочисленных скандалах в ЖКХ Академгородка не может быть расценена как не соответствующая действительности, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части. Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о срыве всех проектов в Академгородке и о саботаже федерального проекта технопарка, опубликованные в спорной статье на интернет-сайте, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Факт распространения статьи с оспариваемыми истцом фразами на интернет-сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.03.2010, составленным нотариусом, и не оспаривается ответчиками. Суды установили, что в данной статье освещалось прошедшее 17.03.2009 заседание президиума Сибирского отделения РАН, стенограмма которого имеется в материалах дела. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Согласно п. 9 данного Постановления предметом опровержения могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебно-лингвистической экспертизы, исходил из того, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, кроме того, в данных высказываниях отсутствуют вводные конструкции, выражающие неуверенность, предположение или сомнение. Суд также отметил, что согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы положение дел в Академгородке автор статьи описывает как бы с чужих слов, то есть создается впечатление, что обвинение Сибирского отделения РАН в срыве и саботаже проектов формулируется не автором, а участниками совещания (полномочным представителем Президента РФ, губернатором Новосибирской области и мэром г. Новосибирска). Проанализировав оспариваемую истцом фразу «…обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» в контексте всего предложения, а также текста статьи, апелляционный суд отметил, что автор доводит до читателя утверждение об обвинении Г. руководства Сибирского отделения РАН в срыве всех проектов в Академгородке, имевшем место на заседании Президиума Сибирского отделения РАН. При этом внимание читателя акцентируется на словосочетании «срыв всех проектов», которое негативно характеризует всю деятельность руководства Сибирского отделения РАН, то есть имеет порочащий истца характер. В то же время, исследовав текст стенограммы заседания, которому посвящена спорная статья, суд установил, что в высказываниях мэра г. Новосибирска отсутствуют слова «срыв, скандал, саботаж», а также те фразы, которые содержатся в спорной статье и оспариваются истцом. Из содержания стенограммы следует, что Г. лишь констатировал проблему разобщенности между научным сообществом и органами власти, которая препятствует развитию университета и Академгородка. Что касается фразы «Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным», апелляционный суд также указал на наличие в ней порочащего истца характера, поскольку данная словесная конструкция содержит в себе утверждение о намеренном уклонении истца от надлежащего исполнения возложенных на него функций, имеющих общенациональное значение. Исследовав содержание стенограммы, апелляционный суд установил, что в выступлениях губернатора Т. и полномочного представителя Президента РФ К. по данному вопросу не имеется каких-либо высказываний, содержащих критику действий академика Асеева и руководства Сибирского отделения РАН в отношении федерального проекта технопарка. Между тем в спорной статье автор формирует у читателя мнение о том, что данные представители органов власти прямо обвинили Александра Асеева и руководство Сибирского отделения РАН в противодействии реализации федерального проекта технопарка (саботаже). Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции в результате анализа и оценки оспариваемой истцом фразы в контексте всей статьи. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы представляют собой не дословное воспроизведение автором высказываний иных лиц, а являются формулировками самого автора, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Возлагая обязанность опубликовать опровержение указанных сведений на Е., суд исходил из того, что он является автором статьи, при этом Г., Т. и К. не имеют отношения к тем фразам, которые опубликованы в данной статье и оспариваются истцом. Суд также установил, что информационное агентство, учредителем которого является Е., не является юридическим лицом. Отказывая в обязании ответчика прекратить размещение спорной статьи и возлагая на Е. обязанность исключить из статьи словесные конструкции, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом сбалансированности права на защиту деловой репутации и иными гарантированными правами и свободами, в том числе свободой массовой информации, предусмотренными ст. 29 Конституции РФ. Довод о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку являются мнением иных лиц, отклонен как противоречащий обстоятельствам дела. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

16. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку, хотя оспариваемые сведения и содержат порочащий характер, из содержания оспариваемой фразы о неких компаниях и статьи в целом нельзя установить, что речь идет именно об истце (Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-1898/11-С6).

ООО «Райжилуправление» обратилось с иском к редакции газеты «Удмуртская правда» и заместителю председателя Правительства Удмуртской Республики Б. об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В качестве третьего ответчика привлечен автор статьи. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. По мнению истца, оспариваемая фраза, которую следовало оценить в контексте всей статьи в целом, содержит в себе утверждение о намеренном завышении ООО «Райжилуправление» цен на ремонтные работы в подъездах жилых домов, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Вывод судов о том, что в оспариваемых сведениях и в статье в целом отсутствует ссылка на истца, ООО «Райжилуправление» считает неверным. По его мнению, из содержания всей статьи можно установить, что оспариваемая информация относится к ООО «Райжилуправление», возглавляемому К., о компаниях которого идет речь в статье. 29.01.2010 в газете «Удмуртская правда» N 10 (24551) в рубрике «Проблема» опубликована статья под заголовком «Должников — к ответу», посвященная вопросу задолженности управляющих компаний ресурсоснабжающим организациям. В абзаце, который начинается со слов «по словам Ильдара Бикбулатова…», имеется фраза о том, что «правда, и здесь нерадивые управленцы пытаются нажиться — теперь уже на жильцах. Стоимость ремонта одного подъезда, которые выполняют компании Кутдузова, — 170 тысяч рублей, тогда как в среднем по городу цены на такие работы не превышают 70 тысяч». Суды пришли к выводу, что в оспариваемых сведениях отсутствует указание на истца, кроме того, эти сведения не являются утверждениями о факте и не имеют порочащего характера. На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром газеты «Удмуртская правда» от 29.01.2010 N 10 (24551) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления N 3). Согласно п. 9 Постановления N 3 предметом опровержения могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Суды пришли к выводу, что из содержания оспариваемой фразы о неких компаниях К. и статьи в целом нельзя установить, что речь идет именно об истце. Суд кассационной инстанции считает неверным вывод об отсутствии в данных сведениях порочащего характера. Содержание и смысловая направленность оспариваемой фразы, используемая в ней словесная конструкция «пытаются нажиться» свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении деятельности. В то же время, учитывая отсутствие указания на истца, ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

17. Суд отказал в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловых качеств, и доказательств возникновения неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск о защите деловой репутации (Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу N А62-3587/2010).

МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось с иском к ОАО «Квадра — генерирующая компания» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о размере задолженности истца перед ответчиком по итогам 2009 года и деятельности истца по взысканию задолженности с ОАО «Жилищник», опубликованных в газетах; об опровержении за счет ответчика оспариваемой информации, содержащейся в спорных статьях, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. В период с 3 по 15 июня 2010 г. директор филиала ОАО «Квадра» — «Смоленская региональная генерация» Л. в интервью региональным СМИ сообщил сведения, связанные с обстоятельствами формирования задолженности, и дал свою оценку эффективности работы МУП «Смоленсктеплосеть» по взысканию дебиторской задолженности со своих потребителей тепловой энергии, крупнейшим из которых является ОАО «Жилищник». Со ссылкой на Л. в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 03.06.2010 N 119 — 120 (26014 — 26015) в статье «Кто не платит за тепло?», выпуске региональной общественно-политической газеты «Смоленская газета» N 61 (636) от 03.06.2010 в статье «Откуда берется задолженность?» и выпуске еженедельной газеты «Никольское кольцо» N 24 (510) от 15.06.2010 в статье «Замкнутый «Квадра»-Т» опубликована фраза «по итогам прошлого года МУП «Смоленсктеплосеть» также не доплатило нам около 95 миллионов рублей», а в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 03.06.2010 N 119 — 120 (26014 — 260115) в статье «Кто не платит за тепло?» и выпуске региональной общественно-политической газеты «Смоленская газета» N 66 — 67 (641 — 642) от 12.06.2010 в статье «Работа в рамках закона» со ссылкой на Л. в контексте оценки эффективности деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с исками в суд приведена фраза «в то время как в отношении ОАО «Жилищник» все меры по взысканию основной суммы долга в размере 482,1 млн. руб. ограничились письмами». Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с п. 9 Постановления N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых истцом фраз в периодических печатных изданиях установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из вступивших в законную силу решений арбитражного суда по другим делам, в которых участвовали истец и ответчик, следует, что между ОАО «ТГК N 4» (в настоящее время ОАО «Квадра — генерирующая компания») (энергоснабжающая организация) и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительные сети тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию. Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед ОАО «ТГК N 4» составила 261006842,06 руб., в том числе за тепловую энергию, полученную в ноябре 2009 года, — 83591829,83 руб. и в декабре 2009 года — 177415012,20 руб. По состоянию на 01.06.2010 признаваемая МУП «Смоленсктеплосеть» задолженность перед ОАО «Квадра — генерирующая компания» составила 524914294,75 руб. Суды указали, что оспариваемая истцом фраза «по итогам прошлого года МУП «Смоленсктеплосеть» также не доплатило нам около 95 миллионов рублей» не является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку не противоречит фактическому состоянию расчетов между сторонами. Что касается оспариваемой истцом фразы «в то время как в отношении ОАО «Жилищник» все меры по взысканию основной суммы долга в размере 482,1 млн. руб. ограничились письмами», то, как установлено судебными инстанциями, в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 10.06.2010 N 125 — 126 (26020 — 26021) в статье «Извечный вопрос: Кто кому должен?» заместитель генерального директора по экономике, финансам и сбыту МУП «Смоленсктеплосеть» Т. М. Статинова указала, что по состоянию на 31.05.2010 задолженность населения и организаций перед истцом за потребленную тепловую энергию составила 624,3 млн. руб., из которых доля задолженности ОАО «Жилищник» составляет 482,1 млн. руб., и данная организация в статье названа «самым злостным неплательщиком». При этом в статье перечислены организации с размером задолженности от 4,2 до 41,9 млн. руб., к которым в суд предъявлены иски о ее взыскании, однако и в их числе ОАО «Жилищник» указано не было. Суды пришли к выводу, что фраза «в то время как в отношении ОАО «Жилищник» все меры по взысканию основной суммы долга в размере 482,1 млн. руб. ограничились письмами» не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МУП «Смоленсктеплосеть». При этом ссылка истца на то, что исковое заявление о взыскании с ОАО «Жилищник» задолженности было направлено МУП «Смоленсктеплосеть» 09.06.2010, то есть ранее даты публикации оспариваемой фразы, отклонена, поскольку, как следует из копии искового заявления МУП «Смоленсктеплосеть» к ОАО «Жилищник», данный документ поступил в суд 16.06.2010 и определением суда от 22.06.2010 принят к производству. Суды отметили, что ответчик ранее 16.06.2010 не мог из доступных ему источников информации быть осведомлен ни о намерениях МУП «Смоленсктеплосеть» обратиться с иском в суд к ОАО «Жилищник», ни о самом факте данного обращения, а следовательно, высказанное директором филиала ОАО «Квадра» — «Смоленская региональная генерация» Л. мнение о не предпринятых истцом действиях по обеспечению погашения задолженности собственных должников на дату публикации соответствовало действительности. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении деловых качеств МУП «Смоленсктеплосеть», и доказательств возникновения в связи с этим неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных п. 7 Постановления N 3 условий, позволяющих удовлетворить иск о защите деловой репутации. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

18. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в статье, обязал опубликовать опровержение и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку наличие на момент публикации только обвинительного заключения при отсутствии приговора суда не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, даже если они и были взяты автором из обвинительного заключения (Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2011 по делу N А14-5270/2010).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» Ш. обратился с иском к ООО «Редакция газеты «Коммуна» и Б. о взыскании 6000000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в статье за подписью Б. и обязании редакции опубликовать опровержение. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ш. сведения, указанные в спорной статье и касающиеся Ш., и обязал редакцию и Б. опубликовать опровержение в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда, а также взыскал с редакции 40000 руб. репутационного вреда. 08.09.2006 в газете «Коммуна» N 140 была опубликована статья Б. «Солярка для аферистов», в которой содержались сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Суды, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указали, что истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Признав доказанным факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, и оценив представленные документы, а также всю спорную статью в общем контексте ее смысловой направленности, суд пришел к выводу, что указанные в статье сведения в отношении Ш. являются порочащими, поскольку указывают на совершение им правонарушений, хотя на момент публикации в отношении Ш. не было вынесено приговора суда. Оценив представленную ответчиком копию обвинительного заключения, из которого ему стали известны сведения, изложенные потом в статье, в совокупности с вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш., которыми установлено отсутствие его вины в совершении преступлений, суд указал, что наличие на момент публикации только обвинительного заключения при отсутствии приговора суда не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, даже если они и были взяты автором из обвинительного заключения. Основываясь только на обвинительном заключении, редакция опубликовала статью, содержащую сведения, достоверность которых не подтверждена, в связи с чем должна нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию Ш. Учитывая, что оспариваемые истцом сведения создают у читателя отрицательное отношение к Ш. как к лицу, осуществляющему свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции: «подложные документы», «серьезное преступление», «мошенники», «финансовые махинации», «аферисты» — содержат утверждения о совершении им уголовно наказуемых деяний и нарушения действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье. Признав содержание статьи порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также учитывая особенности статуса предпринимателя, суд со ссылкой на ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании репутационного вреда. Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер компенсации до 40000 руб. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

19. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные и опубликованные в статьях в газетах и сети Интернет, придя к выводу о достоверности сведений о нарушении правил пожарной безопасности и требований к содержанию полигонов для твердых бытовых отходов на полигоне, принадлежащем истцу (Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2011 по делу N А68-3414/10).

ООО «Батлер» обратилось с иском к администрации муниципального образования, редакции газеты «Щекинский вестник» и предпринимателю Ф. об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные и опубликованные в статьях в газетах и сети Интернет. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. В общественно-политической газете Щекинского р-на «Щекинский вестник», издаваемой ГУ ТО «Редакция газеты «Щекинский вестник», от 17.04.2010 пресс-службой администрации Щекинского р-на была опубликована статья в рубрике «ЧП районного масштаба» под названием «Пожар на свалке локализован», в которой сообщалось, что в 7 час. 56 мин. 14.04.2010 в диспетчерскую противопожарной службы поступило сообщение о возгорании на полигоне твердых бытовых отходов, в 8 час. 01 мин. три пожарных расчета выехали на полигон, расположенный в 3 — 4 км от города Щекино, площадь возгорания составила примерно 2 гектара, пожарные расчеты в 8 час. 40 мин. локализовали очаг возгорания, в настоящее время на месте работают два бульдозера, два погрузчика, пять грузовых автомашин, четыре водовоза. В статье было указано, что на полигоне, принадлежащем ООО «Батлер», грубо нарушались не только правила пожарной безопасности, но и требования к содержанию полигона для твердых бытовых отходов. В еженедельной рекламно-информационной газете «Визитка Щекино», издаваемой Ф., была опубликована статья с аналогичным содержанием и ссылкой на материалы сайта www. schekino. ru. Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, исходили из того, что ответчиками доказана достоверность сведений, изложенных в газете «Щекинский вестник» 17.04.2010 и газете «Визитка Щекино», а истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение в отношении его сведений на интернет-сайтах www. schekino. ru, www. tnews. tula. net, www. tula. rodgor. ru, www. newstula, www. gorodschekino. ru, а также достоверной информации о владельцах этих сайтов. Содержащаяся в статьях, опубликованных в газетах, информация о пожаре 14.04.2010 на полигоне твердых бытовых отходов в 3 — 4 км от г. Щекино и его локализации, а также о том, что на полигоне, принадлежащем ООО «Батлер», нарушались не только правила пожарной безопасности, но и требования к содержанию полигона для твердых бытовых отходов, подтверждена материалами дела, в частности актом проверки от 13.10.2009, предписанием от 13.10.2009, выданными отделом ГПН Щекинского района ГУ МЧВС по Тульской области, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.08.2010, протоколом от 13.10.2009, актами территориального отдела управления Роспотребнадзора в Щекинском, Плавском и Т. Огаревском районах от 25.05.2009 и от 28.07.2008. Суд пришел к выводу о достоверности распространенных ответчиками сведений о нарушении правил пожарной безопасности и требований к содержанию полигонов для твердых бытовых отходов на полигоне, принадлежащем истцу. Бремя доказывания того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, лежит на истце, а ООО «Батлер» этого не доказало. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

——————————————————————