И. Л. Солоневич о народовластии и принципах идеального общественного устройства

(Лукьянчикова Л. В.) («История государства и права», 2011, N 23)

И. Л. СОЛОНЕВИЧ О НАРОДОВЛАСТИИ И ПРИНЦИПАХ ИДЕАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА <*>

Л. В. ЛУКЬЯНЧИКОВА

——————————— <*> Luk’yanchikova L. V. I. L. Solonevich on people’s power and principles of ideal public system.

Лукьянчикова Людмила Владимировна, доцент кафедры государственного строительства и права Российской академии народного хозяйства при Правительстве РФ, кандидат исторических наук, доцент.

В статье показаны вопросы изучения проблемы народовластия в политико-правовой мысли крупнейшего представителя консервативного крыла российского зарубежья. Автором критически рассмотрены труды ученого, занимавшегося поиском оптимальной модели социально-экономического и политического развития общества.

Ключевые слова: народовластие, самодержавие, местное самоуправление, общество, народное представительство, парламентаризм, политическая инициатива.

The article shows the issues of study of the problem of people’s power in policy-law ideas of the largest representative of conservative wing of the Russian Emigration. The author considers and criticizes the works of the scholar engaged in search of optimal model of social-economy and political development of society.

Key words: people’s power, absolutism, local self-government, society, people’s representation, parliamentarism, political initiative.

Мировая политическая система показала высокую эффективность участия населения в отправлении высших государственных функций, как при непосредственном участии, так и с помощью законодательных учреждений. В целом ряде конституционных памятников уже к середине XIX столетия носителем суверенитета был признан народ, который являлся источником учредительной власти, формирующим независимый орган отправления высших государственных функций. По мере того как во внутреннюю политику стран проникали либерально-демократические идеи, гражданские права расширялись, а вместе с этим усиливалась роль народных масс в законодательстве и управлении государств. Русская политико-правовая мысль в лице крупнейших представителей всегда отводила значительное место критическому разбору современных ей институтов западной демократии, а также поиску оптимальной модели социально-экономического и политического развития российского общества. Особенный интерес представляет собой критический анализ институтов народовластия И. Л. Солоневичем — представителем российской консервативной традиции, который критически рассмотрел не только возможности их (институтов) практического воплощения, но и презентовал собственную оригинальную концепцию «единения власти и народа», ориентированную на социальную справедливость и высокую жизнеспособность. В первую очередь отметим, что дискуссия о гражданском обществе с активной политической позицией имела достаточное число участников от консервативного крыла. Еще в конце XIX в. часть теоретиков права по вопросу народовластия исходила из того, что любое государство зиждется на общности интересов индивидов, в силу чего к управлению государством причастны не только непосредственно сами госучреждения, но и все граждане, ибо «государственная власть должна быть предметом совместного пользования всех составляющих государства» <1>. ——————————— <1> См.: Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 196.

«Поздние славянофилы», к числу которых принадлежал и И. Л. Солоневич, продолжили традицию своих предшественников с программой возрождения на территории бывшей Российской империи самодержавия на основе русских начал, с адаптацией непреложных постулатов своей доктрины к политической действительности середины XX столетия. Историческую составляющую монархической аргументации органичности самодержавия для России, по мнению И. Л. Солоневича, можно свести к тезису о том, что именно монархия, в полном соответствии с историческими фактами бытия России, способна гарантировать свободы и соблюдать интересы народных масс. Отличительная черта русской монархии, указывал ученый, данная уже при ее рождении, заключается в том, что русская монархия выражает волю не сильнейшего, а волю всей нации, религиозно оформленную в православии и политически оформленную в Империи. Русская монархия является наибольшим приближением к идеалу монархии вообще, где общественное мнение имеет неизмеримо больший вес, чем в обычно сконструированной республике. Московская Русь является классическим примером истинно классической монархии еще и потому, подчеркивал И. Л. Солоневич, что русский монарх, в лице которого кристаллизовались основные государственные интересы, понятные всякому среднему человеку страны, стоял над партиями, группами, сословиями, однако не имел никакой возможности не считаться с общественным мнением. И. Л. Солоневич предпринял попытку рассмотреть организацию российской государственности на протяжении всей истории ее существования и пришел к выводу, что старая Московская, национальная, демократическая Русь, политически стоявшая безмерно выше всех современных ей государств мира, была уничтожена петровскими реформами. Он отмечал, что от Петра I до Николая II монархия была лишена той системы учреждений (от сельского схода до представительства в земских соборах), которая обеспечивала необходимую для царя народную силу мнения. Кроме того, традицию народного самоуправления, писал автор, изувечило наследие крепостного права, а Государственные Думы всех четырех составов, задуманные как органы «средостения между Царем и Народом», были только одним из вариантов этого средостения: они отражали мнения партий, но не отражали мнения «земли». Анализируя мировые либерально-демократические процессы, он обращал внимание на то, что парламентарные методы управления «привели к полному политическому, экономическому и моральному маразму» почти все страны Европы, и мир стремится к авторитарному правительству. Борьба народов за политические права на Западе закончилась вытеснением монархии, и «вся власть» очутилась в руках диктатуры. Самая последовательная форма чистого народовластия, по замечанию И. Л. Солоневича, — республика — оказалась очень плодородной почвой для посева диктатуры. Партии в парламентах выражают не общенациональные, а узкопартийные интересы, а «свобода голосования» есть вообще совершеннейшая иллюзия — ее вообще не существует. На страницах эмигрантской печати за рубежом Иван Лукьянович отмечал, что в данный исторический момент наступила эпоха полного банкротства демократий, как государственной системы, ибо с государственными задачами, а тем более мировыми, эта система справиться не может <2>. ——————————— <2> Что говорит Иван Солоневич. 2-е изд. Буэнос-Айрес, 1954. С. 55.

Западный парламентаризм даже в идеале был бы абсолютно неэффективен в российских условиях, поскольку он объективно не способен справиться с главной миссией российской государственности — стать консолидирующим началом географических, этнографических, конфессиональных и других реалий, влияющих на становление ее политической системы. Русская национальная и государственная жизнь, делал вывод мыслитель, всегда отталкивалась от понятия «земля» как сообщества разных народов, объединенных общностью судеб и не разделенных племенным соперничеством. Неотъемлемым правом этой земли является свое земское самоуправление и связанные с этим свободы. Политическим оформлением интересов всей земли и выступает легитимная монархия, как централизованная выразительница волевых и нравственных установок. В силу этого российскому менталитету присуща максимальная в истории человечества расовая и классовая, религиозная и просто соседская терпимость, а также максимальный в истории человечества боевой потенциал этого сообщества, нации, или всей земли. Согласно логике И. Л. Солоневича, именно российское самодержавие являлось совершенно своеобразным сочетанием начал авторитета и демократии, принуждения и свободы, централизации и самоуправления. Если сравнивать русское самодержавие и английский парламентаризм, анализировал автор, то со своими задачами русское «полицейское» самодержавие справлялось неизмеримо лучше английского парламентаризма с его британскими свободами. Позиция И. Л. Солоневича относительно свержения самодержавия и установления большевистского режима заключалась в следующем: расшатывание авторитета царской власти привело к дискредитации идеи государственной власти в целом, поскольку советская власть «выросла из поражения и измены», «была рождена шпионами, предателями и изменниками». Несмотря на субъективную оценку происходящих событий в РСФСР, а затем и СССР, в его критическом анализе новой политической системы присутствовали очевидные факты вопиющих нарушений осуществления советской народной демократии. Большевиками, нацеленными на мировую революцию, отмечал он, был установлен противоестественный экономический режим, а для насильственного поддержания режима создан политический строй, основанный на угнетении, насилии, шпионаже и терроре. Все более или менее хозяйственно устойчивое, способное мало-мальски самостоятельно мыслить и действовать, все то, что оказывает хоть малейшее сопротивление всеобщему нивелированию, подвергается выводу, искоренению, изгнанию. Согласно И. Л. Солоневичу, эпоха коллективизации довела количество лагерей и лагерного населения до неслыханных цифр, причем границы между волей и лагерем очень размыты. Помимо жестокостей планомерных, «классово целеустремленных», считал он, советская страна захлебывается еще от дикого потока жестокостей совершенно бесцельных. Нынешний российский политический строй — это абсолютизм, который хочет быть просвещенным. Хозяйственный строй — это крепостничество, которое хочет быть культурным <3>. Таким образом, подчеркивалось им, с лозунгами мировой революции, или без них, большевистская власть в одинаковой степени является врагом русского народа <4>. ——————————— <3> Солоневич И. Л. Россия в концлагере. М., 2005. С. 4 — 5, 35, 63. <4> Что говорит Иван Солоневич… С. 12.

В оценке творческого потенциала самодержавия, его объективной необходимости, оптимальности для России, важное место в концепции И. Л. Солоневича занимает народное самоуправление, способное контролировать государственный аппарат страны и не давать ему возможности перерождения в диктатуру чиновничества. Именно для укрепления органов самоуправления, полагал автор, России необходима реставрация монархии, так как самоуправление — это политическая организация народа в его низах, а самодержавие — политическая организация народа в его целом. Ограничение власти русских монархов ученый видит в самом факте существования самодержавия в России; история монархической власти в России, утверждал он, есть история ее самоограничения, так как в правильно сконструированной монархической государственности общественное мнение имеет неизмеримо больший вес, чем в обычно сконструированной республике: оно не фальсифицируется никакими «темными силами». Что касается принципа народоправства, согласно И. Л. Солоневичу, то если его провести до его логического конца, то судьба нации может оказаться в руках некультурных и некомпетентных людей. С позиции разработанных им самим подходов И. Л. Солоневич обосновывал свое видение обновленной России следующим образом: достаточно сильная монархия и достаточно сильное народное представительство, способные сообща выполнять те задачи, которые история поставит перед нацией и страной. Причем он полагал, что к тому моменту, когда перед страной встанет вопрос об установлении «формы правления», страна уже будет организована в целую сеть местных самоуправлений, являющих собой единственный аппарат власти. Сила мнения будет представлена русской обновленной печатью. В конкретном выражении народное представительство должно будет состоять из комбинации территориального (области, земства, города) и корпоративного (научные, инженерные, рабочие и прочие профессиональные организации) представительства с участием представительства от конфессий с преобладающей ролью Православной церкви. В заключение укажем, что мысли И. Л. Солоневича об основах государственной власти, пределах ее ограничения и роли народного участия в ней в настоящее время являются актуальными с претензией на научную и практическую перспективу. Анализ российской общественной реальности приводит к выводу о том, что консервативная идеология с ее установками на централизацию, замену ряда выборных должностей назначаемыми, уважение к национальным традициям, истории, защиты собственности и т. д. очень востребована, так как либерализм 90-х годов, пришедший на смену советских властеотношений, не оправдал надежд избирателей. Проводимые либералами реформы, зачастую списанные с западно-европейских аналогов без должного учета российской специфики, только усилили государственный и духовный распад страны. Кроме того, нельзя не учитывать и рост консервативных настроений в мировом пространстве в целом. В настоящий момент в ряде крупнейших стран консерваторы занимают ведущие позиции и определяют основные направления внутренней и внешней политики, а популярность монархических династий по-прежнему высока. В целом «народная монархия» И. Л. Солоневича в вопросах народовластия представляет особый способ понимания, под которым подразумевается использование уже имеющегося в процессе исторического развития типа национальной российской культуры и уровня политической зрелости населения. Он справедливо полагал, что общие принципы демократического строительства, эффективно проявившие себя в целом ряде стран, зачастую «не подходили» под практику отдельно взятого государства, а применительно к России институт самодержавия имеет очень высокий мобилизационный потенциал. Антитезой проявления крайнего насилия над любой волей и всеобщего уравнивания И. Л. Солоневич предлагал традиционные формы участия граждан в управлении государством с сохранением социального разнообразия, способствовавшие общественной самоорганизации и саморегуляции, позволяющие при этом осуществлять политическую инициативу и защиту собственных интересов.

——————————————————————