Логика, идеология и правовая стратегия развития российской экономики (рецензия на монографию В. С. Белых «Модернизация российской экономики и предпринимательского законодательства: вопросы теории и практики»)

(Турбанов А. В., Сергеев А. А.) («Банковское право», 2012, N 1) Текст документа

ЛОГИКА, ИДЕОЛОГИЯ И ПРАВОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

(РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ В. С. БЕЛЫХ «МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ» <1>, <*>)

А. В. ТУРБАНОВ, А. А. СЕРГЕЕВ

——————————— <1> Белых В. С. Модернизация российской экономики и предпринимательского законодательства: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. 263 с. <*> Turbanov A. V., Sergeev A. A. Logics, ideology and legal strategy of development of the russian economy (review of monograph of V. S. Bely’kh «Modernization of the Russian economy and entrepreneurial legislation: issues of theory and practice»).

Турбанов Александр Владимирович, научный руководитель Института финансового и банковского права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, доктор юридических наук.

Сергеев Алексей Аронович, профессор Академии труда и социальных отношений, доктор юридических наук.

В последние годы было издано немало научной литературы по проблемам совершенствования отечественной экономики и ее отдельных институтов. Их авторы: экономисты, юристы, социологи или представители других научных специальностей — обычно рассматривают соответствующие проблемы, делают выводы и дают рекомендации в рамках своей отрасли знаний. Реже появляются коллективные монографии, нацеленные на комплексный анализ экономических и связанных с ними иных социальных отношений, предполагающие многоотраслевой или межотраслевой подход к оценке действительности. Уникальность монографии заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора В. С. Белых состоит в том, что автором индивидуально выполнено глубокое комплексное исследование концепции, правовой стратегии и основных направлений развития экономических отношений в России на современном этапе. Уже поэтому данная книга заслуживает особого внимания, а ее содержание — предметного анализа. Книга является продолжением целого ряда научных публикаций автора <2>, однако содержательно она не дублирует его прежние работы. В. С. Белых, являющийся признанным специалистом в сфере правового регулирования хозяйственной деятельности, в рецензируемой работе не замыкается исключительно на проблемах права, но рассматривает также вопросы геополитики, социологии, экономической теории, культурологии и др. И этот широкий подход дает качественные результаты. Право в своем развитии не автономно от иных сфер общественных отношений, в особенности это касается правовых институтов, относящихся к экономической деятельности. ——————————— <2> См., например: Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.

Отличительной чертой книги является то, что главы и параграфы, посвященные совершенно разным проблемам: сущности права, идеологии модернизации экономики, последствиям мирового экономического кризиса, развитию законодательства о предпринимательской деятельности, не выглядят обособленными фрагментами, а образуют единую логическую нить. Предложения и выводы в области права обосновываются экономической статистикой и социологическими исследованиями, опираются на идеи политологического и философского характера. В первой главе книги В. С. Белых пытается понять содержание, основные цели и средства провозглашенной сегодня политики модернизации российской экономики, отделив при этом желаемое от действительного, мифы и абстракции от реальности. Автор верно отмечает, что выбор экономической и социально-политической стратегии сегодня зачастую осуществляется в рамках дихотомии авторитарной и либеральной моделей развития: или жесткие административные методы (подобные тем, что использовались Петром I или Сталиным), тотальное поглощение экономики государством и безусловный приоритет его интересов, или бескрайняя рыночная свобода и удаленность государства от экономики (с. 18 — 28). Однако сегодня эти модели в чистом виде практически не встречаются. Более того, успешный зарубежный опыт, как показывает автор, предполагает их разумное сочетание. На вооружение должно быть взято все лучшее, конструктивное, при безусловном отказе от идей, несовместимых с основами конституционного строя, принципами личной свободы, гуманизма и социального государства. Современная Россия, заключает автор, занимает некоторое промежуточное место, находясь в инерционном состоянии между авторитаризмом и свободной конкуренцией, между лидирующей и догоняющей модернизацией, между Западом и Востоком (с. 28). Наша страна в очередной раз на распутье, перед жизненно определяющим выбором. Извечный вопрос: что делать? Главная цель, как обоснованно заявляет автор, состоит в формировании современной модели российской экономики. Безусловно, следует согласиться с тем, что никакая политическая и социальная модернизация (как бы ее ни называли: перестройка, реформа и т. п.) сегодня невозможна без укрепления материальной основы государства и общества — эффективной рыночной экономики. Причем не стоит противопоставлять такую экономику моделям государственного капитализма. Государство с устойчивой рыночной экономикой использует наряду с рыночными механизмами и иерархические методы управления. Саморегулирование рынка должно дополняться государственным регулированием. Необходим разумный баланс публичных и частных интересов. Государственное регулирование экономики, как обосновывает В. С. Белых (с. 49 — 54), не подрывает основные начала гражданского законодательства. Основанное на законе государственное вмешательство в экономическую деятельность сегодня необходимо. При этом органы власти не должны возлагать на граждан и юридических лиц обязанности, превышающие установленные пределы необходимости, т. е. ограничение свободы рынка должно обосновываться публичными целями и быть соразмерным этим целям. Такой тезис сегодня, по сути, никем не оспаривается. Однако на практике, как нам представляется, главная проблема состоит в отсутствии однозначных универсальных критериев оценки указанной соразмерности. В итоге каждый начинает «мерить своим аршином», оценивая допустимость ограничений прав субъектов экономической деятельности «на глазок». Выработка научных критериев и методики оценки соразмерности государственного регулирования экономики является насущной практической задачей. В книге подробно анализируется проблема сочетания частного и публичного в экономике. В. С. Белых солидаризируется с мнением других ученых о том, что социальный строй, основанный только на частноправовых началах, не ведет к гуманному обществу. Те, кто исповедует частноправовое регулирование и внедряет его методы в экономику России, пишет он, не должны забывать об этом. Иначе мы можем прийти в обозримом будущем к такому состоянию общества и государства, в котором не окажется места публично-правовому регулированию (с. 53). По мнению автора, пока что мы наблюдаем явный перекос в сторону развития гражданского законодательства, т. е. частного права; публичное отрицается, во главу угла ставится частноправовое (с. 79). Соглашаясь с позицией В. С. Белых, можно отметить, что сегодня в развитии правовых основ российской экономики отчетливо прослеживаются две тенденции. С одной стороны, создаются дополнительные гарантии прав субъектов предпринимательской деятельности и новые механизмы защиты этих прав. Государственное лицензирование отдельных видов деятельности заменяется саморегулированием; сокращается количество разрешительных механизмов при допуске товаров на рынок и при открытии нового бизнеса; происходит либерализация сферы технического регулирования, обязательная сертификация заменяется декларированием соответствия; создаются основанные на конкуренции и иных рыночных подходах механизмы бюджетного финансирования социальной сферы; расширяется арсенал средств защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эти меры должны устранить излишние административные барьеры, повысить инвестиционную привлекательность российской экономики. С другой стороны, указанные либеральные меры сочетаются с совершенствованием антимонопольной и налоговой политики, механизмов ценообразования, государственного регулирования инвестиционной, внешнеэкономической, банковской деятельности, рынка ценных бумаг и т. д. Таким образом, идеи баланса частного и публичного, которые обосновывает в своей работе В. С. Белых, сегодня уже восприняты федеральным законодателем. Снятие барьеров для бизнеса, сокращение возможности директивно-административного вмешательства в хозяйственную деятельность он сочетает с расширением законодательной регламентации экономических процессов, при этом главной целью является обеспечение эффективности российской экономики. Анализируя глобальный экономический кризис и его последствия для России (с. 155 — 165), В. С. Белых, как и многие другие авторы, отмечает тенденцию повышения роли государства в регулировании экономических отношений в условиях кризиса. Развивая его позицию, можно прийти к заключению о том, что государство должно постоянно выполнять свои регулятивные функции в экономике с целью предотвращения самой возможности возникновения кризисных ситуаций. При этом, на наш взгляд, речь вовсе не идет об отказе от фундаментальных идей рыночной экономики, огосударствлении всех финансовых потоков и подавлении частной инициативы. Задача состоит в нахождении разумного баланса идей свободного развития рынка и императивного воздействия государства на экономические отношения. Принципы юридического равенства сторон, свободы договора и автономии воли участников рыночных отношений обязательно должны сочетаться с принципами государственного регулирования рынка, защиты публичных интересов и социальной направленности экономической деятельности. Следует подчеркнуть, что влияние государства на рыночную экономику не может ограничиваться только определением правил поведения хозяйствующих субъектов. Присутствие государства в экономике не сводится также к созданию им коммерческих организаций, в том числе естественных монополий, или некоммерческих организаций в форме учреждений. Важнейшей конституционной обязанностью государства является финансовое регулирование. Причем, как отметил Конституционный Суд РФ, это регулирование заключается не только в установлении правил финансовой деятельности и статуса ее субъектов, но и в проведении единой политики в области экономического развития России, обеспечении правовых основ единого рынка и единства экономического пространства страны <3>. ——————————— <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П // СПС «КонсультантПлюс».

Государство методами гражданского права регулирует рыночные отношения, обеспечивая конкуренцию и не допуская монополизма. Вместе с тем у государства появляется потребность в создании специализированных организаций, обособленных от бюджета, активность которых внешне напоминает предпринимательскую деятельность, однако таковой в действительности не является. Появление таких организаций оправданно в тех секторах экономики, где частный бизнес не способен решить соответствующие задачи или где конкуренции (т. е. свободного рынка) нет вовсе. Участвуя в гражданском обороте, эти организации выполняют по поручению государства определенные публичные функции. Например, Банк России, покупая и продавая иностранную валюту, не преследует цели извлечения прибыли, его цель — поддержание стабильности рубля. Или, к примеру, Пенсионный фонд РФ, федеральные внебюджетные Фонды медицинского и социального страхования, Агентство по страхованию вкладов никак не могут быть причислены к коммерческим страховым организациям, для которых получение прибыли является целью существования. Такие организации, по существу, не вписываются в привычную для частного права классификацию коммерческих и некоммерческих организаций. Можно лишь сожалеть, что понятие юридического лица публичного права пока не нашло закрепления в российском законодательстве. Между тем вполне адекватным был бы подход, предполагающий первичное деление юридических лиц на лица частного и публичного права. Разделение коммерческих и некоммерческих организаций — это уже классификация юридических лиц частного права, которая теряет смысл применительно к лицам публичного права. Юридические лица публичного права создаются не по инициативе частных субъектов, а по воле государства, которая фиксируется законом. Они могут обладать в силу закона отдельными властными полномочиями. Их имущество служит достижению публичных целей, к ним неприменим ряд институтов гражданского права, например банкротство. То есть статус таких юридических лиц не может рассматриваться как институт только или преимущественно гражданского права, в значительной части этот статус определяется публичным правом. Идея закрепления в отечественном законодательстве института юридических лиц публичного права, на наш взгляд, является логическим следствием концепции баланса частного и публичного в экономике. В. С. Белых в своей книге рассматривает проблемы экономики в неразрывной связи с проблемами государственного строительства. При этом он формулирует следующие основные задачи: 1) модернизация политической системы страны; 2) осознание современной национальной идеи; 3) борьба с коррупцией (с. 58). К сожалению, автор не раскрывает с должной подробностью свою позицию по поводу того, в какой мере именно политика должна задавать стратегию развития экономики страны. Как защитить экономику от ошибок политиков, от навязывания моделей развития, не соответствующих объективным потребностям? Может ли национальной идеей в России стать экономический и социальный прагматизм, который не ищет новых красивых названий для общественного строя, однако предлагает подходы, не идущие вразрез с интересами граждан и их коллективов и потому не отторгаемые общественным сознанием? Очевидно, рецепты развития экономики не могут выводиться только из идеологических доктрин. Наиболее приемлемой формой государственного устройства России В. С. Белых считает децентрализованное унитарное государство (с. 60). Этот вывод расходится с ныне провозглашенными основами конституционного строя России. Вместе с тем он согласуется с тенденцией последних лет, заключающейся в ограничении самостоятельности регионов и возрастании роли федеральных органов государственной власти в регулировании экономических и социальных отношений. Причем эта тенденция, на наш взгляд, обусловлена не столько политическими, сколько финансово-экономическими причинами. Как отмечал в свое время французский теоретик права М. Ориу, унитаризм обладает несомненными достоинствами. В руках центрального правительства сосредоточивается много функций, что позволяет распределять расходы на некоторые необходимые службы на всю страну в целом. Центральная власть рационально организована и не замешана в местные дрязги, она дает экономию и является «рассадником опытных и надежных администраторов». Однако такое управление, само по себе, может быть, и хорошее, зачастую не удовлетворяет местное население, не соответствует его темпераменту, лишает его возможности самостоятельно заниматься общественными делами <4>. ——————————— <4> Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 555.

В книге В. С. Белых анализируется широкий спектр актуальных проблем юриспруденции. Представляют несомненный интерес суждения и выводы автора о делении права на частное и публичное (с. 100 — 122), о системе законодательства о предпринимательской деятельности, сочетании в нем частных и публичных начал (с. 166 — 180). В. С. Белых предостерегает от попустительства в формировании новых отраслей права (биржевого, страхового, банковского и т. п.), от огульного присваивания межотраслевым комплексам законодательства «почетного звания самостоятельной отрасли права» (с. 170 — 171). Рядовому правоприменителю, указывает автор, порой безразлично, есть ли банковское право как самостоятельная отрасль или его нет, ему важнее найти в банковском законодательстве соответствующие положения (нормы). Мы разделяем точку зрения В. С. Белых в том, что поспешное разрастание в теории набора «самостоятельных отраслей права» может только навредить сложившейся и оправдавшей себя на практике системе российского права. Однако, на наш взгляд, систему отраслей права не следует смешивать с номенклатурой научных специальностей, тем более — вузовских учебных дисциплин. Деление права на отрасли продиктовано в первую очередь именно потребностями практической юриспруденции — необходимостью обеспечить четкое соответствие между однородными группами общественных отношений, с одной стороны, и приемами, средствами правового регулирования этих отношений (включая принципы и методы регулирования, презумпции, юридические факты и т. д.), с другой стороны. Отсутствие указанной четкости чревато серьезными ошибками. Можно вспомнить в качестве примера, что в 1999 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон, предусматривающий начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на несвоевременно перечисляемые межбюджетные трансферты (Закон был отклонен Советом Федерации и не вступил в силу). Привнесение в сферу публичного бюджетного регулирования частноправового механизма ответственности за пользование чужими денежными средствами являлось грубой теоретической и практической ошибкой. Такой подход входил в противоречие с основами бюджетного процесса и мог исказить саму суть финансового обеспечения нужд публичной власти. Увы, тогда находились теоретики, оправдывающие указанное законодательное решение необходимостью отказаться от «устаревших» подходов к делению права на отрасли. Не менее досадную ошибку допустит суд, если он начнет применять нормы административного права к гражданско-правовым отношениям (или наоборот). Подобные ошибки в конечном счете приведут к отступлению от основополагающих конституционных принципов, их девальвации. Уже не одно десятилетие идет дискуссия сторонников и противников существования в системе российского права так называемых комплексных отраслей, т. е. вторичных образований, объединяющих в себе отдельные нормы предметно однородных (базовых, «материнских») отраслей. Не погружаясь глубоко в эту дискуссию, отметим лишь, что право — творение человеческого разума. Комплексная отрасль права существует постольку, поскольку юриспруденция считает целесообразным, т. е. полезным, для практики ее включение в типологию и классификацию отраслей права. Система права строится и видоизменяется не только на основе развития наших представлений о ней, но и по объективным причинам — вследствие изменения самих общественных отношений и возникновения новых потребностей в тех или иных методах их регулирования. Зачастую появлению новых отраслей права предшествует формирование межотраслевого комплекса законодательства, содержащего нормы разных предметно однородных отраслей. Так возникало в свое время, например, трудовое право. На наш взгляд, называть сформировавшийся межотраслевой комплекс законодательства комплексной отраслью права допустимо в том случае, если в нем мы начинаем наблюдать приемы регулирования, правовые механизмы, не встречавшиеся в «материнских» отраслях. Например, подобное сегодня наблюдается в экологическом праве. Компенсаторные платежи за вред, причиненный окружающей среде, формально (по бюджетной классификации) оставаясь гражданско-правовыми платежами, вместе с тем приобретают качественную специфику, не характерную для частного права. Это серьезный аргумент в подтверждение позиции тех правоведов, которые считают экологическое право самостоятельной комплексной отраслью, своего рода промежуточной стадией в развитии — от комплекса законодательства к самостоятельной базовой отрасли права. Допустимо ли сегодня считать банковское право самостоятельной комплексной отраслью права? Ответ на этот вопрос нельзя вывести из общей теории права, получить путем логических умозаключений или обращения к авторитету теоретиков прошлых лет. Он может быть найден только при помощи предметных конкретно-юридических исследований тех межотраслевых институтов, которые содержит сегодня российское законодательство о банковской деятельности. Наблюдается ли тенденция интеграции этих институтов? Проявляются ли в них новые качества, не характерные для «материнских» отраслей права? Здесь видится благодатная почва для работы молодых исследователей, желающих сказать свое слово в науке. В. С. Белых является сторонником идеи комплексной отрасли предпринимательского (хозяйственного) права. Трудно согласиться с ним в том, что оно возникает на базе гражданского и административного права (с. 179). Законодательство о государственном регулировании экономики включает в себя также нормы государственного права, финансового права. То есть соответствующая комплексная отрасль права (если ее существование действительно подтверждает практика) формируется на стыке гражданского права и ряда отраслей публичного права. На основе глубоких теоретических выкладок В. С. Белых дает в своей книге целый ряд актуальных и важных для практики предложений о совершенствовании законодательства (с. 198 — 218). Они включают в себя как доктринальные идеи о новых подходах к правовому регулированию отдельных экономических отношений, так и конкретные предложения по внесению изменений в действующие законы. Представляет несомненный интерес его предложение о более четком и широком понимании такого института гражданского законодательства, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Автор считает необходимым уточнить основной признак злоупотребления правом — использование субъективного права для целей, определяемых в законе в качестве недопустимых (с. 214). Причем конкретные недопустимые цели, по мнению В. С. Белых, могут указываться в различных отраслевых федеральных законах. Можно заметить, что указанное предложение сегодня востребовано практикой. Это подтверждает, в частности, реализация Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Агентству по страхованию вкладов последние годы приходится защищать средства фонда страхования вкладов от недобросовестных действий банков, их руководителей и клиентов по искусственному формированию обязательств, подлежащих страховому возмещению (т. е. от злоупотребления правом). В кредитных организациях в период уже возникшей неплатежеспособности, но до отзыва у них лицензий на осуществление банковских операций зачастую допускаются злоупотребления, выражающиеся в неправомерном дроблении вкладов, превышающих установленную Федеральным законом предельную сумму возмещения за счет средств фонда страхования вкладов. Внешне это выглядит как внутрибанковские перечисления денежных средств со счетов юридических лиц, не защищенных системой страхования вкладов, на счета физических лиц, а также со счетов физических лиц, имеющих вклад, значительно превышающий сумму страхового возмещения, на счета подставных физических лиц. Сами участники объясняют такую активность заурядными мотивами: оплата товаров или услуг, предоставление или возврат ссуды и т. п. Но в действительности целью таких операций является искусственное создание у этих лиц права требовать от агентства выплаты страхового возмещения. Фактически это страховое мошенничество. Однако бороться с подобными явлениями удается и с использованием гражданско-правового инструментария, в частности, используя понятие «злоупотребление правом». Конкретизация данного понятия в ст. 10 ГК РФ и возможность его развития в иных федеральных законах (таким законом, в частности, может быть Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), несомненно, будет способствовать наведению порядка в банковской сфере, предотвращению правонарушений. Как и любая объемная, новаторская работа, книга В. С. Белых не лишена положений, уязвимых для критики. На наш взгляд, читателю было бы проще воспринять и уяснить многие идеи автора, если бы в книге было больше иллюстративного юридического материала — примеров из судебной и иной правоприменительной практики. Некоторые параграфы работы смотрятся без подобных иллюстраций сухо, чересчур академично. Заметное место в разных главах книги уделено сопоставлению понятий и терминов, рассмотрению различных мнений ученых об их содержании. Наверное, здесь проявляется идущая еще от Аристотеля методология ученого, сочетающего научную работу с педагогической деятельностью, — понять сущность явлений путем толкования слов, их обозначающих. Однако зачастую прояснение смысла слов не дает ключ для решения практических задач (хотя, надо признать, оно позволяет точнее описать действительность). Наличие уязвимых для критики положений не портит общего впечатления о книге В. С. Белых. Отдельные пробелы, недоговоренности, встречающиеся в ней, несомненно, будут восполнены в новых трудах ученого. Монография имеет высокий теоретический уровень, очевидную практическую значимость и будет интересна научным работникам, аспирантам, практикам, всем, кого интересуют проблемы развития правовых основ российской экономики. Хочется искренне поздравить профессора В. С. Белых с очередной творческой удачей.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *