Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

(Шакирьянов Р. В.) («Вестник гражданского процесса», 2013, N 1) Текст документа

ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 19 ИЮНЯ 2012 Г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»

Р. В. ШАКИРЬЯНОВ

Шакирьянов Р. В., кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан.

В статье автором комментируется Постановление Пленума ВС РФ, посвященное производству в суде апелляционной инстанции. Анализируется эффективность рассмотрения судебных постановлений судов первой инстанции.

Ключевые слова: апелляционное производство; гражданский процесс.

Issues of procedural economy in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on june 19, 2012 no. 13 «About application by the courts rules of civil procedure legislation regulating the production of the appellate court» R. V. Shakiryanov

Shakiryanov R. V., candidate of legal sciences, honored lawyer of the Russian Federation, judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan.

In the article the author commented on the Decision of the Plenum of the Supreme Court, dedicated to the production before the court of appeal. Analyzes the effectiveness of court decisions of the courts of first instance.

Key words: appellate procedure; civil procedure.

Принятие Пленумом данного Постановления знаменует собой дальнейший этап обобщения практики применения гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, направлено на дальнейшее повышение эффективности судопроизводства по гражданским делам. Постановление является первым официальным разъяснением ВС РФ в этой инстанции судопроизводства по вопросам, возникшим в судебной практике после принятия нового ГПК РФ. Значение Постановления трудно переоценить, ведь стадия апелляционного рассмотрения дела является важной стадией, способствующей как правильному, своевременному разрешению споров, так и реализации гражданами права на судебную защиту. В Постановлении систематизированы устоявшиеся положения правоприменительной практики по вопросам апелляционного судопроизводства, приняты на вооружение правоприменительной практики некоторые положения доктрины и с учетом этих обстоятельств разрешены возникающие в практике применения гражданских процессуальных норм вопросы. Характерной особенностью данного Постановления является то, что им права, полномочия как суда первой, так и второй инстанции по исследуемому в Постановлении вопросу по сравнению с полномочиями, приданными им законодателем, сильно расширены. В этой связи многие положения Постановления, как представляется, должны служить ориентиром для законодателя при усовершенствовании гражданского процессуального законодательства. Это связано с тем, что в Постановлении учтена тенденция, характерная для современного развития правовой системы, которая состоит в том, что в качестве источников права все чаще признаются судебная практика и судебная доктрина <1>. Аналитики весьма обоснованно утверждают, что современные реалии таковы, что законодательный процесс пока далек от идеала, требует постоянного и целенаправленного совершенствования <2>. Сказанное в полной мере относится и к нормам апелляционного производства, которое также нуждается в совершенствовании, имеет определенные недостатки. В этой связи суд по велению законодателя (прямому или косвенному) вынужден конкретизировать нормы и апелляционного производства в ходе их применения <3>. ——————————— <1> Иванов А. А. Речь о прецеденте: Доклад в рамках Третьих Сенатских чтений (Санкт-Петербург, 19 марта 2010 г.) (www. gosbook. ru/node/21714); Топорнин Б. Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия» (Москва, 2 — 4 февраля 2000 г.) // Государство и право. 2000. N 7. С. 6. <2> См.: Гребенников В. В., Васецкий Н. А., Полуян Л. Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики. Аналитический обзор // Государство и право. 1998. N 9. С. 91. <3> Лазарев В. В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. N 4. С. 26.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики играют важную роль в обеспечении правильного и единообразного применения судами федерального законодательства. По мнению В. М. Жуйкова, дача разъяснений Пленумом ВС РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям <1>. ——————————— <1> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2008. С. 12.

Следует отметить, что апелляционный порядок рассмотрения дел в современное российское судопроизводство был введен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс», на основании которого проверялись законность, обоснованность решений мировых судей. Вместе с тем элементы неполной апелляции в кассационное производство были внесены еще Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». С 1 января 2012 г. вступил в действие Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым унифицировано судопроизводство в судах второй инстанции, предусмотрен одинаковый — апелляционный — порядок проверки обоснованности решений как мировых судей, так и районных судов. С учетом того, что эта апелляционная инстанция будет работать в режиме как полной, так и неполной апелляции, в доктрине этот вид апелляции признан смешанным. До этого времени по вопросу проверки работы судов второй инстанции действовало Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Однако, как видно из названия прежнего Постановления, оно не затрагивало работу судов апелляционной инстанции по проверке решений мировых судей, на что обращалось внимание и в цивилистической науке <1>. ——————————— <1> Шакирьянов Р. В. Вопросы оптимизации судопроизводства по гражданским делам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8. С. 10 — 13.

Отличие комментируемого Постановления от других подобных постановлений состоит в том, что оно фактически принято при отсутствии необходимой судебной практики по применению внесенных в ГПК РФ изменений. В связи с тем, что внесенные в ГПК РФ изменения вступили в действие лишь с 1 января 2012 г., оснований считать, что принятым 19 июня 2012 г. Постановлением разъяснены вопросы, разрешены все проблемы, возникающие в судебной практике, не имеется. Вместе с тем представляется, что эти вопросы будут разрешены в процессе применения положений Постановления, а впоследствии, после их соответствующей апробации на практике, внесены и в само Постановление. Указанный недостаток, как представляется, будет устранен по мере накопления практического опыта, и многие положения Постановления будут пересмотрены, изменены с учетом сложившейся судебной практики. Вместе с тем необходимо отметить, что изложенное Постановление отвечает своему предназначению, разъясняет применение тех или иных внесенных в ГПК РФ изменений, представляющих определенную сложность, и в этом, несомненно, большая заслуга Постановления. Кроме того, изменения в ГПК РФ без системного анализа их воздействия на другие институты действующего ГПК РФ были внесены лишь в институт апелляционного производства, поэтому применение внесенных изменений в судах вызывает большие затруднения. Это Постановление, устраняя пробелы в принятых нормах, наполняет нормы ГПК РФ необходимым правовым содержанием, минимизирует недостатки внесенных в Кодекс изменений. Нами в предлагаемом ниже комментарии не ставится задача повторять содержание и смысл достаточно ясно сформулированных положений Постановления — комментарий затрагивает лишь те разъяснения, которые могут представлять определенную сложность в их толковании, применении как судами, так и представителями цивилистической науки. Структура Постановления Пленума соответствует структуре внесенных в ГПК РФ изменений. В п. 1 — 2 Постановления разъяснено, что апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность всех не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судами первой (мировые судьи, федеральные суды) инстанции. Указывается также, что при обжаловании решения суда в целом, только его части или дополнительного решения обжалуемое решение не вступает в законную силу в целом. В п. 3, 47 Постановления содержится разъяснение о том, что судебные постановления, кроме сторон и других лиц, участвующих в деле, могут обжаловать и лица, не привлеченные к участию в деле, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. С учетом того, что Конституцией РФ провозглашено право на судебную защиту, куда входит и личное участие в судебных заседаниях, важным в Постановлении является возможность рассмотрения судом второй инстанции дел без личного участия лиц, если их участие создает опасность для жизни и здоровья как для этого лица, так и для жизни или здоровья окружающих. Представляется, что содержащееся в п. 4 Постановления указание о необходимости указать в резолютивной части решения суда первой инстанции порядок и срок обжалования решения, определения в равной мере относится и к судебным постановлениям апелляционной инстанции. В Постановлении в целях процессуальной экономии обоснованно указывается на то, что апелляционная жалоба может быть подана как в суд, принявший решение, так и непосредственно в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, сопроводительным письмом направляет жалобу в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. В этой связи с учетом того, что в доктрине по данному вопросу существовали противоположные точки зрения <1>, в Постановлении воспринята позиция, более соответствующая принципу процессуальной экономии. ——————————— <1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 71; Шакирьянов Р. В. Указ. соч. С. 10 — 13.

Принимая во внимание, что граждане свои права на судебную защиту реализуют путем обжалования решений судов первой инстанции в установленный законом срок, в Постановлении большое внимание уделяется сроку обжалования, восстановлению пропущенного срока для обжалования судебных постановлений судов первой инстанции. В Постановлении подробно указаны основания, при наличии которых для лиц, участвующих в деле, могут быть восстановлены сроки обжалования судебных постановлений. При этом вопросы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, определения юридическим лицам, прокурору рассматриваются отдельно, и фактически Постановление основания восстановления срока обжалования судебных постановлений для этих субъектов гражданских правоотношений обоснованно ограничивает. Учитывая важность, необходимость реализации права на судебную защиту, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, в Постановлении рассматривается отдельно. Важно, что в Постановлении также отдельно рассматривается вопрос о восстановлении срока на обжалование решений для этих лиц. При этом предлагается исходить из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В п. 11 Постановления указывается, что апелляционная жалоба этих лиц должна содержать обоснование нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Это обстоятельство подлежит выяснению еще при обсуждении вопроса о восстановлении срока для этих лиц на обжалование решения суда. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив необходимый срок. На определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Важным с точки зрения оптимизации гражданского судопроизводства, борьбы со злоупотреблениями процессуальным правом являются положения Постановления о том, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. С учетом того, что ни в доктрине, ни в судебной практике в достаточной степени не разработаны вопросы о приемлемости апелляционной жалобы, представления, в п. 10 Постановления подробно рассматриваются вопросы, связанные с приемлемостью жалобы, представления. После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судья, реализуя делегированные ему законом полномочия, исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ принимает решение о приемлемости жалобы. В этой связи в Постановлении подробно указывается, каким требованиям должна соответствовать апелляционные жалоба, представление. Даже по уже возбужденным делам и при рассмотрении в судебном заседании эти жалобы, если они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, могут быть оставлены без изменения. В этой связи п. 40 Постановления указывается, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В Постановлении указывается, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Вместе с тем в Постановлении следовало указать на то, что суды первой инстанции при выполнении этих требований закона, руководствуясь собственной правовой позицией по рассмотренному делу, изложенной в решении суда, и под предлогом несоответствия апелляционной жалобы положениям п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ не вправе создавать участникам процесса искусственные препятствия, счесть апелляционную жалобу недостаточно аргументированной и оставить ее без движения. Представляется, что выход из этой ситуации видится в том, чтобы по истечении срока для исправления этого недостатка, т. е. при отсутствии в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, направить дело вместе с жалобой в суд второй инстанции, что фактически и происходит на практике в деятельности судов первой инстанции. По известным причинам сказанное не относится к представлениям прокурора. Возвращение подобных жалоб лицам, их подававшим, как представляется, при недостаточной регламентации института приемлемости апелляционной жалобы в определенной мере нарушило бы их право на судебную защиту. Пункты 12, 13, 28 — 31, 33 Постановления посвящены принятию судом как первой, так и второй инстанции к исследованию в заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Причем следует заметить, что с учетом важности проблемы в Постановлении этому вопросу уделено самое пристальное внимание. Это неслучайно, ведь от того, насколько правилен подход к доказательствам и процессу доказывания, зависит законность и обоснованность судебного решения <1>. В этой связи и мы уделим большое внимание этому вопросу. ——————————— <1> Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 157.

Выше указывалось на то, что в действующем ГПК РФ предусмотрен смешанный вид апелляции — в нем нашли отражение признаки полной и неполной апелляции. В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания (нарушение судом первой инстанции норм процессуального права), при наличии которых суд второй инстанции переходит к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного судопроизводства. При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений по представлению дополнительных доказательств в суд второй инстанции не содержит, а потому применительно к этому случаю в п. 33 Постановления указывается, что при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. В Постановлении, как и в ГПК РФ, дополнительные доказательства по своим процессуальным последствиям приравниваются к новым. В русском языке слово «дополнительный» означает «являющийся дополнением к чему-нибудь», тогда как «новый» — это «впервые появившийся» <1>. Несмотря на это, с учетом концептуальных положений Постановления по этому вопросу, выполняемых данными видами доказательств функций необходимо признать, что дополнительным (новым) является представленное лицами, участвующими в деле, в вышестоящую инстанцию доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. ——————————— <1> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 175, 419.

В ГПК РФ вопрос о принятии дополнительных доказательств судом второй инстанции предусмотрен в абз. 2 ч. 2 ст. 322. Указывается, что ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции новые доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем в п. 28 комментируемого Постановления подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Указанным Постановлением сфера действия правила допустимости дополнительных доказательств в апелляционном производстве сильно расширена: фактически в принятии дополнительных доказательств в суд второй инстанции может быть отказано лишь при доказанности виновных действий лица, представляющего эти доказательства в суд второй инстанции. Согласно действующему законодательству, дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, их представителями, а также лицами, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением. Положительное разрешение этого вопроса предполагает соответствие доказательства двум условиям: во-первых, суд второй инстанции должен признать, что это доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительной причине; во-вторых, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости. В Постановлении Пленума, как и в цивилистической процессуальной науке <1>, причины, при наличии которых суд второй инстанции должен допустить представление дополнительных доказательств, подразделены на две большие группы. К первой группе отнесены причины, связанные с неумышленными действиями (бездействием) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции. Вторая группа причин вытекает из действий правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (под ред. В. М. Жуйкова) включен в информационный банк согласно публикации — НОРМА, 2008. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой «Проверка судебных актов по гражданским делам» включена в информационный банк согласно публикации — Городец, 2005. —————————————————————— <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 342; Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С. 517; Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 121.

Выделение в обособленную — вторую — группу причин, вытекающих из действий правоприменителя, при наличии которых представленные в суд второй инстанции дополнительные доказательства подлежат принятию, связано с полномочиями суда второй инстанции, отсутствием у судов апелляционной инстанции права направить дело после отмены решения в суд первой инстанции. Необходимо отметить, что при рассмотрении дел в суде второй инстанции по правилам неполной апелляции по апелляционным жалобам лиц, которые не были привлечены к участию в деле из-за их ненадлежащего извещения судом, а также лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, подлежат принятию все представленные доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что к ним установленные законом ограничения не могут быть применены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что законодатель и в данном случае фактически смягчает режим представления доказательств, если они связаны с упущениями суда первой инстанции. Учитывая сложность и важность этого вопроса, в Постановлении отдельно рассматривается возможность принятия дополнительных доказательств от не привлеченных к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом. Так, в ч. 3 п. 12 Постановления указывается на то, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из изложенного следует, что в Постановлении эти апеллянты выделены в отдельную группу, для чего есть правовые предпосылки. На первый взгляд кажется, что эти положения Постановления являются излишними, так как дополнительные доказательства, представленные данными лицами, судом и так должны приниматься без ограничений, поскольку в указанных выше случаях суд переходит к рассмотрению дела в режиме полной апелляции. Между тем указанный вопрос необходимо рассмотреть во взаимосвязи с положениями ч. 2 п. 40 Постановления. В этом пункте Постановления указывается на то, что в случае установления в судебном заседании факта, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционная инстанция выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Отсюда следует, что от этих лиц дополнительные доказательства необходимо принять без ограничения еще при рассмотрении дела по правилам неполной апелляции, т. е. до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Так, это обстоятельство будет способствовать правильному разрешению вопроса о необходимости перехода, поскольку, как указывалось выше, при установлении того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, жалоба будет оставлена без рассмотрения. Представляется, что на стадии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при установлении наличия и других нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, все представленные дополнительные доказательства подлежат принятию без ограничений. Иное решение вопроса привело бы к рассмотрению жалоб, указывающих на наличие в действиях суда первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по разным правилам, к внутренней дисгармонии апелляционного производства. При этом будут приниматься дополнительные доказательства и от других участвующих в рассмотрении дела лиц. Так, отказ в принятии дополнительных доказательств от лиц, которые представят эти доказательства после апеллянтов, также привел бы к нарушению основных принципов судопроизводства: равенства всех перед законом и судом, процессуального равноправия сторон. Из изложенного следует, что стадия судопроизводства, где устанавливаются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в вопросе принятия дополнительных доказательств (принимаются все доказательства) имеет свои особенности. В п. 30 Постановления обоснованно указывается на необходимость вынесения судом определения о принятии или об отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств, в том числе и тех, которые уже вместе с апелляционными жалобой, представлением были подшиты судом первой инстанции в дело. Тем самым соблюдается формальная определенность в данном вопросе, действия суда оформляются путем принятия соответствующего документа, получают соответствующую объективацию <1>. Определение по вопросу принятия дополнительного доказательства решается (п. 12 Постановления) только судом апелляционной инстанции, и оно может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения принятого решения в протокол судебного заседания. ——————————— <1> Попов Ф. В. К вопросу об обжаловании судебных определений об отказе в принятии и истребовании доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 25.

В п. 15 и 16 Постановления указывается на направление соответствующим образом подготовленных дел в суд второй инстанции с получением при этом необходимых возражений на апелляционные жалобы и от других участников судопроизводства. В Постановлении большое значение придается деятельности суда первой инстанции по самоконтролю, т. е. в установленных законом пределах деятельности суда с учетом мнения и лиц, участвующих в деле, по контролю за судебными актами, устранению в первой инстанции допущенных этим судом ошибок, дефектов в судебных постановлениях. В этой связи в Постановлении специально указывается на принятие судами первой инстанции необходимых мер по надлежащей подготовке дела и в случаях невыполнения этих требований вынесение апелляционной инстанцией частных определений в адрес районных судов. С учетом этого важны надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, ознакомление с апелляционными жалобой, представлением, возражениями на них. На практике нередки случаи, когда сторона по делу под видом подачи возражений фактически оспаривает решение суда первой инстанции. Так, решением районного суда частично удовлетворен иск граждан А. С. Сидорова, В. А. Арсентьева и др. к районным теплосетям о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителей. На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. Граждане в своих возражениях просили суд увеличить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика отремонтировать теплотрассу, т. е. ими с пропуском срока фактически была подана апелляционная жалоба. Несмотря на это, районным судом возражение принято, дело для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика направлено в суд апелляционной инстанции. С учетом того, что возражение не соответствует требованиям закона, дело апелляционной инстанцией сопроводительным письмом возвращено в районный суд для его надлежащей подготовки, для установления правовой природы возражения. В п. 16 Постановления содержится очень важное разъяснение о правах суда первой инстанции по своей инициативе и исходя из доводов апелляционных жалобы, представления исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение. Эти действия также ускоряют судопроизводство, минимизируют временные затраты. Если этими рассмотренными судом первой инст анции вопросами окажутся исчерпанными доводы апелляционной жалобы, следует с участием апеллянта обсудить вопрос об отзыве жалобы. Однако необходимо учесть (а это следовало указать и в Постановлении), что под видом исправления описки или явной арифметической ошибки, а также вынесения дополнительного решения районные суды не вправе пересмотреть свои решения по рассмотренному делу. По правилам исправления описки необходимо рассмотреть и такие вопросы, как рассмотрение одного из требований истца, если оно осталось нерассмотренным. В таких случаях назначается судебное заседание суда первой инстанции и нерассмотренное требование рассматривается. В суде апелляционной инстанции, если одно из требований не рассмотрено и без его рассмотрения нельзя рассмотреть дело, то оно сопроводительным письмом возвращается в суд первой инстанции. Если при тех же данных дело принято к производству суда второй инстанции, то жалоба оставляется без рассмотрения, дело для рассмотрения нерассмотренного требования возвращается в районный суд. Если можно обойтись без рассмотрения нерассмотренного требования, то дело судом второй инстанции рассматривается, а нерассмотренное требование будет впоследствии рассматриваться судом первой инстанции. Вполне возможно устранение описок в суде апелляционной инстанции. Не во всех случаях является оправданным направление дела в суд первой инстанции для устранения описок. Например, если допущена ошибка в дате вынесения решения (написано «октябрь» вместо «ноябрь»), в таких случаях суду второй инстанции проще устранить описку самому. В тех случаях, когда исправление, уточнение описок, ошибок влияют на права, обязанности сторон по делу, существенно затрагивают их права, интересы, дело подлежит направлению в районный суд, так как после этого у сторон по делу появляется возможность обжаловать это определение в апелляционном порядке. Указание в Постановлении на необходимость рассмотрения этих вопросов в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, направлено на защиту прав этих лиц. В п. 17 Постановления отдельно рассматриваются действия суда второй инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением. Так, указывается на необходимость вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству с указанием на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции. Необходимо указать в этом определении и на возбуждение апелляционного производства по делу. Представляют определенный интерес содержащиеся в п. 5, 18, 19 Постановления указания на возможность оформления действий суда второй инстанции по возвращению в суд первой инстанции апелляционных жалобы, представления вместе с делом сопроводительным письмом. Эти положения Постановления полностью соответствуют действию принципа процессуальной экономии, своевременному и правильному разрешению спора с минимальными затратами процессуальных средств <1>. ——————————— <1> Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 46 — 67.

Вместе с тем в этой связи возникает вопрос соответствия данных действий другому принципу — принципу процессуального формализма, суть которого состоит в обязательном соблюдении под страхом признания ничтожным (несостоявшимся) соответствующего действия, процессуально-правовых формальностей <1>, поскольку нарушение формы, несоблюдение правил, ее определяющих, подрывает юридическую основу в целом и может повлечь отмену актов, принятых судом. ——————————— <1> Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия // Правоведение. 1991. N 4. С. 24.

Выше указывалось на то, что действия суда должны получать соответствующую объективацию путем соблюдения необходимой гражданской процессуальной формы. При ответе на этот вопрос мы должны учесть и то, что раньше по данному вопросу правовая позиция ВС РФ была несколько иной. Так, ВС РФ своим решением от 21 мая 2007 г. N ГКПИ06-1601 положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признал недействующими в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, и в части, допускающей возврат лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом ВС РФ в обоснование своей позиции сослался и на правовые позиции КС РФ, сформулированные, в частности, в Определениях от 25 января 2007 г. N 68-О-О, от 20 февраля 2007 г. N 124-О-О. ВС РФ и после этого обращал внимание судов на данную проблему и в одном из кассационных определений указал следующее: «…несоблюдение судьей районного суда предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления гражданина к производству суда (ст. 133 — 136 ГПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения подобного заявителя областным судом надлежащим образом и ограничивать право Г. на обжалование принятых по ее жалобе судебных актов (письма вместо определения), гарантированное ей ст. 46 Конституции РФ и главой 40 ГПК РФ. Соответственно, само по себе нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не являются основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта. Наоборот, нарушение требований процессуального законодательства к форме и содержанию принятого судом процессуального решения является основанием к его отмене, противное означало бы лишение гражданина права на доступ к правосудию, в частности, права на обжалование неправомерных действий судьи по принятию заявления гражданина к производству суда» <1>. ——————————— <1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 мая 2010 г. N 47-Г10-13.

По мнению ученых-процессуалистов, данная правовая позиция ВС РФ в полной мере соответствовала европейским правовым стандартам <1>. ——————————— <1> Султанов А. Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 78.

Кроме того, из указанного следует, что отказ в принятии заявлений, оставление без движения, возвращение заявлений, не оформленные в виде процессуальных документов (письма, сообщения и т. д.), также могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. И представляется, что будет некорректным, не соответствующим существующей инстанционной системе судов рассмотрение в кассационном порядке процессуальных документов суда апелляционной инстанции в виде сопроводительных писем. В Постановлении следовало указать лишь на то, что в таких случаях судья апелляционной инстанции, как и судья первой инстанции, решает эти вопросы путем вынесения определения технического характера. Пункты 19, 42 (положения п. 42 не вытекают из положений действующих норм — просто взята старая ст. 370 ГПК РФ) Постановления посвящены вопросам совместного рассмотрения жалоб, поданных на одно и то же судебное постановление. Указывается на необходимость назначения к рассмотрению и рассмотрения в одном заседании суда апелляционной инстанции всех апелляционных жалоб, представлений, поданных на одно судебное постановление суда первой инстанции. Это в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии. В Постановлении в этой связи указывается на необходимость совершения определенных процессуальных действий в случае поступления жалоб, представлений в разное время. Суды первой инстанции часто направляют дела в суд апелляционной инстанции, например, лишь по частной жалобе на определение суда второй инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В этих случаях дело после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы приходится отправить в районный суд для выполнения требований закона по его надлежащей подготовке к рассмотрению в суде второй инстанции. Вместе с тем положения, содержащиеся в ч. 4 указанного пункта Постановления, вызывают определенный вопрос. В этой части Постановления указывается на то, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Представляется, что отложенное дело не может быть возвращено в суд первой инстанции, так как оно находится в производстве суда апелляционной инстанции и при таком положении не может быть направлено в суд первой инстанции. Подобное решение вопроса создает неопределенность в судопроизводстве, в регистрации таких дел, может повлиять на рассмотрение дела в разумные сроки и не соответствует положениям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов в ред. от 24 апреля 2012 г. В Постановлении следовало указать или на отложение дела, или на возвращение дела в суд первой инстанции с оставлением при этом жалобы без рассмотрения. С учетом изложенного ч. 3 данного пункта Постановления могла бы иметь следующую редакцию: «Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела до поступления других жалоб, представления. При необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление оставляются без рассмотрения, а дело возвращается в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение». При этом предл. 2 ч. 4 Постановления исключается. Подобным предложенным в Постановлении решением вопроса продлеваются общие сроки рассмотрения дел, дело одновременно находится в производстве двух судов, что также недопустимо. При этом образуется не определенный по срокам промежуточный период, наличие которого нелегитимно (нелегитимный этап судопроизводства) <1>. Так, ни ГПК РФ, ни судебной практикой не определен срок, в течение которого суд первой инстанции должен после возвращения ему дела совершить эти процессуальные действия, предусмотренные ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ. ——————————— <1> Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 119.

Следует учесть, что положения п. 42 Постановления, которые отвечают реалиям гражданского судопроизводства, не вытекают из действующих процессуальных норм — просто взята редакция ранее действующей ст. 370 ГПК РФ. Эти положения Постановления отвечают потребностям гражданской процессуальной формы, однако их необходимо ввести в ГПК РФ в установленном порядке. Пункт 20 Постановления посвящен вопросам отказа, принятию отказа от апелляционных жалобы, представления. Указывается также, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика (официальное представительство) на основании ст. 50 ГПК РФ, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы. При этом для подачи жалобы достаточно ордера, выданного для участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, его полномочиям в Постановлении посвящен отдельный (п. 21 — 42) раздел. Это и понятно, так как указанные вопросы в деятельности суда являются важными. В п. 21 подчеркивается апелляционный характер проверки в судах второй инстанции обоснованности решений судов первой инстанции. Так, суды второй инстанции вправе исследовать и оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства, устанавливать новые факты посредством собственной оценки доказательств и на их основании выносить новое решение в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из этого же пункта Постановления видно, что в действующем ГПК РФ предусмотрен смешанный вид апелляции (полная и неполная). При работе в режиме неполной апелляции (рассмотрение дела на основании положений ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей апелляционного производства, предусмотренных гл. 39 ГПК) судом второй инстанции новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, новые доказательства, как указывалось, принимаются лишь при доказанности уважительности их непредставления в суд первой инстанции. При этом также не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При работе в режиме полной апелляции (рассмотрение дела после перехода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК) суд второй инстанции на основании ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. При этом могут быть заявлены и новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изменены предмет или основание иска, предъявлен встречный иск, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. Вместе с тем следует учесть, что заявленные новые материально-правовые требования должны иметь внутреннюю связь с рассматриваемыми требованиями, иметь отношение к заявленным требованиям, они должны идти в зачет заявленным требованиям. Другими словами, суд первой инстанции и при отсутствии какой-либо стороны по делу или в связи с этим соответствующего ходатайства лишь для правильного установления всех обстоятельств дела по своей инициативе должен (был) проверить эти требования. Так, при рассмотрении жилищно-правовых споров не могут быть заявлены, рассмотрены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Точно так же если судом первой инстанции вынесено решение о разводе без участия ответчика, то при рассмотрении дела в суде второй инстанции по правилам полной апелляции не может быть поставлен вопрос о разделе имущества. В п. 23 Постановления содержатся важные положения о том, что если при рассмотрении дела в режиме неполной апелляции будет установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая общую тенденцию Постановления (наполнение норм ГПК РФ новым содержанием, включающим в себя и элементы судебного прецедента), Пленум вправе был указать и то, что при наличии этих данных суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Эти же положения применимы к случаям необоснованного отказа в принятии встречного иска. В то же время необходимо учитывать, что в некоторых случаях действующее законодательство допускает изменение первоначальных требований, в том числе и в сторону увеличения. Речь идет, в частности, об изменении истцом требований об уплате процентов по кредитным правоотношениям, общей суммы заработной платы, размеры которых увеличились за время рассмотрения дела, и т. д. Разумеется, истец имеет право уменьшения размера, объема заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований: это вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, из права истца распоряжаться свои правом. В п. 24 Постановления указывается на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 — 6 ст. 222 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В этой связи при рассмотрении дела суду вначале на основании ст. 327 ГПК РФ следует проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из изложенного следует, что при установлении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стадия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции фактически будет состоять из двух этапов. На первом этапе все дела будут рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК), т. е. по правилам неполной апелляции. При этом судебное разбирательство будет состоять из общепринятых четырех этапов: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) рассмотрение дела по существу — исследование обстоятельств дела; 3) выступление прокурора — судебные прения; 4) вынесение и объявление решения. Из этого следует, что лишь на этапе вынесения и объявления судебного постановления при бесспорном установлении предусмотренных ГПК РФ оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Эти определения, как постановления судов апелляционной инстанции, обжалованию не подлежат, вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 335 ГПК РФ). Такую же правовую природу будут иметь и определения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно указанной статье ГПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как указывалось, судом на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в этот же день может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представляется, что это может иметь место в тех случаях, когда допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются по классификации, указанной выше, формальными, очевидными (например, судьей не подписано решение суда, по делу отсутствует протокол судебного заседания и т. д.). Процессуально эти действия суда должны быть оформлены следующим образом. Судебное заседание о принятии решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заканчивается вынесением определения. После этого дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение дела, в свою очередь, заканчивается принятием соответствующего решения. Поэтому не может быть окончено, как представляется, дело, начатое по правилам ст. 327 ГПК РФ, и на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Подобный упрощенный переход с рассмотрения дела по положениям ст. 327 ГПК РФ к рассмотрению по положениям ст. 330 ГПК РФ фактически означал бы рассмотрение дела лишь по правилам ст. 327 ГПК РФ, следовательно, нарушение принципа двухинстанционности. Критические замечания В. М. Жуйкова <1> по вопросу перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета правил апелляционного производства как раз и связаны с невозможностью одновременно установить наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и сразу перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В этой связи следует учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для восстановления нарушенных судом первой инстанции прав лиц, участвующих в деле (например, спор разрешен в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле), для восстановления действия принципа «двойной подсудности», т. е. рассмотрения дела по существу в двух судебных инстанциях: первой и апелляционной <2>. ——————————— <1> Жуйков В. М. Проблемы проверки судебных решений в свете изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства / Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 18 февраля 2011 г.). М., 2012. С. 169. <2> Борисова Е. А. Апелляция в гражданском процессе. М., 2000. С. 116.

На необходимость повторного рассмотрения дел по жалобе лиц, участвующих в деле, но не присутствующих при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращал внимание и В. П. Кашепов. По его мнению, действующее законодательство всем должно обеспечить повторное (двухинстанционное) судебное разбирательство, право обратиться в вышестоящий суд иного звена судебной системы с просьбой о пересмотре решения суда по любому делу <1>. ——————————— <1> См.: Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 69.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело при указанных выше условиях путем перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, обеспечивает в отношении всех лиц, участвующих в деле, возможность двойного участия при рассмотрении дела. Необходимо учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для устранения нарушенных судом первой инстанции прав участников процесса, для восстановления двухинстанционной системы разрешения дел в судах. Лица, интересы которых нарушены принятым судом решением, должны быть привлечены к участию в деле с указанием об этом в определении суда второй инстанции еще при возбуждении апелляционного производства по делу. В судебном заседании, рассматривая дело по их жалобе, суд второй инстанции должен выяснить их правовой статус (выяснить, в качестве кого они себя позиционируют). В случае, например, если они себя считают истцами по делу (родители сторон по делу о разделе общего супружеского имущества), необходимо разъяснить им их права, предложить им предъявить соответствующий иск с соблюдением требований закона, в том числе и с уплатой госпошлины, и в зависимости от этого рассмотреть дело. Рассмотрение дела после перехода без определения правового статуса лица, подавшего жалобу, а после принятие решения по делу — лишь по его жалобе, как представляется, не в полной мере отвечает требованиям закона о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного судопроизводства. Это было бы формальное соблюдение требований закона. Например, П. И. Иванов подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу по иску П. П. Ивановой к Л. П. Иванову о разделе имущества. При этом он указал, что принятым по делу судебным постановлением решен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он к участию в деле не был привлечен. По этой жалобе дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, однако судом правовое положение апеллянта не было определено, дело рассмотрено лишь по его жалобе, принято решение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В этом случае переход к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции был неправильным. Определение правового статуса необходимо и в связи со следующим обстоятельством. Правовое положение лиц, права и обязанности которых нарушены решением суда, должно быть определено еще при возбуждении апелляционного производства по делу, иначе вызывает трудности, например, возмещение судебных расходов по делу. В ст. 100 ГПК РФ речь идет о стороне, а апеллянты стороной, как правило, не являются. По этой причине апелляционное производство возбуждается по жалобе апеллянта, а после этого по мотиву, что решение суда не затрагивает интересы апеллянта, жалоба оставляется без рассмотрения. Истец обращается в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а суд отказывает в удовлетворении требований по мотиву, что апеллянт не является стороной по делу. Необходимо применить аналогию права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), т. е. исходить из общих начал и смысла законодательства. Правильное определение правового статуса не привлеченных к участию в деле лиц, права и обязанности которых нарушены принятым судом решением, имеет значение и по другим причинам. Так, их правовой статус (цели и задачи) при некоторых обстоятельствах очень схож с правовым статусом лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащем образом о времени и месте судебного заседания <1>. Судебная практика исходит из того, что, если рассмотрением дела как до перехода, так и после будет установлено, что решением суда не нарушены (не затронуты) интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не может быть отменено, в том числе и с принятием решения, аналогичного решению суда первой инстанции. ——————————— <1> Иванова О. В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 96.

В п. 36 Постановления содержится очень важное положение о том, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. В этой связи некоторые процессуалисты, критикуя внесенные в ГПК РФ изменения, указывают на то, что при принятии этих законов не были учтены правовые позиции КС РФ относительно производства в суде апелляционной инстанции <1>. ——————————— <1> Лесницкая Л. Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции (СПС «КонсультантПлюс»); Борисова Е. А. Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 29; Курпас М. В. К вопросу о соответствии предложенной модели апелляционного производства критериям справедливого судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 30.

Авторами имеются в виду правовые позиции КС РФ, выявленные в постановлениях о праве судов апелляционной инстанции в некоторых случаях после отмены решений судов первой инстанции возвратить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>. ——————————— <1> Шакирьянов Р. В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 — 33.

Это Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», касающееся рассмотрения дел судами первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы», где признавались не соответствующими Конституции РФ положения ГПК РФ, не предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С точкой зрения этих авторов вряд ли можно согласиться. Эти решения КС РФ позволили законодателю сконструировать новые правовые нормы в апелляционном производстве, данные правовые позиции КС РФ были использованы законодателем для установления параметров нового правового регулирования, по ним, как указывалось, приняты соответствующие законы, они внесены в ГПК РФ, вступили в законную силу. И потом, все решения КС РФ фактически исполнены. Так, рекомендация Постановления КС РФ о расширении круга субъектов, обладающих правом подачи апелляционной жалобы, нашла реализацию в новой редакции ст. 320 ГПК РФ. Лица, о правах и обязанностях которых суд первой инстанции принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, приобрели право апелляционного обжалования судебного решения. При рассмотрении дел с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции направляет эти дела на новое рассмотрение, что вытекает также из норм ст. 47 Конституции РФ о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. В отношении лиц, без надлежащего извещения которых дело рассмотрено судом первой инстанции, законодатель с учетом и правовой позиции КС РФ для рассмотрения, и указанных выше дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принял вариант повторного, «двойного» рассмотрения дел судом второй инстанции, восстановления двухинстанционной системы разрешения дел в судах. При этом, когда дело рассмотрено с нарушениями основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства (например, спор разрешен в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием в данном случае этих лиц, устраняет допущенное нарушение, восстанавливает право этих лиц на «двойное» участие в судебном заседании. Это соответствует и правовой позиции КС РФ <1>. Так, КС РФ, отказывая в принятии жалобы Е. И. Леминой, в своем Определении от 15 мая 2002 г. N 110-О «По жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что законодатель в силу своих полномочий вправе устанавливать такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства. ——————————— <1> Вестник КС РФ. 2002. N 6. С. 15.

Поэтому представляется, что с точкой зрения о том, что и после установления законодателем с учетом правовой позиции КС РФ параметров нового правового регулирования будет действовать юридическая сила указанных выше постановлений КС РФ о признании акта неконституционным, согласиться нельзя <1>. ——————————— <1> Терехова Л. А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2. С. 30.

Кроме того, необходимо учесть, что принятие судом второй инстанции окончательного решения по делу, особенно по сложным делам, в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии. Так, благодаря этому правилу в производстве судов первой инстанции исчезнут дела, которые судами как первой, так и второй инстанции рассматривались годами. Противникам процессуальных новелл в ГПК РФ, конечно же, необходимо учесть изложенное. Это обстоятельство соответствует и Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R(81)7 «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» и от 28 февраля 1984 г. N R(84)5 «Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» <1>. В этих Рекомендациях содержатся предложения государствам — членам Совета Европы принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах. ——————————— <1> Российская юстиция. 1997. N 6 — 7.

Внесенные в ГПК РФ изменения не противоречат также и решениям Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). Так, в деле «Дунаев против России» ЕСПЧ изложил свою позицию по вопросу о том, что ст. 6 Конвенции по правам человека не вынуждает Договаривающиеся Государства устанавливать конкретную систему апелляционных или кассационных судов. Однако если в них такие суды существуют, то должны соблюдаться гарантии, закрепленные ст. 6 Конвенции, например о том, что сторонам процесса гарантируется право на доступ к суду <1>. ——————————— <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека (русское издание). 2007. N 10.

Вместе с тем необходимо учесть и то, что в некоторых необходимых случаях законодатель предусмотрел возможность направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем с доводами указанных выше авторов также нельзя согласиться. Так, после отмен определений об утверждении мирового соглашения дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, согласно п. 37, 38 Постановления нарушение судом первой инстанции правил подсудности в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Кроме того, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции и направляет его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом учитывается, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Обоснованно указывается также на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т. е. для рассмотрения этого вопроса путем перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Эти разъяснения Пленума необходимо учесть и при «конкуренции» допущенных судом первой инстанции и имеющихся в деле процессуальных нарушений. Так, исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к В. А. Иванову <1> о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, и с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика. Хотя рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, приведенное выше разъяснение Пленума позволяет рассмотреть дело без указанного перехода, отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции по подсудности. Подобное разрешение вопроса отвечает и принципу процессуальной экономии. ——————————— <1> Анкетные данные изменены.

Очень важными и крайне необходимыми для судебной практики и доктрины являются положения, указанные в ч. 3 п. 37 Постановления. До этих разъяснений Пленума нарушение правил подсудности являлось безусловным основанием для отмены решений судов; этот вопрос, по обоснованному мнению Л. А. Тереховой, был сильно «фетишизирован». Между тем в доктрине обращалось внимание на то, что нарушение правил о подсудности может служить основанием к отмене решения только тогда, когда заявление о нарушении правил подсудности было сделано в суде первой инстанции, иначе предполагается, что стороны согласились на рассмотрение дела соответствующим судом (договорная подсудность) <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой «Проверка судебных актов по гражданским делам» включена в информационный банк согласно публикации — Городец, 2005. —————————————————————— <1> Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам в гражданском процессе. М., 2006. С. 102.

В Постановлении это обстоятельство учтено: принято во внимание, что стороны по делу, реализуя положения принципа диспозитивности, автономной воли, имеют в некоторых случаях право самим определить суд, который будет разрешать их дело. Вместе с тем дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. При отмене решений судов первой инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции, принятию его судом первой инстанции и рассмотрению в установленном законом порядке. Так, например, если дело с нарушением правил подсудности рассмотрено мировым судьей, оно после отмены решения мирового судьи направляется в районный суд как суд первой инстанции. Районный суд, приняв дело в свое производство, совершает все необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению и рассматривает его. Рассмотрение дела сразу же во вводном судебном заседании после рассмотрения апелляционной жалобы не допускается: это привело бы и к нарушению правила «двойной» подсудности. Часть 4 ст. 33 ГПК РФ не допускает споры о подсудности. Вместе с тем, исходя из этого мотива, рассмотрение дела с нарушением правил, например, родовой подсудности не может быть признано правильным. Например, мировой судья исковое заявление о взыскании 40 тыс. руб. за возмещение вреда по ДТП по мотиву, что ставится также вопрос и о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, возвратил истцу, указав, что ему необходимо обратиться в районный суд. Районный суд также, и причем обоснованно, возвратил исковое заявление истцу, на что была подана жалоба в суд апелляционной инстанции. Необходимо, чтобы дело рассматривалось мировым судьей по подсудности. Апелляционная инстанция оставила определение районного судьи без изменения, однако указала в своем определении, что этот вопрос необходимо обсудить на заседании суда и в случае подтверждения довода, что это дело не подлежит рассмотрению в районном суде, и по мотиву, что это обстоятельство подтвердилось после его проверки на заседании суда, направить дело на рассмотрение мирового судьи. В этом случае нельзя будет говорить о том, что этот вопрос уже был решен, так как указанное обстоятельство о неподсудности дела районному суду было установлено только на заседании. Возвращение дел на новое рассмотрение может иметь место как при полной, так и при неполной апелляции. Например, возвращение дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения правил подсудности может иметь место как до, так и после перехода (нарушение правил подсудности установлено после перехода, а переход, например, был связан с ненадлежащим извещением ответчика по делу, хотя Постановление рекомендует возвращать дело до перехода). То же самое и по другим основаниям предусмотрено, например, п. 38 (принятие судом решения в предварительном судебном заседании) Постановления. Незаконность, необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока установлены на судебном заседании после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В п. 39 Постановления содержатся важные разъяснения о том, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В условиях апелляции эта норма закона получила новое звучание. Если после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выяснится, что оснований для отмены не имеется, формально лишь из-за этого нельзя отменить решение суда. Из изложенного следует и положение о том, что вынесение определения о переходе не означает автоматическую отмену решения суда первой инстанции. По мнению В. В. Яркова, эти нарушения могут носить формальный или содержательный характер <1>. Нарушения, указанные в п. 5 (решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело) или в п. 7 (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ носят формальный характер, не имеют содержательного значения и могут быть исключены как основания для отмены решений судов первой инстанции. На его взгляд, нарушение указанных выше положений п. 5 можно устранить и путем направления дела на дооформление. ——————————— <1> Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 415.

Так, основания, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, можно подразделить на содержательные и формальные, т. е. на такие, которые необходимо доказать, и на такие, которые не требуют доказательств. К первым относятся рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из этого следует, что проверка основания перехода продолжается и после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, особенно в тех случаях, когда вопрос о переходе решается в отсутствие какой-либо из сторон по делу. К этим разъяснениям можно привести следующий пример. Судом апелляционной инстанции после установления того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. В процессе подготовки дела к судебному заседанию истцом в суд второй инстанции предъявлена расписка о получении повестки ответчиком для явки в суд первой инстанции. В таких случаях суд второй инстанции и после перехода по мотиву надлежащего извещения ответчиком о времени и месте судебного заседания вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотиву, что решением суда вынесено решение о правах, обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть отменено решение суда после выяснения того, что вынесенным по делу решением не нарушаются права и обязанности этих лиц. Так, по земельному спору лица, не участвующие в деле, подали жалобу на решение суда по мотиву, что решением суда нарушены их права (суд первой инстанции признал право собственности на их объект (дачное строение) за другим гражданином). После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выяснилось, что решением суда право апеллянта не нарушено (речь идет о разных домах), поэтому жалоба оставлена без рассмотрения. В Постановлении подчеркивается также, что к формальным (а в доктрине и сами безусловные основания делятся на формальные и содержательные) не могут быть отнесены нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных п. 1 — 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из жалобы, представления. В этой связи необходимо отметить, что в случаях установления судом второй инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и не указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей апелляционного производства. В некоторых случаях судами первой инстанции некоторые из требований оставляются без рассмотрения. В таких случаях суды апелляционной инстанции, если рассмотрение дела судом второй инстанции представляется возможным, дело рассматривают, а после этого дело для рассмотрения нерассмотренного требования возвращается в суд первой инстанции. Так, по трудовому спору осталось нерассмотренным судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи работнику трудовой книжки. В этом случае возможно рассмотрение нерассмотренного требования после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Если без нерассмотренного требования рассмотрение дела судом апелляционной инстанции невозможно, то апелляционной инстанцией апелляционная жалоба при принятии дела в производство суда второй инстанции оставляется без рассмотрения, дело возвращается в районный суд для рассмотрения нерассмотренного требования. Если по делу возбуждение апелляционного производства не имело места, то дело возвращается сопроводительным письмом. Рассмотрение нерассмотренного требования сразу судом апелляционной инстанции невозможно, так как при этом нарушались бы принципы «двойного» рассмотрения дела, а также возможность обжалования судебного постановления в суд второй инстанции. Часть 2 п. 40 Постановления содержит разъяснение по поводу того, каким образом следует поступить в случае, когда несоответствие апелляционной жалобы, представления требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ будут установлены лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (например, апелляционная жалоба подписана лицом, срок действия доверенности которого истек или был отменен). Указывается, что эти апелляционные жалоба, представление определением суда второй инстанции оставляются без рассмотрения по существу. Это положение Постановления отвечает потребностям практики, помогает разрешить сложные практические вопросы. Пункт 41 Постановления посвящен форме и содержанию апелляционного определения. Подчеркивается, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, с момента его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Пункт 42 Постановления посвящен рассмотрению апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции, после рассмотрения дела. Глава 39 ГПК РФ на этот счет соответствующих статей не содержит, что делает разъяснение Пленума в этой части особо актуальным. Раньше до внесения изменений в ГПК РФ аналогичные положения имелись в ст. 370 ГПК РФ. В абз. 1 этого пункта Постановления разъясняется порядок рассмотрения подобных жалоб, поступивших после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Таким же образом следует поступить и в случае, когда определением судебной коллегии было изменено решение суда первой инстанции в отношении лица, подавшего жалобу, а решение суда первой инстанции в отношении лица, подавшего жалобу после рассмотрения дела судом второй инстанции, было оставлено без изменения. В тех случаях, если определением суда второй инстанции изменено решение в отношении всех, то поступившая жалоба также подлежит рассмотрению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения. Здесь важным является рассмотрение самой жалобы, реализация права на судебную защиту лица, подавшего жалобу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Эти действия аналогичны тем, которые предпринял бы суд второй инстанции, по ошибке оставив без рассмотрения одну из жалоб, назначенную к рассмотрению. В абз. 2 п. 42 Постановления разъясняется порядок рассмотрения подобных жалоб, поступивших после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Обоснованно указывается, что подобные жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В случае направления этих жалоб в суд апелляционной инстанции по установленной в Постановлении процедуре (п. 18) они возвращаются в районный суд с сопроводительным письмом, а при их назначении на рассмотрение в суде апелляционной инстанции определением апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения. Считается, что рассмотрение подобных жалоб судом апелляционной инстанции на свои же постановления, вынесенные после перехода, означал бы пересмотр судом второй инстанции своих же вступивших в законную силу судебных постановлений, на что он не уполномочен. В п. 22 Постановления, где также подробно излагается, какие правила применяются при апелляционном рассмотрении дел, указывается и на применение при этом правил ведения протокола (гл. 21 ГПК РФ). Эта новелла в процессуальном законодательстве отвечает потребностям дня: она повышает ответственность судов второй инстанции при рассмотрении дел, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, на дальнейшую оптимизацию гражданского судопроизводства. При этом замечания на протокол заседания суда апелляционной инстанции рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ. По смыслу этой статьи замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ним или нет, рассмотрено им дело единолично или в составе коллегиального суда. При согласии с протоколом он удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит отдельное определение, которое председательствующий сам же и подписывает. Представляется, что в отсутствие председательствующего (например, председательствующий ушел в отставку и т. д.) замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены и другими участвующими в рассмотрении дела судьями; при этом приоритетом пользуется судья-докладчик. На наш взгляд, это обусловлено тем, что в определениях, как правило, решаются вопросы, связанные с деятельностью суда по отправлению правосудия. Следует также учесть, что спор по этим делам окончательно не разрешен, дела находятся без движения. Между тем объем частных жалоб, представлений в общей структуре дел велик: например, в 2009 г. по Российской Федерации он составил 29,4% от всех поступивших в кассационную инстанцию дел, а в 2010 г. — 27,9%. Из рассмотренных в суде апелляционной инстанции гражданских дел около 30% рассматриваются по частным жалобам, представлениям. В этой связи неслучайно в Постановлении большое внимание уделяется обжалованию определений суда первой инстанции, рассмотрению частных жалоб, представлений. В п. 43 и 44 Постановления указывается на то, какие определения подлежат обжалованию, подчеркивается, что обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. В п. 46 Постановления указывается на то, что частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. В таком же порядке подлежат обжалованию и частные жалобы, представления на определения, вынесенные судьями верховных, областных судов по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ. Представляют большой интерес положения п. 45 Постановления: они соответствуют принципу процессуальной экономии, оптимизируют гражданское судопроизводство. Указывается, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. Между тем пока, к сожалению, судами первой инстанции эти положения Постановления используются нешироко. Так, в производстве районного суда находится дело по иску граждан к Иванову Н. Н. о признании его действий по нарушению природоохранного законодательства неправомерными и обязании устранить допущенные нарушения. Районным судом 18 октября 2012 г. по делу назначена соответствующая экспертиза. На данное определение представителем ответчика по мотиву, что определением суда на ответчика необоснованно возложена и обязанность по уплате расходов на экспертизу, была подана частная жалоба. Районный суд вместо формирования дела лишь по частной жалобе направил все дело в суд второй инстанции. Все это приведет лишь к потере времени, к длительному рассмотрению дела (дело в суде второй инстанции назначено лишь на 26 ноября 2012 г.). Таким образом, месяц, в течение которого можно было бы провести экспертизу, потерян впустую. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора сформированный материал приобщается к основному гражданскому делу. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Большой интерес и определенную сложность представляют положения п. 48 Постановления. Указывается, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Этими положениями Постановления в российское гражданское судопроизводство вводится письменный порядок <1> (письменное производство) рассмотрения дел. ——————————— <1> Шакирьянов Р. В. Письменное производство в гражданском процессе: из опыта европейских стран // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (Казань, Казанский (Приволжский) фед. университет, 25 марта 2011 г.) / Отв. ред. Д. Х. Валеев. М., 2012. С. 36.

Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). По этой категории дел также с извещением лиц, участвующих в деле, рассматриваются жалобы, если апеллянтом ставится вопрос, например, не о приостановлении производства по делу. Так, по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу. В жалобе ставится вопрос о неправильном распределении расходов по назначенной экспертизе. Тут также необходимо известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом второй инстанции, так как обязательное извещение лиц, участвующих в деле, законодателем поставлено в зависимость не от содержания частной жалобы (вопрос не о приостановлении производства по делу), а от категории дел, рассматриваемых в суде второй инстанции. В Постановлении обоснованно указывается на то, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения). В этой связи является актуальным вопрос, как быть с теми, кто являлся по собственной инициативе в суд апелляционной инстанции по делу, которое рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле <1>. Эти лица, которые, узнав о судебном заседании, явились в суд, должны быть допущены на судебное заседание, участвовать в рассмотрении дела. ——————————— <1> Шакирьянов Р. В. Рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8 — 11.

Кроме того, при рассмотрении дела в письменном порядке должны быть соблюдены определенные правила, основополагающие принципы гражданского судопроизводства. Так, и при рассмотрении дела в письменном порядке дело должно быть разрешено в судебном заседании с соблюдением общих правил, которые предусматривают доклад о деле, апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, также высказывание мнений судей, голосование и принятие решения. Сюда же следует относить и исследование письменных доказательств, как принятых судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так и поступивших в суд второй инстанции с указанием об этом в протоколе суда второй инстанции. Редакция ч. 2 ст. 333 ГПК РФ свидетельствует о том, что законодателем категория дел, подлежащих рассмотрению в письменном порядке, определена по видам судебных постановлений (решения и определения). Рассмотрение этих дел не отличается от рассмотрения дел, по которым лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание при их надлежащем извещении. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для апелляционного судопроизводства, такие же, какие установлены для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т. п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В случаях перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции надо известить всех лиц, участвующих в деле, иначе концептуальный смысл нововведений теряется. Замысел законодателя (а он предусмотрел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишь при проверке обоснованности решений судов) состоит в том, чтобы восстановить право граждан на «двойное» участие при рассмотрении дел. Рассмотрение дела по частной жалобе после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без извещения сторон по делу, без их участия уничтожает заложенную законодателем конструкцию. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные ст. 327.2 ГПК РФ. При этом сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращении, оставлении без движения или отказе в принятии искового заявления; применении обеспечительных мер; прекращении производства по делу и т. п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т. п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Вместе с тем некоторые вопросы разрешаются лишь судом первой инстанции, например вопрос о принятии искового заявления к производству суда. При этом суд второй инстанции устраняет лишь преграды, препятствующие разрешению вопроса о принятии искового заявления, — вопрос о принятии искового заявления не разрешается, так как это является прерогативой суда первой инстанции. Составляет определенную сложность рассмотрение по существу частных жалоб, представлений. При этом, как представляется, необходимо исходить из того, что апелляционной инстанцией по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение судом первой инстанции. Например, если суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 134 — 136 ГПК РФ, соответственно отказал в принятии искового заявления, возвратил его или оставил исковое заявление без движения, то апелляционной инстанцией по частной жалобе, представлению разрешается лишь поставленный перед судом второй инстанции вопрос. Если же частная жалоба подана на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по поводу неуплаты госпошлины, апелляционной инстанцией рассматривается только этот вопрос. При этом апелляционная инстанция другие вопросы (например, принятие искового заявления судом первой инстанции) не разрешает. Так, принятие искового заявления входит в компетенцию суда первой инстанции, и поэтому апелляционная инстанция после разрешения по существу возникшего вопроса об уплате госпошлины дело уже для разрешения вопроса о принятии искового заявления возвращает в суд первой инстанции. В данном случае необходимо учесть и то, что по делу могут существовать и другие основания для отказа в принятии, возвращения искового заявления. Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в связи с чем вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом проверочной инстанции. Вместе с тем суду первой инстанции при отказе в принятии искового заявления, возвращении его или оставлении искового заявления без движения следует проверить соответствие искового заявления в полном объеме всем требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и эти действия суда первой инстанции отвечали бы требованиям процессуальной экономии. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Пункт 55 Постановления посвящен вопросам (в случае их наличия), связанным с государственной пошлиной. Это очень важный пункт: раньше суды по этим основаниям часто возвращали исковые заявления, снимали дела с рассмотрения. В случаях изменения, отмены в связи с принятием нового решения, если вопрос распределения судебных расходов не решен судом второй инстанции, этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований ст. 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т. е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В п. 58 указывается на то, что независимо от того, какое судебное постановление принято судом второй инстанции, исполнительный лист во всех случаях выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Пункт 59 Постановления содержит правоположение о том, что суд апелляционной инстанции при наличии оснований должен реагировать на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела вынесением частного определения (ст. 226 ГПК РФ). В заключение необходимо отметить, что принятое Пленумом ВС РФ Постановление будет способствовать дальнейшему укреплению законности, поможет правоприменительной практике предотвратить возможные ошибки в понимании и применении гражданско-процессуальных норм.

References

Ivanov A. A. Speech about precedent (Report for the Third Senatorial readings, March 19, 2010, St. Petersburg) (www. gosbook. ru/node/21714). Topornin B. N. Speaking notes for the Scientific Conference «The Russian state and the right of the Millennium» (Moscow, February 2 — 4, 2000) // State and Law. 2000. No. 7. P. 6. Grebennikov V. V., Vaseckiy N. A., Poluyan L. Y. Federal legislative process in the mirror of statistics. Analytical review // State and Law. 1998. No. 9. P. 91. Lazarev V. V. The normative nature of judicial precedent // World of Law. 2012. No. 4. P. 26. Commentary to Decree of the Plenum of the Supreme Court in civil matters. 2nd ed., revised and expanded / Ed. by V. M. Zhuykov. M., 2008. P. 12. Shakiryanov R. V. Optimization issues proceedings in civil cases in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24 June 2008 «On application of the rules by the courts of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the governing proceedings in the court of appeal» // Arbitrazh and civil procedure. 2009. No. 8. P. 10 — 13. Comments on the Civil Procedure Code of the Russian Federation / Ed. by V. I. Radchenko. M., 2006. P. 71. Reshetnikova I. V., Yarkov V. V. Civil law and civil procedure in modern Russia. M., 1999. P. 157. Ojegov S. I., Shvedova N. Yu. Dictionary of Russian language. M., 2001. P. 175, 419. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (под ред. В. М. Жуйкова) включен в информационный банк согласно публикации — НОРМА, 2008. —————————————————————— Commentary to Decree of the Plenum of the Supreme Court in civil matters / Ed. by V. M. Zhuykov. M., 1999. P. 517. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой «Проверка судебных актов по гражданским делам» включена в информационный банк согласно публикации — Городец, 2005. —————————————————————— Borisova E. A. Inspection judgments in civil cases. M., 2006. P. 121. Popov F. V. On the appeals court on refusal to accept and the taking of evidence in civil and arbitrazh processes // Russian Justice. 2009. No. 3. P. 25. Shakiryanov R. V. The principle of procedural economy in civil proceedings // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 4. P. 46 — 67. Ferens-Sorotskiy A. A. Procedural formalism or procedural economy // Jurisprudence. 1991. No. 4. P. 24. Sultanov A. R. Formalism of civil procedure and standards of fair trial // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 3. P. 78. Terekhova L. A. The system of judicial review of acts of the mechanism of judicial protection. M., 2007. P. 119. Zhuikov V. M. Problem of verification of court decisions in the light of the Civil Procedure Code of the Russian Federation // Judicial reform and problems of civil procedural law and arbitration. Proceedings of the International scientific-practical conference (Moscow, February 18, 2011). M., 2012. P. 169. Kashepov V. P. Institute judicial protection of the rights and freedoms of citizens, and the means of its implementation // State and Law. 1998. No. 2. P. 69. Borisova E. A. The sequence of the appeal court decisions in arbitration and litigation // Arbitrazh and civil procedure. 2012. No. 8. P. 29. Ivanova O. V. Persons not involved in the case, whose rights are violated by a decision of the court. M., 2010. P. 96. Lesnitskaya L. F. Appeal proceedings in civil cases in the system of courts of general jurisdiction («ConsultantPlus»). Kurpas M. V. To the question of the proposed model under appeal criteria for a fair trial // Arbitrazh and civil procedure. 2011. No. 5. P. 30. Shakiryanov R. V. Foundation areas of civil cases by the courts of appeal for a new trial magistrates // Russian Justice. 2010. No. 10. P. 30 — 33. Terekhova L. A. On the right of the appellate court to return the case to the court of first instance // Arbitrazh and civil procedure. 2012. No. 2. P. 30. Borisova E. A. Inspection judgments in civil cases in civil proceedings. M., 2006. P. 102. Yarkov V. V. Legal facts in civil procedure. M., 2012. P. 415. Shakiryanov R. V. Written in civil proceedings: from the experience of European countries // European civil litigation and enforcement proceedings. International scientific-practical conference (Kazan, Kazan (Volga region) Fed. University, March 25, 2011) / Ed. by D. Kh. Valeev. M., 2012. P. 36. Shakiryanov R. V. Civil cases in the court of appeal in writing to order changes in the Civil Procedure Code // Russian Judge. 2011. No. 8. P. 8 — 11.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *