(Шарапова Д. В.) («Адвокатская практика», 2013, N 4)
УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА В ДОПРОСЕ ПОДСУДИМОГО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПРОВОДИМОМ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ <*>
Д. В. ШАРАПОВА
——————————— <*> Sharapova D. V. The defender’s participation in accused person’s examination at the court trial of first instance according to the standard procedure.
В данной статье автором рассматриваются ключевые вопросы участия подсудимого в судебном разбирательстве, а именно особенности его допроса защитником. Исследованы такие процессуальные вопросы, как право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, раскрыта процедура допроса подсудимого, рассмотрены позиции защитника при его участии в допросе подсудимого.
This article covers main questions of accused person’s participation at the judicial enquiry, that is the particularity of his examination made by defender. This article considers with such procedural issues as accused person’s right to give evidences at any moment of judicial enquiry, the procedure of accused person’s examination, defender’s case during his examination of an accused person.
Среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимают одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению. Роль и значение судебного следствия в обеспечении подсудимому права на защиту с точки зрения деятельности защитника проявляется в активном осуществлении защитником права на защиту подсудимого на судебном следствии в условиях наиболее полного и всестороннего раскрытия принципа состязательности способствует надлежащему исследованию обстоятельств дела, служит основой для прения сторон и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В отличие от стадии предварительного расследования, где момент проведения допроса определяется следователем, в стадии судебного разбирательства подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК). Показания подсудимого являются не только видом доказательства, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Об этом свидетельствуют следующие положения: 1) дача показаний — право, а не обязанность подсудимого; 2) подсудимый вправе дать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ); 3) первым подсудимого допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Исходя из этого показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу. При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и обстоятельства, необходимые для проверки и оценки доказательств, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность. При допросе несовершеннолетнего подсудимого выяснению подлежат также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности и влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. В отличие от УПК РСФСР ст. 273 УПК РФ не содержит указания на то, что допрос подсудимого обязательно начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств уголовного дела. Это означает, что допрос может начинаться сразу с постановки подсудимому вопросов. Однако если подсудимый выразит желание самостоятельно рассказать об обстоятельствах уголовного дела, например, когда он дает свое, отличное от обвинения, объяснение происшедших событий, ему должна быть предоставлена такая возможность. Иначе у подсудимого будут основания утверждать, что в суде ему не дали возможности изложить свою версию, не выслушали до конца, что может быть расценено как нарушение его права на защиту. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, так как подсудимый является участником процесса со стороны защиты. Затем допросить подсудимого предоставляется право государственному обвинителю и участникам процесса со стороны обвинения. Суд задает вопросы после допроса сторонами. Интересно отметить, что при всей демократичности Уголовно-процессуального кодекса Украины согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины подсудимого первым допрашивает прокурор, а затем защитник. Кроме того, председательствующий имеет право в течение всего допроса обвиняемого задавать ему вопросы для уточнения и дополнения его ответов. Допрос подсудимого может начинаться с предложения допрашивающего дать показания по предъявленному обвинению, с постановки ему конкретных вопросов. В судебном допросе продолжает действовать правило о запрете задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы, в связи с этим председательствующий отклоняет эти вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Следует отметить, что подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например сообщать, кто эти заметки составил <1>. ——————————— <1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 697.
Необходимо отметить, что УПК РФ не предусматривает возможность допрашиваемому лицу в ходе судебного допроса изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы. Совершенно очевидно, что это является пробелом в регламентации процедуры судебного допроса, так как необходимо учитывать, что с момента восприятия событий, которые в своих показаниях описывает допрашиваемое лицо, до момента его допроса в судебном заседании может пройти достаточно длительный период времени. Изготовленные в ходе допроса в присутствии всех участников судопроизводства схемы, чертежи, рисунки или диаграммы имели бы определенную доказательственную ценность, способствуя закреплению показаний и предоставляя суду или присяжным заседателям возможность более полно и всесторонне оценивать показания. Более того, тот факт, что такое право предусмотрено на стадии предварительного расследования и не предусмотрено в судебных стадиях, представляется абсурдным, поскольку в судебных стадиях у подсудимого не может быть меньше прав, чем на предварительном расследовании. Это обусловлено тем, что в судебных стадиях особый смысл приобретает принцип состязательности, и реализация прав подсудимого направлена на осуществление его защиты от обвинения. В связи с этим предлагаем закрепить в положениях ст. ст. 275, 277, 278 УПК возможность допрашиваемому лицу изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые будут приобщены к протоколу судебного заседания. Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом, поскольку закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия. Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ, не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ч. 2 ст. 274 УПК РФ, а направлено на реализацию принципа состязательности сторон и права на защиту, предусматривая возможность для подсудимого давать показания непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству, и является, таким образом, гарантированным правом участника процесса. Поэтому не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия то обстоятельство, что судом был определен иной порядок исследования доказательств. Следует отметить, что ч. 3 ст. 274 УПК РФ необходимо толковать расширительно, признавая, что подсудимый вправе давать показания в ходе судебного следствия не один раз. Очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия. В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. Так, Ю. Ф. Лубшев считает: «Непервоочередной допрос подсудимого, не признающего свою вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами. Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным, вслед за обвинительным заключением, которое, по сути, является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть — что говорят о преступлении человека другие доказательства» <2>. ——————————— <2> Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле: Учеб.-практ. пособие. М., 1997. 408 с.
Напротив, приводятся точки зрения, в соответствии с которыми подсудимого не следует допрашивать в начале судебного следствия, поскольку при его допросе судом зачастую проявляется обвинительный уклон, задающий вопросы может вести допрос «методом давления, создавая тем самым впечатление, что сомневается в правдивости его показаний. Исследования психологов подтверждают, что примерно у 4/5 судей на уровне подсознания выражено негативное отношение к подсудимому, которое заставляет большинство наших судей априори смотреть на подсудимого как на лицо, совершившее преступление» <3>. ——————————— <3> Панасюк А. Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 76 — 79.
В состязательном уголовном процессе для защиты чаще всего оптимальным является такой порядок исследования доказательств, при котором не признающий своей виновности подсудимый допрашивается не первым, а после непосредственного исследования в суде доказательств обвинения, так как эффективно защищаться от незаконного и необоснованного обвинения, убеждать председательствующего судью в правильности позиции защиты и ошибочности обвинения можно только после исследования доказательств обвинения. В случаях, когда по уголовному делу проходят несколько подсудимых, закон допускает допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. Такой допрос может быть допущен, если есть основания опасаться, что на допрашиваемого будет оказываться психологическое давление. Чтобы исключить ограничения права на защиту удаленного из зала подсудимого, после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие. Для примера: в УПК Украины предусмотрен такой порядок допроса, при котором один из обвиняемых на основании мотивированного определения суда может быть допрошен с использованием видеоконференции при трансляции из другого помещения (ч. 3 ст. 351 УПК Украины). Данная процедура, по нашему мнению, больше отвечает назначению допроса и является более близкой к непосредственному восприятию показаний, чем допрос одного подсудимого в отсутствие другого. Согласно ст. 429 УПК по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие. Именно стадия судебного следствия позволяет защитнику руководить допросом подсудимого, поскольку ч. 1 ст. 275 УПК предусматривает, что первым подсудимого допрашивает защитник. Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает. При признании подсудимым виновности адвокат-защитник направляет свои усилия на выявление обстоятельств преступления, установление мотивов содеянного, причин и условий его совершения, но в той мере, которая позволяет получить сведения, необходимые для защиты прав и законных интересов подсудимого. При частичном признании подсудимым своей вины необходимо выяснить, в чем он признает себя виновным, а в чем — нет. Для осуществления защиты большое значение имеют доводы, которые выдвинул подсудимый в свою защиту по каждому пункту обвинения. От них зависит выбор тактики защиты. Если доводы представляются сомнительными, то постановка адвокатом вопросов должна быть особенно осмотрительной и направлена на то, чтобы при любом ответе подсудимого это было в его пользу. Если же довод подсудимого представляется убедительным, то участие защитника в допросе направляется на углубление и развитие, на выявление подтверждающих его обстоятельств. При отрицании подсудимым своей вины, по мнению Т. П. Николаевой, могут возникнуть три ситуации, влияющие на тактику участия адвоката в производстве допроса подсудимого. Первая ситуация — подсудимый отрицает свою вину вопреки очевидным фактам, подтверждающим обвинение. Если отрицание вины голословно, ничем не подтверждается, защитник может занять позицию, отличающуюся от позиции подсудимого, но должен ему об этом заявить. Вместе с тем, если показания подсудимого хоть в чем-то являются обоснованными, защитник обязан содействовать исследованию соответствующих обстоятельств. Вторая ситуация — подсудимый отрицает свою вину, и в деле имеются доказательства, объективно подтверждающие доводы, выдвинутые им в свою защиту. Защитник в этом случае обязан не только разделить позицию подсудимого, но и достаточно убедительно показать все обстоятельства, которые имеют значение для вопроса о его виновности, способствовать развитию им доводов в свою защиту. Третья ситуация — подсудимый отрицает свою вину, но затрудняется по каким-либо причинам обосновать свои доводы. Такая ситуация является особенно сложной для защиты. Подсудимый может знать, а может и не знать об источниках доказательств, которые могут подтвердить его доводы. С одной стороны, полезно стимулирование его активности в представлении доказательств, с другой — когда он не в состоянии этого сделать, может создаться впечатление, что его попытки несостоятельны. Одно неоспоримо — защитник в этом случае не вправе занимать позицию, отличную от позиции подсудимого <4>. ——————————— <4> Николаева Т. П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 60.
Признать такую позицию Т. П. Николаевой полностью верной нельзя. Пока не исследованы все доказательства, не проверены все возможные версии защиты, адвокат не может и не должен считать, голословны или нет показания подсудимого. На протяжении всего судебного следствия защита должна выявлять, если для этого есть основания, все возможные в пользу подсудимого обстоятельства. То же должен делать адвокат при участии в производстве допроса подсудимого. Таковы требования презумпции невиновности и норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокат не вправе ни при каких обстоятельствах, кроме очевидного самооговора, занимать позицию вопреки воле доверителя. При разработке и обосновании порядка исследования доказательств по делам о групповых преступлениях адвокат и его подзащитный должны учитывать, что по таким делам государственный обвинитель может предложить председательствующему судье производить допросы членов группы в следующем оптимальном для поддержания государственного обвинения порядке: сначала допросить второстепенных участников преступной группы, которые, как правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или не очень умны либо слабохарактерны, что и предопределяет их второстепенную роль в группе; затем допросить наиболее активных исполнителей и, наконец, допросить организатора преступной группы. Такой порядок допросов защита может поддержать лишь в тех случаях, когда он согласуется с ее позицией. При ведении согласованной защиты, когда не все подсудимые признают свою вину, адвокат может ходатайствовать начать допрос с того, кто не признает своей вины в целом или по большинству эпизодов. При ведении коллизионной защиты, когда позиции подсудимых полностью или частично расходятся — одни полностью или частично признают свою вину, другие отрицают ее, — адвокат подзащитного, признающего вину, не обязательно должен участвовать в изобличении других подсудимых, которых защищают другие адвокаты. В подобных ситуациях следует руководствоваться первой заповедью коллизионной защиты: «не обвиняй, защищая».
