В ходе проведения современной судебной реформы в настоящее время вписывается новая страница в историю развития русской адвокатуры, и считаю целесообразным вспомнить период становления института защиты. Цель моей работы — проанализировать «Дело 25 адвокатов», достаточно нашумевший процесс 1913 г. и совсем не изученный современными исследователями. В связи с этим на основе архивного материала и публикаций в журнале «Вестник права» за 1914, 1915 гг., собранных в специальную рубрику «Судебный очерк», необходимо осветить причины его появления и суть дела 25 адвокатов, сделать выводы.
Дело адвокатов оказалось тесно связано с процессом М. Бейлиса, который в это время проходил в Киеве.
23 октября 1913 г. по постановлению Совета присяжных поверенных при С.-Петербургской судебной палате состоялось общее собрание, целью созыва которого были вскрытие конвертов с избирательными бюллетенями и подсчет голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913 — 1914 гг.
Из протокола собрания видно, что оно началось при количестве 22 человек, но в момент подсчета голосов подошло очень много адвокатов, и в итоге в конце присутствовало 200 человек. Такое число участников объясняется тем, что большинство лиц было заинтересовано обсуждением вопросов по делу М. Бейлиса. К присутствующим с речью обратился присяжный поверенный Н. И. Соколов и предложил выразить протест по этому делу. Данное заявление вызвало обмен мнений собравшихся. Выступавшие отмечали некомпетентность собрания обсуждать не стоявший в повестке вопрос, но большинством голосов текст резолюции был обсужден, вынесен на голосование и принят общим собранием.
В резолюции говорилось, что петербургские адвокаты «считают своим профессиональным и гражданским долгом высказать протест против извращения основ правосудия, проявившегося в создании процесса Бейлиса, против возведения в судебном порядке на еврейский народ клеветы, отвергнутой всем культурным человечеством, и против возложения на суд несвойственной ему задачи пропаганды идей расовой и национальной вражды. Это надругательство над основами человеческого общежития унижает и позорит Россию перед лицом всего мира».
Это заявление петербургских адвокатов сразу же было размножено и передано присяжным поверенным этого же судебного округа, а также отправлено по телеграфу в Киев защитникам Менделя Бейлиса — адвокатам Д. Н. Григорович-Барскому, О. О. Грузенбергу, А. С. Заруднему, Н. П. Карабчевскому, В. А. Маклакову и в редакции газет «Новое время», «День», «Речь», «Киевская мысль», где и было опубликовано.
Постановление общего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и прокуратуры, и делу было придано исключительное значение. Совет петроградских присяжных заседателей должен был до 31 октября представить в департамент Судебной палаты объяснение случившемуся событию, а также копию протокола общего собрания от 23 октября и список лиц, принимавших в нем участие. Прокурор указал Совету на незаконность общего собрания как не имевшего кворума и как нарушившего компетенцию и высказал мнение, что участники этого общего собрания подлежат дисциплинарной ответственности как лица, забывшие уважение к закону и к обязанности присяжной адвокатуры. Адвокатам было предъявлено обвинение по ст. 279 и ст. 280 Уложения о наказаниях. По мнению суда, существенным элементом преступления, предусмотренного этими статьями, является оскорбительность выражений, которые были допущены в адрес высших чинов центрального управления Министерства юстиции и Киевской судебной палаты. Хотя в резолюции ни о Судебной палате, ни о высших чиновниках Министерства юстиции не говорилось ни слова.
Судебное следствие установило, что инициатива внесения вопроса о составлении текста протеста на обсуждение общего собрания петербургских адвокатов принадлежала Н. И. Соколову и А. Ф. Керенскому.
Из большого количества свидетельских показаний необходимо выделить выступление А. С. Заруднего, изучившего протоколы общих собраний присяжных поверенных за все годы существования сословия и пришедшего к убеждению, что по целому ряду важных вопросов собрание многократно принимало решения несмотря на то, что вопросы эти не были внесены в повестку. В течение 49 лет существования сословия государственная власть не вмешивалась в его дела и сделала это на 50-м году. Возникает естественный вопрос: почему? Ответом является сама деятельность российской адвокатуры и как крупная вершина — победа в деле М. Бейлиса. Значительно выросли авторитет и самостоятельность адвокатуры, что и не понравилось государственным чиновникам.
Первоначально обвинение было выдвинуто против всех участников общего собрания, потом по непонятным критериям адвокатский круг лиц стал поэтапно сокращаться и остановился на цифре 25. Среди них такие известные адвокаты, как Александр Владимирович Бобрищев-Пушкин, Бруно Германович Барт-Лопатин, Владимир Аврамович Гольденберг и другие.
Подсудимые отрицали свою виновность, подтвердив факт сознательного участия в обсуждении и голосовании за резолюцию, отметив, что в зале витал дух единения и не было разногласий между представителями различных партий.
6 июня 1914 г. приговором суда все 25 адвокатов были признаны виновными согласно ст. 279 и ст. 280 Устава о наказаниях и приговорены: Н. Д. Соколов и А. Ф. Керенский — к заключению в тюрьме на восемь месяцев каждый, а остальные — к тюремному заключению на шесть месяцев. Необходимо отметить, что статьи, по которым инкриминировали обвиняемым деяния, были архаичны и неприменимы к явлению новейшей русской общественной жизни.
Но на этом дело адвокатов не закончилось. На заседании 21 февраля 1915 г. Петроградская судебная палата рассмотрела протест прокурора об исключении из сословия 40 человек и постановила: 1) в отношении В. В. Беренштама, С. М. Маньковского, К. Н. Недзвицкого, И. С. Гинзбурга, А. А. Ульянского и К. Л. Кулиша оставить без изменений решение суда; 2) запретить заниматься адвокатской деятельностью А. Ф. Керенскому, Н. Д. Соколову и П. Н. Переверзеву на один год, остальным — на шесть месяцев. На следующий день член Государственной Думы А. Ф. Керенский и Н. Д. Соколов были не допущены к выступлению в качестве судебных защитников.
28 февраля 1915 г. всем 25 адвокатам Совет объявил о взыскании, наложенном на них Судебной палатой. Большинство присяжных поверенных возбудили ходатайства об отсрочке отбывания этого дисциплинарного взыскания, которое мотивировалась необходимостью наличия времени для завершения дел, рассмотрение которых предстояло в ближайшем будущем, и для передачи остальных дел. Их ходатайства Советом были удовлетворены.
По интересу, значению и общественному вниманию адвокатский процесс можно сравнить только с процессом по выборгским воззваниям.
Созданная в апреле 1906 г. и просуществовавшая 72 дня I Государственная Дума была распущена. Дума предложила программу демократизации России, которую правительство не приняло, как и предложенные два проекта решения аграрного вопроса. 9 июля 1906 г. в Выборге в помещении гостиницы «Бельведер» собрались бывшие депутаты разогнанной Думы для обсуждения вопросов, связанных с последствиями ее роспуска.
Участники совещания подписали воззвание «Народу от народных представителей», обращенное к гражданам всей России, в котором прозвучал призыв до созыва народного представительства не давать ни копейки в казну, ни одного солдата в армию, а потом приняли участие в активном его распространении, что послужило поводом к привлечению их к уголовной ответственности. Дело рассматривалось в С.-Петербургской судебной палате с 12 по 18 декабря 1907 г. и вызвало громадный интерес. Во-первых, числом обвиняемых — 169 человек, во-вторых, тем обстоятельством, что в числе обвиняемых находился весь президиум первого русского парламента и почти все наиболее выдающиеся депутаты I Государственной Думы.
Особое присутствие С.-Петербургской судебной палаты 18 декабря 1907 г. вынесло приговор о признании виновности всех подсудимых, за исключением А. Ахтямова и М. Дьяченко, на основании п. 51 параграфа 3 ч. 1 ст. 129 и ст. 53 Уголовного уложения и заключении в тюрьму на три месяца каждого. И если сравнивать меру наказания виновным, то участники выборгского воззвания были наказаны более строго, чем 25 адвокатов. На вынесении обвинительного приговора не могла не сказаться сложившаяся ситуация в стране.
Процесс М. Бейлиса и «адвокатское дело» вынудили правительство ослабить прессинг на евреев, хотя сам «еврейский вопрос» не был решен. В августе 1915 г. черта оседлости евреев была временно отменена, что вызвало массовое их переселение во внутренние губернии России.
Изучение источников и материал позволили сделать выводы:
1) дело адвокатов было сфабриковано с целью унижения и наказания их как корпорации, которая стала пользоваться авторитетом, уважением общества и приобрела определенную независимость и самостоятельность;
2) наказание деятелей правосудия — не единичный случай в истории российского государства;
3) адвокатский процесс — замечательная доблестная страница истории русского суда, период не только настоящего общественного испытания института защиты, но и проверка этических норм, запаса моральных сил отдельных личностей, культурных навыков, организованности и сплоченности сословия.
С практическим введением в жизнь Судебной реформы 1864 г. в политике самодержавия по отношению к сословию присяжных поверенных наметилась тенденция ограничения демократических начал института адвокатуры, которая ярко проявилась в деле 25 адвокатов.
