Проблемы оспаривания права собственности, разграничение федерального и муниципального имущества, налоговые споры, страхование банковских вкладов, борьба с захватчиками стратегических предприятий — лишь та небольшая часть дел, с которыми наиболее часто сталкиваются арбитражные суды не только в столичном регионе, но и по всей России. Заместитель главного редактора «ЭЖ-Юрист» Андрей Золотов попросил прокомментировать ситуацию председателя Арбитражного суда г. Москвы Олега Михайловича Свириденко.
Уважаемый Олег Михайлович, какие споры вызывают наибольшие проблемы при их рассмотрении?
— В первую очередь я бы отметил дела, связанные с оспариванием права собственности, и связана эта проблема с признанием зарегистрированного права собственности недействительным. Возможность повторной регистрации права собственности на один и тот же объект за тем же правообладателем Законом о регистрации не предусмотрена. В данном случае мы имеем различные мнения по этой проблеме с некоторыми судьями ФАС МО, которые придерживаются мнения, что такого способа защиты нет.
По нашему мнению, признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, иными нормативными правовыми актами) предполагает оспаривание в судебном порядке в совокупности основания государственной регистрации права и самой государственной регистрации, оформленной записью в ЕГРП и Свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Результат рассмотрения спора об оспаривании зарегистрированного права в резолютивной части судебного акта должен быть четко определен — признать недействительным зарегистрированное право конкретного лица на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации…» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Полагаем, что искусственное ограничение способов защиты влечет нарушение конституционных прав истца на судебную защиту.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.98 N 219 (в ред. от 12.11.2004) «погасить» регистрационную запись без решения суда невозможно.
Возникает юридический нонсенс: получается, что договор признан недействительным, однако собственник не может зарегистрировать право, поскольку не погашена прежняя регистрация.
В настоящее время с учетом последовательной и твердой позиции председателя ФАС МО Людмилы Николаевны Майковой планируется в очередной раз рассмотреть этот вопрос на Президиуме ФАС МО и окончательно расставить все акценты.
К числу проблемных споров я бы отнес и разграничение федеральной и муниципальной собственности. Подобные дела надолго были приостановлены в связи с рассмотрением в КС РФ, который вынес Определение от 06.04.2006 о прекращении производства по делу. Таким образом, после принятия КС РФ Определения ничего принципиально не изменилось.
По налоговым делам ситуация изменилась к лучшему с учетом появления Методических рекомендаций ФАС МО, которые вышли в начале 2006 года. Этот документ появился не от хорошей жизни, и об этом уже было немало сказано.
Налоговики или организации, которые оспаривают то или иное решение, пытаются подменить суд и возложить на него функции налогового органа.
Почему-то многие СМИ сегодня неправильно трактуют эту проблему. Вот выдержка из публикации в деловой прессе: «…в КС РФ намерены защитить компании от произвола налоговиков, там готовится определение, которое обяжет суды при рассмотрении налоговых споров принимать у компаний документы, ранее не представленные в налоговую инспекцию… Сейчас судьи нередко отказываются рассматривать такие документы в качестве доказательств, лишая предпринимателей права защиты от необоснованных требований чиновников».
С моей точки зрения, вопрос поставлен неправильно: на самом деле суды не отказываются принимать документы в качестве доказательств, но если организация без уважительных причин не делает это совместно с налоговой инспекцией, избегая ее, и полагает, что за налоговую это сделает суд, то такая практика порочна. Проблема комплексная и носит системный характер и может быть разрешена либо в режиме законодательных процедур, либо с использованием ведомственных нормативов, предполагающих сверку, согласование каких-то спорных сумм бухучета, а также некоего экспертного заключения, которое после совместной проработки налогового органа и налогоплательщика будет предоставляться в суд. Таким образом отпадет необходимость отправлять в суд всю бухгалтерию по соответствующей проверке без ее предварительной экспертной оценки.
Например, возникли разногласия по возврату НДС между налоговой и заявителем: почему не разрешить проблему в налоговой?
Существует и еще одна проблема. В соответствии с Законом о страховании вкладов банки, не включенные в систему страхования, должны прекратить работу с вкладчиками; получив отказ, они обращаются вверх по инстанциям, в последней инстанции отказ подписывает Председатель ЦБ РФ. Проблема заключается в том, что отказы являются немотивированными. В данном случае мы предлагаем внести изменения в банковское законодательство (в ФЗ о страховании банковских вкладов), которые позволят банкам получать отказы в более «цивилизованной» форме, а именно с мотивировкой. О мотивировке отказа банк узнает только в процессе судебного заседания. Эта проблема сегодня обсуждается в Ассоциации российских банков, в Банковском комитете Совета Федерации. Мотивированный отказ до суда следует возвести в императив.
Кроме того, существуют проблемы с исполнением судебных решений. Например, мы признаем предписание об исключении банка из системы страхования ЦБ РФ недействительным, однако это не означает, что банк автоматически подлежит включению в систему страхования, поскольку таких полномочий у суда нет и быть не должно — эти полномочия с учетом действующего законодательства принадлежат исключительно ЦБ РФ. Таким образом, выбор способов восстановления нарушенного права находится в компетенции ЦБ РФ.
Известно, что возросло количество банкротств стратегических предприятий. Я знаю, что эта тема является для вас наиболее важной. Если в суде за период 2003 — 2004 годов было возбуждено не более трех таких дел, то сегодня уже 11. С чем это связано?
— Действующие законы не дают возможности правоприменителям создать действенный механизм предупреждения банкротства стратегических предприятий. В Законе о банкротстве содержится только 7 статей, посвященных вопросам банкротства таких предприятий, и они носят зачастую декларативный характер. В таких условиях эти предприятия становятся легкой добычей для рейдеров. Действующие в настоящее время в федеральных округах координационные советы по вопросам банкротства разрозненны и не всегда обладают административным ресурсом. Одна из мер, которая смогла бы противодействовать недобросовестным захватам, — это, например, создание при Президенте РФ постоянно действующей структуры, которая бы занималась мониторингом образования долгов стратегических предприятий и погашением задолженностей.
В каждом выпуске «Вестника Арбитражного суда г. Москвы» публикуются материалы, посвященные практическим проблемам, с которыми сталкивается Арбитражный суд г. Москвы в своей практике, это происходит не случайно?
— Конечно, не случайно, например, «Вестник» N 2 был целиком посвящен рейдерству: судебные акты, статьи, анализы проблемы. Мы полагаем, что депутаты и иные органы, обладающие правом законодательной инициативы, обратят внимание на многие проблемы, затронутые в этом номере. Мы рассчитываем на то, что, после того как законодатель учтет нашу практику, нам будет легче самим рассматривать споры.
Кстати, мы рассчитываем и на взаимодействие с вашей газетой, считаю, что на страницах «ЭЖ-Юрист» в целях совершенствования законодательства следует проводить подобные дискуссии. Это удобно тем, что вы еженедельное издание и информация поступает к вам в редакцию оперативно со всех концов страны. Мнение практикующих юристов также для нас было бы полезным.
В июле Арбитражный суд г. Москвы подводил итоги деятельности в полугодии. Каковы, на ваш взгляд, результаты работы?
— На Президиуме я доложил судьям о результатах нашей работы — я доволен результатами. И по срокам рассмотрения дел, и по качеству работы судей и работников аппарата. Между тем существует и одна важная проблема: судьи уходят в отставку, а назначение происходит не так быстро, как хотелось бы, в результате чего в суде сохраняется 39 вакансий. В ближайшее время я намерен еще раз обратиться в ВАС РФ за помощью. Тем не менее я благодарен нашему коллективу, который сегодня работает на пределе своих возможностей. Полагаю, что Арбитражный суд г. Москвы, крупнейший суд в Европе, не может и не должен находиться в положении кадрового дефицита, надеюсь, что к концу года мы частично справимся с этой проблемой.
Итоги полугодия
За отчетный период рассмотрено 33456 дел — на 1196 больше, чем в первом полугодии 2005 года. Значительно улучшились сроки рассмотрения дел. Количество дел, по которым нарушены сроки рассмотрения, снизилось более чем в 2,3 раза. Нагрузка на судей первой инстанции в месяц без учета банкротных составов в среднем 56,3 на каждого судью по поступившим исковым заявлениям и 53 дела на судью по разрешенным исковым заявлениям.
В первом полугодии 2006 года поступило 10923 заявление о банкротстве. Нагрузка по принятым к производству делам составила 161,9 дела на судью.
