Исполнительная сила нотариального акта по законодательству Российской Федерации

(Загоруйко И. И.) («Нотариус», 2013, N 4) Текст документа

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИЛА НОТАРИАЛЬНОГО АКТА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

И. И. ЗАГОРУЙКО

——————————— <*> Zagoruyko I. I. The executive force of the notarial act by the legislation of the Russian Federation.

Загоруйко Илона Игоревна, аспирант РАНХиГС при Президенте РФ, юрист ОАО «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград).

Профессиональная деятельность нотариусов направлена, прежде всего, на выявление и закрепление в документах подлинной воли сторон, придание соглашениям аутентичности и публичной достоверности. Эти свойства, в свою очередь, наделяют акт повышенной доказательственной и исполнительной силой, позволяя заинтересованному лицу получить по нему взыскание в принудительном порядке, посредством возбуждения исполнительного производства, без дополнительного обращения в суд за получением исполнительного листа.

Ключевые слова: нотариат, нотариальный акт, исполнительная сила, исполнительная надпись, несудебная форма защиты прав.

Professional activities of notaries is aimed primarily at identifying and securing the documents genuine will of the parties, making arrangements authenticity and public confidence. These properties, in turn, give the act of high probative and executive power, allowing the person concerned to get on it recovery by enforcement through institution of enforcement proceedings without further reference to the court for obtaining a writ of execution.

Key words: notary, notarial act, the executive power, executive inscription form of non-judicial enforcement.

Возможность внесудебного взыскания по нотариально удостоверенным документам характерна только для стран так называемого латинского нотариата. В странах англосаксонского типа, если должник не исполняет свои обязательства, кредитор, для получения исполнительного документа, вынужден во всех случаях обращаться исключительно в суд. Как известно, российский нотариат устроен и функционирует по латинской модели, а Федеральная нотариальная палата РФ с 1995 г. является членом Международного союза латинского нотариата. Поэтому отечественное законодательство в ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится не только по решению суда, но и в ином порядке, предусмотренном законом или договором. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ конкретизирует указанное положение, устанавливая перечень видов исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство. К ним относятся: исполнительная надпись нотариуса, при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов <1>. Рассмотрим последовательно каждый из них. ——————————— <1> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. N 223. 06.10.2007. Ст. 12.

Правовой институт исполнительной надписи относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов. Вопрос о пределах его практического применения (в том числе в роли исполнительного документа) является одним из самых дискуссионных в нотариальной деятельности <2>. Неясность возникает уже при попытке определения его понятийной базы. Так, в главе XVI Основ, регулирующей порядок совершения исполнительной надписи, отсутствует легальное толкование понятий «исполнительная подпись» и «исполнительная надпись». Проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» также не устраняет данный пробел. Непонятно, что именно подразумевал законодатель, предусматривая для обозначения одного нотариального акта два семантически различных термина «подпись» и «надпись». ——————————— <2> Ульянова Е. С. Исполнительная надпись // URL: http://notari-marata26.ru/art7.php.

Рассмотрим существующие варианты доктринального толкования понятия «исполнительная надпись», поскольку именно оно употребляется в Законе N 229-ФЗ. А. А. Шахбазян предлагает трактовать данное понятие как осуществляемое по инициативе одной из сторон, на основании установленных формально определенным способом и документально подтвержденных фактов, подтверждение уполномоченным лицом обязанности уплатить денежную сумму или передать имущество. Он считает также, что с требованием о совершении исполнительной надписи может обратиться не только первоначальный кредитор, но и последующие, чьи права возникли в результате цессии <3>. ——————————— <3> Шахбазян А. А. Исполнительная надпись нотариуса как внесудебный способ защиты обязательственных прав // Нотариальный вестник. 2011. N 2.

По мнению В. С. Репина, исполнительная надпись представляет собой волевой акт нотариуса, направленный на восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц <4>. ——————————— <4> Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате // КонсультантПлюс: ВерсияПроф. 2008. С. 123.

Т. Э. Зульфугарзаде определяет исполнительную надпись как распоряжение нотариуса о взыскании с должника причитающейся взыскателю определенной суммы денег или доли имущества, учиненное на подлинном долговом документе <5>. Последняя точка зрения представляется нам наиболее удачной и приемлемой для использования в законодательстве. ——————————— <5> Зульфугарзаде Т. Э. Нотариат: Практическое пособие. М., 1999.

Если нормативное определение понятия «исполнительная надпись» необходимо в большей степени для установления теоретического единообразия, то на практике не меньше вопросов возникает при попытке определить юридическое значение и порядок реализации регламентированного ст. 90 Основ «взыскания задолженности по исполнительной надписи в бесспорном порядке». Существующая неясность обусловлена как отсутствием в законе четко определенного порядка производства такого взыскания, так и противоречием регулирующих его законодательных актов. Подобный пробел в законе не только порождает разногласия среди правоприменителей, но и зачастую приводит к невозможности произвести взыскание по всем видам исполнительной надписи из-за неясности в правовом механизме его осуществления, что влечет ущемление прав граждан и юридических лиц. Попытаемся разобраться в том, во всех ли случаях исполнительная надпись нотариуса имеет исполнительную силу и каков в настоящее время процессуальный порядок взыскания по требованиям, удостоверенным такой надписью. Напомним, что исполнительная надпись в Законе «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ признается исполнительным документом только при совершении ее в отношении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время ст. 89 Основ не ограничивает возможность совершения исполнительной надписи лишь случаем обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливая следующую, довольно общую формулировку: «…нотариус для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность» <6>. ——————————— <6> Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. N 49. 13.03.1993. Ст. 89.

Таким образом, очевидна не только несогласованность, но и в известном смысле противоречие Федерального закона N 229-ФЗ и Основ. Последствия такого противоречия не столь значимы в случае, когда должник добровольно удовлетворяет подтвержденные надписью требования. Иная ситуация складывается при необходимости принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке. В этом случае судебный пристав, получив документы с исполнительной надписью нотариуса (за исключением надписи, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество, признаваемой исполнительным документом), не вправе начать исполнительное производство, поскольку основанием для его возбуждения во всех случаях должен служить исполнительный документ. Очевидно, что при таком положении исполнительной надписи нотариуса в случае обращения взыскания на заложенное имущество придается большая юридическая сила, чем исполнительным надписям о взыскании иного вида задолженности, что представляется необоснованным и нуждающимся в корректировке как нарушающее право граждан и юридических лиц на самозащиту, предусмотренное ст. 11 ГК РФ. Самозащита подразумевает возможность защищать свои права любыми не противоречащими нормам права и морали способами. В связи с вышеуказанным хотелось бы обратить внимание на еще один существующий пробел. Он заключается в том, что действующее законодательство, устанавливая три способа защиты гражданских прав (в судебном, административном порядке и путем самозащиты), фактически не относит нотариальную защиту к самостоятельному способу защиты гражданских прав. Представляется, что для правового обоснования ее применения важно прямо предусмотреть данный способ защиты в Гражданском кодексе. Каким же образом, в соответствии с действующим законодательством, исполнить иные требования, подтвержденные исполнительной надписью, воспользовавшись предусмотренным для этого бесспорным порядком взыскания, и в чем его преимущества? Скажем сразу, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Статья 93 Основ устанавливает, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных решений <7>. Последние, согласно Гражданско-процессуальному кодексу, исполняются посредством выдачи судом исполнительного листа <8>. Таким образом, исходя из буквального толкования, для принудительного истребования задолженности по исполнительной надписи управомоченному лицу по общему правилу необходимо предварительно обратиться в суд для получения исполнительного листа, поскольку сама по себе исполнительная надпись не признается исполнительным документом и не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Получается, что правовой механизм осуществления бесспорного взыскания задолженности только на основании исполнительной надписи (с учетом упомянутого исключения) фактически отсутствует, порождая необходимость в его опосредовании исполнительным документом. ——————————— <7> Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. N 49. 13.03.1993. Ст. 93. <8> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 20.11.2002. Ст. 428.

Данная ситуация представляется результатом непоследовательности законодателя, с одной стороны, наделяющего нотариуса полномочиями по совершению исполнительных надписей на различных документах, устанавливающих задолженность, а с другой — признавая исполнительным документом только один вид исполнительной надписи. Таким образом, в настоящее время институт исполнительной надписи реализуется в полной мере только по отношению к отдельным видам обязательств, что ведет к неоправданному уменьшению его значимости в гражданском обороте. Решение проблемы представляется достаточно очевидным: предлагается внести изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и изложить его без конкретизации в отношении залога следующим образом: «исполнительная надпись нотариуса». Отметим, что проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» в ст. 171 четко предусматривает, что исполнительная надпись нотариуса во всех случаях имеет силу исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве <9>. Очевидно, что законодательство, регламентирующее порядок осуществления исполнительного производства, в случае принятия проекта ФЗ «О нотариате» потребует соответствующей корректировки. ——————————— <9> Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Сайт Российской газеты. 18.11.2011. URL: http://www. rg. ru/2011/11/18/notariat-site-dok. html. Ст. 16.

К разрешению поставленного вопроса существует и иной подход, не предусматривающий необходимости изменения действующих нормативно-правовых актов. Он заключается в том, что, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня исполнительных документов, не исключена возможность признания таковыми и иных видов исполнительной надписи. Следует отметить, что в юридической практике подобное расширительное толкование по общему правилу не применяется. Рассмотрим еще одну проблему, существующую в рассматриваемой сфере. Так, Основы устанавливают, что взыскание на основании исполнительных надписей производится по устанавливаемому Правительством РФ перечню документов. До 2010 г. такой Перечень содержало Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N 171. В частности, исполнительная надпись могла совершаться для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным сделкам; по основаниям, вытекающим из расчетных и кредитных отношений; вытекающим из перевозок грузов; из отношений, связанных с авторским правом, и т. д. <10>. В 2010 г. данное Постановление утратило силу в связи с его отменой Постановлением Правительства РФ N 997 <11>. При этом новый нормативно-правовой акт, его заменяющий, до сих пор отсутствует, еще больше ограничивая возможность применения исполнительной надписи на практике. Возможно, законодатель не торопится с его принятием, рассчитывая на утверждение в скором времени проекта ФЗ «О нотариате», ст. 282 которого предусмотрен обновленный перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи. ——————————— <10> Постановление Совета Министров РСФСР от 11.03.1976 N 171 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 125. <11> Постановление Правительства РФ от 08.12.2010 N 997 «О признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. N 51 (ч. 3). 20.12.2010. Ст. 6938.

Целесообразно было бы распространить указанный порядок и на бесспорные дела, разрешаемые в настоящее время судами посредством приказного производства. К ним относятся, например, случаи взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, алиментов на содержание несовершеннолетних детей и т. д. Подобные дела могут быть отнесены к альтернативной (по выбору кредитора) подведомственности нотариуса и суда. Сейчас такая подведомственность в полном смысле, т. е. обеспеченная возможностью принудительного исполнения, существует только для соглашения об уплате алиментов и исполнительной надписи нотариуса при обращении взыскания на заложенное имущество. Предложенные изменения гарантировали бы физическим и юридическим лицам своевременное и эффективное взыскание денежных сумм и иного движимого имущества путем совершения исполнительной надписи непосредственно в день обращения к нотариусу с предоставлением возможности немедленного предъявления исполнительной надписи к исполнению. Кроме того, они позволили бы значительно снизить нагрузку на мировых судей, освободив их от выполнения работы по выдаче судебных приказов, по сути, не требующей судебного разбирательства и привлечения системы правосудия. Очевидны и экономические преимущества: для государства — это сокращение расходов на оформление судебных дел, а для сторон — экономия при обращении к нотариусу собственных средств, поскольку размер платы за совершение исполнительной надписи, как правило, меньше суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа <12>. ——————————— <12> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Российская газета. N 153 — 154. 10.08.2000. Ст. 333.19, 333.24.

Целесообразность выдвинутых предложений подтверждает и зарубежная практика, где полномочия нотариуса по выдаче исполнительной надписи ощутимо шире, чем в России. Так, во Франции нотариус по любому нотариально удостоверенному договору выдает так называемую исполнительную копию, которая является исполнительным документом и может быть предъявлена затем для принудительного взыскания. В Италии, с которой наша страна имеет соответствующий договор, все нотариальные соглашения имеют исполнительную силу в случае неисполнения одной из сторон его условий. В ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам прямо сказано, что к судебным решениям приравниваются также нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой они совершены. Аналогичное положение закреплено и в Регламенте 44/2001 Евросоюза <13>. ——————————— <13> Гонгало Б. М. Настольная книга нотариуса. М., 2004. С. 107.

Таким образом, возможен еще один, следующий из международной практики вариант усовершенствования процесса исполнения по бесспорным требованиям: посредством придания исполнительной силы не только исполнительным надписям, совершенным по предусмотренному законом перечню документов, но и всем нотариально удостоверенным договорам, предусматривающим обязанности сторон по производству денежных расчетов и передаче движимого имущества. Интересно, что в этом случае предусматриваемый законом перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, потеряет свою актуальность, поскольку именно наличие нотариально удостоверенного соглашения станет определяющим фактором при совершении исполнительной надписи. В. В. Ярков указывает на международные предпосылки к наделению нотариальных актов исполнительной силой: «Конвенции Брюссель, Лугано и Регламент N 44/2001 обеспечивают то, что, допустим, в случае когда контракт заключен в нотариальной форме между предпринимателями Франции и Италии и он не был исполнен, то можно получить у французского нотариуса исполнительную надпись и без суда обратить ее к исполнению непосредственно в Италии. Что весьма облегчает процесс взыскания» <14>. К сожалению, Россия пока не присоединилась к Луганской конвенции и указанные возможности, доступные предпринимателям стран Евросоюза, не действуют на ее территории <15>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья «Круглый стол Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам на тему «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования» включена в информационный банк согласно публикации — «Бюллетень нотариальной практики», 2010, N 2. —————————————————————— <14> Ярков В. В. Круглый стол «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования»: Стенограмма // Нотариальный вестник. 2010. N 4. <15> Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Март. 1999. N 3. С. 208.

Действующим законодательством устанавливается, что нотариус совершает исполнительную подпись на документах, подтверждающих бесспорность задолженности. Они должны быть предъявлены нотариусу не позднее трех лет с момента возникновения права на иск — для физических лиц и не позднее года — для организаций <16>. Очевидно, что сокращение срока совершения исполнительной надписи для корпоративных организаций, являющихся основными участниками рыночных отношений, представляется неоправданным. Вероятно, поэтому проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» предусматривает общий для всех субъектов права срок обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, равный трем годам <17>. ——————————— <16> Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. N 49. 13 марта 1993 г. Ст. 89. <17> Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Сайт Российской газеты. 18.11.2011. URL: http://www. rg. ru/2011/11/18/notariat-site-dok. html. 01.04.2012. Ст. 283.

Бесспорность, как еще одно необходимое условие, предполагает отсутствие спора по основаниям предъявления требования, по срокам предъявления и по размерам предъявленного взыскателем требования между лицами, обратившимися к нотариусу. В литературе указывается также на необходимость во всех без исключения случаях представления кредитором нотариусу документального подтверждения факта извещения должника о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке и отсутствия у должника возражений. Подобный механизм схож с претензионным порядком, прохождение которого в некоторых случаях является обязательным для последующего рассмотрения дела в суде. Действующие в настоящее время Основы не содержат в качестве условия совершения исполнительной надписи требования об уведомлении должника об имеющейся задолженности. Таким образом, с формальной точки зрения бесспорности задолженности (как отсутствия возражений сторон) достаточно для совершения исполнительной надписи. С. А. Хохлов, являясь сторонником подобного подхода, отмечает, что «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. По сути своей обязательственное право — это совокупность норм, направленных на защиту кредитора» <18>. Тем не менее наличие сведений об уведомлении должника направлено не столько на защиту прав должника, сколько на соблюдение условия совершения исполнительной надписи о бесспорности. Очевидно, что оно не может быть в полной мере реализовано при отсутствии информации о факте уведомления должника и имеющихся с его стороны возражений. Приведенные доводы могут быть подкреплены и ожидаемой новеллой, содержащейся в ч. 1 ст. 338 проекта ФЗ «О нотариате», предусматривающей, в качестве условия совершения исполнительной надписи, обязанность по представлению документов, подтверждающих уведомление должника об имеющейся задолженности и отсутствие обоснованных возражений со стороны должника. ——————————— <18> Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009. С. 52.

Для того чтобы нотариус мог наиболее эффективно осуществлять возложенные на него функции, важно также разработать детальные методические рекомендации по установлению факта бесспорности дел. В науке, несмотря на однозначную позицию законодателя, до сих пор существует дискуссия о соответствии Конституции РФ самой возможности совершения исполнительной надписи нотариусом. Вызвана она тем, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» <19>. При совершении же исполнительной надписи обязанная сторона фактически лишается части своего имущества. Конституционный Суд РФ рассмотрел приведенные доводы и подтвердил конституционность существующего порядка. Он установил, что совершение исполнительной надписи не противоречит закону, поскольку ему во всех случаях предшествует установление нотариусом факта бесспорности задолженности, т. е. отсутствия спора между кредитором и должником о размерах и сроках требования <20>. ——————————— <19> Конституция Российской Федерации: Офиц. текст // Российская газета. N 7. 2009. Ст. 35. <20> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 150-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.

В. М. Жуйков, развивая дискуссию, указывает на несколько иную позицию этого же Суда, в соответствии с которой возможность взыскания по исполнительной надписи в определенной степени ограничена тем, что в отношении юридических лиц допустим следующий за исполнением судебный контроль, а в отношении физических — он невозможен. В связи с этим обоснованным представляется развитие института исполнительной надписи именно в сфере взаимоотношений юридических лиц или государственных структур. Для граждан же условие о выдаче исполнительной надписи и внесудебном порядке взыскания по ней, вероятно, следует включать в договор. Исходя из приведенной позиции, необходимо ввести в законодательство норму, согласно которой необходимым условием для совершения исполнительной надписи во всех случаях станет наличие в нотариально удостоверенном договоре между гражданами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество. По действующему закону это условие реализуется только применительно к исполнительной надписи, совершаемой при обращении взыскания на заложенное имущество, которая может быть совершена только при наличии такого соглашения. Самостоятельным видом исполнительного документа признается и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, регулируемое ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом (далее — СК РФ). Отметим, что указанные нормативные акты коллидируют между собой. В частности, закон признает соглашения разновидностью исполнительных документов, а СК РФ наделяет их силой исполнительного листа <21>. Данное противоречие не лишает их исполнительной силы, однако для установления нормативного единообразия следовало бы внести изменение в ст. 100 СК РФ и заменить слова «имеет силу исполнительного листа» на «имеет силу исполнительного документа». ——————————— <21> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Российская газета. N 17. 27.01.1996. Ст. 100.

Таким образом, непосредственная исполнительная сила нотариального акта служит эффективным механизмом защиты прав его участников и является безусловно необходимой для развития гражданского оборота, обеспечивая предупреждение правовых конфликтов.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *