(Бондаренко Т. А.) («Адвокатская практика», 2007, N 2)
СТЕРЕОТИП ПРОКУРАТУРЫ В СОЦИУМЕ
Т. А. БОНДАРЕНКО
Бондаренко Т. А., кандидат психологических наук.
Под стереотипом (от греч. «stereos» — твердый, «typos» — отпечаток) прокуратуры в социуме (от лат. «socials» — общественный) мы понимаем упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное, характерное для сферы обыденного сознания и обладающее большой устойчивостью представление о прокуратуре и ее работниках. От других видов знания он отличается тем, что информация, на которой он основывается, соотносится не с соответствующим объектом (например, прокуратурой своего города или определенным представителем этого правоохранительного органа), а с другими знаниями, которые, в свою очередь, могут оказаться ложными. Социальные стереотипы упрощают нашу жизнь, поскольку способствуют сокращению процесса понимания и оценки окружающих объектов, но в то же время и приводят к формированию предубеждения, под которым понимают установки, препятствующие адекватному восприятию окружающей действительности. При этом восприятие человека происходит на следующих уровнях: биологическом — восприятие пола, возраста, состояния здоровья, физических данных, конституции, темперамента; психологическом — анализ таких факторов, как характер, воля, интеллект, эмоциональное состояние; социальном — включает в себя социальные факторы: слухи, сплетни, информацию, ставшую известной о данном индивиде из различных социальных источников. Необходимо отметить, что стереотип возникает у людей относительно принадлежности индивида к той или иной социальной группе, в том числе и профессиональной. Если суждение строится на основе прошлого ограниченного опыта, который был негативным, то восприятие всякого нового представителя данной группы окрашивается неприязнью. Как отмечает В. В. Комлева, «стереотип чрезвычайно устойчив и изменяется с большим трудом даже в результате столкновения с эмпирической реальностью. Стереотипы начинают изменяться только тогда, когда расхождение между оценкой, содержащейся в стереотипе, приходит в противовес с оценкой, которую человек дает на основе слишком очевидных фактов» <1>. ——————————— <1> Комлева В. В. Престиж государственной службы: проблемы социологического исследования: Дис. … канд. социол. наук. Тамбов, 2000. С. 129.
Неблагоприятные социальные, экономические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением социально-экономической ситуации на всем постсоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминогенной ситуации. Данный факт привел к изменениям законодательства и правовой системы, ориентированных в целом на урегулирование социальных процессов, организацию жизни общества в рамках существующих общественных отношений. Все эти факторы, на наш взгляд, не могли не отразиться на восприятии как правоохранительных органов в целом, так и их работников в частности. В связи с этим назрела необходимость изучения стереотипа прокуратуры и ее работников как представителей правоохранительных органов, стоящих на страже закона. Для данной цели мы использовали методы психоаналитического исследования — ассоциативный тест и символические представления животных. Необходимость выбора данных методов исследования обусловлена тем фактом, что они позволяют выявить «коллективные универсальные паттерны (функциональные единицы, состоящие из различных частей, но действующие как единое целое), возникающие из коллективного бессознательного и являющиеся основным содержанием религий, мифологий, легенд и сказок» <2>. Ассоциативный тест (assoziation experiment) — тест словесных ассоциаций, спонтанных потоков взаимосвязанных мыслей и образов, вращающихся вокруг специфической идеи, определяемой бессознательными связями. Символические представления животных — образы, являющиеся представителями других, обычно весьма многообразных предметов, содержаний, возникающие на основе их припоминания или же продуктивного воображения. ——————————— <2> Словарь практического психолога / Сост. С. Ю. Головин. Минск, 2002. С. 14.
Ассоциативный метод сам по себе далеко не всегда дает удовлетворительные результаты, поэтому его необходимо дополнять символическим толкованием. Приступив к анализу полученного материала, мы учитывали тот факт, что, «когда речь идет о семантической обработке, подразумеваются процессы выявления смысла или раскрытия плана содержания информации, при этом главное внимание исследователей уделяется несознаваемым процессам, происходящим на ранних этапах восприятия» <3>. ——————————— <3> Психология XXI века / Под ред. В. Н. Дружинина. М., 2003. С. 268.
Еще в конце 60-х годов Дж. Миллер выдвинул гипотезу о том, что формы классификации материала соответствуют внутренним семантическим связям этого материала и, следовательно, структура этих связей может быть выражена в самой процедуре классификации. «Для семантического анализа важно выявление меры семантической близости между словами, чтобы представить семантическую структуру слова или категории» <4>. Классы объектов, объединенные на основе общих (или обобщенных) признаков или атрибутов, принято называть категориями. В нашем исследовании в ассоциативном тесте мы подвергли анализу вербальные формы — представление значения в словах, в символических представлениях животных — качества животных. ——————————— <4> Там же. С. 271.
Психоаналитическим исследованием было охвачено 1143 респондента — жителей Хабаровского и Приморского краев, Амурской области. Исследование проводилось в 2004 — 2006 гг. Рассмотрим результаты ассоциативного теста. Как показал анализ, высказывания в адрес прокуратуры в основном нейтральные. Положительная оценка службы (всего 266 ассоциаций) содержалась в словах и словосочетаниях, связанных с принципами правоохранительной деятельности («справедливость», «строгость», «гибкость»); наличием властных полномочий («власть», «правосудие», «закон»); конкретными действиями («расследует», «искать», «соединять», «защищать»); эмоциональной оценкой («порядок», «надежда», «правда»). Отрицательная оценка службы (всего 242 ассоциации) была нами классифицирована по следующим критериям: неправомерные действия сотрудников («взятка», «самоуправство», «беспредел», «шантаж», «теневая», «махинации», «с выгодой для себя», «коррупция»); недобросовестное исполнение служебных обязанностей («волокита», «длительные посещения», «плохая работа», «плохая игра», «несправедливый суд»); эмоциональная оценка («самое отвратительное ведомство», «недоверие», «тревожность», «серое», «много лжи»). Нейтральная оценка прокуратуры (всего 652 ассоциации) была подвергнута следующей классификации: функции и задачи («следствие», «суд», «служба»); служебная документация («заявление», «ордер», «иск», «жалоба», «постановление», «повестка»); объект деятельности («преступность», «понятые», «свидетель», «адвокат»); наличие властных полномочий («приговор», «проверка», «наказание», «допрос», «надзор», «сажает», «обвиняет»); сооружение, закрытое пространство, связанное с прокуратурой («клетка», «кирпичное здание»). Положительная оценка сотрудников прокуратуры (всего 80 ассоциаций) отражена в следующих фразах, обобщенных нами в категориях: профессионально-важные качества («серьезные», «ответственные», «строгие», «справедливые», «истинные»); эмоциональная оценка представителей прокуратуры («ответственные люди», «властные»). Отрицательная оценка сотрудников прокуратуры (всего 99 ассоциаций) была классифицирована нами по следующим критериям: личностные качества сотрудников («наглые», «зажравшиеся»); отношение к служебным обязанностям («продажность», «бюрократизм», «продается», «подтасовать»). Нейтральная оценка сотрудников прокуратуры (всего 275 ассоциаций) была разбита на следующие категории: должностная составляющая («следователь», «прокурор», «служащие», «судья», «юрист»); исполнение функциональных обязанностей («думать», «смотреть», «проверять», «полномочия»). Поскольку, на наш взгляд, сама деятельность прокуратуры вызывает больше положительных ассоциаций, чем сами сотрудники, работающие в ней, мы посчитали необходимым применить корреляционный анализ для подтверждения своей гипотезы. Для этого мы использовали таблицу сопряженности 2 x 2 (положительные — отрицательные ассоциации граждан; служба — сотрудники), применив коэффициенты Юла и контингенции <5>. ——————————— <5> Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов. М., 2002. С. 29.
Коэффициенты связи между положительным и отрицательным мнением граждан о прокуратуре и ее сотрудниках с помощью Q1, Q2 выявили h = 0,15, что является показателем слабой связи между исследуемыми показателями. Таким образом, и положительные, и отрицательные ассоциации вызывают как само силовое ведомство, так и работники прокуратуры. Обобщенный стереотип данного правоохранительного органа — «суд». Рассмотрим результаты следующего психоаналитического исследования, цель которого заключалась в превращении мыслей в зрительные образы животных. При трактовке ассоциаций с животными мы учитывали культурное содержание рассматриваемых элементов, которое характерно для стереотипа восприятия, основывающегося на традиционных верованиях, мифологических и сказочных представлениях, обрядовом и бытовом поведении, фольклорных текстах. Так, в сказках содержатся «истории, представляющие коллективное бессознательное, известные с доисторических времен, изображающие «неученое», дописьменное поведение и мудрость человеческого рода. В них обнаруживаются сходные мотивы, прослеживаемые в самых различных частях света. Наряду с религиозными идеями (догмами) и мифами, сказки поставляют нам символы, с помощью которых бессознательные содержания можно ввести в сознание, истолковать и объединить в некое целое» <6>. В мифологии содержится «культурное содержание толкуемого элемента мира, которое характерно для наивного (то есть ненаучного), мифопоэтического сознания, проявляющего себя в традиционных верованиях, мифологических представлениях, обрядовом и бытовом поведении, фольклорных текстах» <7>. ——————————— <6> Зеленский В. В. Толковый словарь по аналитической психологии. СПб., 2000. С. 60. <7> Человек и его символы / Под ред. С. Н. Сиренко. М., 1998. С. 7.
Итак, как показал анализ, больше всего ассоциаций вызывали животные, олицетворяющие агрессивность и враждебность (акула, волк, гриф, дракон, кабан, коршун, крокодил, леопард, носорог, пантера, питон, росомаха, рысь, сокол, спрут, стервятник, тигр, удав, ягуар, ястреб) — 156 символических представлений (27%). Следующая ассоциация связана с животными, вызывающими отвращение (блоха, вошь, выхухоль, жук, клещ, крыса, летучая мышь, лягушка, муха, мышь, паук, скунс, таракан, червяк) — 66 категорий (12%). Далее следуют такие качества, как благородство (лев, олень, орел) — 54 (9%); опасность (гадюка, змея, кобра, саламандра, скат, скорпион) — 42 (8%); сила (бегемот, боров, буйвол, бык, вол, лось, медведь, слон) — 36 (7%); охрана (собака) — 33 (6%); хитрость (лисица) — 28 (5%); наглость (ворон, гиена, койот, шакал) — 27 (5%); проницательность (сова, филин) — 24 (5%); трудолюбие (белка, бобр, енот, дятел, лошадь, мул, муравьи, пчелы) — 18 (3%); леность (барсук, корова, ленивец, черепаха) — 16 (3%); ограниченность (баран, жираф, курица, овца, осел, павлин, петух, утка) — 15 (3%); слабость (заяц, кролик, крот, рак) — 12 (2%); независимость (кот) — 11 (2%); незаметность (бурундук, воробей, комар, кузнечик, суслик, сурок, тушканчик, хомяк, хорек) — 10 (2%); кривляние (лемур, мартышка, обезьяна, попугай) — 9 (1%); непорядочность (ехидна, козел, хамелеон, цапля) — 6 (1%). Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на тот факт, что прокуратура вызывает у граждан различные ассоциации — от негативных до позитивных, в целом восприятие нейтральное. В то же время при знакомстве с представителем прокуратуры, не зная его личностных качеств, гражданин может воспринимать его не только как агрессивного, вызывающего отвращение, опасного человека, но и как благородного, сильного, способного защитить в трудную минуту.
——————————————————————
Вопрос: Должны ли облагаться налогом на добавленную стоимость нотариальные действия, осуществляемые нотариусом, который занимается частной практикой? («Законодательство и экономика», 2007, N 3)
Вопрос: Должны ли облагаться налогом на добавленную стоимость нотариальные действия, осуществляемые нотариусом, который занимается частной практикой? Л. М.Усиевич, г. Москва
Ответ: В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 30 июня 2006 г.) нотариат в РФ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. При этом нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Из пункта 1 ст. 11 НК РФ следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Согласно п. 1 ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признается ряд операций, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. На основании п. 4 и п. 5 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. А услугой — деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Исходя из положения п. 1 ст. 39 НК РФ, под реализацией работ, услуг следует понимать: — передачу на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; — возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; — в случаях, предусмотренных Кодексом, и на безвозмездной основе. Как указано в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 5-В06-135, результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия. Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге, в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения содержатся в НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. В связи с этим, как полагают представители судейского корпуса, все нотариальные действия, осуществлявшиеся нотариусами, занимающимися частной практикой, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. В вышеназванном надзорном Определении также отмечается, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. вступил в силу подпункт 15.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Согласно данной норме совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Однако следует отметить, что статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (в ред. от 30 декабря 2006 г.) подпункт 15.1 п. 3 ст. 149 НК РФ признан утратившим силу. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 г., за исключением положений, для которых ст. 7 Закона установлены иные сроки вступления в силу. Тем не менее указанным Законом были внесены изменения в абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ, из которого следует, что частнопрактикующие нотариусы не являются индивидуальными предпринимателями. При этом в ст. 143 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Следовательно, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не являются налогоплательщиками и не могут уплачивать соответствующий налог в отношении услуг, оказываемых ими в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Поэтому эти нотариусы не обязаны предоставлять так называемые «нулевые декларации» по НДС в налоговые органы и на основании законодательства о налогах и сборах не могут облагаться данным видом налогового платежа.
Н. В.Герасименко Советник Аналитического управления ФАС России, кандидат юридических наук
