Полномочия прокурора в части восстановления нарушенных прав хозяйствующих субъектов с использованием механизмов, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством

(Рыгалов Е. В.) ("Безопасность бизнеса", 2013, N 3) Текст документа

ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В ЧАСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕХАНИЗМОВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ АРБИТРАЖНЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ <*>

Е. В. РЫГАЛОВ

-------------------------------- <*> Ry'galov E. V. Powers of the procurator with regard to restoration of violated rights of economic subjects with the use of mechanisms provided for by arbitrazh procedure legislation.

Рыгалов Евгений Васильевич, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области.

Статья посвящена актуальным вопросам защиты прокурором прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с использованием полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством. Отражены актуальные примеры судебной практики по искам прокуроров, судебные решения. В статье проведен анализ действующего законодательства Российской Федерации, обозначены проблемные вопросы участия прокуроров в арбитражном процессе.

Ключевые слова: иск, субъекты малого и среднего предпринимательства, судебные решения, органы местного самоуправления, административная юрисдикция.

The article concerns topical issues of protection by the procurator of rights of individual entrepreneurs and juridical persons with the use of powers provided for by arbitrazh procedure legislation; reflects topical examples from judicial practice at the suits of procurators, judicial decisions. The article analyses the current legislation of the Russian Federation, specifies controversial issues of participation of procurators in arbitrazh procedure.

Key words: suit, subjects of small and mid-sized entrepreneurship, judicial decisions, agencies of local self-government, administrative jurisdiction.

Анализ судебной практики показывает, что субъекты малого и среднего предпринимательства занимают активную позицию по обжалованию действий (бездействия) и решений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности и отстаивают свои интересы. Между тем одной из главных задач участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов, в том числе и защита прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства в формах и по основаниям, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством. Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют посредством предъявления в арбитражный суд исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, прокурор вправе, в рамках своих полномочий, обратиться в арбитражный суд: - с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. В каких же случаях прокурор должен использовать исковое заявление в арбитражный суд как средство надзора за соблюдением законов? 1. Когда есть объективные основания полагать, что реагирование в иной форме - внесение представления или принесение протеста - не повлечет своевременного и полного устранения нарушений законности. 2. Для предотвращения вреда государственным или публичным интересам путем принятия арбитражным судом по заявлению прокурора мер по обеспечению иска, если органы или должностные лица, допустившие нарушения закона, отказываются принять меры по добровольному устранению правонарушения и его последствий. В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации или индивидуального предпринимателя, если ответчиком нарушены не только права истцов, но и затронуты государственные или общественные интересы, например при срыве выпуска социально значимой продукции, нарушении нормальной эксплуатации объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинских и образовательных учреждений, создании предпосылок для экологических катастроф, серьезных социальных конфликтов. В качестве примера можно привести исковое заявление заместителя прокурора Владимирской области, предъявленное по результатам проведения проверки по обращению хозяйствующего субъекта к МУП г. Коврова "Жилэкс" и ООО "Ковровская сетевая компания" о признании недействительным договора аренды объектов муниципального теплохозяйства. В ходе проверки по обращению было установлено, что торги в форме конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, а также договор аренды муниципального имущества, заключенный по их результатам, не соответствовали требованиям федерального законодательства. В силу ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Конкурсная документация, утвержденная директором предприятия, не соответствовала требованиям федерального законодательства, ограничивала конкуренцию и создавала преимущества отдельным участникам конкурса. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде объекты теплоснабжения были возвращены предприятию. Впоследствии производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора от иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, предусмотренным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, прокурором Владимирской области в порядке, предусмотренном ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено в арбитражный суд заявление к Совету народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании недействующим пункта 3.7 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории ЗАТО г. Радужный". Основанием для предъявления указанного заявления послужило то, что названным пунктом Положения предусмотрен предельный срок (до 1 года) аренды земельного участка, предоставляемого для размещения временных построек, что противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Предельный срок договора аренды может быть установлен только федеральным законом. Вопреки изложенному, оспариваемым пунктом нормативного правового акта регламентировано безальтернативно, что земельный участок для размещения временной постройки передается заявителю в аренду сроком не более чем на 1 год. Определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований. Но гораздо чаще в хозяйственной практике возникает необходимость оспорить ненормативный правовой акт, касающийся конкретного субъекта правоотношений. Обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта имеют право граждане, организации, другие заинтересованные лица, государственные органы, муниципальные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор также наделяется правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сюда же можно отнести механизм защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Так, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах ОАО "ОРТЭК" о признании недействительным постановления главы муниципального образования города Коврова "Об отмене постановления главы муниципального образования город Ковров" с момента издания. Проверкой было установлено, что генеральный директор ОАО "ОРТЭК" обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ОАО "ДСК" по дороге в деревню Погост для размещения производства топливных брикетов. Постановлением главы города Коврова N 1448 заявителю было разрешено проведение работ по выбору указанного земельного участка. Постановлением главы города Коврова N 2474 принято решение об отмене постановления главы N 1448, разрешающего ОАО "ОРТЭК" проведение работ по выбору земельного участка для размещения производственных топливных брикетов, обществу отказано в предварительном согласовании места размещения производства топливных брикетов в районе ОАО "ДСК" по дороге в деревню Погост, указанный земельный участок включен в перечень земельных участков, выставляемых на торги. В связи с тем что проведение торгов при наличии факта предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, решением арбитражного суда области требования заместителя прокурора области удовлетворены в полном объеме. Следует учитывать, что заявление, в том числе и прокурора, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Так, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с 6 заявлениями в интересах индивидуальных предпринимателей о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях административной комиссии муниципального образования Александровского района. Основанием для предъявления в суд указанных заявлений послужило то, что при проведении специалистами контролирующего органа мероприятий по контролю был нарушен порядок организации проведения проверки, установленный ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), а именно в рассматриваемом случае проверка проведена должностным лицом инспекции в отсутствие оснований для проведения плановой или внеплановой проверки, с нарушением Закона в части требования об обязательном уведомлении о проведении проверки, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя инспекции, в части несоставления и непредставления индивидуальному предпринимателю акта проверки. Статьей 20 Закона данные нарушения признаются грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Ссылок на иные доказательства, которыми руководствовалась административная комиссия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении не имелось. По результатам рассмотрения все направленные прокурором заявления судом удовлетворены, действия комиссии признаны незаконными, постановления о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности отменены. Заместителем прокурора области предъявлено заявление в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием об отмене постановления старшего государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области". Квалификация действий индивидуального предпринимателя по п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" являлась неверной, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку индивидуальным предпринимателем на фасаде здания над входной дверью в торговое помещение без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была размещена рекламная конструкция, а не визуальная информация нерекламного характера, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отсутствовал. Указанные нарушения повлекли за собой незаконное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем имелись основания для отмены незаконного постановления. Заявление рассмотрено и удовлетворено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу заинтересованного лица, оставил решение без изменения. Анализ судебной практики показывает, что субъекты малого и среднего предпринимательства занимают активную позицию по обжалованию решений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности и отстаивают свои интересы. Следует отметить, что самостоятельные действия субъектов малого и среднего предпринимательства по обжалованию решений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд кажутся более целесообразными и практичными, поскольку срок обжалования данных актов в соответствии с административным законодательством составляет 10 суток с момента вынесения решения и в случае прокурорского вмешательства и предъявления заявления в суд прокурором необходимо законное основание для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

------------------------------------------------------------------

Название документа