(Исаенко В., Белова Г.) («Законность», 2007, N 11)
МЕТОДИКА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
В. ИСАЕНКО, Г. БЕЛОВА
В. Исаенко, заместитель директора ИПК РК Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Г. Белова, доцент кафедры ИПК РК Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Внесение изменений в УПК, издание Приказа Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» дают определенные основания считать, что участие прокурора в уголовном преследовании все более проецируется на судебные стадии процесса. Поддержание государственного обвинения в суде — деятельность уголовно-процессуальная, регламентированная нормами закона. Однако есть и другие ее аспекты, которые нормативно не определены.
Методика поддержания прокурором государственного обвинения представляет собой систему теоретических положений и практических рекомендаций, использование которых предназначено для оптимального выполнения комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и решению этой задачи на различных этапах судебного разбирательства. Во многих работах, посвященных исследованию вопросов поддержания государственного обвинения, заметно ее отождествление с криминалистической методикой расследования преступлений. На наш взгляд, это недопустимо, хотя сходство между ними, безусловно, есть и состоит оно в следующем: 1) обе методики обусловлены предметом доказывания; 2) их содержание ситуационно обусловлено; 3) та и другая направлены на установление истины, т. е. на ретроспективное воссоздание картины преступления как события прошлого и на доказывание причастности к нему конкретного лица (лиц). Однако и различий между ними немало. 1. Каждая из них предназначена для оптимальной организации деятельности по осуществлению уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства. Соответственно, они имеют различную структуру. 2. Типовые частные методики предварительного расследования преступлений отдельных видов включают в себя рекомендации по установлению лиц, совершивших эти преступления без очевидцев. Методика государственного обвинения таких действий не предусматривает, ибо уголовное преследование — деятельность адресная. 3. Субъектами деятельности, оптимизировать которую призваны рассматриваемые методики, являются: в досудебном производстве — следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, сотрудники оперативно-розыскных подразделений; в судебном производстве — только прокурор. 4. Существенно различаются задачи прокурора, который на стадии предварительного расследования осуществляет процессуальное руководство уголовным преследованием (по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей) и надзор за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей, а в суде — уголовное преследование. 5. Методика предварительного расследования включает в себя выдвижение и проверку версий, собирание, проверку и оценку доказательств в условиях, когда не всегда известно лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. В суде ее основное содержание — представление доказательств и их исследование (причем в последнем принимает участие несравнимо более широкий круг участников процесса), участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты. 6. Процессуальная деятельность в стадии досудебного производства по уголовному делу носит больше розыскной характер, несмотря на существенное расширение состязательных начал в этой стадии. В судебном разбирательстве представление и исследование доказательств стороны обвинения осуществляется исключительно в условиях состязательности. В ряде работ по вопросам поддержания государственного обвинения по уголовным делам в суде указывается, что характер этой деятельности прокурора определяется содержанием криминалистической характеристики конкретного преступления. В частности, в одной из диссертаций высказано мнение, что при судебном исследовании преступления «…использование знаний об элементах криминалистической характеристики позволяет государственному обвинителю построить индивидуальную информационную модель преступления, выявить недостатки в информационной базе рассматриваемого уголовного дела путем ее сопоставления с абстрактной информационной моделью… и определить пути быстрого восполнения выявленных пробелов и устранения недостатков» <1>. ——————————— <1> Малов А. А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях (криминалистический аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 9.
Полагаем, что стремление смотреть на материалы уголовного дела через призму криминалистической характеристики допустимо и необходимо в ходе предварительного расследования и при его завершении. В период нахождения уголовного дела в суде такой подход вряд ли приемлем по следующим причинам. Во-первых, криминалистическая характеристика представляет собой совокупность информации о расследуемом преступлении, полученной как из процессуальных, так и из непроцессуальных источников, т. е. своего рода ориентир в расследовании. Как пишет Н. Селиванов, в нее входят данные, касающиеся любых обстоятельств, признаков преступления и, более того, фактов, которые, строго говоря, не относятся к числу обстоятельств преступления. Качественное расследование завершается получением достаточно полной и подробной криминалистической характеристики преступления <2>. Во-вторых, криминалистическая характеристика по своему содержанию шире предмета доказывания по уголовному делу, а судебное разбирательство ограничено пределами последнего. Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Государственный обвинитель может оперировать в судебном следствии только сведениями, полученными в процессуальном порядке, т. е. доказательствами. Однако это не исключает возможности для прокурора заявлять суду ходатайства об исследовании в процессуальном порядке сведений, которые ранее не были известны и не фигурировали в деле. ——————————— <2> Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 130, 132.
Представляется правильным предложение ряда специалистов признать, что в ходе судебного разбирательства возникают ситуации, которые целесообразно именовать ситуациями судебного следствия, что вполне конкретно указывает на стадию их возникновения и существования. В юридической литературе обоснованно отмечено, что исследование доказательств и, соответственно, ситуации в судебном следствии усложняют следующие факторы: 1) неполнота предварительного расследования; 2) изменение позиции подсудимого относительно занятой им на предварительном следствии; 3) представление стороной защиты новых доказательств, нейтрализующих или ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения; 4) невозможность представления стороной обвинения уличающих подсудимого доказательств, что называется, в первоисточнике (в связи со смертью свидетеля или объективными препятствиями к его личному допросу в суде; из-за существенного изменения первоначальных свойств предметов, требующих дополнительного или повторного судебно-экспертного исследования; в связи с уничтожением или утратой уголовного дела или отдельных его документов и невозможностью их восстановления в полном объеме и др.). К этим факторам считаем необходимым добавить: 1) недостаточное знание государственным обвинителем материалов дела; 2) его пассивность в представлении и исследовании доказательств обвинения, а также в опровержении спорных доказательств, представленных защитником; 3) его необоснованный отказ от обвинения; 4) непредставление председательствующим реальной возможности государственному обвинителю реализовать его полномочия в суде. При подготовке типовых методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных видов необходимо: а) выделить типичные ситуации, возникающие в ходе судебного следствия при рассмотрении этих дел судом; б) разработать практические рекомендации относительно действий прокурора в неблагоприятных ситуациях с целью их трансформирования в благоприятные, хотя это, как обоснованно заметил Ю. Кореневский, длительный и нелегкий процесс <3>. ——————————— <3> Кореневский Ю. В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002. С. 63.
Анализируя изложенное, приходим к следующим выводам. Методику поддержания государственного обвинения по уголовному делу в суде составляют следующие элементы: 1) информационная основа — материалы уголовного дела, государственное обвинение по которому предстоит поддерживать в суде, а точнее — предмет доказывания по этому делу, в соответствии с которым определяется задача государственного обвинителя на представление суду доказательств, исследование которых предполагает установление обстоятельств этого предмета в необходимом для установления истины объеме (пределы доказывания); 2) оценка прокурором, назначенным государственным обвинителем, всесторонности и объективности предварительного расследования на этапе его завершения и принятие им при необходимости мер по восполнению субъектами расследования пробелов в установлении значимых для судебного разбирательства обстоятельств; 3) взаимодействие прокурора, назначенного государственным обвинителем, со следователем, экспертами по вопросам уяснения фактического значения отдельных доказательств, которыми устанавливаются значимые для поддержания обвинения в суде обстоятельства; 4) изучение прокурором уголовного дела до начала судебного разбирательства и планирование судебного следствия; 5) взаимодействие прокурора, назначенного государственным обвинителем, с потерпевшими, свидетелями обвинения при подготовке к началу судебного разбирательства; 6) участие прокурора в предварительном слушании; 7) участие прокурора в подготовительной части судебного заседания; 8) участие прокурора в судебном следствии; 9) взаимодействие государственного обвинителя с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, задействованных с целью предупреждения или нейтрализации воздействия на участников судебного разбирательства лиц, преследующих цели опровержения обвинения; 10) подготовка прокурора к участию в судебных прениях и выступление в них. Полагаем также, что есть достаточные основания уделить серьезное внимание продолжению разработки теоретических основ методики поддержания государственного обвинения как составной части теории прокурорской деятельности. Этот раздел должен быть ориентирован на формирование системы научно обоснованных и сконструированных с учетом потребностей правоохранительной практики и с использованием ее материалов частных методик государственного обвинения по делам о преступлениях отдельных видов. Изменения в законодательстве, выводящие процессуальную деятельность следователя из сферы прокурорского надзора, но сохраняющие в компетенции прокурора утверждение обвинительного заключения и не затрагивающие его компетенцию на поддержание государственного обвинения в суде, дают основания предполагать следующее. Данное обстоятельство не только обязывает руководителя следственного органа осуществлять надлежащий процессуальный контроль за расследованием, но и служит предпосылкой выработки определенных форм взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора. Последнему должно направляться такое уголовное дело, полнота и качество производства по которому исключат возникновение у прокурора проблем при утверждении обвинительного заключения и при рассмотрении дела судом. Соответственно, есть основание рассматривать такое взаимодействие одним из элементов методики государственного обвинения по уголовным делам. В Институте повышения квалификации руководящих кадров накоплен определенный опыт использования различных форм обучения слушателей методике поддержания государственного обвинения. Практика показывает, что существенное влияние на формирование профессионального мастерства оказывают деловые игры, в процессе которых обучающиеся не только проявляют свои знания, умения и навыки в отведенных им ролях, но с большим желанием оказывают помощь другим слушателям, активно обсуждают варианты решений, проявляют элементы сотрудничества, делового соперничества, заинтересованности в результатах качественного завершения этого учебного мероприятия. Организация деловой игры — важный этап и предпосылка успешного ее проведения. При ее подготовке необходимо сформировать учебное уголовное дело, фабула которого может быть и несложной, но доказывание обязательно должно иметь особенности, которые заставят участников игры адекватно реагировать на непростые ситуации, возникающие в судебном следствии. В институте учебные дела формируются на основе конкретных уголовных дел, ранее рассмотренных судами Москвы и Московской области. Для изучения их материалов участникам деловой игры предоставляется необходимое время. Проведению деловой игры предшествует тренинг слушателей по следующим вопросам: 1) вступительное заявление государственного обвинителя; 2) допрос подсудимого прокурором; 3) допрос прокурором потерпевшего и свидетелей обвинения; 4) представление прокурором суду заключений экспертов и вещественных доказательств; 5) участие прокурора в судебных прениях. Действия прокурора в предварительном слушании на тренинге не отрабатываются, поскольку по условиям деловой игры считается, что все исследуемые на этом этапе ходатайства разрешены, доказательства признаны допустимыми. При проведении тренинга и деловой игры используются разработанные на кафедре прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве соответствующие методические рекомендации. Деловая игра дает возможность прокурорским работникам по-новому увидеть и понять проблемы применения материального и процессуального уголовных законов, способы и пути их решения. Всесторонний анализ ошибок, допущенных слушателями, проводимый при подведении итогов, позволит снизить вероятность их повторения в реальной действительности. Полезность проведения деловой игры отмечают не только начинающие государственные обвинители, но и те, которые имеют достаточный опыт участия в судебных заседаниях. Даже не задействованные в качестве игроков слушатели на свою повседневную профессиональную обязанность посмотрят глазами импровизированных членов жюри, с особым пристрастием оценят умение своих коллег и где-то в глубине души дадут оценку собственным знаниям, умениям и навыкам. Важным моментом этого учебного мероприятия является то, что оно учит преодолевать психологические барьеры в общении, в том числе с коллегами. А вывод о том, что таковой существует для многих, можно сделать на этапе распределения ролей, когда всем слушателям предлагается добровольно выбрать ту или иную из них. Проявление активности в подобных случаях различное, однако опытному преподавателю определить, кто является «ведущим», а кто «ведомым», несложно. Важно создать подходящую атмосферу путем уважительного, доброжелательного отношения ко всем обучающимся, побудить малоактивных слушателей к проверке собственных сил и возможностей в деловой игре. Как показывает практика, в качестве председательствующего в уголовном процессе желательно привлекать прокуроров, обладающих задатками лидера. Роль председательствующего сложна, требует самодисциплины, хорошего знания материалов учебного уголовного дела, а также умения абстрагироваться от привычной для себя деятельности и настроиться на руководство судебным разбирательством. На каждый промах или жесткое решение председательствующего коллеги, как правило, бурно реагируют, обвиняют его в узурпации власти. Это вызывает необходимость еще в начале игрового судебного заседания использовать психологические механизмы предотвращения развития конфликта. Практика проведения выездных занятий показала возможность привлечения к участию в деловых играх судей судов субъектов Российской Федерации, уже проводивших процессы с участием присяжных заседателей и хорошо знающих эту процедуру. Не без помощи преподавателей участники игры должны четко следовать правилам уголовного процесса, не тратя время на обсуждение поведения коллег. Особенно это требование должно соблюдаться в деловой игре с участием присяжных заседателей, поскольку затраты времени, физических сил и психологическое напряжение при ее проведении весьма значительны. Это обусловлено еще и тем, что по ходу игры зачастую возникают такие ситуации, которые не поддаются прогнозированию. Присяжные заседатели, состав которых формируется, как правило, из студентов вузов, очень внимательно воспринимают информацию из уст участников игры, обращают внимание на так называемые неязыковые средства общения (мимику, жесты и т. д.), через председательствующего задают вопросы, на которые не всегда получают четкие и вразумительные ответы от потерпевших и свидетелей, т. е. участники практически «вживаются в образ». В проведении тренинга и деловых игр в ИПК РК неоднократно участвовали представители Министерства юстиции США в Российской Федерации, Национального центра по подготовке прокуроров и федеральные прокуроры ряда штатов США. Различия в построении системы правоохранительных (правоприменительных) органов, в структуре процедуры уголовного судопроизводства двух государств не предполагают необходимости полностью перенимать этот опыт. Однако недооценивать положительные моменты такого сотрудничества было бы нерационально. В частности, это относится к использованию приемов обращения к присяжным, участию прокурора в перекрестном допросе подсудимого, потерпевших и свидетелей, к представлению вещественных доказательств присяжным и к другим аспектам государственного обвинения в суде. Такой опыт общения весьма полезен не только слушателям института, но и преподавателям. Практика проведения деловых игр в институте убеждает в том, что подобные практические занятия могут эффективно проводиться в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Помощь в их организации и проведении могут оказать сотрудники института.
