(Осадчая О. И.) («Адвокатская практика», 2008, N 4)
МОРАЛЬНЫЕ И НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
О. И. ОСАДЧАЯ
Осадчая О. И., адвокат, кандидат юридических наук.
Более шести лет прошло с момента принятия Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» <1> (далее — ФЗ или Закон). Закон нашел свое развитие в принятом несколько позже Кодексе профессиональной этики адвоката <2>, который, в свою очередь, конкретизирует обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. ——————————— <1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. <2> Российская газета. 2005. N 222.
В чем же заключаются нравственные критерии и традиции адвокатуры и всегда ли адвокатская деятельность отвечает моральным и нравственным нормам? Именно ответам на данные вопросы и посвящена настоящая статья. Большинство граждан нашей страны почувствуют как минимум дискомфорт и праведный гнев, узнав о том, какое количество преступлений совершено неким серийным маньяком или убийцей. Если перед ними поставить вопрос, заслуживает ли серийный убийца или маньяк наказания, то ответ на данный вопрос очевиден и не допускает каких-либо вариантов. Совершенно естественная негативная реакция на преступление опосредованно проецируется на адвоката, осуществляющего в силу своих профессиональных обязанностей защиту прав и законных интересов лица, обвиняемого в совершении того или иного преступного деяния. Результатом такой реакции становится обывательское мнение о том, что согласие адвоката представлять интересы преступника, в данном случае серийного убийцы, противоречит принципам морали и нравственности. И даже более того, есть индивидуумы, считающие, что адвокат готов на защиту любого злодея, т. к. основным мотивом его деятельности является зарабатывание любых, пусть даже «грязных и аморальных», денег. Думается, что с данной реакцией обывательского мировоззрения на институт адвокатуры нельзя согласиться, и деятельность адвоката, в т. ч. при защите маньяка или серийного убийцы, как в приведенном примере, абсолютно моральна. Для того чтобы обосновать позицию автора, попробуем сначала разобраться в том, что же такое мораль и нравственность и как они сопоставимы с правом и функционирующей правовой системой, составной частью которой является адвокатура. Существующую сегодня правовую систему и право в целом можно сравнить с моральными и нравственными ценностями и ориентирами общества. Думается, что именно моральные и нравственные нормы породили право и правовую систему как регулятор общественных взаимоотношений. Понятия «мораль» и «нравственность» являются предметом изучения философии. Под моралью понимают нравоучение, нравственное учение, правила для воли, совести человека <3>. ——————————— <3> Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 2002. С. 345.
В философии под моралью (лат. «moralis» — нравственный, «mores» — нравы) понимается специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. Мораль выступает, как правило, в качестве «неписаного закона», реализуя свою регулятивную функцию в первую очередь посредством обыденного сознания. Все отношения людей, от интимных до «межконтинентальных», проникнуты ею, подвержены моральной оценке и с ее помощью проходят проверку на жизненную целесообразность <4>. Таким образом, мораль является одним из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений <5>. ——————————— <4> Всемирная энциклопедия. Философия / Под ред. А. А. Грицанова. М.: АСТ; Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. С. 657. <5> Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург.: Одиссей, 1996. С. 304.
Нравственность представляет собой свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека. Опирается на нравы, т. е. на добровольное соглашение людей, которые пытаются соотнести свои чувства, стремления и действия с жизненными установками других людей, с интересом и достоинством всего общества <6>. ——————————— <6> Гуревич П. С. Философский словарь. М.: Олимп, 1997. С. 185.
Итак, нравственность — это совокупность норм поведения человека в каком-либо обществе; моральные качества человека <7>, а мораль — совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность <8>. ——————————— <7> Словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981. С. 513. <8> Там же. С. 298.
Интересно то, что во всех изученных автором толковых, энциклопедических и философских словарях мораль и нравственность определяются как понятия идентичные и, более того, в ряде словарей, открывая страницу на слове «нравственность», мы видим отсылку к морали: «См. Мораль», т. е. данные понятия фактически приравниваются друг к другу. Думается, что мораль и нравственность в современном обществе все-таки отличаются по своему содержанию и не являются синонимами. Нравственность — это нечто более широкое и абсолютное, нежели мораль. Обоснование указанной позиции будет проиллюстрировано несколько позже. Именно посредством нравственности и морали определены основные общественные ценностные ориентиры. Человек в своих действиях в идеале руководствуется моральными принципами. И оценка его поведения и поступков другим человеком или обществом в целом происходит опять-таки исходя из моральных и нравственных принципов и догм. С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся в современном обществе, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким, а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры или культуры, однопорядковой с христианской, в том числе культур буддизма, ислама <9>. ——————————— <9> Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1998. С. 56.
При всем глубоком взаимодействии морали и права, получивших жизнь от одного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть что-то и другое — это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, «суверенные» нормативные системы <10>. ——————————— <10> Там же. С. 57.
Определение морали уже было приведено выше. Под правом же следует понимать правила поведения, исходящие (в отличие от морали) уже не от общества, а от государства <11>. ——————————— <11> Комарова С. А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1997. С. 38.
Интересное определение праву дал И. Кант: «Право — это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» <12>. Таким образом, право можно определить как норму свободы. Право, права индивида, следовательно, подразумевают свободу индивидов (свободу их воли) и связанную с этой свободой возможность (и необходимость) произвола, столкновение и коллизию различных произвольных действий и т. п. <13>. ——————————— <12> Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 274. <13> Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е. А. Лукашева. М.: Норма, 2004. С. 73.
В литературе, исходя из множественности взглядов на право, называют следующие основные его признаки: 1) право — это система правил поведения людей, которая устанавливается или санкционируется государством; 2) в силу того что право имеет общеобязательный характер, его применение и реализация при необходимости обеспечиваются государственным принуждением; для этих целей может быть использован специальный аппарат (полиция, суд, армия и др.); 3) право выражается в официальной форме (имеет свои источники, например законы) <14>. ——————————— <14> Всемирная энциклопедия. Философия / Под ред. А. А. Грицанова. М.: АСТ; Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. С. 816.
Итак, если право — это общеобязательные правила поведения людей, выраженные в официальной форме и в необходимых случаях обеспечиваемые государственным принуждением, то правовая система — это тот механизм, благодаря которому право реализуется и функционирует. Правовая система — это совокупность внутренне согласованных, социально однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения (закрепление, регулирование, охрана, защита) <15>. ——————————— <15> Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 26.
Правовая система функционирует посредством определенных институтов, в частности таких, как суд, прокуратура, адвокатура и пр. Конечной целью функционирования правовой системы является в идеале недопущение правонарушений, а в случае возникновения правонарушений — установление истины посредством обнаружения виновных лиц и привлечения их к определенного вида ответственности, с одной стороны, и выявление невиновных (ранее ошибочно подозреваемых в виновности), которые никакой ответственности не несут. Очевидно, что данное определение конечной цели функционирования правовой системы проецируется как на уголовную, так и на гражданскую и административную правоприменительную практику. Ведь конечной целью гражданского или арбитражного процесса также является защита прав интересов одного лица (условно назовем его потерпевшим) от ущемлений противоправными действиями или бездействиями другого лица (условно назовем его правонарушителем). В соответствии со ст. 1 Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Как Закон, так и Кодекс накладывают на адвоката и его деятельность определенные ограничительные рамки. Так, в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ и ст. 9 Кодекса адвокат, в частности, не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; отказаться от принятой на себя защиты. Проанализировав вышеперечисленные положения Закона, зададимся вопросом: насколько они соотносимы с моралью и нравственностью? Не является ли, например, аморальной защита убийцы, маньяка, террориста или наркодилера? Предположим, что адвокат полностью убедился в виновности доверителя в совершенном преступлении. Не противоречит ли нормам морали то, что адвокат, руководствуясь волей доверителя, упорно продолжает собирать все возможные доказательства его невиновности? Не получается ли тогда, что государство в лице законодателя снимает с себя и возлагает на адвокатуру в общем и на адвоката в частности аморальные обязанности? Для того чтобы разобраться в поставленных вопросах, представим, что некий адвокат занял по делу позицию вопреки воле доверителя, например, по причине того, что он хочет помочь расследованию и справедливому разрешению дела. Является ли такой поступок адвоката безнравственным или аморальным? С точки зрения обывателя, стремление помочь расследованию полностью соответствует нормам морали. С точки зрения же адвоката, который в рассматриваемой нами ситуации для оказания помощи расследованию занимает позицию вопреки воле доверителя (за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя), такой поступок не только незаконен, но и аморален. Аналогичным образом можно рассуждать и о моральности (аморальности) публичных заявлений адвоката о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, и о разглашении без согласия доверителя сведений, сообщенных адвокату доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, и об отказе от принятой на себя защиты. Автор полностью разделяет мысль А. Ф. Кони: «Защитнику открываются тайники души, ему стараются разъяснить свою невиновность или объяснить свое падение и свой скрываемый от других позор такими подробностями личной жизни и семейного быта, по отношению к которым слепая Фемида должна быть и глухою» <16>. И можно ли назвать моральным распространение такой информации, пусть даже с благими целями? ——————————— <16> Кони А. Ф. Нравственное начало в уголовном процессе: Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 54.
Именно здесь и уместно обратить внимание на то, что мораль различна для разных социальных групп. Ведь каждая социальная группа имеет свою, пусть не всегда строго или даже просто членораздельно сформулированную мораль. Так, свою собственную мораль имеют даже преступные сообщества. Точно так же свою мораль имеют и те, кто по долгу службы противостоит им. И нужно ли доказывать, что «воровская» и «прокурорская» морали прямо исключают друг друга? Таким образом, одной морали противостоит какая-то другая, выражающая интересы другого класса, иной социальной группы. Вернувшись к ранее затрагиваемой теме о различии между моралью и нравственностью, становится очевидным, что нравственность и мораль — это разные, во многом противоречащие друг другу понятия. Нравственное может не совпадать с моральным, безнравственное может быть вполне моральным, аморальное в определенных случаях может отвечать самым высоким представлениям о нравственном законе. Нравственность в отличие от морали абсолютна. Она не может выражать интересы какой-то ограниченной социальной группы (пусть даже этой группой будет самый прогрессивный из всех существующих социальный слой, класс) и даже какого-то народа в целом (пусть даже им будет великий советский народ). Нравственность, если пользоваться такой категорией, как «выражение интересов», выражает интересы человека вообще, безотносительно к его национальной, классовой, профессиональной или любой другой принадлежности. Нравственность выражает интересы человечества в целом. Думается, что в рамках озвученных определений выделять какие-либо нравственные элементы адвокатской деятельности неуместно. Нравственность как нечто абсолютное в рамках занятия человека профессиональной деятельностью сводится к тому, что он должен качественно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности. Так, например, хирург, оперирующий маньяка-убийцу, не должен ни на секунду задумываться над тем, стоит ли спасать жизнь этого человека. Его виновность или невиновность и соответствующую меру наказания может определить лишь суд. Мораль адвоката проистекает из его профессиональных обязанностей, которые, в свою очередь, сводятся к защите доверителя. Любые действия адвоката, направленные вопреки интересам лица, от чьего имени выступает адвокат, будут, с точки зрения адвокатуры, аморальными. В уголовном процессе, например, деятельность адвоката должна быть направлена как минимум на выявление ошибок следствия и дознания и нахождение и фиксирование любых моментов, которые могут трактоваться в пользу доверителя. Очевидно, что в ряде случаев адвокат может попасть в некую двусмысленную ситуацию, когда его мораль как адвоката-профессионала вступает в конфликт с его же моралью обывателя, обычного человека. Например, адвокат занимается защитой некоего гражданина, обвиняемого в убийстве. Причем, принимая поручение, адвокат был полностью уверен в невиновности этого гражданина. Однако в процессе работы адвокат понял (либо в силу изученного материала, либо в силу обнаружения дополнительных доказательств, либо из-за того, что доверитель вдруг «открыл ему свою душу»), что его доверитель — убийца. Теперь, обладая, предположим, 100% информацией о виновности доверителя, адвокат должен: 1) хранить эту информацию в тайне; 2) искать все возможные доказательства невиновности доверителя. Теоретически при определенном стечении обстоятельств (недостаточности доказательств вины и пр.) и качественной работе адвоката доверитель-убийца не будет привлечен к уголовной ответственности. С точки зрения обывателя, результат работы адвоката аморален, с точки зрения адвоката, его профессиональный долг (призвание) выполнен и результат его работы абсолютно соответствует моральным нормам. Хотелось бы подчеркнуть, что приведенный выше пример является несколько утрированным и идеализированным. Наверное, на практике, даже имея информацию об убийстве из первых рук (от самого же доверителя-подозреваемого), можно усомниться в его откровенности. Быть может, он занимается самооговором. Поэтому адвокат никогда не будет на 100% уверен в том, совершил ли именно его доверитель инкриминируемое ему деяние. Адвокатура — это институт, призванный в т. ч. и стимулировать работу правоохранительных органов, и не допускать вынесения обвинительного приговора в отношении того лица, чья вина не доказана. Не стоит забывать и о том, что адвокат противостоит возникновению судебных ошибок, из-за которых невиновные люди иногда годами сидели в тюрьмах, а иногда и лишались жизни. Очевидно, что обыватель может посчитать аморальной деятельность адвоката не только в уголовном, но и в гражданском, административном или арбитражном процессе. Так, например, в определенной ситуации можно посчитать аморальной правовую помощь при разделе совместного нажитого в период брака имущества поровну между супругами. Предположим, что разводятся муж с женой, при этом муж всю жизнь не работал, ведя паразитический образ жизни, а жена, наоборот, полностью обеспечивала семью, своими силами растила детей и т. п. Правильно ли и справедливо ли то, что половина имущества, заработанного женой, после развода будет принадлежать мужу? С точки зрения обывательской морали, это несправедливо. Руководствуясь же нормами закона, супруг имеет право на половину имущества, нажитого в браке. Адвокат же, принимая на себя в данной ситуации поручение на представление интересов супруга, руководствуется принципом добросовестного выполнения возложенной на него задачи и полного соблюдения прав и интересов своего доверителя. Образ жизни доверителя и пр. условия в данном случае адвоката интересовать не должны. Другим примером «аморальности» адвоката может служить разработка и успешное применение в суде позиции по делу по иску родителей ребенка, которого покусала собака, к хозяину собаки. Адвокат представляет интересы владельца собаки. Позиция адвоката сводится к тому, что, во-первых, истцом не доказан факт укуса ребенка именно этой собакой (хотя сам хозяин собаки видел укус, а в суде, разумеется, это отрицал), а во-вторых, ответчики заручились заключением медиков о том, что укус собаки не может повлечь хронические заболевания ребенка, на которые истцы ссылаются как на основные последствия укуса. Еще один пример «аморальности» действий адвоката — разъяснение «пьяному водителю» норм Административного кодекса, согласно которым по истечении 2-месячного срока административное производство по делу должно быть прекращено. Таким образом, способ уклонения от ответственности — неполучение повесток. При этом аморальность таких действий сводится к тому, что, осознав безнаказанность, в следующий раз этот водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения может, например, сбить насмерть человека. Таких примеров в судебной практике достаточно много, хотя сейчас суды стали негативно относиться к подобному ухищрению и слушать дела «пьяных водителей» в их отсутствие. Подводя итог вышеизложенному, нравственным аспектом деятельности адвоката (как и любого другого профессионала) можно определить качественное выполнение им своих профессиональных обязанностей. Моральные же аспекты адвокатской деятельности сводятся к тому, что, принимая на себя защиту доверителя, адвокат обязан действовать исключительно в его интересах и абстрагироваться от своих обывательских моральных норм.
