ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ МОНОПОЛИЗМА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕКОТОРЫХ АДВОКАТОВ РОССИИ
С. В. ШОШИН
Шошин С. В., доцент кафедры методологии криминалистики Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, доцент.
На территории Российской Федерации проявления монополизма существуют в самых разных областях. Наблюдаются подобные случаи и в сфере деятельности адвокатов по уголовным делам на территории Российской Федерации. Сложившуюся в связи с этим ситуацию следует признать требующей скорейшего вмешательства законодательных и исполнительных органов власти. В частности, вопросом, требующим скорейшего изменения в действующем российском законодательстве и правоприменительной практике, является определение конкретного исполнителя, выполнение работ и оплата труда адвокатов, выступающих по назначению органов следствия или суда в интересах лиц, не имеющих материальных средств, необходимых для самостоятельного осуществления своего права на приглашение квалифицированного защитника. Для сравнения можно привести ситуацию, определенную законодательством Республики Польша, на территории которой одним из важнейших принципов, регулирующих хозяйственную деятельность, является равенство хозяйствующих субъектов — государственных и частных, отечественных (польских) и зарубежных <1> . В настоящее время законодательство, действующее в Российской Федерации, значительно отличается от польского законодательства. Можно предположить, что наличие действий, ограничивающих конкуренцию, ставящих различные экспертные подразделения в заведомо неравные условия, что имеет место сегодня в Российской Федерации, сложно отнести к достижениям демократического общества. Для изменения подобного положения можно рекомендовать российскому законодателю, в частности, внести некоторые изменения в действующее законодательство. Например, целесообразно изменить имеющееся в ст. 4 Закона РФ от 22 марта 1991 г. N 948-1 (в редакции от 2 февраля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» <2> сложное и не в полной мере соответствующее современным экономическим условиям понятие «хозяйствующие субъекты». Данное определение можно изменить на более простое определение: «хозяйствующие субъекты — российские и иностранные коммерческие и некоммерческие организации (учреждения)». По аналогичным причинам из указанной выше статьи Закона из понятия «недобросовестная конкуренция» следует исключить слово «предпринимательской». Содержащееся в этой же статье Закона понятие «монопольно низкая цена» следует распространить не только на товар, но и на услуги. Возможна следующая мотивация подобного нововведения: любая общественно полезная деятельность, в том числе и связанная с оказанием юридических услуг, должна иметь денежный эквивалент своей стоимости. ——————————— <1> См.: Крушельницкий Е. Л. Польша. Туристический бизнес-справочник. М., 2001. С. 244. <2> Закон РФ от 22 марта 1991 г. N 948-1 (в ред. от 2 февраля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СПС «КонсультантПлюс».
Доступ к возможности выполнения общественно значимых работ, как представляется, на территории Российской Федерации должен быть по возможности равным для всех хозяйствующих субъектов. Разумная конкуренция будет способствовать установлению обоснованной цены (стоимости) работы по защите интересов малоимущих граждан, привлекающихся к уголовной ответственности. Вполне целесообразно было бы и внедрение тендеров по распределению контрактов на оказание юридических услуг по защите интересов малоимущих и нуждающихся в оплаченной государством защите граждан, привлекающихся к уголовной ответственности. Подобная схема может значительно повысить степень прозрачности распределения финансов. Примеры использования тендеров в российской действительности уже успели зарекомендовать себя как прогрессивные элементы развития общества и государства. В частности, производство закупок различных товаров для нужд государственных органов, а также выполнение услуг, поставщики (исполнители) которых были определены посредством тендеров, а ход и результаты нашли отражение в изданиях средств массовой информации и сети Интернет, несколько снизили возможность нецелевого использования денежных средств, выделенных на указанные цели. Достаточно характерным примером подобной деятельности является существующий в сети Интернет официальный сайт РФ, содержащий информацию о размещении заказов <3>. Данные указанного сайта показывают, что многие государственные структуры, в том числе и правоохранительные органы субъектов Российской Федерации, активно включились в процесс размещения в сети Интернет сведений о закупках и заказах для своих нужд. ——————————— <3> См.: http://www.3pgz. economy. gov. ru/index. html.
В соответствии с письмом Департамента стратегии социально-экономических реформ Минэкономразвития России «О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ», направленным в июне 2007 г. в Федеральное казначейство, услуги подобных защитников по уголовным делам будут оплачиваться только после проведения торгов в форме конкурса с последующим заключением государственного контракта. Федеральный закон, положения которого разъяснены Минэкономразвития России, именуется «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанным письмом Минэкономразвития России запретило принимать к оплате платежные поручения адвокатов. В связи с этим не представляется возможным согласиться с точкой зрения Н. В. Козловой и А. С. Крахмалюка, считающих, что в ближайшее время тысячи неимущих граждан, которые попадают в милицию или суд, останутся без защиты, которую им гарантирует Конституция РФ. Большинство таких задержанных, арестованных, находящихся под судом, являются малоимущими или несостоятельными людьми и могут рассчитывать лишь на государственную помощь в защите. По мнению Н. В. Козловой и А. С. Крахмалюка, если государство не предоставит таким лицам бесплатного адвоката, остановятся следствие и судебные разбирательства по сотням тысяч дел <4>. ——————————— <4> См.: Козлова Н. В., Крахмалюк А. С. Адвокатов подвели под конкурс // Российская газета. 2007. 21 августа; www. mka. ru/about/lawyers. shtml.
В данной ситуации происходит смешение понятий. Никто не предлагает отменить предоставление бесплатной (на первоначальном этапе) юридической помощи нуждающимся в ней лицам, попавшим в орбиту уголовного судопроизводства. Если же продолжить логическую последовательность действий, следующих за предоставлением услуг так называемого бесплатного адвоката, то необходимо признать, что, как правило, для конкретного малоимущего гражданина, которому довелось воспользоваться подобными услугами, данный квалифицированный юрист оказался вовсе не безвозмездным. По истечении некоторого периода времени после предоставления подобной услуги данному адвокату из соответствующего бюджета производились надлежащие выплаты. Сумма данных выплат в судебном порядке могла быть (в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ) взыскана с поименованного выше малоимущего лица. Таким образом, в подобной ситуации справедливо говорить лишь о предоставлении государством (в лице бюджета соответствующего уровня) некоей суммы кредита на условиях, которые, как правило, кредитуемому лицу неизвестны. В подавляющем большинстве случаев о сущности и значении такого кредитования малоимущий узнает значительно позже, после вынесения в отношении его обвинительного приговора. В указанный период времени осмысленно, целенаправленно и результативно повлиять на сущность происходящих между ним и государством финансовых отношений он в основном не способен. В данной ситуации возникает вопрос о соблюдении права человека, регламентированного пунктом «c» части 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в городе Риме (Италия) 4 ноября 1950 г. Эта статья именуется «Право на справедливое судебное разбирательство». Она устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия <5>. В Российской Федерации подобные услуги защитника действительно предоставляются, но не совсем на безвозмездной основе. Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу для России с 5 мая 1998 г., однако каких-либо оговорок, регламентирующих отказ РФ от исполнения требования о бесплатности таковых услуг, не обнаружено. Это свидетельствует о возможности подачи новых заявлений в Европейский суд по правам человека, расположенный в городе Страсбурге, от граждан РФ, воспользовавшихся в той или иной степени добровольности услугами поименованных выше защитников. С некоторой долей уверенности можно высказаться о перспективах рассмотрения подобных заявлений. В результате авторитет Российской Федерации в очередной раз может быть несколько переосмыслен. Для устранения подобного представляется целесообразным разработать соответствующие поправки для внесения изменений в российское законодательство. Такие изменения должны гарантировать невозможность взыскания с лиц, воспользовавшихся услугами защитника по назначению органов следствия или суда, по истечении определенного времени сумм, затраченных соответствующим бюджетом на финансирование подобной юридической помощи. Для реализации этого необходимо соответствующим образом изменить содержание статей 131 и 132 УПК РФ, описывающих процессуальные издержки и порядок их взыскания. ——————————— <5> Цит. по: Сборник документов для обращения в Европейский суд по правам человека / Авт.-сост. Л. Ю. Лазарева. Саратов, 2005. С. 10.
В качестве иллюстрации степени соответствия правам человека и представлениям о демократии ситуации, сложившейся по действующему российскому законодательству, приведем пример из практики деятельности правоохранительных органов США. В США, например, лицо, которому грозит лишение свободы за неисполнение распоряжения суда, имеет не просто возможность пригласить адвоката за свой счет, а право на участие адвоката, назначенного и оплаченного государством, для представления его интересов в процессе <6> . При этом о возможности затем взыскать сумму денежных средств, затраченную государством на оплату такой деятельности адвоката, ни в федеральном законодательстве США, ни в законодательстве отдельных штатов не говорится. Не предусмотрено подобное взыскание и в решениях судебных органов США, составляющих судебную практику данной страны, имеющую прецедентное значение. ——————————— <6> См. решение Верховного суда штата Мичиган по делу Mead v. Batcher, 460 N. W. 2d 493. Mich, 1990. Цит. по: Бернам У. Правовая система США / Науч. ред. В. А. Власихин. М., 2006. С. 354.
Аналогичная практика имеется и в Германии. В УПК Германии имеется также перечень случаев обязательного назначения защитника против воли обвиняемого. Об этом, в частности, свидетельствует содержание §§ 140 — 143 УПК Германии. В указанных нормах права Германии установлено, что участие защитника является обязательным: — при рассмотрении дела в высшем земельном или земельном суде; — когда обвиняемому вменяется в вину совершение преступления; — когда обвиняемый содержится под стражей не менее трех месяцев; — когда обвиняемый глухой или немой; — по другим указанным в законодательстве Германии основаниям <7>. ——————————— <7> Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 37; Strafprozessordnung mit Auszugen aus Gerichtsverfassungsgesetz, EGGVG, Jugendgerichtsgesetz, Strabenverkehrsgesetz und Grundgesetz. Munchen, 2007. S. 70.
Подобную практику предоставления в столь широком перечне случаев обязательных услуг защитника можно предусмотреть и в российском законодательстве. Условием подобных изменений может явиться внесение соответствующих коррективов в действующее сегодня законодательство. В Российской Федерации процедуру предоставления гражданину защитника, услуги которого подлежат оплате государством, необходимо привести в соответствие со здравым смыслом. Между тем приходится сталкиваться с блокирующей позицией некоторых практикующих адвокатов. В частности, при подготовке настоящей работы было произведено интервьюирование ряда адвокатов Саратовской области. Результатом стала констатация практически единодушного неприятия описываемых нововведений. Объяснить подобное можно лишь нежеланием утратить доступ к каналу получения пусть небольших, но относительно регулярных поступлений бюджетных средств. В принципе в данной мотивации нет ничего предосудительного. Однако существовавший прежде механизм получения соответствующих бюджетных средств не предполагал гласности, открытости и конкуренции. Сейчас в этом плане многое изменилось, и не принимать в расчет данное обстоятельство нельзя. Весьма красноречиво сложившуюся ситуацию иллюстрирует мнение президента адвокатской палаты Красноярского края С. Мальтова. Он сообщил, что в начале августа 2007 г. к нему в палату поступило заявление от адвоката Сенниковой. В данном заявлении адвокат указывала, что прокуратура Центрального района Красноярска направила в краевую прокуратуру постановление, на основании которого ей должны были заплатить за работу. Но в бухгалтерии краевой прокуратуры адвокату Сенниковой сказали, что в соответствии с разъяснением Федерального казначейства деньги ей заплатят только на основании контракта после того, как будет проведен конкурс. Также ей сообщили, что Федеральное казначейство теперь не принимает к оплате платежные поручения от адвокатов. В бухгалтерии Красноярского краевого суда адвокату Сенниковой разъяснили, что за июль 2007 г. назначаемым адвокатам платили, но по получении письма казначейства выплаты приостанавливаются <8>. ——————————— <8> Цит. по: Козлова Н. В., Крахмалюк А. С. Указ. соч.
По информации президента адвокатской палаты Красноярского края С. Мальтова, УВД Центрального района города Красноярска также прекратило оплату труда адвокатов, которым прежде выдавали деньги на основании постановлений следователей <9>. ——————————— <9> Там же.
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Е. Семеняко направил работавшему в то время министром экономического развития и торговли РФ Г. Грефу письмо, в котором предложил принять меры по отмене указанных выше нововведений как (по его мнению) противоречащих Конституции и действующему законодательству. По мнению Е. Семеняко, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 48) государство гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. В силу прямого указания закона никто, кроме адвокатов, не вправе защищать граждан в уголовном судопроизводстве. Механизм и порядок привлечения адвоката для участия в уголовном деле по назначению уполномоченных органов, а также оплаты его труда за счет федерального бюджета определен УПК РФ (ст. ст. 50, 51). Размер оплаты труда адвоката в этом случае и порядок выплаты вознаграждения регулируются Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400. Порядок расчета оплаты труда — Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 6 октября 2003 г. N 257/89н. Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокат оказывает не услуги, а квалифицированную юридическую помощь. Эта деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 указанного Закона), а адвокатские образования и адвокатские палаты субъектов РФ действуют в качестве негосударственных и некоммерческих организаций. По мнению руководителя Федеральной палаты адвокатов, правоотношения между государством и адвокатурой определены в УПК РФ, специальном законодательстве об адвокатской деятельности и никак не могут быть предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По рекомендации Федеральной палаты адвокатов адвокатам, получившим отказ в оплате их труда, следует незамедлительно обращаться в суд с исками о защите нарушенных прав и информировать об этом указанную палату <10>. ——————————— <10> См: Козлова Н. В., Крахмалюк А. С. Указ. соч.
Весьма примечательным обстоятельством является наличие в ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и такой цели, как «предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов» <11>. ——————————— <11> Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 31 декабря 2005 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 // СПС «КонсультантПлюс».
Следует полностью поддержать позицию Минэкономразвития России, согласно которой государственные защитники оказывают государственную услугу. С мнением о том, что деятельность адвоката не может быть определена как «предоставление услуг», нельзя согласиться. Для выяснения сущности понятия «услуга» необходимо обратиться, например, к Большой советской энциклопедии (БСЭ). Под услугой, говорится там, понимают: 1) форму непроизводительного труда и в этом смысле — социально-экономическое отношение, выражающее потребление дохода; 2) определенную целесообразную деятельность, существующую в форме полезного эффекта труда <12>. ——————————— <12> Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 27. М., 1977. С. 117 (339).
Деятельность адвоката, выступающего по назначению, является формой непроизводительного труда. Работа адвоката — определенная целесообразная деятельность, существующая в форме полезного эффекта труда. В пользу отнесения работы адвоката (защитника), назначенного органом следствия или судом по уголовному делу, к услуге говорит и тот факт, что в пункте «c» части 3 ст. 6 Декларации прав и свобод человека, принятой и ратифицированной в РФ, рассматриваемая деятельность адвокатов однозначно именуется как услуга <13>. ——————————— <13> См.: Лазарева Л. Ю. Указ. соч. С. 10.
Сегодня Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части 1 ст. 1 устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию <14>. В то же время согласно части 2 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения бухгалтерских операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица <15>. ——————————— <14> См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. 10 июня. N 23. Ст. 2102; СПС «КонсультантПлюс». <15> Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; СПС «КонсультантПлюс».
Фактически в настоящее время деятельность адвокатов (защитников), выступающих по уголовным делам по назначению органов следствия или суда, является одним из проявлений монополизма. В соответствии с проанализированным выше законодательством Российской Федерации никто, кроме адвокатов, состоящих в структуре соответствующих объединений, не вправе осуществлять указанную выше деятельность. Справедливость подобной ситуации для остальных участников рынка юридических услуг в России представляется весьма сомнительной. Особенно актуально сложность рассматриваемого вопроса проявляется при расходовании государственных бюджетных средств. Целый сегмент рынка юридических услуг оказался подверженным действиям по разделу рынка таких услуг. Тем самым произошло ограничение доступа иных участников рынка юридических услуг в анализируемый сегмент, вплоть до полной невозможности оказания таковых услуг фактически удаленными с рынка таких услуг другими участниками экономической деятельности, не являющихся формально носителями статуса «адвокат». В результате содержание текста ст. 178 УК РФ <16>, именуемой как «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», применительно к анализируемой проблематике остается воспринимать исключительно как пожелание студентам, изучающим юриспруденцию, ознакомиться в полном объеме с содержанием курса российского уголовного права. ——————————— <16> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; СПС «КонсультантПлюс».
Примечательным является и отсутствие в Федеральном законе «О естественных монополиях» <17> не только какого-либо упоминания о подобном аспекте деятельности практикующих адвокатов (защитников), но и вовсе об оказании юридических услуг. Из этого можно сделать вывод, что в качестве признаваемой государством как допустимой монополистической деятельности работа адвокатов (защитников) ни при каких обстоятельствах не оценивается. Для изменения подобной ситуации предлагается внести законодательную инициативу об изменении, в частности, действующего Федерального закона «О естественных монополиях». В этом Федеральном законе рассматриваемый случай деятельности адвокатов (защитников) мог бы быть при наличии к тому желания законодателя отнесен к легальному проявлению естественного монополизма (что представляется крайне нелогичным). В ином случае надлежит соответствующим образом скорректировать иные законодательные акты, допустив разумную и законную конкуренцию в сферу деятельности адвоката (защитника), выступающего по назначению органа следствия или суда по уголовному делу. ——————————— <17> Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ (в ред. от 4 мая 2006 г.) «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. 21 августа. N 34. Ст. 3426; СПС «КонсультантПлюс».
Вполне логичным и актуальным видится внесение изменений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» <18>. В данных изменениях представляется целесообразным в ст. 4 этого Закона, именуемой «Определение основных понятий», указать на распространение сферы его применения и на некоммерческие организации, не занимающиеся предпринимательской деятельностью. В действующей сегодня редакции указанный Закон фактически не распространяется на деятельность адвокатов (защитников), выступающих по назначению органа следствия и суда по уголовным делам. Справедливость подобной точки зрения законодателя в современных условиях вызывает сомнения. ——————————— <18> Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 02.02.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СПС «КонсультантПлюс».
В то же время возможно и иное направление разработки законодательной инициативы. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» может быть изменен в части определения деятельности адвокатов как предпринимательской (пункт 2 статьи 1 указанного Закона), а адвокатские образования и адвокатские палаты субъектов РФ могут быть определены в качестве коммерческих организаций. Наглядно иллюстрирует сложную и неоднозначную существующую сегодня ситуацию следующий случай из саратовской судебной практики, произошедший с адвокатом Р. Такой случай был бы просто невозможен при надлежаще организованном конкурсном распределении через аукцион подрядов на предоставление услуг адвокатов (защитников) по уголовным делам в порядке назначения органов следствия и суда. Федеральным судьей Л. Октябрьского районного суда города Саратова 23 мая 2007 г. было рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина О. по части 1 статьи 228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). По данному уголовному делу было вынесено частное Определение в адрес коллегии адвокатов (в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ) <19>. Это определение содержало предложение об оценке адвокатским сообществом факта непринятия адвокатом Р. надлежащих мер при защите интересов гражданина О. на предварительном следствии и в суде. На предварительном следствии, при участии в порядке статьи 51 УПК РФ указанного выше адвоката, гражданин О. выбрал упрощенный порядок судопроизводства. Однако впоследствии по результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу судом был вынесен в отношении гражданина О. оправдательный приговор. ——————————— <19> Уголовное дело N 1-349/2007 г. Октябрьский районный суд города Саратова.
При наличии в обществе развитой системы демократических основ и гласности после подобного происшествия указанный адвокат, оказавшийся в центре столь пристального внимания судебных органов, не смог бы впредь повторно заключить соглашение об оказании по результатам торгов (тендера) услуг по защите граждан по назначению органов следствия и суда. Некоторому пересмотру также подверглись бы и особенности отношения соответствующих органов следствия и суда с юридической консультацией и коллегией адвокатов, а также и с палатой адвокатов, с которыми оказался в организационном плане связан такой адвокат. В анализируемом случае все данное происшествие закончилось так же тихо, как и началось. В суд поступило стандартное письмо о проведенной с этим адвокатом работе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности дальнейшего продолжения работы по поиску путей решения сложной проблемы, связанной с деятельностью адвоката по назначению органа следствия или суда по уголовному делу. Важность этого подтверждается и мнением Б. А. Филимонова, с которым можно полностью согласиться, о том, что уголовный процесс очень чутко реагирует на социальные изменения в области общественных и государственных отношений и изменяется вместе с ними <20>. Еще Ю. Глазер в конце XIX в. не без оснований называл уголовный процесс сейсмографом социальных и общественных изменений в обществе и государстве. Они неизменно отражаются на самом уголовном процессе, его основах и институтах, особенно на институте защиты. Ю. Глазер писал, что история уголовного процесса — это в значительной мере история защиты, правового положения защитника <21>. ——————————— <20> Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 5. <21> Glaser J. Handbuch des Strafprozesses. 2 Band, 1885. S. 223. Цит. по: Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 5.
