Зачем свинье эксперт?

(Богатиков А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2010, N 24)

ЗАЧЕМ СВИНЬЕ ЭКСПЕРТ?

А. БОГАТИКОВ

Александр Богатиков, доктор экономических наук, профессор, федеральный эксперт по проблемам противоправных поглощений и противодействия коррупции.

У России три беды — дураки, дороги и коррупция. И масса неэффективных служб и организаций, охраняющих незыблемость этих трех бед.

Из информационного отчета, прозвучавшего в апреле по телевидению, российское общество узнало, что прокуратурой за последний год было проверено 800 тыс. законов на коррупциогенность и найдено в них порядка 50 тыс. нарушений.

Как оценить эти цифры, и стала ли наша жизнь лучше в результате такой экспертизы?

Преамбула

Давайте рассмотрим проект Постановления администрации Ростовской области «Об утверждении Порядка содержания свиней на личных подворьях граждан Ростовской области», представленный для проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Срок проведения экспертизы — 24 марта 2010 г. Пункт 1.1 Порядка гласит: «Настоящие временные ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию свиней на личных подворьях граждан (далее — подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней свиней».

Выводы эксперта: «Текст проекта содержит слова «настоящие временные ветеринарные правила», «устанавливают ветеринарные требования» (п. 1.1).

Вместе с тем принятие ветеринарных правил, в том числе и временных, а также установление ветеринарных требований не относятся к компетенции субъекта РФ. Издание правового акта за пределами компетенции является коррупциогенным фактором в соответствии с Методикой… утвержденной Постановлением Правительства РФ N 196.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ «Об общих принципах…» к полномочиям органов госвласти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Поэтому содержание проекта необходимо переработать в соответствии с имеющимися у субъекта полномочиями по регулированию указанных выше правоотношений».

Экспертиза нам в помощь?

По формальным признакам, да и по сути своей экспертиза проведена великолепно, ошибка найдена и, наверное, уже исправлена. Но стало ли от этого кому-либо легче? Выиграл ли от данной экспертизы конкретный домохозяин, содержащий свиней на своем приусадебном участке? И каким образом оценить этот выигрыш?

Ответ неоднозначен, но очевидно, что если тысячи прокурорских сотрудников и независимых экспертов будут и дальше работать над такими проектами, то жизнь, по крайней мере свиней на приусадебных участках, будет антикоррупционно формализована в соответствии с федеральным законодательством.

А что касается хозяина личного подворья, то он не только не принимал участия в этой экспертизе, но и не заметил ее, так как ему необходимо ежеминутно заниматься тяжелым физическим трудом, а результат своей работы он увидит через полгода по осени, и этот результат будет выражен конкретными килограммами живого веса, рублями, вырученными от продажи мяса, и в конечном итоге количеством накормленного населения, включая сытых экспертов из прокуратуры и независимых тоже.

Таким образом, у хозяина личного подворья или фермера жизнь действительно в результате его общественно полезного труда станет лучше. Станет она также лучше и у хозяина колбасного цеха, который купит на переработку выращенный продукт, и у транспортника, который доставит его до магазина, и у многих других ООО-шек и ЗАО-шек, находящихся в производственной цепочке, вплоть до конечного потребителя.

Куда податься?

По роду работы автору статьи часто приходится заниматься анализом заявлений и жалоб предпринимателей, связанных с рейдерскими захватами их предприятий, и практически все они свидетельствуют о том, что работа правоохранительных структур довольно часто подменяется банальной имитацией. Давайте посмотрим на работу этих органов глазами добропорядочного налогоплательщика с другой, противоположной от проверки законодательных актов на коррупциогенность стороны.

«Обиженный» рейдером предприниматель отправляется с заявлением в милицию, где его неприветливо встретят и под любым, самым несуразным предлогом в возбуждении дела откажут. Хотя все видно как на ладони: и объект, и лицо, его захватившее. Казалось бы, возбуждай дело, раскрывай, передавай в суд и получай благодарности и звания. Но на практике происходит противоположное.

И даже если уголовное дело возбуждено, потерпевший вскоре узнает, что радости от этого немного. Сажать некого, так как преступники — «неустановленные лица». Гражданский иск по возмещению убытков предъявить некому. Дело закрывается уже через несколько месяцев.

Не найдя правды в органах внутренних дел, потерпевший идет жаловаться на их бездействие в прокуратуру. И тут у предпринимателя возникает ощущение дежавю.

Кажется, что для прокуратуры ситуация дважды выигрышная: возбуждай дело, сажай рейдера. Это раз. Во-вторых, наказывай следователя УВД за плохую работу и получай медали и благодарности. Но ситуация упрямо повторяется, и потерпевший вновь оказывается у «стены плача» без результата.

Есть еще вариант — обратиться в региональный орган ФСБ. Потерпевший пишет жалобы на экономического террориста-рейдера, на бездействие властей, прокуратуры и милиции.

Чекисты — люди серьезные, поэтому заявитель считает, что они быстро и четко не только обезвредят гнездо оборотней из прокуратуры и милиции, но и «упакуют», как положено, экономического террориста. Но результат чаще всего нулевой!

Пройдя малый круг регионального бездействия и чиновничьего беспредела, обиженный предприниматель выходит на федеральный уровень, отправляя свои заявления во все инстанции, в том числе и в Генеральную прокуратуру. Расчет такой. Одно из основных требований к прокуратуре состоит в том, чтобы реакция на жалобы или заявления была своевременной и профессиональной. Это означает, что прокуратура обязана либо возбудить уголовное дело, либо аргументированно отказать. Но на практике Генеральная прокуратура отправляет заявление в региональную прокуратуру, а оттуда под копирку информируют, что «дополнительная проверка проведена». И, конечно, не сообщается, что, пока идет эта дополнительная проверка, хищение имущества и легализация похищенного продолжаются ускоренными темпами.

Коронный номер чиновника по надзору заключается в том, чтобы известить жалобщика, что уголовное дело по признакам преступления заведено, но лица, незаконно завладевшие правом на распоряжение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, неизвестны. А коль лица неизвестны, то и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Все. Круг замкнулся.

И никакого результата даже по осени и даже через несколько лет, хотя мы говорим об этом давно! Эффективность работы на уровне отходов от свиноводческой деятельности.

Так почему все это происходит? Ответ прост и краток.

Бесспорно, проведение эффективной проверки законодательных актов на коррупциогенность необходимо, но осознаем мы это только тогда, когда придем к пониманию, что противодействие коррупции — это не только антикоррупционная экспертиза действующих и принимаемых законодательных актов, количество которых в сравнении с не публично принимаемыми подзаконными актами ничтожно мало (что, собственно, и говорит о ее слабой эффективности), но и реальная работа по конкретным преступлениям в экономической сфере, в том числе и по конкретным фактам криминальных захватов предприятий, которые по своей сути являются самыми коррупционноемкими преступлениями.

И только когда эта работа станет обыденной и постоянной, мы получим в совокупности с проверкой законов на коррупциогенность эффективные и неоспоримые показатели, говорящие о том, что мы разорвали порочный круг сегодняшнего противостояния коррупции, уж очень похожего на бег белки в колесе.

——————————————————————