Мамай В. И., адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Версия».
Под иском понимают юридическое (процессуальное) действие, проявляющееся в обращении заинтересованного лица в суде первой инстанции с требованием о защите субъективного права или охраняемого законом интереса в порядке гражданского судопроизводства (процесса).
Иск является одним из способов защиты субъективных прав. Посредством способа защиты производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Общий перечень этих мер содержится в ст. 12 ГК РФ.
Обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права.
Наряду с общими процессуальными требованиями к оформлению и процедуре предъявления исков, установленных ст. ст. 131, 134, 135 ГПК РФ и ст. ст. 125, 126, 129 АПК РФ, имеются дополнительные требования, предъявляемые к искам, вытекающие из ст. ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.
Требования к искам о признании права
По смыслу гражданского законодательства иск о признании права направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2009 по делу N А56-7751/2008).
Истцом по иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею (Постановление ФАС ВСО от 02.04.2009 по делу N А74-5495/05).
Право собственности является вещным. Иск о признании права собственности — это вещно-правовое требование, которое: 1) может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи; 2) права на эту вещь оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом; 3) это лицо не находится с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2009 N Ф04-823/2009(416-А45-24)).
Лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать: 1) то, что оно является собственником (законным владельцем) имущества; 2) действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом.
Иск в защиту права собственности может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. При гибели или уничтожении вещи исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2009 по делу N А21-968/2008).
Условиями предъявления иска о признании права собственности являются:
— наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;
— наличие правовых оснований признания за истцом права собственности на спорную вещь;
— отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;
— наличие у истца правового интереса в спорной вещи.
Свобода истца в выборе способа нарушенного или оспариваемого права ограничивается, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
Статьей 12 ГК РФ установлено восемь способов защиты нарушенных прав. Это не означает, что лицо, чьи права нарушены, может бессрочно предъявлять требования о защите своих прав, поочередно (Постановление 13 ААС от 12.03.2009 по делу N А56-16874/2008).
Лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, должно доказать, что оно является собственником (законным владельцем) имущества, что действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом (Постановление ФАС ДО от 06.02.2009 N Ф03-6295/2008).
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, недопустимо предъявлять иски:
— о признании учредителя общества утратившим право собственности на долю (Постановление ФАС МО от 24.02.2009 N КГ-А40/226-09);
— о признании договора действительным (Постановление ФАС МО от 19.02.2009 N КГ-А41/267-09).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Иски в порядке ст. 45 ГПК РФ — иски прокурора
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено также, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичные положения содержатся в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», в силу п. 2 которого прокурорам приказано предъявлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином; указывать, в чем конкретно заключаются интересы неограниченного круга лиц; какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты субъективного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должны содержаться обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора 1) не содержится доказательств невозможности предъявления иска гражданами, на основании заявлений которых предъявлен иск прокурора; 2) не указано конкретно, в чем же заключается нарушение интересов неограниченного круга лиц; 3) не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено; 4) не указан закон, предусматривающий такой способ защиты.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось (аналогичная ситуация указана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008 N 7-В08-8).
Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты, как запрет использования помещения не по назначению. Не содержит указаний на такой способ защиты и иное законодательство. Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на… необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Применение избранного прокурором способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.
Избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и не влекущего восстановления нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора (аналогичные ситуации изложены в Постановлении ФАС СКО от 12.02.2008 N Ф08-342/08 и в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2009 по делу N А56-22267/2008).
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 июля 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 15 июня 2010 г. N 325/10
ООО обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС о нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора поставки газа. Предписанием УФАС обязало ООО внести изменения в договор, исключив из него спорные пункты.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд первой инстанции сослался на соответствие спорных условий договора законодательству и недоказанность навязывания ООО невыгодных условий.
Суд апелляционной инстанции учел доминирующее положение ООО на рынке и признал спорные условия не соответствующими закону, а отказ ООО от их изменения — нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям — собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.
В силу ст. 21 Закона N 69-ФЗ цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ.
Согласно ст. 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Как следует из п. 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.
П. 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
Из п. п. 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.
В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября — 1,1; с 16 сентября по 14 апреля — 1,5.
Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой.
Пунктом 3.5 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября — с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля — с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в п. 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года.
По условиям договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с договором, предусматривающим порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных п. 17 Правил.
Договором предусмотрены коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами.
Из ст. ст. 8, 18, 21, 23, 26 Закона N 69-ФЗ, п. п. 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным п. п. 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции в части признания недействительными решения и предписания УФАС по п. 3.5 договора, оставив в этой части в силе Постановление апелляционной инстанции. В остальной части Постановление кассационной инстанции оставил без изменения.
Постановление от 8 июня 2010 г. N 2751/10
ООО «П.» обратилось с иском к ООО «Ф.» о взыскании 656 057 856 руб. задолженности и 113 636 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров купли-продажи облигаций и договора поручительства. В качестве второго ответчика привлечено ООО «Д.».
Банку — кредитору по делу о банкротстве ООО «Ф.» — отказано в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
ООО «П.» (продавец) и ООО «Д.» (покупатель) 25.12.2007 заключили договоры купли-продажи облигаций, покупатель обязался произвести оплату не позднее 31.12.2007.
ООО «Ф.» (поручитель) и ООО «П.» (кредитор) заключили договор поручительства от 25.12.2007, согласно которому ООО «Ф.» обязалось отвечать солидарно с ООО «Д.» за исполнение договоров. Обязательства по оплате облигаций ООО «Д.» исполнены не были. Облигации переданы покупателю в день заключения договоров путем их зачисления депозитарием на счет депо покупателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали иск в полном объеме, в связи с чем суд принял признание иска и удовлетворил его.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно договору поручительства от 25.12.2007 он действует до полного исполнения должником основного обязательства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В случаях, когда срок в договоре не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договор поручительства от 25.12.2007 действовал до 11.01.2009. Иск к поручителю предъявлен 20.04.2009, когда его обязательство прекратилось.
С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве) у судов отсутствовали основания для принятия признания иска как противоречащего закону и нарушающего права других лиц.
Доводы ответчиков об отсутствии права банка на обжалование судебных актов по делу отклонены. Определениями арбитражного суда от 03.06.2009 и от 29.06.2009 в отношении ООО «Ф.» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Определением от 16.10.2009 требования ООО «П.» к ООО «Ф.» на основании решения суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.
Определением от 23.10.2009 задолженность ООО «Ф.» перед банком включена в реестр.
Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Ф.» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку требования ООО «П.» к ООО «Ф.» включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 8 июня 2010 г. N 181/10
Между Комитетом по управлению коммунальным имуществом (арендодателем) и университетом (арендатором) 01.11.2004 был заключен договор аренды городского имущества сроком с 01.11.2004 по 30.10.2005, арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 приняты в пользование нежилые помещения.
Во исполнение условий договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб. арендной платы.
Решением арбитражного суда от 11.10.2007 по другому делу, вступившим в законную силу, установлено, что арендованные нежилые помещения являются федеральной собственностью.
Университет обратился с иском к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения и 15 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве второго ответчика привлечен исполком муниципального образования.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование.
Решением суда иск удовлетворен частично: с муниципального образования взыскано 168 922 руб. неосновательного обогащения, с Комитета земельных и имущественных отношений — 18 770 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил в части взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения и взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений 187 692 руб. В иске к остальным ответчикам отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В результате исследования правоустанавливающих документов о создании университета суды пришли к выводу о том, что данное государственное образовательное учреждение правомерно владело и пользовалось закрепленным за ним федеральным имуществом на праве оперативного управления, поэтому у него отсутствовали обязательства по уплате арендной платы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате суммы неосновательного обогащения.
Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.
Постановление от 1 июня 2010 г. N 978/10
Завод обратился с заявлением о признании незаконными действий УФРС по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении записи о праве собственности ООО «Н.» и прекращении зарегистрированного права собственности завода на нежилые здания и о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности завода на эти объекты.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
ООО, являясь с 2002 года собственником спорных объектов, в процессе рассмотрения судом другого дела заключило 26.02.2006 с заводом мировое соглашение, по условиям которого ООО должно было передать заводу эти объекты.
УФРС 11.07.2006 было зарегистрировано право собственности завода на объекты недвижимости, переданные ему во исполнение мирового соглашения.
ФАС округа определение об утверждении мирового соглашения отменил.
Поскольку определение, явившееся основанием для передачи спорного имущества заводу, было отменено, ООО обратилось с иском о прекращении зарегистрированного права собственности завода на спорные объекты, а также об истребовании их из его незаконного владения.
Решением арбитражного суда от 03.08.2007 требования ООО, с учетом отмены Определения от 26.02.2006, были удовлетворены.
ООО обратилось в регистрационную службу с заявлением об исключении из реестра записей о праве собственности завода на здания, а также о восстановлении записей о праве собственности общества на них.
Регистрационная служба сообщением от 04.04.2008 отказала в совершении регистрационных действий, сославшись на наличие в реестре записей о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты недвижимости по другим делам.
Решением арбитражного суда от 26.06.2008 при обжаловании ООО этого отказа в удовлетворении требования было отказано. Апелляционный суд решение отменил и требования удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции было исполнено регистрационной службой, в связи с чем арбитражным судом 04.12.2008 было вынесено определение о повороте исполнения Постановления апелляционного суда.
На основании Определения о повороте исполнения завод 04.02.2009 обратился в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты. УФРС отказала в регистрации, указав, что Определение от 04.12.2008 ею исполнено 16.01.2009, после чего в связи с отменой наложенного Определением от 06.10.2008 ареста на здания в процессе совершения регистрационных действий по данным объектам во исполнение решения арбитражного суда от 03.08.2007 была прекращена запись о праве собственности завода. При этом также отмечено, что иных документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности завода на эти объекты недвижимости, на государственную регистрацию представлено не было.
Удовлетворяя требования и признавая незаконными отказы регистрационной службы, суды исходили из того, что внесенная 16.01.2009 запись о праве собственности завода могла быть погашена только на основании более позднего судебного акта.
Внесенные в реестр после погашения записей о праве собственности завода записи о праве собственности ООО на спорные объекты недвижимости, датированные 03.02.2009, суды также признали недействительными.
При этом суды исходили из того, что в качестве документов — оснований для внесения записей о праве собственности ООО на здания — регистрационной службой были приняты Определение от 13.02.2002 и решение от 03.08.2007, которые являются более ранними по отношению к Определению от 04.12.2008 о повороте исполнения Постановления апелляционного суда, а также произведенной 16.01.2009 государственной регистрации права истца.
Однако при рассмотрении дела суды не приняли во внимание следующее.
При признании недействительными оспариваемых действий УФРС суды, оценивая основания для внесения или погашения записей о праве на объекты недвижимости, пришли к выводу, что они не могли быть совершены на основании судебных актов, принятых до принятия Определения от 04.12.2008.
Между тем суды, сделав данный вывод, в отсутствие в АПК РФ положений, предусматривающих названный ими порядок исполнения судебных актов, в нарушение требований АПК РФ не указали закон или иной нормативный акт, которыми они руководствовались при разрешении настоящего спора.
При этом, несмотря на возражения регистрационной службы на заявление завода, суды не приняли во внимание наличие других неисполненных судебных актов, принятых по результатам разрешения споров между заводом и ООО о праве собственности на спорные объекты, предписывающих изменение реестра, а также отпадение обстоятельств, препятствовавших их своевременному исполнению.
Как следует из обстоятельств дела, первоначальное заявление ООО об изменении реестра основано на решении арбитражного суда от 03.08.2007, которым были удовлетворены его требования о прекращении права собственности завода и истребовании у него спорных объектов в связи с отменой Определения от 26.02.2006; решении суда от 23.07.2007, которым признан недействительным заключенный сторонами 25.01.2006 договор купли-продажи спорных зданий, а также применены последствия недействительности сделки.
Согласно отказу регистрационной службы от 04.04.2008 судебные акты не были исполнены вследствие наличия временных препятствий — записей в реестре о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты.
Между тем на момент внесения оспариваемых по настоящему делу записей о праве собственности ООО от 03.02.2009 таких препятствий уже не имелось, что позволило регистрационной службе на основании перечисленных решений внести эти записи.
Ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судами было установлено, что Определение от 04.12.2008, представленное заводом при обращении 04.02.2009 за регистрацией права собственности в качестве основания для внесения соответствующей записи, было исполнено 16.01.2009.
Таким образом, внесению записей о праве собственности ООО на спорные объекты на основании упомянутых решений судов предшествовало исполнение регистрационной службой Определения от 04.12.2008 о повороте исполнения.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования завода по настоящему делу о регистрации его права собственности на основании того же Определения суда означает необходимость повторного исполнения уже ранее исполненного судебного акта, что не предусмотрено законом.
Более того, суды, разрешая настоящий спор, не приняли во внимание, что упомянутое Определение суда не только не устанавливает каких-либо прав завода на объекты недвижимости, но и было принято в целях восстановления состояния реестра в связи с необходимостью поворота судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности завода.
Исходя из этого, а также учитывая, что заводом не было представлено иных документов, подтверждающих возникновение у него права на спорные объекты, данное Определение не могло служить препятствием для исполнения судебных актов, принятых по спорам о правах на имущество, в пользу общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований завода по настоящему делу не имелось.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
