Работа адвоката с «отказными» материалами уголовных дел

(Эксархопуло А. А.) («Адвокатская практика», 2014, N 1) Текст документа

РАБОТА АДВОКАТА С «ОТКАЗНЫМИ» МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

А. А. ЭКСАРХОПУЛО

Эксархопуло Алексей Алексеевич, профессор кафедры конституционного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского филиала ГОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики», доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена вопросам оценки адвокатом обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки. В ней приводятся юридические и фактические основания для признания таких постановлений следователя незаконными, необоснованными и немотивированными.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении дела, обоснованность процессуальных решений, фактические данные.

Advocate’s work with «refusal» materials of criminal cases A. A. E’ksarkhopulo

The article concerns the issues of evaluation by an advocate of grounds for refusal in initiation of a criminal case on the basis of materials of pre-investigatory verification. It presents legal and actual grounds for deeming of such rulings of an investigator to be illegal, ungrounded and unmotivated.

Key words: initiation of a criminal case, refusal in initiation of a case, relevancy of procedural decisions, actual data.

С материалами уголовного дела адвокат вправе работать самостоятельно сразу после принятия на себя обязанностей по представлению интересов конкретного участника уголовного процесса и получения соответствующего допуска. Пределы ознакомления адвоката с этими материалами на досудебных стадиях ограничены процессуальными документами, непосредственно затрагивающими интересы его подзащитного, в том числе отражающими участие данного лица в процессуальных действиях. Адвокатов, представляющих интересы заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от действий преступников, в большей степени, вероятно, заинтересует обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Если речь идет о подозреваемом (обвиняемом), то сразу после признания его таковым адвокату необходимо убедиться в законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, законности задержания и избрания меры пресечения, предъявления обвинения и т. д. Для чего внимательно изучается содержание процессуально значимых документов. При этом важно убедиться в логичности и непротиворечивости изложенных в них фактов. Если с участием подзащитного проводились какие-либо проверочные или следственные действия, то адвокату необходимо проанализировать и оценить, во-первых, обоснованность принятия решения об их производстве, во-вторых, качество работы следователя по организации и проведению следственного действия, а также адекватность отражения его хода и результатов в соответствующем протоколе. При этом следует обращать внимание на нарушения закона, а порой и злоупотребления следователя, допущенные им тактические и иные криминалистические ошибки, влияющие на достоверность полученной информации. Их нередко удается обнаружить как в процессуальных документах, так и в материалах доследственной проверки. Особый интерес могут представлять, в частности, вынесенные постановления следователя и суда, затрагивающие конституционные права граждан, например, о производстве обыска в жилище, протоколы иных следственных действий, проведенных с участием подзащитного, постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения и т. д. Поскольку со всеми этими материалами, в том числе с «отказными», и заинтересованные лица, и адвокат, допущенный к участию в деле, вправе знакомиться <1>, то они должны быть им предоставлены по требованию. Задача адвоката при изучении полученных материалов состоит в том, чтобы убедиться не только в отсутствии существенных нарушений закона, но и в достоверности данных, положенных следствием в основу принятых процессуальных решений. Квалифицированная оценка этих материалов с точки зрения их достоверности требует, между тем, не только знания закона, но и хорошей криминалистической подготовки. Выявленные ошибки, противоречия, а иногда и злоупотребления со стороны следствия и суда позволяют адвокату соответствующим образом на них реагировать, заявляя обоснованные жалобы, ходатайства и т. д. ——————————— <1> В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции и Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре (ВКС РФ. 2000. N 3) лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых вынесено это решение.

Возбуждение уголовного дела по российскому законодательству носит в значительной степени характер формального акта, основная задача которого состоит не в однозначном установлении факта совершения преступления и тем более не в доказывании причастности к его совершению конкретных лиц, а в получении сведений, достаточных для предположения о криминальном характере проверяемого события. Возбуждение уголовного дела выступает, таким образом, в качестве юридического факта для начала полноценного расследования преступления <2>. ——————————— <2> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2006. С. 350.

Закон, указывая на наличие или отсутствие фактических данных о преступлении как на основание к возбуждению (или отказу в возбуждении) уголовного дела, не дает ответа на вопрос, с какой степенью достоверности должен быть установлен факт преступления или его отсутствие. Для положительного решения данного вопроса следователю достаточно установить признаки события, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, которые позволяют с большей или меньшей степенью вероятности судить о криминальном характере проверяемого события. Это мнение разделяют большинство ученых и практиков <3>. ——————————— <3> См., например: Уголовный процесс. Часть особенная / Под ред. профессора В. З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 6 — 7; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 169; и др.

В отличие от оснований к возбуждению уголовного дела, вопрос об основаниях отказа в таком возбуждении должен решаться несколько иначе. Если для положительного решения вопроса о возбуждении дела достаточно предположительного знания о преступном характере проверяемого события, то отказ может быть принят только при наличии оснований, достоверно установленных компетентными органами. Такая точка зрения поддерживается многими учеными и практическими работниками. В частности, профессор В. З. Лукашевич пишет: «…основания к отказу в возбуждении уголовного дела должны быть достоверно установлены (выделено мной. — А. Э.) компетентными органами государства и должностными лицами, в отличие от оснований к возбуждению уголовного дела, которые могут быть установлены не только достоверно, но и с высокой степенью вероятности» <4>. ——————————— <4> Уголовный процесс: Учебник. Часть особенная / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; науч. ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 7.

При невозможности достоверного установления оснований к отказу в возбуждении уголовного дела с помощью доступных следователю средств либо в связи с истечением установленного законом срока проверки заявления о преступлении следователь должен возбудить уголовное дело и провести предварительное расследование неизвестных или неустановленных обстоятельств проверяемого события в соответствии с УПК РФ. Последние законодательные нововведения, касающиеся расширения круга процессуальных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе производство судебной экспертизы (Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ), при всей спорности принятого законодателем решения, по замыслу должны сократить и число необоснованно возбуждаемых уголовных дел, и число необоснованных отказов в их возбуждении. Оценивая достоверность сведений, положенных в основу решения о возбуждении или отказе от возбуждения уголовного дела, необходимо исходить из того, что ошибки в выводах следователя часто обусловлены односторонностью исследования им проверяемого события, которая ведет к субъективности оценок собранных материалов дела. Например, в случаях, когда следователь при проведении доследственной проверки ограничивается выяснением лишь тех обстоятельств, на которые ссылается только одна сторона, и поверхностно исследует объяснения другой. Такое, даже отличающееся тщательностью, исследование обстоятельств дела, представленных одной из заинтересованных сторон в выгодном для себя свете, ведет к субъективным выводам, основанным на результатах, хотя и тщательно, но односторонне проведенной проверки заявления о преступлении. А значит, и к принятию необоснованного процессуального решения. Особенно важно быть объективным при рассмотрении заявлений о совершении экономических преступлений, для возбуждения которых нередко требуется привлекать специалистов, истребовать материалы арбитражных дел, в которых представлены аргументы сторон, и получать от них объяснения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела должно выноситься мотивированное постановление. При этом мотивированным не может считаться такое постановление следователя, в котором отсутствует оценка всех доводов, которые приводит заявитель в своем заявлении о преступлении. Авторы «Научно-практического комментария к УПК РФ» со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. ст. 125, 388 и 408 УПК («Вестник Конституционного Суда РФ». 2005. N 4) констатировали, «что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим органом или должностным лицом» <5> (выделено мной. — А. Э.). ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <5> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 58.

Отсюда можно сделать вывод, что если при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела остались невыясненными и не устраненными противоречия в обстоятельствах, положенных в основу решения следователя, то такое решение нельзя признавать мотивированным, а значит, и соответствующим требованиям, сформулированным в упомянутом выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации. Необоснованность или незаконность принимаемого следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела нередко является следствием допущенных ошибок, уничтожения доказательств заинтересованными лицами, которое становится возможным по причине бездействия следователя или несвоевременности принятия им необходимых мер по сохранности следов преступления и т. д. Ошибки следователя в оценке полученных на этапе доследственной проверки сведений о преступлении могут быть вызваны недостатками его профессиональной подготовки, отсутствием в законе четких критериев достаточности или недостаточности данных об имевшем место событии, чтобы они могли стать основаниями к возбуждению (или отказу в возбуждении) уголовного дела. При этом в случае выяснения «недостаточности» оснований для отказа в возбуждении дела следователь должен принять решение о его возбуждении, чтобы иметь возможность восполнить «пробелы» доследственной проверки с использованием процессуальных средств. Нельзя исключать также предвзятости и субъективизма в работе следователя как причин допускаемых ошибок, формального, противоречивого, а порой и откровенно «заказного» характера оценок имеющихся в его распоряжении сведений о событии преступления. В практике имели место случаи, когда один и тот же следователь, прокурор, орган дознания допускали прямо противоположные оценки одних и тех же данных, полученных на этапе доследственной проверки. Субъективное отношение к собранной информации нередко приводит к принятию прямо противоположных процессуальных решений, основанных на одних и тех же данных. Такие противоречивые решения, причем не только об отказе в возбуждении уголовного дела, но и, например, о прекращении возбужденного, иногда принимаются одним и тем же лицом на основании одних и тех же сведений. Мне, например, приходилось давать оценку двум противоречащим друг другу постановлениям, вынесенным одним и тем же прокурором по двум жалобам, принесенным на дважды состоявшееся прекращение одного и того же уголовного дела. Причем и первое постановление прокурора, подтверждавшее обоснованность прекращения уголовного дела следователем, и второе, которым это решение следователя отменялось, были основаны на одних и тех же доказательствах. Даже текст и мотивировка обоих постановлений полностью совпадали, отличаясь только выводами, к которым пришел один человек, выполняя свои надзорные функции <6>. ——————————— <6> Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 116 — 117.

Анализируя материалы доследственной проверки по «отказным» делам, адвокат должен иметь в виду, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно оценить как законное, обоснованное и мотивированное лишь при условии, если оно отвечает трем критериям: 1) фактические основания к отказу получены с использованием допустимых законом средств; 2) основания к отказу в возбуждении уголовного дела установлены с достоверностью, т. е. обстоятельства, исключающие производство по делу, подтверждены не вызывающими сомнений фактическими данными, полученными в ходе проверки, а выводы мотивированы; 3) все доводы заявителя о совершенных преступлениях следователем отвергнуты «путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания». Если какое-либо из перечисленных выше условий (критериев) не соблюдено, то адвокат (и иные лица, чьи интересы затрагивает данное процессуальное решение), имеет все основания рассчитывать на отмену данного Постановления следователя, либо в связи с его незаконностью, либо с необоснованностью, либо с немотивированностью. Для этого от имени заявителя подается жалоба прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Литература

1. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1980. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. 3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. 4. Уголовный процесс: Учебник. Часть особенная / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; науч. ред. В. З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 5. Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *