РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
И. МУРАШКИН
Мурашкин И., начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры Омской области.
В последние годы все большую актуальность приобретают вопросы, касающиеся правового регулирования рассмотрения уголовных дел в особом порядке. Интерес к нему продиктован обоюдовыгодными последствиями — как для стороны защиты, так и для органов предварительного расследования. Фактически заключается непроцессуальная сделка между обвиняемым и его защитником, с одной стороны, и следователем либо дознавателем — с другой. Обвиняемый, признав вину и заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, получает определенные выгоды. Самая главная и очевидная из них — снижение максимального срока наказания за совершенное преступление на одну треть. Немаловажное значение имеет само рассмотрение уголовного дела судом без исследования доказательств виновности лица в совершении преступления. Во-первых, это экономит время сторон уголовного судопроизводства. Во-вторых, в зале судебного заседания не присутствуют свидетели, которые в большинстве случаев являются родственниками или знакомыми обвиняемого. Это позволяет избежать определенных моральных издержек для подсудимого. В отдельных случаях сторона защиты заинтересована пойти на такой компромисс, чтобы получить определенные послабления со стороны органов предварительного расследования. Последние же рассчитывают на то, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не сможет выявить огрехи, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу. Сложность правового регулирования рассматриваемого института, как обоснованно указывается в литературе, объясняется наличием постоянного поиска баланса между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий прав человека, а также гарантией на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора <1>. ——————————— <1> См., напр.: Воскобитова Л. А. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 757. Цит. по: Крюков В. Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 218.
В последнее время наметилась определенная тенденция к увеличению числа уголовных дел, рассмотренных судами при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Если в 2008 г. уголовных дел этой категории рассмотрено 441124, то в 2009 г. — 486796, а в 2010 г. — 496319. В 2008 г. прокуроры поддержали обвинение по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с гл. 40 УПК, в 42,79% случаев от общего количества уголовных дел, в которых участвовал прокурор, а в 2009 г. этот показатель составил уже 49,26%. В 2010 г. этот показатель возрос до 51,67%. Здесь следует добавить, что в уголовном судопроизводстве прокурор выступает, с одной стороны, как процессуальное лицо, деятельность которого регламентирована процессуальным законом, с другой — как должностное лицо, на которого Законом о прокуратуре возложены функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами исполнительной власти, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Следовательно, на любой стадии уголовного судопроизводства прокурор, кроме обязанностей участника процесса со стороны обвинения, обязан выполнять и свою правозащитную функцию. Эта позиция не нова. В частности, ученый-процессуалист XIX в. Н. Муравьев указывал, что цель всех действий прокурора должна быть не обвинение, но исключительно раскрытие истины, в чем бы она ни состояла — в виновности или невиновности подсудимого <2>. ——————————— <2> См.: Муравьев Н. В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб., 2001. С. 103.
Необходимо учитывать, что возможность рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства регламентирована процессуальным законом. Между тем ч. 1 ст. 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичные требования содержатся в ст. 14 УПК и образуют понятие презумпции невиновности. Таким образом, возникает определенная правовая коллизия. Процессуальное законодательство позволяет суду рассматривать уголовные дела и выносить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. А Конституция РФ и тот же процессуальный закон требуют установить в судебном порядке доказанность вины подсудимого. Очевидно, что в этой ситуации большое значение должно уделяться исполнению правозащитной функции прокурора. Тем более в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК этот участник уголовного судопроизводства уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Дополнительной гарантией правомерности процессуальных действий и решений следователя и дознавателя выступает система процессуального контроля и надзора на этом этапе <3>. ——————————— <3> См.: Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 72.
Однако процессуальный закон не выдвигает однозначного требования прокурору давать оценку доказательствам, собранным по уголовным делам, в том числе по которым есть ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В определенной степени этот пробел устраняется положениями Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Приказ определяет, что государственным обвинителям следует всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения. А в п. 3.4 Приказа установлено требование государственным обвинителям при решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения убеждаться в наличии предусмотренных ст. 314 УПК оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Между тем перечень оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке точно установлен процессуальным законом. К ним относятся: — наличие заявления обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; — согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; — наличие обвинения в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; — осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; — добровольность ходатайства; — заявление его после консультации с защитником. В литературе многие ученые-процессуалисты, исследующие эту форму судебного разбирательства, указанные основания дополняют и интерпретируют в зависимости от трактовки мнений Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, не выходя за пределы указанных в законе оснований. Между тем роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства должна существенно усиливаться. Это связано с тем, что суд лишен возможности в привычной для себя манере исследовать собранные по делу доказательства. Именно прокурор является «постоянно действующим лицом» практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. Выполняя функции не только обвинителя, но и в определенной степени гаранта прав и свобод участников процесса, он обязан повлиять на то, чтобы по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор либо, используя свои полномочия, потребовать рассмотрения дела в общем порядке. Впервые уголовное дело, по которому обвиняемым заявлено ходатайство о его рассмотрении без проведения судебного разбирательства, попадает к прокурору на стадии утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта. Во всяком случае, в этот момент известно, что такое ходатайство есть. Вместе с тем процессуальный закон не содержит критериев, на основании которых прокурор принимает решение в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 1 ст. 226 УПК. Исходя из анализа полномочий этого участника процесса, предусмотренных ст. 37 УПК, Законом о прокуратуре и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ, можно сделать вывод о том, что в этом случае прокурор проверяет как соблюдение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, так и достаточность собранных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Другими словами, этот участник уголовного процесса должен оценить относимость, допустимость и достоверность собранных органами предварительного расследования материалов с тем, чтобы государственный обвинитель имел возможность представить их суду. Следует иметь в виду, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 17 УПК, правом оценки доказательств наделены не все участники уголовного судопроизводства. Однако прокурор относится к числу лиц, наделенных этими полномочиями. Целесообразно сделать вывод о том, что реализовать в полной мере это право он может со стадии утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта. Возвращаясь к вопросу оценки доказательств по уголовному делу, по которому поступило ходатайство о рассмотрении его без судебного разбирательства, следует отметить, что именно на этой стадии прокурор должен максимально использовать свои специальные познания в этой сфере, практику собирания доказательств, опыт. Следует учитывать, что во время рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель будет лишен возможности анализа доказательственной базы, уточнения или корректировки отдельных нюансов дела при его рассмотрении в особом порядке. Чаще всего недостатки такого рода могут быть устранены только путем решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Например, В. Конин отмечает, что гонка за показателями в следственных подразделениях негативным образом влияет на работу судов. И часть ответственности за этот негатив лежит на органах прокуратуры, осуществляющей надзор за предварительным следствием. Складывается впечатление, что, утверждая обвинительное заключение, прокуроры совсем не изучают уголовные дела, не проверяют обоснованность предъявленного обвинения, иначе как объяснить столь значительные противоречия в статистических данных судов и правоохранительных органов по квалификации преступлений? В связи с этим указанный автор полагает, что только принципиальная позиция прокуратуры может дать толчок для роста числа уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке уголовного судопроизводства, что поможет существенно разгрузить суды <4>. ——————————— <4> См.: Конин В. В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства — требование времени // Мировой судья. 2008. N 2. С. 19.
Между тем возникает еще обстоятельство, которое может повлиять на законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полномочиями по утверждению обвинительного заключения или обвинительного акта обладают прокуроры и их заместители, а в качестве государственных обвинителей в уголовном процессе при рассмотрении дела в суде могут участвовать иные работники прокуратуры, наделенные такими полномочиями в соответствии с федеральным законодательством. При этом процессуально эти лица являются самостоятельными, а в некоторых случаях не соподчинены по службе с лицом, утвердившим обвинительное заключение или обвинительный акт. При этом и тот и другой наделены правом свободной оценки доказательств. Между тем они могут по-разному оценивать доказательства как по отдельным следственным действиям, так и при понимании достаточности доказательств в их совокупности. Представляется интересным предложение, высказанное ученым-процессуалистом В. Крюковым в связи с необходимостью заблаговременного назначения государственного обвинителя. Он полагает, что более правильно было бы обязать руководителей прокуратур назначать государственных обвинителей одновременно с утверждением обвинительного акта <5>. ——————————— <5> См.: Крюков В. Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: Монография. Курск, 2010. С. 16.
Безусловно, такая тактика позволила бы в большинстве случаев скоординировать деятельность обоих участников уголовного судопроизводства, в том числе выработать единые подходы к оценке доказательств и возможности в связи с этим рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Между тем это возможно лишь в прокуратурах, где есть ресурс для выделения из числа работников так называемых специализированных государственных обвинителей. В большинстве же территориальных прокуратур нижнего звена лица, привлекаемые к поддержанию государственного обвинения в суде, выполняют и другие обязанности. И к моменту назначения и рассмотрения уголовного дела судом этому работнику может быть поручена другая работа или, например, он просто уйдет в очередной отпуск. Поэтому следует констатировать, что назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения (акта) желательно, но законодательное либо организационно-распорядительное закрепление этого правила в настоящее время невозможно. Сегодня наиболее приемлемым, пожалуй, является непроцессуальный порядок разрешения этой дилеммы. Только своевременное, точнее — заблаговременное изучение уголовного дела государственным обвинителем, при необходимости — обсуждение полученных результатов предварительной оценки доказательств с лицом, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), следователем или дознавателем позволит с большей долей вероятности говорить о возможности проведения особого порядка уголовного судопроизводства. Не лишним может стать выяснение у подсудимого причин, по которым он заявил ходатайство о вынесении приговора в соответствии с требованиями гл. 40 УПК. Очевидно, что настоятельные предложения об этом должностных лиц органов предварительного расследования, не говоря уже о принуждении, могут стать решающим аргументом, чтобы усомниться в законности имеющихся в деле доказательств и, следовательно, требовать проведения судебного разбирательства в общем порядке.
