Кому полагается земельный пай?

(Кулыгина С.)

(«Российская юстиция», N 11, 1996)

Текст документа

КОМУ ПОЛАГАЕТСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ПАЙ?

С. КУЛЫГИНА

С. Кулыгина, экономист.

В правовых актах по земельному вопросу, изданных в период последнего реформирования сельского хозяйства страны (начиная с 1991 г.), наблюдается различный подход к одним и тем же людям в зависимости от времени выхода того или иного акта. Речь идет о достаточно широкой категории граждан — сельских пенсионерах, работавших ранее в социальной сфере. Это бывшие работники народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания. Все они не включаются в списки лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации колхозов и совхозов в новые АО, ТОО и т. п., чем фактически подвергнуты дискриминации по возрастному признаку. Их лишили различных льгот на услуги, связанные с использованием сельхозтехники, обеспечением топливом, газом и т. п., которыми пользуются члены новоявленных АО и ТОО. Земельные угодья для выпаса скота и сенокошения, которыми они пользовались десятилетиями, им приходится теперь арендовать у нового собственника. При существующих скудных пенсиях многие ветераны окажутся неплатежеспособными и будут вынуждены отказаться от содержания домашнего скота.

Регулирование вопросов, связанных с правом собственности на землю, должно осуществляться согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Однако на сегодняшний день по этому вопросу существует лишь несколько указов Президента РФ и постановлений Правительства.

В защиту своих прав граждане не могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду отсутствия закона, а суды на местах не знают, как решать возникающие споры. До сих пор наделение земельными паями осуществлялось местными органами самоуправления во исполнение постановлений Правительства.

В то же время Закон «О земельной реформе», принятый Верховным Советом РСФСР 23 ноября 1990 г., не решил конкретных вопросов собственности на землю. Это и понятно. Тогда еще действовала Конституция РСФСР, в соответствии с которой земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являлись достоянием народов, проживающих на соответствующей территории.

Видимо, после принятия новой Конституции РФ в декабре 1993 г. действие существовавших на тот момент нормативных актов в области земельной реформы следовало в отдельных вопросах принципиально пересмотреть. Поэтому заявление Государственной Думы, принятое Постановлением от 13 марта 1996 г., о том, что правоотношения собственности на землю, не основывающиеся на федеральном законе, «не пользуются правовой поддержкой и защитой со стороны государства и могут быть оспорены по суду», опоздало по крайней мере на два с половиной года и могло появиться не только в связи с президентским Указом от 7 марта 1996 г.

Правовая непоследовательность в земельном законодательстве повлекла за собой правовые ошибки. В частности, нормативные акты исполнительных органов государственной власти Российской Федерации содержат правовую неопределенность, дающую возможность двоякого толкования. Наблюдаются, например, различные взгляды на вопрос: включаются либо не включаются пенсионеры социальной сферы села в число лиц, имеющих право на земельную долю бесплатно. В результате чего получилось, что одни и те же люди в разное время (в зависимости от времени выхода постановлений Правительства) могли либо иметь это право, либо нет, что не могло не привести к определенным коллизиям, в результате которых возникали судебные разбирательства.

Так, в Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (п. 9) это право определено следующим образом: «Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства».

Трудовые коллективы, как правило, и наделяли пенсионеров социальной сферы паями наравне с работниками социальной сферы и пенсионерами хозяйств, что соответствовало и здравому смыслу. В противном случае перечеркивается 30 — 40-летняя трудовая жизнь на благо совхоза этих пенсионеров. Надо было, оказывается, хотя бы один день проработать в АО, ТОО и т. д., чтобы не было подобных проблем.

Кроме того, в законодательстве на тот период предусматривалась «равная защита прав граждан», чем, видимо, и руководствовались вначале местные органы самоуправления и земельные комитеты при доведении информации о предстоящей реорганизации до трудовых коллективов хозяйства. Там, где земли было достаточно (как, например, в Тверской области), трудовые коллективы хозяйств, как правило, наделяли долями и работающих на тот момент в социальной сфере, и тех, кто обслуживал эту сферу в прошлом, — пенсионеров.

Однако позже, а именно после выхода Указа Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213 и во исполнение его — Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, «установка» резко поменялась не в пользу этих пенсионеров. До регионов было доведено письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации от 14 декабря 1992 г. N 2-12/3227. В соответствии с ним, во-первых, не подлежат пересмотру решения трудовых коллективов хозяйств о наделении земельными долями, принятые до 4 сентября 1992 г.; во-вторых, после этой даты юридическую силу в вопросах наделения земельными долями стали иметь только решения глав местных администраций. Подтверждением тому является ответ на запрос Андреапольского районного суда Тверской области из Главного управления аграрной политики Минсельхоза РФ за подписью начальника главка В. Денисова: «В соответствии с действующим законодательством… пенсионеры социальной сферы не включены в перечень лиц, имеющих право на земельную долю (пай) при реорганизации колхозов и совхозов». Суждение достаточно категоричное, хотя прямого запрета в законодательстве все-таки не было.

Кроме того, при тщательном анализе вышеназванных нормативных актов выясняется, что в Постановлении Правительства РФ N 708 содержится неверное толкование самого Указа Президента РФ от 2 марта 1992 г. В Указе речь идет не об установлении категорий лиц, обладающих правом на земельный пай, а о порядке исчисления среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Из смысла этой нормы Указа не следует, что теми лицами, которые в нем перечислены, вообще исчерпывается круг лиц, обладающих правом на земельную долю. Однако Правительство сочло, что перечень лиц, на суммарную численность которых делится площадь сельскохозяйственных угодий района, идентичен перечню лиц, обладающих правом на земельные доли. Здесь отсутствует и логическая, и юридическая связь. А в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, в ч. 2 ст. 9 категорично записано: «…К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 2 марта 1992 г. N 213…». Представляется, что это все-таки различные перечни лиц.

Текст же самого Указа также логически противоречив, поскольку в нем одному и тому же понятию — «работающие в сельском хозяйстве» дается два разных определения. Из п. 1 Указа Президента РФ N 213: «…делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе)». И тут же: «В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств».

Итак, можно считать, что в приведенных актах совершены и правовая, и логическая ошибки, которые нужно исправить.

На практике после выхода Указа и особенно после Постановления Правительства РФ N 708 началась «эпопея» лишения земельных долей (паев) пенсионеров социальной сферы как незаконно полученных. Земельные комитеты могли просто не выдавать свидетельства о праве на земельную собственность, невзирая на то, что эти лица фактически являлись членами АО. В одном конкретном случае истцом в судебном споре была пенсионерка сельской социальной сферы Андреапольского района Тверской области, которая являлась членом АО «Спутник». Но через два года ей не выдали свидетельство о праве собственности на земельную долю. В земельном комитете мотивировали это тем, что права на такую долю она, оказывается, не имеет.

Судебная практика на сегодняшний день идет в основном по пути отказов. Судьи, видимо, просто не знают, как решать эти споры, пока нет закона. Зачастую обращения пенсионеров в суд вызывают негативную реакцию местных властей в виде окончательного лишения паев тех, кто жалуется.

Продолжая освещение проблемы, надо отметить, что после вступления в силу новой Конституции РФ Указом Президента РФ были признаны недействительными многие статьи Земельного кодекса. В частности, потеряли юридическую силу решения трудовых коллективов по вопросам собственности на земельные доли при реорганизации колхозов и совхозов. Все реформирование сельского хозяйства было полностью отнесено к ведению местных администраций. Это привело к различного рода фальсификациям документов, связанным с реорганизацией. Сроки после 4 сентября 1992 г., т. е. времени выхода Постановления Правительства РФ N 708, стали больше устраивать районное руководство. Ведь с этого момента можно было не наделять достаточно широкий круг граждан земельными долями (паями). Благодаря «изменению» в документах сроков проведения общих собраний и отнимались паи у тех, кто получил их раньше этого срока.

Подобная путаница в документах привела к появлению немалого массива просто неучтенных земель и к возможности манипулировать ими.

Поэтому было бы целесообразно и необходимо внести в проект Земельного кодекса РФ, который пока еще окончательно не принят, следующее положение: «Наделение пенсионеров социальной сферы, проживающих на территориях хозяйств, земельными долями (паями) по решениям трудовых коллективов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий считать правомерным и не подлежащим пересмотру».

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *