Непроцессуальные способы установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления

(Угольников А. В.) («Российский судья», 2011, N 10) Текст документа

НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ <*>

А. В. УГОЛЬНИКОВ

——————————— <*> Ugol’nikov A. V. Non-procedure means of establishment and eliminition of circumstances promoting commitment of crime.

Угольников Александр Викторович, преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России.

Анализируя проблемы непроцессуальных способов установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, автор статьи предлагает не только изучать и обобщать следственно-судебную практику, но и публиковать результаты в официальных источниках органов СМИ.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, обстоятельства, способствующие совершению преступления, следователь, прокурор, суд, СМИ.

On analyzing the problems of non-procedure means of establishment and elimination of circumstances promoting commitment of crime the author of the article proposes not only to study and generalize investigation-court practice but also publish the results in official sources of mass — media.

Key words: Criminal-procedure Code, circumstances promoting commitment of crime, investigator, procurator, court, mass — media.

Наряду с представлениями об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, существуют и иные, так называемые непроцессуальные формы деятельности органов предварительного расследования по устранению указанных обстоятельств. Считаем необходимым рассмотреть такие наиболее часто встречающиеся из них, как: официальные выступления и доклады в организациях и средствах массовой информации; публикация научных статей и заметок в печати; письма руководителям организаций и личные беседы с должностными лицами; лекции. Однако прежде следует также отметить, что выбор того или иного непроцессуального способа по установлению и устранению рассматриваемых нами обстоятельств обусловливается материалами уголовного дела; обстановкой совершенного преступления, а также обстоятельствами, которые выявлены к моменту принятия решения о конкретном способе профилактического характера; особенностями личности обвиняемого и другими факторами. Итак, официальные выступления и доклады в организациях и средствах массовой информации являются наиболее распространенными среди непроцессуальных форм. Они представляют собой одну из форм реагирования органов и должностных лиц, производящих предварительное расследование, на выявленные ими факты, повлекшие за собой возможность совершения преступлений. При подготовке к выступлению следователь должен учитывать специфику уголовного дела, а также возраст, семейное положение, профессию, круг интересов аудитории <1>. Правильно выбранный вектор общения позволит установить обратную связь с аудиторией, и как следствие выступление достигнет своей конечной цели — профилактика и предотвращение преступлений, а также оказание содействия органам предварительного расследования по установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Выступление может сопровождаться озвучиванием аудиозаписей, просмотром видеоматериалов (мультимедиа, слайд-лекции, видеоролики) и демонстрацией фотоснимков. Все указанное будет способствовать повышению внимания аудитории в процессе выступления. Немаловажно также в процессе выступления делать ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъясняя при этом их содержание. ——————————— <1> См.: Власова Н. А., Данилова С. И. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления в стадии предварительного расследования: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 10.

При подготовке к подобного рода выступлениям считаем возможным порекомендовать следователю обратиться к специалисту в области психологии. Полагаем, что советы и рекомендации указанного лица лишь повысят эффективность предстоящего выступления. Также необходимо отметить, что появившееся за последние годы большое число новых газет, журналов, радио и телевизионных компаний, их финансовая самостоятельность, стремление как можно быстрее довести новости до зрительской аудитории дают возможность изложить населению информацию на правовые темы, результаты расследования конкретных уголовных дел. Использование возможностей средств массовой информации позволяет также повысить результативность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений <2>. ——————————— <2> Организация работы по профилактике преступлений в Главном следственном управлении при ГУВД Волгоградской области // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006. N 2 (128). С. 37.

Говоря об участии должностных лиц органов предварительного следствия в мероприятиях, проводимых средствами массовой информации, необходимо отметить, что данная форма непроцессуальной деятельности законодательно урегулирована и регламентирована ведомственными нормативными правовыми актами. Так, в частности, Приказ N 6 Следственного комитета РФ обязывает должностных лиц органов предварительного следствия взаимодействовать со средствами массовой информации в целях создания обстановки нетерпимости к преступлениям и иным правонарушениям. <3> ——————————— <3> См.: Пункт 21 Приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 6 «О мерах по организации предварительного следствия».

Помимо этого, Приказ МВД России от 17 января 2006 г. N 19 регламентирует, что сотрудники подразделений информации и общественных связей организуют распространение информации в средствах массовой информации по вопросам предупреждения преступлений, а также подготавливают и проводят встречи для журналистов, пресс-конференции, брифинги, круглые столы с участием руководства органов внутренних дел по вопросам предупреждения преступлений <4>. ——————————— <4> См.: Пункт 20 Приказа МВД Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (с изменениями от 29 января 2009 г.).

Как положительный опыт, разработанный в практических органах, можно отметить, что распоряжением заместителя начальника управления внутренних дел Оренбургской области создана постоянно действующая внештатная пресс-группа из числа сотрудников следственного управления. Данная пресс-группа подготавливает пресс-релизы по уголовным делам, находившимся в производстве следователей области, которые получили большой общественный резонанс. В указанные пресс-релизы включен специальный раздел о причинах и условиях совершения преступлений. В целях осуществления профилактической работы и освещения деятельности органов предварительного следствия пресс-релизы направлялись также в редакции областных газет <5>. ——————————— <5> См.: Применение органами предварительного следствия профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2001. N 2 (108). С. 69.

Значимость указанной формы непроцессуальной деятельности нельзя недооценить. Так, в частности, привлечение средств массовой информации способствует обеспечению розыска лиц, причастных к совершению преступления; профилактическому воздействию на граждан и должностных лиц; побуждению неизвестных следствию очевидцев, свидетелей и потерпевших к содействию органам предварительного расследования и сообщению дополнительных сведений о совершенном преступлении <6>. ——————————— <6> См.: Данилова С. И., Осипов Д. В. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 9.

Другой непроцессуальной формой устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, является публикация научных статей и заметок в печати. Однако в данном случае должностное лицо, производящее предварительное расследование, всегда должно помнить и соблюдать тайну предварительного расследования. По данному поводу в среде ученых ведется широкая дискуссия. Так, в частности, по мнению И. М. Гальперина, подобная публикация статей и заметок в печати по материалам уголовных дел, находящихся в производстве, недопустима в принципе <7>. Противоположную точку зрения высказывают Н. И. Кулагин и Л. П. Макушненко, по мнению которых такие публикации вполне допустимы, при условии что не происходит разглашение сведений, составляющих тайну предварительного расследования, а также не предрешается вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления (презумпция невиновности) <8>. Поддерживая указанных авторов, А. Н. Тюменцев полагает, что при обнародовании информации, полученной в ходе досудебного производства, нельзя также оглашать данные, свидетельствующие о пробелах и просчетах, а также о беспомощности органов предварительного расследования <9>. ——————————— <7> См.: Гальперин И. М. Советская печать и некоторые вопросы борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1963. N 5. С. 137. <8> См.: Кулагин Н. И. Использование органами следствия средств массовой информации. М., 1971. С. 48; Макушненко Л. П. Доказывание следователем обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению (По материалам следственного аппарата МВД СССР): Дис. … канд. юрид наук. М., 1974. С. 138. <9> Тюменцев А. Н. Организационно-правовые и тактические вопросы использования средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 18.

Развивая выдвинутую позицию, С. И. Данилова утверждает, что посредством таких публикаций и заметок осуществляется «пропаганда права среди населения, предупреждение виктимного поведения граждан; оказывается воздействие на должностных лиц, обязанных в рамках своей компетенции принимать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений» <10>. ——————————— <10> Данилова С. И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 65.

Полностью разделяя и поддерживая данную точку зрения, автору хотелось бы лишь предостеречь должностных лиц органов предварительного расследования от высказывания в подобного рода публикациях непроверенных доводов и компрометирующих сведений, ввиду того что у читателя может измениться мнение о деятельности органов предварительного расследования, что сразу отразится на их авторитете и приведет к потере определенной «квоты» доверия со стороны населения. Кроме того, как справедливо замечают Н. А. Власова и С. И. Данилова, «в публикациях недопустимо разглашение подробностей интимной жизни участников процесса, а также непроверенных сведений о безнравственных и противоправных поступках конкретных лиц» <11>. ——————————— <11> Власова Н. А., Данилова С. И. Указ. соч. С. 11.

Необходимо также отметить, что возможность возникновения затруднений в работе следователя из-за преждевременного информирования общественности о тех или иных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, является основанием для отказа от использования публикации статей и заметок в печати в качестве профилактической меры <12>. ——————————— <12> См.: Данилова С. И. Указ. соч. С. 66.

Поэтому следователь в данном случае должен принимать во внимание положение ст. 40 Закона «О средствах массовой информации», которое предусматривает что, «отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну» <13>. Материалы уголовных дел можно отнести к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. В связи с чем положение указанного Закона всецело распространяется и на данный вид деятельности. ——————————— <13> См.: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в последующих редакциях) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300.

Из публикаций, подготовленных непосредственно сотрудниками следственных подразделений, которые весьма действенны, следует отметить те, которые разъясняют положения действующего уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, раскрывают сущность того или иного вида правонарушения и уголовно наказуемого деяния на конкретных примерах, а также меры ответственности, предусмотренные нормами административного законодательства, применяемые к руководителям организации и должностным лицам, своевременно не реагирующим и не принимающим мер по направленным в их адрес представлениям. Относительно использования указанной непроцессуальной формы устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в практической деятельности, необходимо отметить, что она не является весьма распространенной среди должностных лиц, производящих предварительное расследование. Думается, это все же существенный недостаток, так как эффективность данной формы устранения обстоятельств сложно недооценить. Другой формой устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являются письма руководителям организаций и личные беседы с должностными лицами. Данная форма очень схожа с процессуальным представлением об устранении указанных обстоятельств. Однако в данном случае эта деятельность не регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, а основана лишь на инициативе должностного лица, производящего предварительное расследование. Тем не менее использование следователями указанных непроцессуальных профилактических мер не противоречит предписаниям уголовно-процессуального закона. Отрицательным моментом здесь является факт отсутствия законодательного закрепления их перечня и содержания, а потому и их недостаточная эффективность. Выявив обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователи вправе направлять руководителям организаций письма с требованиями принять необходимые профилактические меры, а также проводить личные беседы с должностными лицами, которые компетентны принять меры по устранению допущенных недостатков. В основном указанные формы реагирования используются в стадии возбуждения уголовного дела. В случае непринятия по ним должных мер позднее в соответствующие организации или должностным лицам может быть внесено представление профилактического характера. В случае, когда необходимые меры для устранения указанных обстоятельств после получения письма приняты соответствующими организациями и должностными лицами, как справедливо отмечают С. И. Данилова и Д. В. Осипов, «внесение следователем (дознавателем) представления, на наш взгляд, нецелесообразно. Достаточно приобщить к материалам уголовного дела уведомление соответствующего руководителя или должностного лица о проделанной профилактической работе» <14>. Необходимо это прежде всего для того, чтобы суд при рассмотрении уголовного дела имел полное представление о том, какие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, были выявлены и устранены. ——————————— <14> Данилова С. И., Осипов Д. В. Указ. соч. С. 10.

Наименее редко встречающимися непроцессуальными формами устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, являются лекции. По результатам изучения уголовных дел данный вид предупредительной деятельности применялся следователями лишь в 3% случаев. Это можно объяснить тем, что у следователей зачастую нет времени на их подготовку, а также небольшим опытом общения с населением. Подготавливаясь к лекциям, следователю рекомендуется руководствоваться теми же правилами, что и при подготовке выступлений в трудовых коллективах, учебных заведениях и средствах массовой информации, и соблюдать их. При подготовке такого рода выступлений используются статистические данные о количестве выявленных преступлений, обстоятельства, способствующие совершению преступлений, материалы уголовных дел, научно-публицистическая литература по предупреждению противоправного поведения и другие материалы. Однако изучение уголовных дел показывает, что использование вышеперечисленных мер не является приоритетным направлением в работе следователя по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Так, согласно социологическому исследованию из изученных 150 уголовных дел лишь в 32 имелись документы, содержащие информацию об использовании этих мер следователями в профилактических целях. В большинстве случаев это были письма руководителям организаций (12%), а также справки о проведенных беседах с должностными лицами государственных органов, руководителями и представителями организаций (5%)…» <15>. ——————————— <15> Данилова С. И. Указ. соч. С. 67.

По мнению автора, необходимо усилить применение указанных непроцессуальных форм устранения изучаемых нами обстоятельств. Именно применение указанных форм в совокупности позволит добиться положительного результата в профилактике и предотвращении преступлений. Закрепление обязанности следователя (дознавателя) выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, с правом выбора той или иной предупредительной меры обеспечит эффективное функционирование всех механизмов профилактической деятельности <16>. ——————————— <16> См.: Данилова С. И. Указ соч. С. 68.

Однако считаем возможным также отметить, что применение той или иной из вышеперечисленных форм непроцессуальной деятельности по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не означает, что в процессе расследования по одному и тому же делу следователь не может использовать и процессуальную форму. Следователь вправе использовать любую из рассмотренных нами выше форм непроцессуальной деятельности, а также по окончании производства расследования внести представление об устранении выявленных им обстоятельств, которые способствовали совершению конкретного преступного деяния. Таким образом, мы можем сделать промежуточный вывод о том, что применение процессуальных и непроцессуальных форм устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, т. е. комплексный подход к данному виду деятельности, будет способствовать наиболее эффективному решению задач профилактики и предотвращения совершения дальнейших преступлений. В целях формирования единообразного понимания процессуальной значимости вышеуказанных непроцессуальных форм устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, считаем также возможным порекомендовать законодателю закрепить их в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Все это не позволит активизировать работу органов предварительного следствия по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, а также повысит уровень ответственности организаций и должностных лиц, в отношении которых применяются указанные формы.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *